CC BY
44
Права сособственника в процедуре реализации имущества банкрота Co-owner's right in the bankruptcy proceedings of disposing of assets
Грамматчиков Артем Алексеевич
Студент 2 курса Институт Истории и Права Калужский Государственный Университет им. К. Э. Циолковского 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 26
e-mail: grammatchikov 74@mail. ru
Grammatchikov Artem Alexeevich
Student 2 term Institute of History and Law Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovski 26, Stepan Razin str., Kaluga, 248023 e-mail: grammatchikov74@mail.ru
Научный руководитель Красина Елена Николаевна
Доцент
Калужский Государственный Университет им. К. Э. Циолковского 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 26
e-mail: KrasinaEN@tksu.ru
Scientific adviser Krasina Elena Nikolaevna
Docent
Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovski 26, Stepan Razin str., Kaluga, 248023 e-mail: KrasinaEN@tksu.ru
Аннотация.
Статья раскрывает основные права сособственника имущества, реализуемого в процедуре банкротства гражданина. Отражает реальное состояние современного законодательства в сфере банкротства физических лиц. Указывает на необходимость обобщении судебной практики и преобразования ее в нормативно-правовые акты, или кодифицированный закон.
Annotation.
The article reveals the fundamental co-owner rights of the property in the bankruptcy proceedings of a citizen. It shows the real state of modern legislation in the bankruptcy of individuals. The article describes the need to generalize judicial practice and transform it into normative legal acts or codified law.
Ключевые слова: банкротство, физическое лицо, имущественные права, приоритетное право покупки, конкурсная масса, текущие платежи.
Key words: bankruptcy, individual, property rights, priority right to buy, insolvency estate, current payments.
Институт банкротства гражданина в России является относительно новым. Возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением «о несостоятельности (банкротстве)» гражданам РФ была предоставлена с внесением в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ [3] (далее -Закон о банкротстве) изменений, регламентированных Федеральными законами № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 [4] и № 154-ФЗ от 29 июня 2015 [5].
В момент образования нового для российского права института банкротства граждан многие научные деятели и практикующие юристы ожидали возникновения проблем в применении положений вышеуказанного Закона, который в тот момент не был адаптирован именно под банкротство физических лиц. «Проблема введения механизмов банкротства гражданина будет заключаться в различном сочетании критериев и презумпций, что
может вызвать существенные проблемы на практике из-за отсутствия базовой концепции банкротства гражданина», - отмечали доктор юридических наук Карелина С.А. и кандидат юридических наук Фролов И.В. [9].
Не смотря на более чем пятилетнюю практику применения положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства физических лиц, до сих пор возникает значительное количество спорных аспектов, в первую очередь связанных с двойственной трактовкой нормативно-правовых норм и отсутствием четко регламентированного механизма, применяемого в процедурах банкротства физических лиц, в самом Законе о банкротстве. Именно поэтому правоприменителям часто приходится обращаться за разъяснениями разногласий в Арбитражный суд, зачастую доходя в споре до Верховного суда РФ (далее - ВС РФ).
Поскольку процедура реализации имущества - один из самых часто используемых механизмов списания долгов гражданам, возникновение имущественных споров кажется вполне последовательным и неизбежным фактом. Наиболее острыми вопросами, порождающими подавляющее количество споров, как раз можно выделить вопрос о правах сособственников имущества, реализуемого в процедуре банкротства гражданина -собственника, а также разрешение разногласий о распределении выручки от реализации такого имущества. Целью настоящей статьи выступает компиляция и обобщение судебной практики, разъяснений Верховного суда РФ для доступного и организационного изложения прав сособственников имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства физического лица. Для достижения поставленной цели, ясности и компактности, настоящая статья не будет содержать подробного разъяснения общих положений Закона о банкротстве, регламентирующих виды имущества, подлежащие включения/исключения в/из конкурсную/ой массы, порядок проведения реализации имущества и прочие вопросы, в достаточной мере раскрытые в множестве научных работ иных авторов. Данная статья в большей степени будет опираться на судебную практику, которая, например, по мнению доктора юридических наук Полякова С.Б. [10], может быть признана в качестве современного источника российского права. И по мнению автора, судебная практика в применении механизма банкротства физических лиц фактически выступает в качестве источника права.
В соответствии с общими положениями и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
С момента включения в конкурсную массу такого имущества, сособственники сталкиваются с вопросами, какими правами они обладают по отношению к имуществу и какой механизм защиты данных имущественных прав. Гражданское и семейное законодательство, судебная практика, сложившаяся в применении положений о несостоятельности, содержат два вида прав сособственников имущества, реализуемого в процедуре банкротства: приоритетное право покупки доли в общем имуществе и право на получение денежной компенсации за реализацию своей доли в случаях, если имущество продается целиком.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ [1] (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в
случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с вышеуказанной нормой кредитор вправе требовать выдел доли должника в имуществе, принадлежавшем ему на праве долевой или совместной собственности, и обращать на нее взыскание. Если это невозможно либо против этого возражают остальные сособственники, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным сособственникам по рыночной цене, с обращением вырученных денежных средств в счет погашения обязательства. В случае отказа сособственников от покупки доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на эту долю и реализации ее на публичных торгах.
Однако следует отметить, что механизм реализации сособственниками своих прав приоритетной покупки, в процедуре банкротства, порождает столкновение противоположных имущественных интересов кредиторов и сособственников должника.
Как установлено судебной коллегией ВС РФ [7], специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.
Статья 255 ГК РФ регулирует лишь общий порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе и противоречит положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лишь в редких исключениях имущество может быть продано без выставления его на публичные торги. Решение о признании гражданина (несостоятельным) подразумевает обращение взыскания на все его имущество (в том числе и на его долю в общем имуществе) и не подразумевает возможности применения порядка, изложенного в статье 255 ГК РФ.
Наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота - основополагающая цель Закона о банкротстве. Однако, законодательство стремится к уходу от долевой собственности, и, одновременно, охраняется интерес сособственника на увеличение размера собственности путем предоставления ему права преимущественной покупки доли. Коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для лишения сособственника указанного права в банкротстве его сособственника не имеется.
В целях решения сложившегося спора имущественных интересов кредиторов и сособственников, судебная коллегия определила, что цена, по которой может быть приобретена доля должника в общем имуществе сособственниками, определяется по результатам торгов. Иными словами, доля в имуществе, подлежащая реализации в процедуре банкротства, выставляется на открытые торги, в соответствии с которыми определяется победитель, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. Именно по этой цене сособственники могут приобрести долю в общем имуществе, реализуя свое право приоритетной покупки.
Однако следует отметить, что реализация имущества, которое в соответствии с действующим законодательством считается делимым, далеко не в каждом случае заканчивается выделением и продажей только доли гражданина-банкрота. В целях достижения максимальной выручки в процедуре реализации имущества по заявлению заинтересованных лиц (например, кредиторов или финансового управляющего), Арбитражный суд может посчитать обоснованным реализацию имущества целиком в соответствии с пунктом 7 Постановления № 48) [6], в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Данные положения подлежат применению только по отношению к жилью, не имевшему исполнительский иммунитет, и в случаях, когда заявитель докажет суду, что реализация доли имущества вместо имущества целиком существенно навредит спросу потенциальных покупателей, что негативно повлияет на продажную цену и пополнение конкурсной массы.
В таком случае право сособственника реализуется в виде компенсации, выраженной в денежном эквиваленте и равной размеру той доли, которой он обладает, другими словами, денежные средства, полученные от реализации целого имущества, делятся между сособственниками в процентном соотношении пропорционально принадлежавшим им долям. При этом следует учитывать, что при распределении денежных средств от реализации целого имущества сособственники не должны претерпевать на себя негативные последствия, выражающиеся в покрытии расходов финансового управляющего за реализацию такого имущества. Данное правило регламентируется пунктами 6 и 8 Постановления № 48 [6], в соответствии с которыми: при процедуре банкротства гражданина учитываются требования кредиторов по личным обязательствам и требования по общим обязательствам. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Первоначально гасятся требования всех кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, пропорционально доли должника. Затем средства, принадлежавшие супруге должника, направляются на погашение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (сособственнику) и, если супругами не заключались иные соглашения, их доли признаются равными и при отсутствии общих обязательств супругов перечисляются супругу гражданина-должника до погашения расходов на такую реализацию. Правила, установленные для совместного имущества супругов, аналогично применимы и к правоотношениям между сособственниками имущества.
Такой способ реализации своих имущественных прав сособственниками применим к имуществу, которое по определению суда (как указано выше), в силу действующего законодательства или невозможности разделения в натуре (например, транспортное средство) реализуется в процедуре банкротства целиком и не является предметом залога.
Совсем иной порядок реализации общего имущества в процедуре банкротства устанавливается при продаже предмета залога. В первую очередь следует отметить, что имущество, переданное в залог целиком, вне зависимости от дальнейших действий, реализуется целиком. Такой порядок определен пунктом 7 Постановления № 48 [6], в соответствии с которым распределение общих задолженностей супругов (сособственников), раздел общего имущества супругов на доли, не изменяет солидарную ответственность супругов (сособственников) перед кредитором. Само по себе изменение режима общей собственности, выражающееся в выделении долей, не влечет перехода залога имущества целиком в залог долей в праве общей собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств. В случае, если в залог передавались доли делимого имущества, то в процедуре банкротства реализации подлежит заложенная доля, а сособственник имущества имеет раскрытое ранее право приоритетной покупки указанной доли.
Более острым и спорным вопросом выступает право сособственника имущества на денежную компенсацию за реализацию его доли в процедуре банкротства лица, являющемуся по отношению к нему сособственником имущества. Рассчитывая размер денежной компенсации, зачастую сособственники имущества не учитывают разъяснения вышестоящих судов, действующее законодательство, а также режим собственности и степень юридической ответственности по обязательствам. В первую очередь, с целью правильного расчета денежной компенсации сособственнику имущества, необходимо установить фактические обстоятельства, выражающие степень ответственности должника и его сособственника по денежным обязательствам, в том числе обеспеченным залогом имущества. В некоторых случаях сособственник с банкротом может иметь общие обязательства. Такие обстоятельства устанавливаются Арбитражным судом по ходатайству кредитора и могут быть установлены даже в случае, если сособственник не выступает стороной по договору (созаемщик, поручитель и пр.). В качестве самого распространённого примера можно привести случаи, когда одним из
супругов в момент действия заключенного брака оформляются кредитные обязательства на себя с указанием общих целей кредитования (приобретение единственного жилья, транспортного средства и прочее).
В данной ситуации сособственнику имущества при наличии общих обязательств, обеспеченных залогом, необходимо понимать, что в силу множества разъяснений вышестоящих судов (в том числе Постановления № 48), расходы, связанные с реализацией предмета залога (текущие платежи), также являются его обязательствами наравне с основной задолженностью. Именно этот факт зачастую упускают сособственники, обращаясь в суд за защитой своих прав.
Исходя из разъяснений судебной коллегии ВС РФ [8], рассчитывать на получение денежных средств супругам (сособственникам) можно лишь после полного погашения требований залогодержателя и расходов, непосредственно связанных с реализацией предмета залога. Поэтому в случае недостаточности выручки для погашения общих обязательств, даже с учетом распределения долей в совместной собственности, денежные средства сособственника будут направлены на погашение таких обязательств. Следует отметить, что данные правила не являются ущемлением прав сособственников, поскольку денежные средства направляются на погашение их обязательств.
Распределение выручки от реализации общего имущества в случае признания за сособственниками общих обязательств происходит следующим образом:
- 80%* направляются залоговому кредитору;
- 10 %* направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований), в случае отсутствия указанных требований или погашения их за счет иного имущества - направляются залоговому кредитору;
- 10 %* направляются на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.
* - от общей суммы выручки.
После распределения выручки вышеперечисленным способом, в случае наличия остатка выручки (с учетом отсутствия общих обязательств, не связанных с залогом), она подлежит разделению пропорционально размеру долей и расходуется:
- часть банкрота направляется на погашение текущих расходов, не связанных с реализацией предмета залога, в случае остатка - залоговому кредитору;
- часть сособственника направляется залоговому кредитору до полного погашения общего обязательства.
Лишь в случае полного погашения оставшихся требований залогового кредитора из доли
сособственника, он может рассчитывать на фактическое получение денежных средств в качестве компенсации за свою долю в общем имуществе.
Количество приведенной выше судебной практики и разъяснений ВС РФ подтверждает существование проблемы, выражающейся в отсутствии четких формулировок в Законе о банкротстве. Как показывает практика, большинство сособственников имущества не имеют юридического образования, исходя из чего не могут должным образом защитить свои имущественные интересы. Отсутствие четкого механизма распределения конкурсной массы в Законе о банкротстве порождает длительные споры, само наличие которых уже нарушает основные положения вышеуказанного Закона. Так, например, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве гласит, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Это основополагающий принцип процедуры банкротства физического, который подразумевает, что реализация имущества гражданина -это быстрый и экстраординарный способ освобождения от долгов. Однако нечеткость и отсутствие ясности в существующем механизме приводит к затягиванию процедуры, увеличивает расходы на ее проведение, тем самым нарушая права не только должника и его сособственников, но и кредиторов.
В современном российском праве, стремящемся к совершенствованию, законности, ясности выражения и всеобщему применению, проблема отсутствия кодификации с каждым годом становится все более острой. Неясности в применении механизма освобождения физических лиц от непосильной задолженности лишь очередное подтверждение существующей проблемы в российском праве. Именно поэтому эта статья не только полезна для сособственников имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства гражданина, в процессе определения и защиты своих прав, но и отражает действительно существующие недочеты в механизме банкротства физических лиц.
Список используемой литературы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ;
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» от 29.12.2014 № 476-ФЗ;
4. Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ;
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»;
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343;
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2);
8. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10. С.18.
9. Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28-42.
