Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса России в условиях экономических санкций Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

I

ш

*

ci ш

I

ш

CK

Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса России в условиях экономических санкций

Prospects of Russia's Military-industrial Complex Development in Current Conditions of Economic Sanctions

УДК 338.245

Ерасова Елена Анатольевна

доцент Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9

Erasova Elena Anatol'evna

St. Petersburg State University Universitetskaya Emb. 7-9, St. Petersburg, Russian Federation,199034

Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) является одним из важных секторов российской экономики. В нем сосредоточен значительный потенциал разработки и производства высокотехнологичной продукции не только военного, но и гражданского назначения. В то же время работа предприятий данного сектора вносит значительный вклад в обеспечение национальной безопасности. Обострение политических отношений со странами Запада и введение экономических санкций и ограничений осложняют развитие российского ОПК.

Цель. Для преодоления возникших трудностей необходима активизация государственной промышленной политики, в частности в таком направлении, как импортозамещение. В этой связи интересным представляется проанализировать влияние экономических санкций на состояние российского ОПК и перспективы его развития.

Результаты. В статье рассматриваются направления решения проблем, связанных с развитием ОПК России в условиях экономических санкций, касающихся кадрового обеспечения производства, технологического развития предприятий, расширения отечественного производства комплектующих для продукции военного назначения и переориентации в военно-техническом сотрудничестве.

Ключевые слова: оборонно-промышленный комплекс (ОПК), военно-техническое сотрудничество, импортозамещение, промышленная политика, экономические санкции, экспорт вооружений

The military-industrial complex is one of the most important sectors of the Russian economy. It offers considerable potential for the development and production of high-tech products not only for military but also for civilian use. Simultaneously, the sector's work significantly contributes to national security. Aggravation of political relations with Western countries and the resulting imposition of economic sanctions and restrictions complicate the development of Russia's defense industry.

Aim. To overcome the difficulties caused by economic sanctions, an active state industrial policy is needed, particularly in areas such as import substitution. In this context, it is interesting to analyze the impact of economic sanctions on the status of the Russian defense industry and its prospects for development.

Плотников Владимир Александрович

профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор

191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21

Plotnikov Vladimir Aleksandrovich

St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023

Results. This study discusses ways of solving the problems associated with the development of Russia's military-industrial complex under conditions of economic sanctions, through measures such as human resources, technological development of production plants, expansion of domestic production of components for military products, and reorientation of military-technical cooperation.

Keywords: military-industrial complex, military-technical cooperation, import substitution, industrial policy, economic sanctions, arms exports

Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) является одним из системообразующих элементов российской экономики. Он не только во многом определяет технологический уровень промышленности страны, но и является важным элементом военно-политического влияния в мире, а также источником стабильных валютных поступлений [1].

Российская Федерация является одним из крупнейших экспортеров военной продукции. Так, по официальным данным, приводимым на информационном портале «Взгляд»1, по состоянию на октябрь 2014 г. Россия экспортировала военной продукции на сумму 9,8 млрд долл. США. По итогам предшествующего 2013 г. Россия продала оружия и военной техники за рубеж на сумму 15,7 млрд долл. и заняла второе (после США) место в мире по объему экспорта вооружений. В 2001-2013 гг. экспорт военной продукции вырос в 4 раза. При этом совокупный объем экспортных заказов российского ОПК достигает 50 млрд долл.

Крупнейшими экспортерами вооружений на мировом рынке остаются США и Россия, на долю которых в 2009-2013 гг. пришлось 29 и 27% объема поставок соответственно (рис. 1). Одновременно наблюдается тенденция сокращения рыночных долей этих стран. Так, по данным Стокгольмского института исследо-

1 Информационный портал «Взгляд»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vz.ru/news/2014/10/28/712695. html.

Рис. 1. Топ-10 мировых экспортеров вооружений в 2009-2013 гг.

Источник: [2].

вания проблем мира (31РР1), в 2000-2005 гг. они составляли соответственно 31 и 30%. Заметную роль на мировом оружейном рынке играют также Германия, Китай, Франция и Великобритания.

Покупателями российских вооружений выступают преимущественно страны с низким и средним уровнем экономического развития. В 2013 г. на страны Юго-Восточной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона приходилось 55,5% объема поставок, на Ближний и Средний Восток, Северную Африку — 18,7%, на Латинскую Америку — 14,5%, на страны СНГ — 7,9%, на африканские страны южнее Сахары — 1,2%, на страны Европы и Северной Америки — 2,2%. По структуре продаж основную часть российского экспорта составляет военная техника, предназначенная для воздушного противоборства. На долю техники для ВВС (суммарно) приходится 38,3% от всех заключенных контрактов, противовоздушной обороны — 26,2%. Военно-морская техника в структуре заказов занимает 17%, сухопутная — 14,2%. Основными импортерами российского оружия (причем торговое сотрудничество уверенно перерастает в партнерство в военно-технической сфере [3-7 и др.]) остаются Индия и Китай (доли остальных стран приведены на рис. 2).

Сложившаяся ситуация соответствует общемировой (рис. 3). Мировым лидером по закупкам вооружения является Индия, причем с большим отрывом, а на втором-третьем местах находятся Китай и Пакистан. Причем если рассматривать не государство Индию, а соответствующую историческую область (включая в нее и Пакистан), то на долю региона приходится около 20% мирового оружейного импорта. Обращает на себя внимание и тот факт, что довольно крупными импортерами оружия являются Китай и США, одновременно входящие и в группу лидеров по экспорту продукции военного назначения (см. рис. 1).

Индия импортирует 38% российской продукции военного назначения. Доля индийского импорта в срав-

нении с предыдущим пятилетием увеличилась вдвое, достигнув 14% общего объема мирового рынка. При этом доля российской военной продукции в импорте этой страны составила 75%, что обусловлено не только хорошим соотношением «цена — качество», характерным для российской военной техники, но и высокой деловой репутацией и надежностью поставок российских предприятий ОПК. Характерен в этой связи пример, связанный с индийско-французским контрактом на поставку боевых самолетов. В свете попыток срыва Францией поставок (под давлением США) России вертолетоносца «Владивосток» типа «Мистраль» есть риск отказа Индии от закупки французских истребителей Rafale. Тендер на поставку ВВС Индии 126 таких истребителей на сумму более чем 10 млрд долл. США прошел еще в 2012 г. Однако с учетом ненадежности Франции как делового партнера, по неофициальной информации индийского министерства обороны, возможен разрыв контракта и закупка российских Су-30 МКИ.

В 2013 г., согласно рейтингу SIPRI, среди 100 крупнейших производителей продукции военного назначения (в расчетах не учтены китайские компании в связи с отсутствием данных) 38 компаний представляли США, 30 — Европу; в этот рейтинг входят и 10 российских компаний. При этом наиболее высокие показатели «в личном зачете» имеют американские корпорации «Локхид Мартин», «Боинг», «БАЕ системз», «Рейтеон» и «Нортроп Грумман».

Резкий рост объема гособоронзаказа способствовал успехам российских производителей вооружений. Общий рост продаж компаний ОПК России в 2013 г. составил 20%. При этом корпорация «Тактическое ракетное вооружение» увеличила продажи на 118% в сравнении с 2012 г., продажи концерна ПВО «Алмаз-Антей» увеличились на 34%, рост продаж «Объединенной авиастроительной корпорации» составил 20%. Важно отметить, что рост производства в российском

> <

Шри-Ланка,

2%

Афганистан, 2%

Другие,

Азербайджан, 5%

Вьетнам, 5%

Венесуэла, 5%

Рис. 2. Ведущие страны-импортеры российского оружия в 2009-2013 гг. Источники: данные 81РЯ1, http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_values.php.

Индия, 14%

Другие страны, 50%

Пакистан, 5%

Саудовская Аравия, 4%

США, 4%

Австралия, 4%

Республика Корея, 4%

Сингапур, 3%

Алжир, 3%

Рис. 3. Топ-10 стран-импортеров вооружений в 2009-2013 гг.

Источник: [2].

ОПК был достигнут на фоне противоположной мировой тенденции: в целом у топ-100 мировых производителей продукции военного назначения в 2013 г объем продаж снизился на 2% по сравнению с предыдущим годом. Наибольший спад продаж наблюдал-

ся у компаний из Италии (более 15%) и США (более 5%).

Таким образом, ОПК России представляет собой достаточно устойчивый сектор экономики, который демонстрирует на протяжении последних лет уве-

ренный рост. При этом данный рост обусловлен не только государственными закупками, но и экспортной экспансией предприятий, производящих продукцию военного назначения, что свидетельствует о ее конкурентоспособности. В этой связи интересным нам представляется проанализировать влияние экономических санкций на состояние российского ОПК и перспективы его развития. Данные вопросы непосредственно связаны с решением более общих проблем импортозамещения и обеспечения устойчивости национального развития, которые в последний год приобрели особую актуальность. Этой проблематике посвящено достаточно много публикаций, поэтому в рамках данной статьи мы не будем на ней детально останавливаться [8-12 и др.].

Военно-политический кризис на Украине привел к обострению отношений между Россией с одной стороны и Украиной и рядом стран Запада — с другой. С весны 2014 г. в отношении нашей страны были введены различные экономические санкции и ограничения. Коснулись они и военно-технического сотрудничества. В частности, в июне 2014 г. Украина ввела эмбарго на военно-техническое сотрудничество с Россией, включая поставки продукции двойного назначения. С учетом обширной кооперации российской и украинской оборонной промышленности, сложившейся еще в советский период существования единого народнохозяйственного комплекса СССР, эти меры оказались достаточно болезненными для российского ОПК. Далее, в июле того же года министерство финансов США добавило в SDN-список1 восемь предприятий ОПК России, включая концерны «Калашников», ПВО «Алмаз-Антей» и «Уралвагонза-вод», а Евросоюз ввел запрет на торговлю с Россией вооружениями и продукцией двойного назначения, при условии что эти товары и технологии предназначаются для военных нужд. В сентябре США и ЕС запретили организацию долгового финансирования для трех крупнейших оборонных концернов России: Уралвагонзавода, Оборонпрома и «Объединенной авиастроительной корпорации».

Несмотря на значительный масштаб «санкционной войны» и активизацию экономического давления на Россию, ее последствия мало отразились на деятельности предприятий российского ОПК. При этом инициированный Украиной разрыв кооперационных связей между предприятиями ОПК приводит к фактическому уничтожению ее национального оборонного комплекса. Что касается западных оборонно-промышленных корпораций, то для них разрыв военно-экономических связей с Россией является менее болезненным, так как они никогда не имели для стран Запада существенного экономического значения.

Следует отметить, что признаки возникновения проблем во взаимодействии российских предприятий ОПК с их украинскими партнерами возникли достаточно давно. Приход в результате «оранжевой революции» к власти президента Украины В. А. Ющенко и проводимая им политика «вестернизации» стали основанием для разработки Россией программ импортозамещения в ОПК (в частности, вертолетных и корабельных двигателей). Последние события вокруг и на Украине и военно-политическая реакция на них Запада сделали проблему импортозамещения особенно актуальной,

1 Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (SDN) — перечень лиц и организаций, в отношении которых США введены ограничения: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.treasury.gov/ofac/downloads/ t11sdn.pdf.

перевели ее в плоскость разработки и реализации < конкретных мер промышленной политики. ш

Украинский кризис, внешнеполитическая конфрон- | тация, политическое давление и стремление к изоля- ^ ции России привели к свертыванию внешнеэкономических связей стран Запада с РФ в научно-технической 5 области и сфере высоких технологий. Технологические х санкции США и стран Евросоюза против России, дав- х ление на другие государства с целью ограничения ш сотрудничества с РФ усилили существовавшие ранее т неформальные ограничения на поставки в нашу стра- £ ну отдельных видов машиностроительной продукции. > Объектами санкций стали оборонные и гражданские 2 высокотехнологичные отрасли (авиастроение, элек- н тронная промышленность и т. п.). Поэтому основой < современной промышленной политики должно стать 1= импортозамещение, позволяющее минимизировать х негативный эффект от возможных санкций, а также х создать условия для повышения инвестиционной при- о влекательности промышленности, появления и раз- н-вития собственных наукоемких высокотехнологичных производств, обеспечивающих обороноспособность страны.

Сложившуюся ситуацию, по нашему мнению, следует воспринимать не только как угрозу, но и как возможность для реализации стратегии импортозамещения и в ОПК, и во многих традиционных отраслях производства четвертого технологических уклада. Требуется изменение экономической модели развития для реализации стратегии подъема отечественного производства, ориентированного на импортозаме-щение технологий в стратегически важных отраслях, используя внутренние источники роста. Обеспечение стратегического присутствия РФ на мировых рынках и достижение устойчивых гарантий национальной безопасности, в том числе в военной сфере, требует комплексного государственного подхода и активной инновационно-ориентированной государственной политики, опирающейся на активное взаимодействие всех хозяйственных структур и координирующей мероприятия правительственного, отраслевого, научного и производственного звеньев, способствующей снижению инновационных рисков, связанных с технологическим развитием.

При сохраняющейся сырьевой экспортной специализации России проведение политики импортозаме-щения (которой систематически чинятся препятствия правительствами и корпорациями развитых стран) не приведет к положительным результатам. В связи прекращением поставок продукции из Украины, ЕС и США для ряда производств российской оборонной промышленности проводится работа по развертыванию замещающего производства на предприятиях России и Белоруссии. Как заметил президент России В. В. Путин на встрече с членами Совета законодателей 28 апреля 2014 г., российский ОПК в состоянии осуществить полное замещение украинской продукции лишь за 1,5-2,5 года. Это порождает риски как в выполнении Государственной программы вооружения, так и в исполнении российских экспортных оружейных контрактов.

По мнению ряда специалистов, в ближайшие годы Россия может столкнуться с определенными трудностями в реализации государственного оборонного заказа. По данным, приводимым руководителем Центра анализа стратегий и технологий Р. Н.Пуховым, согласно сложившимся схемам кооперации предприятия ОПК Украины поставляли своим российским партнерам (как предприятиям ОПК, так и непосред-

< ственно в войска) около 3000 наименований изделий ш военного назначения. Например, для производства ^ танков Т-90С используется около 20 компонентов ^ украинского производства. Даже вероятное политическое развитие и приобретение суверенитета Ново-

2 россией (юго-восток нынешней Украины) не решат х проблемы поставок для российского ОПК. Несмотря х на политическую близость и наличие потенциала для ш сотрудничества, восстановление и развитие промыш-т ленности юго-восточной части Украины по-видимому £ займет слишком много времени. > Преодоление негативных последствий разрыва 2 кооперационных связей между Россией и зарубеж-н ными странами в военно-технической сфере потре-

< бует не только значительных временных, но и ре-1= сурсных затрат. При этом речь идет не только о фи-х нансовых ресурсах, но и о кадровых. Подготовка х квалифицированных специалистов для импортоза-о мещающих производств ОПК (особенно с учетом н- разрушения многих инженерных школ и системы и

профессионального технического образования) требует значительных усилий. Мы считаем, что частично кадровый голод может быть утолен за счет миграции украинских конструкторов, инженеров, технологов и других специалистов в Россию. По некоторым имеющимся косвенным данным, такого рода миграционные процессы уже инициированы. Это позволяет решить краткосрочные кадровые проблемы, но в более отдаленной перспективе требуется развитие (восстановление) отечественной научно-образовательной базы для ОПК.

В долгосрочной перспективе снижение импортной зависимости в ОПК и других секторах экономики возможно за счет инноваций и стимулирования инвестиций в технологическое развитие и создания новых производств. По оценке заместителя министра промышленности и торговли России С. А. Цыба, в случае реализации продуманной политики импор-тозамещения к 2020 г. можно рассчитывать на снижение общей импортозависимости по разным отраслям промышленности с уровня 70-90% до уровня 50-60%, а в ряде отраслей возможны и более низкие показатели.

Эффективной мерой содействия импортозамеще-нию является создание современной отечественной системы стандартизации, обеспечивающей требования надежности, взаимозаменяемости, безопасности и экологичности и т. д. для новой продукции [13]. В этой связи возникла настоятельная необходимость восстановления и таких важных функций, как требования к методам контроля, надежности, взаимозаменяемости и совместимости. Регулятором системных правовых отношений в сфере стандартизации должен стать закон «О стандартизации в РФ», в котором должны быть учтены механизмы регулирования стандартизации продукции и услуг, защиты интересов потребителей, мотивации предприятий к производству качественной и конкурентоспособной продукции и т. д. (его проект внесен в Государственную думу).

Для обеспечения национальной безопасности и решения проблем в сфере развития ОПК, в частности на основе импортозамещения, необходимо учитывать, что с 1 января 2015 г. Россия как член ВТО может вносить изменения в свои тарифные обязательства. Минпромторг России вместе с представителями бизнеса проводят активную работу по составлению перечня наиболее чувствительных для российской экономики товаров с целью изменения ставок ввозных таможенных пошлин. Евразийская экономическая ко-

миссия с целью защиты внутреннего рынка проводит расследования по введению специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер [14].

Естественно, в современном мире достичь 100%-но-го импортозамещения невозможно. Разделение труда и кооперация — основные закономерности экономического развития на протяжении всей хозяйственной истории человечества. Даже страны, проявляющие недружественное отношение к нашей стране, вынуждены приобретать некоторые российские товары. Примером такого рода является изготовляемый российской ракетно-космической промышленностью жидкостный ракетный двигатель РД-180, закупаемый США. Реальной альтернативы этому двигателю у американцев пока нет, а попытка его копирования экономически неэффективна. Однако законопроектом о расходах на военные нужды в 2015 г., согласованным палатой представителей и сенатом Конгресса США, предусмотрен запрет на покупку российских двигателей РД-180 для ракет-носителей «Атлас».

Следовательно, в критически важных для обеспечения национальной безопасности областях, в частности в ОПК, вопросы экономической эффективности не всегда приоритетны. Это следует учитывать в политике импортозамещения, реализуемой в российском ОПК. Важным аспектом обеспечения национальной безопасности и обороноспособности государства является стремление к максимальному использованию вооружений (а также комплектующих, технологий и других ресурсов) собственного производства.

Руководством для импортных закупок (решения классической управленческой задачи «закупать или производить») в оборонной сфере должна быть Военная доктрина Российской Федерации, в ст. 53 которой в числе задач ОПК указаны: «обеспечение технологической независимости Российской Федерации в области производства стратегических и других образцов вооружения, военной и специальной техники...; совершенствование системы гарантированного материально-сырьевого обеспечения <...> в том числе отечественными комплектующими изделиями и элементной базой; формирование комплекса приоритетных технологий, обеспечивающих разработку и создание перспективных систем и образцов вооружения, военной и специальной техники; активизация инновационно-инвестиционной деятельности, позволяющей проводить качественное обновление научно-технической и производственно-технологической базы; создание, поддержание и внедрение военных и гражданских базовых и критических технологий... позволяющих обеспечить технологические прорывы или опережающий научно-технологический задел».

Упор на импортозамещение в развитии российского ОПК обусловлен не только экономическими причинами и соображениями безопасности, но и военно-политическими факторами. Анализ показывает, что закупка технологий, вооружений и комплектующих, международное военно-техническое сотрудничество, как правило, производятся в рамках отдельных военно-политических блоков [15]. Поставки вооружений (и услуг по его эксплуатации, подготовке кадров, модернизации и т. д.) приводят не только к формированию технологического превосходства в их производстве, но и к расширению геополитического влияния страны-экспортера [1].

Промышленная политика, предусматривающая опору исключительно на собственные силы, даже с учетом приоритетов импортозамещения не всегда является оправданной. Усиление политической и экономиче-

ской конкуренции со стороны стран Европы и США обуславливает необходимость восстановления и наращивания стратегически важных технологических связей между государствами — членами Евразийского экономического союза. Сегодня, под влиянием санкций, появляется реальная возможность восстановления научно-технических, производственных и научно-производственных кооперационных связей и утраченного потенциала высокотехнологичных производств на постсоветском пространстве, а также реализации совместных оборонных проектов.

Научно-исследовательский и опытно-конструкторский заделы в отдельных отраслях ОПК при активизации финансирования исследовательских организаций и испытательных полигонов позволят снизить отставание нашей страны от развитых стран по отдельным стратегическим направлениям развития вооружений. При этом, по нашему мнению, военно-технические связи следует по возможности диверсифицировать, с тем чтобы повысить их устойчивость в целом. По-видимому, требуется активизация кооперационного сотрудничества с Китаем и другими азиатскими странами. К этому «подталкивают» не только экономические, но и политические соображения. Кооперационным связям в оборонной сфере между Россией и Китаем способствовало введение ранее правительством США запрета на сотрудничество с КНР в военной сфере.

В современных условиях независимая и прагматичная внешняя политика КНР, ее военная стратегия все больше выражаются в стремлении противодействия интересам и доминирующим позициям США в азиатском регионе. В результате Россия стала играть значительную роль в долгосрочной китайской стратегии обеспечения безопасности и повышения мировой роли КНР как великой державы. Промышленные кооперационные связи с Китаем, новые проекты по усилению двусторонних торговых отношений между странами, отсутствие серьезных политических противоречий между ними открывают новые перспективы во внешнеэкономическом сотрудничестве двух государств в оборонной сфере. При этом договорно-правовая база позволяет осуществлять двустороннюю торговлю в национальных валютах, нейтрализуя валютные риски. Для России развитие кооперационных связей с Китаем становится реальной альтернативой внешнеэкономическому сотрудничеству с Западом.

Перспективными для корпораций двух государств являются сотрудничество в авиационно-космической промышленности, импортозамещение в области микроэлектроники и производстве элементной базы и микроэлектронных компонентов для космической техники. Особого внимания заслуживают китайские системы наблюдения и разведки, беспилотные летательные аппараты, высокотехнологичные обрабатывающие центры, прицельные комплексы для бронетанковой техники и др. Потенциал китайской машиностроительной промышленности, в первую очередь оборонной, может быть эффективно использован для смягчения последствий технологической блокады России со стороны стран Запада.

Литература

1. Плотников В. А. Концептуальные основы экономического обеспечения военной безопасности государства: Дисс. ... д-ра экон. наук. СПб., 2005. 408 с.

2. SIPRI Yearbook 2014. Armaments, Disarmament and International Security. Stockholm International Peace Research Institute. Oxford University Press, 2014. 608 p.

3. Барсуков Д. П., Карлик А. Е., Соколов А. В. Судострои- < тельный кластер Санкт-Петербурга: генезис и современ- ^ ность // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер.: Экономика. 2011. 5 № 2. С. 112-118. ><

4. Бодрунов С. Д., Никитина Н. А., Глумова Н. М. Правовое ш регулирование оборонно-промышленного комплекса стра- ^ ны // Экономическое возрождение России. 2010. № 3. 2 С. 15-21. х

5. Курбанов А. Х., Пахомов В. И., Плотников В. А. Интегра- х ция экономики Крыма в российскую экономическую щ систему: состояние и перспективы // Известия Санкт- ^ Петербургского государственного экономического уни- < верситета. 2014. № 4. С. 29-37. с

6. Седов В. С. Проблемы инновационной активности рос- ^ сийских оборонных предприятий // Известия Санкт-Пе- ^ тербургского государственного экономического универ- н-ситета. 2013. № 3. С. 126-128. <

7. Харламов А. В. Военная экономика как фактор роста на- ш ционального хозяйства: Дисс. ... д-ра экон. наук. СПб., ^ 1999. 310 с. |

8. Вертакова Ю. В., Литвинова О. В. Конвергенция интересов власти и индустриального сектора при реализации ¡55 государственной промышленной политики // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014.

№ 5 (56). С. 151-162.

9. Князьнеделин Р. А., Наружный В. Е. Импортозамещение в оборонно-промышленном комплексе. Правильный ли выбран путь? // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: Сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практич. конф. Курск, 2014. С. 201-205.

10. Мантуров Д. В. В ответ на санкции: импортозамещение, стимулирование экспорта и регулирование импорта // Международная экономика. 2014. № 12. С. 18-19.

11. Плотников В. А. Выбор модели экономического развития Российской Федерации: патернализм или либерализм // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2006. № 1. С. 147-150.

12. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России // Экономика и управление. 2014. № 11 (109). С. 38-47.

13. Ерасова Е. А. Реформа технического регулирования в России и ее реализация // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2011. № 2. С. 130-141.

14. Ерасова Е. А., Курмелева А. С. Экологические аспекты международных экономических отношений и внешнеэкономической деятельности предприятий // Проблемы современной экономики. 2003. № 1 (5). С. 67-70.

15. Ерасова Е. А. Научно-технические и экспортные возможности российского оборонно-промышленного комплекса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2004. № 1 (5). С. 28-33.

References

1. Plotnikov V. A. Kontseptual'nye osnovy ekonomicheskogo obespecheniya voennoy bezopasnosti gosudarstva. Dokt. ekon. nauk diss. [Conceptual bases of economic support for the military security of the state. Dr. econ. sci. diss.]. St. Petersburg, 2005. 408 p.

2. SIPRI Yearbook 2014. Armaments, disarmament and international security. Stockholm International Peace Research Institute. Oxford, OUP Press Publ., 2014. 608 p.

3. Barsukov D. P., Karlik A. E., Sokolov A. V. Sudostroitel'nyy klaster Sankt-Peterburga: genezis i sovremennost' [St. Petersburg ship-building cluster: Genesis and the present state], Vestnik INZhEKONa. Ser.: Ekonomika, 2011, no. 2, pp. 112-118.

4. Bodrunov S. D., Nikitina N. A., Glumova N. M. Pravovoe re-gulirovanie oboronno-promyshlennogo kompleksa strany [Legal regulation of the military-industrial complex of the country]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2010, no. 3, pp. 15-21.

5. Kurbanov A. Kh., Pakhomov V. I., Plotnikov V. A. Integratsiya ekonomiki Kryma v rossiyskuyu ekonomicheskuyu sistemu: sostoyanie i perspektivy [The integration of the economy of the Crimea into the Russian economic system: Status

> <

10.

and prospects]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2014, no. 4, pp. 29-37. Sedov V. S. Problemy innovatsionnoy aktivnosti rossiyskikh oboronnykh predpriyatiy [Problems of innovation activity of Russian defense enterprises]. Izvestiya Sankt-Peter-burgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2013, no. 3, pp. 126-128.

Kharlamov A. V. Voennaya ekonomika kak faktor rosta na-tsional'nogo khozyaystva. Dokt. ekon. nauk diss. [The war economy as a factor of growth of the national economy. Dr. econ. sci. diss.]. St. Petersburg, 1999. 310 p. Vertakova Yu. V., Litvinova O. V. Konvergentsiya interesov vlasti i industrial'nogo sektora pri realizatsii gosudarstven-noy promyshlennoy politiki [The convergence of interests of government and the industrial sector in the implementation of the state industrial policy]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Southwest State University], 2014, no. 5 (56), pp. 151-162. Knyaz'nedelin R. A., Naruzhnyy V. E. Importozameshchenie v oboronno-promyshlennom komplekse. Pravil'nyy li vybran put'? [Import substitution in the military-industrial complex. The right way?]. Instituty i mekhanizmy innovatsionnogo razvitiya: mirovy opyt i rossiyskaya praktika. Sb. nauch. stat. 4 Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (23-24 okt. 2014) [Institutions and mechanisms of innovative development: International experience and the Russian practice. Coll. sci. pap. 4th Int. sci. and pract. conf. (Oct. 23-24, 2014)]. Kursk, South-West. State Univ. Publ., 2014, pp. 201-205. Manturov D. V. V otvet na sanktsii: importozameshchenie, stimulirovanie eksporta i regulirovanie importa [In response

to sanctions: import substitution, export promotion and import regulations]. Mezhdunarodnaya ekonomika, 2014, no. 12, pp. 18-19.

11. Plotnikov V. A. Vybor modeli ekonomicheskogo razvitiya Ros-siyskoy Federatsii: paternalizm ili liberalism [Selecting the model of economic development of the Russian Federation: Paternalism or liberalism]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2006, no. 1, pp. 147150.

12. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Importozameshchenie: teo-reticheskie osnovy i perspektivy realizatsii v Rossii [Import substitution: Theoretical foundations and prospects of implementation in Russia]. Ekonomika i upravlenie, 2014, no. 11 (109), pp. 38-47.

13. Erasova E. A. Reforma tekhnicheskogo regulirovaniya v Rossii i ee realizatsiya [Technical regulation reform in Russia and its implementation]. VestnikSankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika [Bulletin of St. Petersburg University. Ser. 5. Economics], 2011, no. 2, pp. 130-141.

14. Erasova E. A., Kurmeleva A. S. Ekologicheskie aspekty mezh-dunarodnykh ekonomicheskikh otnosheniy i vneshneekono-micheskoy deyatel'nosti predpriyatiy [Environmental aspects of international economic relations and foreign economic activities of enterprises]. Problemy sovremennoy ekonomiki, 2003, no. 1 (5), pp. 67-70.

15. Erasova E. A. Nauchno-tekhnicheskie i eksportnye vozmozh-nosti rossiyskogo oboronno-promyshlennogo kompleksa [Scientific, technical and export opportunities of the Russian military-industrial complex]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika [Bulletin of St. Petersburg University. Ser. 5. Economics], 2004, no. 1 (5), pp. 28-33.

8

Использование трудовых показателей и сметных нормативов в сфере предпринимательства в строительстве

Use of Labor Indicators and Estimated Standards in the Field of Construction Entrepreneurship

УДК 331.21

нительные материальные затраты возникают также из-за неравномерного роста рыночных цен по отдельным видам материалов и конструкций. Поэтому современное строительство нуждается в слаженной системе управления, опирающейся на объективные экономические законы.

Цель. Оценка современной системы организации заработной платы на предприятиях в строительной сфере.

Результаты. В исследовании на основе тарифной сетки, разработанной ВНИПИ, с помощью математического анализа представлены расчеты оплаты труда рабочих-строителей с разными разрядами, а также обосновано влияние сметных норм на определение стоимости нового строительства, что доказывает возможность расчета оптимальной численности работников предприятия под соответствующую производственную программу.

Ключевые слова: трудовые ресурсы, трудовые показатели, сметная норма, методы технического нормирования

In capital construction, issues arising in an emerging market regarding workers' wages are sometimes haphazardly

Ардзинов Василий Дмитриевич

профессор Петербургского государственного университета путей сообщения императора Александра I, доктор экономических наук 190031, Санкт-Петербург, Московский пр.,

д. 9

Ardzinov Vasiliy Dmitrievich

Petersburg State Transport University Moskovskiy Ave 9, St. Petersburg, Russian Federation, 190031

В капитальном строительстве вопросы, возникающие по поводу оплаты труда рабочих в условиях развивающейся рыночной экономики, решаются бессистемно, подчас субъективно. Оплата труда рабочих, выполняющих строительные и другие работы, учитывается в комплексе материальных и трудовых ресурсов. Многие строительные фирмы недостаточно внимания уделяют своим экономическим проблемам и допускают немалые убытки при расходовании материальных ресурсов и заработной платы. Допол-