CC BY
172УДК 343.985.7(470)
А. Н. ХАЛИКОВ, профессор кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного
университета, доктор юридических наук, профессор (г. Уфа)
A. N. KHALIKOV, Professor of the Chair Criminalistics of the Institute of Law of the Bashkir State University, Doctor of Law, Professor (Ufa)
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ
PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF FORENSIC TECHNIQUES OF INVESTIGATION
Аннотация. В статье излагаются основные проблемы современной методики расследования преступлений как создание групповых методик, использование методики расследования преступлений в условиях состязательности уголовного судопроизводства, в связи с чем криминалистика не должна носить обвинительный уклон. Рассматриваются вопросы организации расследования преступлений, совершенствование совместной работы следственных и оперативно-разыскных органов. По видам преступлений рассмотрены проблемы расследования коррупционных и экстремистских преступлений, компьютерных преступлений, что требует новейших подходов при прогнозировании новых способов совершения названных преступлений.
Ключевые слова и словосочетания: компьютерные преступления, коррупционные преступления, криминалистические рекомендации, методика расследования, следователь, оперативно-разыскная деятельность, экстремистские преступления.
Annotation. The article describes the main problems of modern methods of investigation of crimes such as the development of group methods, the use of methods of investigation of crimes in the conditions of adversarial criminal proceedings, in connection with which criminalistics should not have an accusatory bias. The author studies the issues of organization of crime investigation, improvement of joint work of investigative and operational search bodies. Problems of investigation of corruption and extremist crimes, computer crimes are considered by types of crimes, which requires the latest approaches when predicting new ways of committing these crimes.
Keywords and phrases: investigation methodology, corruption crimes, extremist crimes, computer crimes, investigator, operational search activity, forensic recommendations.
Криминалистическая методика, соединяя в себе все части криминалистики (общую теорию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику), представляет собой совокупность теоретических и практических направлений развития всей криминалистики, объединяя при этом многочисленные источники правовых и других наук, а также социальной деятельности, нацеленной на борьбу с преступлениями. Уровень и перспекти-
вы развития криминалистической методики расследования преступлений должны отражать современные реалии, что, с одной стороны, содержит исследование способов совершения различных преступлений, включая формирующиеся, а с другой - конструирование традиционных и новейших возможностей борьбы правоохранительных органов с криминальными явлениями в условиях развития правового государства. Как пишет
С. Ю. Косарев, криминалистические методики расследования преступлений являются самостоятельным объектом научного исследования, проводимого в целях выработки теоретических выводов различной степени абстракции. Наука же призвана постоянно совершенствовать собственный «продукт», познавая объективные закономерности, связанные с указанной разработанной областью [1, с. 7]. И поскольку криминалистическая методика всегда связана с условиями неочевидности и сокрытием совершенных преступлений, то всегда существует проблематика научных и практических исследований в данной отрасли криминалистики, где цена ошибок - это человеческие судьбы и жизни.
Для начала обозначим общие проблемы современной криминалистической методики и возможные пути их решения.
Дискутируемой тенденцией развития криминалистической методики расследования преступлений является их укрупнение и так называемая алгоритмизация. Достаточно давно ведутся научные изыскания с целью найти наиболее общие структуры криминалистических методик расследования, с помощью которых возможно было бы расследовать большинство преступлений. Отсюда возникают учения об общем методе расследования (С. Н. Чурилов), родовых и групповых методах расследования (Н. А. Данилова, С. П. Кушниренко), базовом методе расследования (Ю. П. Гармаев, А. Ф. Лубин, М. В. Субботина). Данная проблема требует системного решения путем продолжения создания наиболее укрупненных методик расследования, а также частных специфичных методик, но существующих в единой системе методического и методологического обеспечения расследования преступлений.
В этой связи существует практическая необходимость исследований по двум направлениям создания укрупненных, групповых или комплексных методик расследования.
Во-первых, групповые методики расследования требуются по вновь возникающим составам преступлений, в частности финансово-предпринимательским, банковским, компьютерным, в сфере деятельности мобильной связи, коррупционным преступлениям, экстремистско-тер-рористическим и др. Наличие групповых методик закладывает теоретическую базу расследования новых преступлений либо преступлений, специфичные черты которых не укладываются в общие схемы алгоритмов их расследования [2].
Во-вторых, на сегодня практически не существует нормативной регламентации внедрения созданных частных криминалистических методик в деятельность правоохранительных органов. Сформированные методики, причем нередко в достаточной степени обоснованные и апробированные, существуют иногда лишь как теоретические конструкции без их использования в работе следственных и оперативно-разыскных органов. И здесь вряд ли стоит исходить из утверждения, что частная криминалистическая методика является системой криминалистических рекомендаций, то есть научно обоснованных советов, касающихся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов [3, с. 302-303]. Думается, что речь может идти не только об активном продвижении научно разработанных методик в практику в виде рекомендаций, но и об обязательности их использования в деятельности органов следствия путем создания соответствующих нормативных приказов и инструкций. В частности, возможно создание обязательных алгоритмов производства, неукоснительных для выполнения первоначальных следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела, а также алгоритмов расследования в той или иной следственной ситуации.
Общей правовой или процессуальной проблемой развития современной криминалистической методики является использование ее разработок в условиях все более усиливающейся состязательности уголовного судопроизводства. Как известно, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом отношении определенной коллизией существования научно исследуемой криминалистической методики является то, что основные ее «потребители» - это правоохранительные органы в лице следователей и оперативных работников, которые относятся к стороне обвинения. Однако это вовсе не значит, что криминалистическая методика, а вместе с ней техника и тактика должны нести обвинительный уклон вне собирания и исследования версий защиты, особенно при категоричном отказе подозреваемых или обвиняемых от признания вины, следовательно, и законному воспрепятствованию ими уголовному преследованию.
Иными словами, несогласие подозреваемого (обвиняемого) с позицией следователя вовсе не говорит о негативной стороне криминалистической методики, наоборот, требует разработок новых тактических приемов, комбинаций и операций с целью оптимальной всесторонней проверки противоположных версий обвинения и защиты с перспективой возможной их истинности. Нужно исходить из того, что криминалистика - это направление на достижение истины, при которой не имеет значение относимость лица, ее использующего, к органам защиты или органам обвинения, поскольку в обоих случаях следует делать все возможное, чтобы избежать ошибок в отношении лица, совершившего преступление.
В этой связи вспомним, что самые жестокие серийные убийства на территории
России и бывших республик СССР имели множество потерпевших. «Ростовский потрошитель» Андрей Чикатило с 1978 по 1990 год совершил 53 зверских убийства женщин и подростков обоих полов. Уроженец украинского города Житомира Анатолий Онуприенко, получивший кличку «терминатор», с 1989 по 1996 год убил 52 человека, в том числе 10 детей. «Битцевский маньяк» Александр Пи-чушкин был признан судом виновным в 48 убийствах, совершенных с 1992 по 2006 год. Уроженец белорусского Витебска Геннадий Михасевич, «витебский монстр», арестованный в 1985 году, за 14 лет задушил 36 женщин. До сих пор окончательно не установлено, сколько загубленных жизней на счету уроженца Кемеровской области Сергея Ткача, который еще в советское время переехал на Украину. 30 имен невинно убиенных - это только те, кого суд признал жертвами Ткача в Павлограде, Днепропетровске, Синельниково и Пологах. Однако по этим убийствам есть и обратная сторона статистики других потерпевших: до поимки «ростовского потрошителя» Чикатило успели расстрелять двух невиновных мужчин, которым «пришили» преступления маньяка. За преступления «терминатора» Онуприенко из Житомира за решетку попало 6 человек. По делу «витебского монстра» Михасевича, который орудовал вдоль автомобильной трассы, были осуждены 14 человек, один из них расстрелян. Что касается Сергея Ткача, то на сегодняшний день известно не меньше 10 человек, осужденных за преступления, в которых он впоследствии сознался. Трое из них освобождены из мест заключения, один - из психбольницы. А павлоградец Владимир С., которого обвинили в изнасиловании и убийстве своей 9-летней дочки, совершенным С. Ткачом, в 2000 году повесился в камере Днепропетровского СИЗО (реабилитирован посмертно).
Соответственно, если мы относим криминалистику к науке (а иное невоз-
можно), то ее научный предмет исследований должен носить исключительно объективный характер. Никакая наука не признает субъективные направления исследований, зависимые от заинтересованности человека в силу различных личных причин или требуемых одномоментными потребностями государственных органов, политических интересов или даже коррупционных мотивов. Любая отрасль науки, что относимо и к криминалистике, не должна иметь только один уклон, одно направление, в данном случае в сторону обвинения и борьбы с преступностью, не предполагая одновременно и защиту человека от необоснованного подозрения или обвинения, что также требует научных исследований. Иными словами, криминалистика в части ее криминалистической методики одновременно должна работать как на сторону обвинения, так и на сторону защиты, в условиях объективного анализа реальной действительности, то есть закономерностей существования криминала и работы органов расследования.
При исследовании методик расследования отдельных видов преступлений, как известно, существует триединство категорий следственных ситуаций, выдвижения версий и планирования расследования. Вместе с тем любая следственная ситуация рождает изначально практически всегда две главные версии, которые могут существовать в различном виде, но которые есть всегда - это версии защиты и версии обвинения. Отсюда планирование следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий должно исходить из главных версий защиты и версий обвинения. Это связано с тем, что окончательное решение по делу как приговор всегда стремится к разрешению именно этих двух направлений, которое начинается с самого момента возбуждения уголовного дела. Более того, исходя из презумпции невиновности, версия защиты предполагает более тщательную работу органов
следствия, чем проверка версий обвинения, хотя практика, к сожалению, идет от обратного.
В настоящее время достаточно разработана тема структуры криминалистической методики расследования отдельных преступлений, которая в наиболее укрупненном виде включает в себя элементы криминалистической характеристики преступлений, первоначальных следственных и оперативных действий, исследование следственных ситуаций, выдвижение версий и планирование расследования, завершаясь тактикой производства отдельных следственных действий. Вместе с тем требует дальнейших исследований тема организации расследования отдельных видов преступлений. На сегодня многие уголовные дела расследуются до одного года и более, что в свою очередь ведет к утере доказательств, несвоевременному судебному разбирательству, а в целом к признакам дискредитации правоохранительных органов. В данном случае необходимо в рамках криминалистической методики расследования отдельных преступлений определить основные элементы организационной структуры расследования или организации расследования [4, с. 282].
Другим важным направлением, связанным со структурой и организацией расследования и одной из необходимых задач совершенствования методики расследования практически всех видов преступлений, является оптимальное использование результатов оперативно-разыскной деятельности. Здесь чаще всего следователи безоговорочно принимают выводы оперативно-разыскной работы и на их основе строят дальнейшую следственную деятельность. Реже встречается другая крайность - непринятие или непонимание результатов оперативной работы, что в целом ослабляет оперативное сопровождение расследования уголовного дела.
Вместе с тем оперативно-разыскная деятельность полностью реализует свои возможности только в сфере кримина-
листики как при изучении преступных деяний, так и при криминалистической деятельности по расследованию преступлений. В то же время цельных криминалистических исследований, которые бы могли показать с одинаковой эффективностью и работу органов предварительного следствия и оперативно-разыскных органов, практически не существует. Есть работы, посвященные взаимодействию оперативных органов и следователя, работы по использованию результатов оперативно-разыскной деятельности на предварительном следствии, по проведению совместных тактических операций следственных и оперативных органов и т. д. Однако они не содержат системы совместной работы оперативных органов и следователя по выявлению, раскрытию и расследованию сложных уголовных дел, групповых или многоэпизодных преступлений, и идет оптимальное сочетание следственной и оперативной деятельности, когда следственные действия идут одновременно с оперативно-разыскными мероприятиями в структурном единстве. Без такой системной связки невозможно работать по традиционным видам преступлений, а тем более по новейшим видам в области компьютерных технологий, банковских операций, террористических преступлений и т. д.
Переходя на отдельные направления частной методики расследования, прежде всего отметим, что в настоящее время существуют два наиболее актуальных направления по борьбе с особыми видами преступлений - коррупцией и терроризмом. Мы считаем, что вряд ли стоит их выделять, поскольку от этого в определенной мере страдает противодействие другим видам преступлений, которые не менее опасны для общества и требуют такого же большого внимания правоохранительных органов. В то же время следует рассмотреть наиболее актуальные задачи и перспективы борьбы с коррупцией и терроризмом в плане криминалистической методики.
В сфере борьбы с преступлениями коррупционного характера и прежде всего при получении взяток в методике расследования развивается новый способ или, скажем так, стандарт доказывания - при даче показаний свидетелями. Ранее получение взятки раскрывалось и пресекалось путем проведения тактической операции как задержание с поличным (оперативный эксперимент), и это было основным доказательством обвинения. Можно еще основывать доказывание на предмете преступления, то есть если обнаружен сам предмет взятки, и при этом имеют место соответствующие решения взяткополучателя в пользу взяткодателя, особенно если они незаконного характера. Однако в последнее время стали достаточным показания взяткодателя и наличие принятия соответствующего решения должностным лицом (взяткополучателем) законного или незаконного характера. На этой основе выявляются и раскрываются преступления прошлых лет, созданные на «озаряющейся памяти» взяткодателей, хотя причины их показаний больше зависят от надлежащих оперативно-разыскных разработок.
На наш взгляд, задачей криминалистики в данном случае является создать определенный алгоритм доказывания получения взяток по прошествии определенного времени после самого факта преступления. Разумеется, одних показаний взяткодателя в данном случае недостаточно. В процессе расследования следует доказать наличие юридических решений в отношении взяткодателя или его представителей, факты вымогательства взятки, факт ее получения, отсутствие признаков ложного доноса и т. д. Отражением преступления будут установленные встречи или иные контакты (по телефону, скайпу) между взяткополучателем и взяткодателем, незаконные или с нарушенным порядком принятые правовые решения в отношении взяткодателя, наличие необъяснимых денежных и материальных обогащений в исследуе-
мое время и т. д. Все это требует создания особой схемы доказывания в условиях отрицания вины подозреваемым или обвиняемым. К сожалению, методика расследования преступлений в этом случае больше исходит из практики судебных решений, когда признаются факты взяточничества исключительно на основе показаний свидетелей. Такие судебные решения вызывают обоснованные сомнения с позиций уголовно-процессуальных критериев оценки доказательств. Все это требует соответствующих криминалистических исследований вместе с применением процессуальной теории доказывания по собиранию, проверке и оценке соответствующих доказательств.
В то же время мы считаем, что главным преступлением коррупционного характера являются хищения, в первую очередь это посягательства на бюджетные средства. В настоящее время на фоне разоблачений о многомиллиардных хищениях и обнаружении денег у должностных лиц государственных (в основном правоохранительных) органов мы не видим упреждающую работу соответствующих правоохранительных служб по выявлению и пресечению преступлений корыстной направленности. Соответственно, есть проблемы в методике расследования таких преступлений с момента их выявления и первоначальных следственных и оперативно-разыскных действий. В этом отношении проблемы существуют в сфере соотношения уголовных и гражданских правоотношений, преюдиции определенных судебных решений, включая арбитражные, искажающие следовую картину преступлений. Причем здесь мы снова возвращаемся к эффективному использованию результатов оперативно-разыскной деятельности на предварительном следствии, когда необходимо включать оперативные разработки в системные следственные действия по обнаружению, исследованию и фиксации соответствующих доказательств на самых ранних этапах опера-
тивно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Вопросы расследования экстремистских преступлений находятся на грани политики и уголовного права, что требует не только профессионального юридического мышления следователя, но и его гражданской позиции при определении наличия или отсутствия состава преступления. Когда речь идет о радикальных религиозных течениях, националистических или фашистских движениях, то методика расследования данных преступлений должна включать в себя приемы обнаружения следов криминальных явлений, тактики следственных действий по выявлению вербальных признаков преступлений и их соответствию с исследуемыми вещественными доказательствами в виде предметов и орудий преступлений. Сложностью здесь будет установление факта как наличия той или иной преступной экстремистской (террористической) организации или личности преступника, так и их чаще всего скрытой деятельности, направленной на противозаконные антиконституционные цели.
Вместе с тем если криминалистическая методика расследования преступлений исходит из материальной основы уголовного права, то следует основывать выявление экстремистских преступлений на положениях составов преступлений соответствующих норм УК РФ, которые находятся в рамках конституционных прав человека. К примеру, в этом случае не может быть понятия «неразрешенные демонстрации и митинги», что исходит из ст. 31 Конституции РФ, в соответствии с которой никакого разрешения не нужно на право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. То есть методику расследования в этом случае следует начинать с основополагающего закона Российской Федерации и учитывать при этом незаконные действия органов государственной власти и правоохранитель-
ных органов, незаконно запрещающих названные мероприятия. Любой разгон, насильственные действия мероприятий следует рассматривать через призму криминалистической методики превышения должностных полномочий или злоупотребления ими, следовательно, в рамках презумпции невиновности. Отсюда мы говорим о знании методики расследования и правовой позиции следователя. Соответственно, методика расследования экстремистских преступлений не должна исходить из прихоти политических сил, государственных интересов и т. д., а только из четкого понимания закона как основы криминалистической методики.
Еще одной наиболее актуальной проблемой криминалистической методики является расследование компьютерных преступлений и иных преступлений, связанных с электронными или цифровыми объектами. На сегодняшний день существует сравнительно много научных и учебных работ по методике расследования преступлений, связанных с компьютерными технологиями, мошенничествами с применением сотовых телефонов, хакерских атак, направленных на хищение денежных средств из банков, коммерческих организаций и т. д. Все это требует дальнейших разработок в интеграционной схеме криминалистики, оперативно-разыскной деятельности и уголовного процесса по оптимальным способам выявления, раскрытия, расследования и доказывания соответствующих составов преступлений.
Таким образом, криминалистическая методика расследования преступлений - постоянно развивающийся прикладной раздел криминалистики, основанный на практике расследования уголовных дел, их теоретическом обобщении и определении новых способов выявления, раскрытия и расследования преступлений. Исследования в сфере криминалистической методики изначально исходят из общих задач построения раскрытия и расследования преступлений, относящихся либо к расследованию всех преступлений, либо к роду или группе преступлений, что требует значительного обобщения показателей по уголовным делам. В то же время другая часть исследований направлена на установление общих положений расследования отдельных видов преступлений, что исходит как из общих закономерностей криминалистической методики, так и из специфики совершения отдельных видов преступлений и способов их расследования. Вследствие постоянного совершенствования способов совершения наиболее технически подготовленных преступлений криминалистическая методика их расследования должна иметь не только ретроспективный характер, но и действовать с перспективой совершенствования, моделирования новых видов преступлений и их расследования. Выполнение перечисленных направлений развития криминалистической методики требует дальнейших научных и практических исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Косарев С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений / под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2008. 495 с.
2. Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика. СПб., 2006. 303 с.
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 3. 480 с.
4. Шмонин А. В. Методология криминалистической методики: монография. М., 2010. 416 с.
© Халиков А. Н.
