Особенности предмета доказывания по делам о получении взятки Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Малютин Михаил Петрович

кандидат юридических наук,

доцент кафедры криминалистики

и правовой информатики,

Кубанский государственный университет

[email protected]

Украинский Максим Евгеньевич

магистрант кафедры криминалистики и правовой информатики, Кубанский государственный университет [email protected]

Mikhail P. Malyutin

Candidate of Law Sciences, Associate Professor of Criminalistics and Legal Informatics, Kuban State University [email protected]

Maxim E. Ukrainskiy

Undergraduate of Department of Criminalistics and Legal Informatics, Kuban State University [email protected]

Особенности предмета

доказывания по делам о получении взятки

Features of the subject

of proof of affairs about taking of a bribe

Аннотация. Получение взятки является одним из сложных для расследования преступлений. Обусловлено это тем, что данным преступлениям присуща «бедная» следовая картина: механизм преступления происходит без очевидцев, все участники преступления заинтересованы в успехе преступления и применяют все возможные меры, чтобы избежать появления случайных свидетелей и других следов их деятельности; в случаях взяточничества, связанных с осуществлением законных служебных или властных действий, иногда вообще исключается наличие следов преступления и усложняется установление факта дачи-получения взятки. Поэтому установление предмета доказывания играет важную роль в ходе расследования всех должностных преступлений.

Ключевые слова: коррупция, должностные преступления, взятка, доказывание, криминалистика, обстоятельства подлежащие доказыванию, предмет доказывания.

Annotation. Taking of a bribe is one of the crimes, most difficult for investigation. It is caused by the fact that the «poor» trace picture is inherent in these crimes: the mechanism of crime occurs in most cases in the absence of eyewitnesses, all participants of crime are interested in success of crime and apply all possible measures to avoid appearance of casual witnesses and other traces of their activity; in the cases of bribery connected with implementation of lawful office or imperious actions sometimes in general existence of traces of crime is excluded and establishment of the fact of giving - taking of a bribe becomes complicated. Therefore establishment of circumstances of a subject of proof plays an important role during the investigation of all malfeasances.

Keywords: corruption, malfeasances, a bribe, proof, criminalistics, the circumstances which are subject to proof, a proof subject.

В современный период в РФ ужесточается законодательство о противодействии коррупции, поэтому противодействие коррупции как приоритетное направление государственной политики требует осуществлять доказывание по делам о коррупционных преступлениях на высоком уровне, чтобы преступники не избежали заслуженного и справедливого наказания за преступления, разлагающие властные структуры, оскорбляющие и унижающие гражданское общество, в целом [см., напр.: 3, 25 с.].

Сложность доказывания по делам о коррупционных преступлениях обусловлена объективными причинами, вытекающими из сущности данных деяний;

- отсутствие потерпевшего по ряду преступлений, например,за взяточничество;

- активное противодействие расследованию и разбирательству в суде с использованием высококвалифицированной защиты;

- применение коррупционерами тщательно продуманных, завуалированных способов приема-передачи предмета взятки, коммерческого подкупа;

- использование связей во властных структурах и правоохранительных органах;

- наличие иммунитетов, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в обычном порядке;

- применение передовой техники, в том числе, для получения конфиденциальной информации и т.д. [1. 64 с; 2. с. 30-32].

Результатом анализа элементов криминалистической характеристики взяточничества является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению. Она шире, чем предмет доказывания по делам, поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить и исследовать все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме того, часть обстоятельств устанавливается по мере расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в определенных целях как ориентирующая информация [см., напр.: 1, 108 с.].

По каждому делу предмет доказывания отражает особенности данного преступления, и тем самым требует большей конкретизации и детализации, с нахождением индивидуальных особенностей, поэтому в каждом случае необходимо установить круг обстоятельств, исследование которых обеспечит полное и всестороннее расследование дела [см., напр.: 5, с. 215-223; 7, с. 57].

Рассматривая предмет доказывания по делам о взяточничестве, необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», учитывая сложность и специфику дел данной категории, обратил особое внимание судебных органов на необходимость исследования ряда существенных обстоятельств. Для минимизации ошибок, суды должны тщательно выяснять все фактические обстоятельства, должностное положение лица, обвиняемого в получении взятки, характер действий, совершенных им с использованием своего служебного положения, за которые давалась взятка, наличие или отсутствие квалифицирующих обстоятельств получения, дачи взятки или посредничества во взяточничестве.

Субъекту доказывания следует исходить из перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и конкретизировать их с учетом норм материального закона.

Детально выясняется вопрос о предмете взятки и его характерных признаках. Это обусловливается, прежде всего, тем, что не все может быть предметом взятки. К примеру, не могут быть предметом взятки блага нематериального характера, например, такие, как благоприятный отзыв в печати. Отсутствие в качестве предмета взятки материального блага исключает состав взяточничества. Следовательно, установление характера получаемой должностным лицом выгоды служит одним из критериев обоснованного привлечения к уголовной ответственности за взяточничество. В ходе расследования устанавливаются родовые и индивидуальные признаки предмета взятки. Это важно не только для полной его характеристики, но и для его обнаруже-

ния, выбора направления расследования и следственных действий.

Выявление источников взятки становится весьма важной задачей потому, что дает возможность раскрытия нередко связанного с взяточничеством хищения государственного и общественного имущества и привлечения к уголовной ответственности за это преступление. Разумеется, необходимость в установлении источника взятки возникает не всегда. Она зависит от характера конкретных обстоятельств уголовного дела.

Необходимо установить большую группу обстоятельств, составляющих в совокупности непосредственно получение взятки. Подлежат установлению место, время, обстановка и другие важные обстоятельства совершения преступления. По каждому делу необходимо исследовать, кто конкретно и кому передал взятку, так как передача третьему лицу взятки, о которой не знало должностное лицо, исключает ответственность последнего за ее получение, независимо от того, выполнило или не выполнило должностное лицо определенные действия в пользу взяткодателя. При наличии предварительной договоренности (при взятке-подкупе) должны быть исследованы обстоятельства, связанные с достижением договоренности, в частности вопрос о формах ее достижения.

Значение имеет выявление способов получения взятки и сокрытия взяточничества. Выясняется вопрос, передана ли взятка открыто или в замаскированной, скрытой форме, например, в виде подарка, проигрыша в пари, предоставления займа, передачи якобы проданной вещи, продажи по явно заниженной цене, явно неравноценного обмена дорогой вещи на дешевую, передачи денег по фиктивному трудовому соглашению, за мнимое совместительство, в качестве премиальных и т.д.

Учитывая, что субъектом получения взятки может быть лишь должностное лицо, необходимо достоверно установить это обстоятельство. Это факты, подтверждающие статус должностного лица и фактическое или возможное выполнение им служебного действия.

В протоколах допросов коррупционера, его руководителей, подчиненных, коллег могут отражаться факты, свидетельствующие об объеме его полномочий и фактически выполненных служебных действиях, а также о его взаимоотношениях с другими должностными лицами, на которых субъект мог оказать влияние для побуждения к определенному поведению в интересах взяткодателя, и другие данные, характеризующие предмет доказывания.

Характерной особенностью предмета доказывания по делам о взяточничестве является установление характера поведения должностного лица в связи с получением взятки. С этой целью выясняется характер действий, которые взяткополучатель выполнил или должен был выполнить, но не выполнил за взятку, определяются его права и обязанности. Требует выяснения

вопрос о том, являлось ли совершение действия в пользу взяткодателя служебной обязанностью должностного лица.

Тщательному исследованию подлежат конкретные формы использования должностным лицом своего служебного положения для выполнения или невыполнения в интересах взяткодателя определенных действий [см., напр.: 8, с. 16-19].

Для решения этого вопроса требуется, во-первых, исследование установленного порядка совершения тех действий, которые выполнил или должен быть выполнить, но не выполнил взяткополучатель в пользу заинтересованного лица; во-вторых, выявление того, в чем именно выражались нарушения существующих правил и порядка, кто их допустил и как эти нарушения использовал взяткополучатель в преступных целях.

При исследовании действия, выполненного за взятку, следует выяснить, не совершило ли должностное лицо иное преступление, обусловленное получением взятки, [см., напр.: 9, с. 145], т.е. законное или незаконное действие было им совершено, в частности, не имел ли место подлог. При выполнении взяткополучателем незаконного действия следователь должен выяснить, не является ли взяткодатель подстрекателем должностного лица на совершение другого преступления, что будет основанием для привлечения взяткодателя к уголовной ответственности как соучастника в совершении этого преступления.

Расследование не может быть признано полным, если не установлены точные размеры полученного взяткополучателем незаконного вознаграждения, а также доля преступного обогащения посредника, действующего, как правило, из корыстных мотивов. Выясняя роль посредника, надо проверить, не был ли он организатором получения или дачи взятки, что существенно влияет на правовую оценку его преступной деятельности.

Таким образом, субъект доказывания обязан выяснить:

Литература:

1. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества : учебн. пособие. Спб., 2002. 108 с.

2. Малютин М.П. Криминалистические аспекты работы с доказательствами по делам о коррупционных преступлениях // Юридически вестник Кубанского государственного университета. 2015. № 4(25). С. 30-32.

3. Организация и методика расследования взяточничества: метод.пособие. М., 2001. 64 с.

4. Посохина И.В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 25 с.

1) группу обстоятельств, с которыми непосредственно связано получение взятки, а именно место - время, кем и кому непосредственно передана взятка и т.д.;

2) предмет взятки, его признаки, источники и размеры;

3) способы получения взятки и сокрытия преступления;

4) круг служебных полномочий и характер действия должностного лица, получившего взятку или покушавшегося на ее получение;

5) должностное положение взяткополучателя;

6) конкретные формы использования служебного положения в целях выполнения обещанного за взятку или при посредничестве во взяточничестве;

7) не было ли связано взяточничество с совершением иного преступления?;

8) не было ли вымогательства взятки, и если было, то в чем конкретно оно выражалось?;

9) виновность лица, получившего взятки, цели, мотивы совершения преступления;

10) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

11) обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность участников преступления;

12) причины и условия, способствовавшие получению взятки.

Противодействие взяточничеству на современном этапе требует осуществлять деятельность по доказыванию на самом высоком уровне, чтобы преступники не избежали заслуженного и справедливого наказания за преступления, разлагающие властные структуры, оскорбляющие и унижающие гражданское общество в целом.

Literature:

1. Kushnirenko S.P. Features of investigation of bribery : education guidance. SPb., 2002. 108 p.

2. Malyutin M.P. Criminalistic aspects of work with proofs on cases of corruption crimes // Legally bulletin of the Kuban State University. 2015. № 4(25). P. 30-32.

3. Organization and technique of investigation of bribery : method. grant. M., 2001. 64 p.

4. Posokhina I.V. Criminalistic aspects of maintenance of public prosecution on cases of bribery : avtoref. yew.... edging. rapMfl. sciences. SPb., 2006. 25 p.

5. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. М., 2011. С. 215-223

6. Хусаинов О.Б. Организационно-тактические особенности расследования коррупционных преступлений (по материалам Республики Казахстан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 27 с.

7. Гармаев Ю.П. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: Теория и практика / Ю.П. Гармаев, А.Ф. Лу-бин. СПб., 2006. С. 57.

8. Комбаров К.Ю. Актуальные проблемы раскрытия и расследования коррупционных преступлений , совершаемых медицинскими работни -ками // Российский следователь. 2016. № 2. С. 16-19.

9. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 145.

5. Rudenko A.V. Substantial logic of proof. M., 2011. P. 215-223

6. Khusainov O.B. Organizational and tactical features of investigation of corruption crimes (on materials of the Republic of Kazakhstan) : avtoref. yew. ... edging. rapMfl. sciences. Chelyabinsk, 2005. 27 p.

7. Garmayev Yu.P. Problems of creation of criminalistic techniques of investigation of crimes: Theory and practice / Yu.P. Garmayev, A.F. Lubin. SPb., 2006. P. 57.

8. Kombarov K.Yu. Current problems of disclosure and investigation of the corruption crimes committed by health workers//the Russian investigator. 2016. № 2. P. 16-19.

9. Lyamin M.V. Use of criminalistic methods at investigation of bribery in law enforcement agencies : yew. ... edging. rapMfl. sciences. Saratov, 2003. P. 145.