CC BY
37
© Чупина И. П., 2011
ЧУПИНА Ирина Павловна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга
Уральская государственная сельскохозяйственная академия
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42 Контактный телефон: (343) 350-97-47 e-mail: [email protected]
Перспективы развития кредитной кооперации в России в системе продовольственного самообеспечения
Ключевые слова: аграрный комплекс; заемный капитал; инвестиции; кредитная кооперация; льготное кредитование; многоукладная экономика; налоговый режим; фермерская кооперация; финансовая политика; финансовые средства.
Аннотация. Фермерская кооперация не только оказывает сельским хозяевам комплекс необходимых услуг, но и защищает их интересы как внутри страны, так и на международном рынке продовольствия. Рассмотрены вопросы развития многообразных форм кредитной кооперации - одной из форм коммерческой кооперации, призванной стать важным звеном механизма финансирования отечественных сельскохозяйственных предприятий.
Аграрно-промышленный комплекс является важной частью экономики страны, так как производит жизненно необходимые продукты питания для населения, с одной стороны, и обеспечивает продовольственную безопасность государства - с другой.
В настоящее время очень важно отметить развитие многоукладной экономики в сельском хозяйстве, потому что возникающая конкуренция призвана способствовать эффективному использованию ресурсов.
Сельскохозяйственное производство представлено такими видами производителей, как фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства [1]. На сегодняшний день хозяйства населения как один из видов малого бизнеса играют немаловажную роль в обеспечении страны продовольствием: их доля в производстве составляет 56,0%.
Малому бизнесу для развития на селе необходима активная государственная поддержка, выраженная в таких формах, как: специальные налоговые режимы; кредитно-финансовые рычаги; система государственных фондов; имущественная помощь в приобретении и аренде государственной собственности. Названные меры нацелены на активизацию развития малого бизнеса, его легализацию. Однако фермерам в одиночку на цивилизованный уровень развития не выйти, нужна кооперация. Фермерство может надеяться только на свою кооперацию, основные принципы которой отрабатывались на основе почти столетней практики зарубежных стран. Проявляясь в кредитной, сервисной, снабженческо-сбытовой и производственной формах, фермерская кооперация оказывает сельским хозяевам не только комплекс услуг, но и защищает их интересы внутри страны и на международном рынке продовольствия.
Особый интерес для России в целом и для Урала в частности представляет опыт кооперации фермерских хозяйств иностранных государств, в том числе Швеции. Это обусловлено тем, что имея с нашим Нечерноземьем почти одинаковые природно-климатические условия и почти одинаковое соотношение занятых в сельском хозяйстве (3,8%), Швеция производит на экспорт 1% мирового объема сельхозпродукции [2. С. 88].
Основа аграрного сектора экономики Швеции - семейная ферма, на которую в среднем приходится 80 га земли, включая лес, и до 30 голов крупного рогатого скота.
40% фермеров являются собственниками земли, остальные - ее арендаторами. В 1951 г. в Швеции был принят первый закон о кооперации. В 50-60-е годы XX века начался процесс укрупнения первичных кооперативов и создания больших региональных и национальных объединений по переработке и сбыту сельхозпродукции, снабжению, кредитованию сельхозпроизводителей.
События, связанные с коллективизацией в России, прервали развитие крестьянской кооперации. Длившаяся десятилетиями политическая, экономическая, социальная и правовая дискриминация крестьянства разрушила прежний аграрный строй в стране. Отторжение крестьянина от средств производства и произведенной им продукции, сплошное огосударствление собственности, унификация форм хозяйствования, безраздельное господство командной системы губительно повлияли на сельское хозяйство, отличающееся тем, что экономические процессы здесь тесно переплетены с биологическими [3. С. 18]. Нерациональная структурная и инвестиционная политика, отставание в развитии материально-технической базы сельского хозяйства и перерабатывающих отраслей, острая нехватка высокопроизводительной и надежной техники не позволяли сформировать эффективные технологические системы.
Современное сельское хозяйство не в состоянии устойчиво функционировать без надежной системы кредитного обеспечения, без стабильной государственной политики (уместно напомнить, что с 1992 г. она менялась несколько раз). А в последние годы агропредприятия фактически не в состоянии получать банковские ссуды, поскольку их долг банковским структурам превышает 300 млрд р.
Кредитование коммерческими банками сдерживается низкой доходностью сельхозпредприятий, малой отдачей вложенного капитала, неликвидностью имущества и нерешенностью земельной проблемы. Неперспективность инвестирования, не обеспечивающая возврат заемных средств, выдаваемых на общих условиях и, как правило, на короткий срок, плохой инвестиционный климат, усиливающий отток финансовых ресурсов из сельских районов, ставят сельское хозяйство в неравные условия с другими отраслями и поэтому требуют особых подходов к механизму кредитования.
С 1992 г. финансирование и кредитование программ развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности было возложено на созданный в 1991 г. «Агропромбанк» с его 43 региональными филиалами и более 1300 отделениями и постепенно убывающей долей государства в уставном капитале банка (в 1991 г. - 72%, в 1996 г. -2%). До 1995 г. в АПК выделялись централизованные кредиты, в 1992-1993 гг. сельхозтоваропроизводителям кредиты предоставлялись по льготной ставке 8-25% годовых при учетной ставке Центрального банка РФ 50-80%. В 1994 г. произошло резкое изменение политики кредитования села: ставка ЦБ была повышена до 210% годовых без компенсаций, введено начисление процентов на процент, что увеличивало стоимость заемных средств до 1000%, заранее ставя товаропроизводителей в положение невозвратности заемных средств [4; 5]. Банки, по сути, превратились в обычных распорядителей средств и постоянно запаздывали с выделением краткосрочных кредитов под сезонные работы, не неся за это имущественной ответственности [6].
Затем последовала отмена кредита, были введены товарный кредит и лизинг, которые также не смогли заменить денежный кредит под ставку, эквивалентную доходности товаропроизводителей. Это было вызвано рядом причин: повышением темпов роста издержек агропроизводства; сокращением его объемов; низким платежеспособным спросом потребителей сельхозпродукции; отсутствием рыночной инфраструктуры; монополизмом в перерабатывающей, торговой и агросервисной сферах; избыточным импортом продовольственных товаров. Лишенные из-за этого и из-за диспаритета цен оборотных средств сельхозпредприятия нуждались в срочных инвестициях.
Товарный кредит не решил проблем сельхозтоваропроизводителей - нужен был денежный кредит, который более всего соответствовал бы рыночным условиям
хозяйствования. Для решения данной задачи было издано немало постановлений, указов, решений и законов, среди них: постановление Правительства РФ от 26 февраля 1997 г.; Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства РФ на 1996-2000 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 18 июня 1996 г.; Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1996 г.; Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. «О мерах по стабилизации экономического положения и развития реформ в агропромышленном комплексе»; Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. «О федеральном бюджете на 1997 год», в котором указывались меры по государственной поддержке организаций АПК и созданию для них необходимых экономических условий. Результатом стало создание в 1997 г. специального фонда, который должен был восстановить денежное кредитование предприятий АПК на льготных условиях с взиманием с них не более 25% учетной ставки ЦБ РФ.
Распределение средств спецфонда льготного кредитования по регионам России осуществлялось МСХ и продовольствия РФ по методике, согласованной Межведомственным советом спецфонда. Однако в 1996 г. произошло оттеснение «Агропромбанка» от кредитования АПК, так как спецфонд через конкурс был отдан другим банкам.
В дальнейшем при лимите 6,8 млрд р. из спецфонда льготного кредитования было выделено кредитов на сумму 5,65 млрд р., из которых 1,6 млрд р. (28,0%) - через «Альфа-банк» и 4 млрд р. (72,0%) - через «Агропромбанк» [6].
В период острого финансово-производственного кризиса была необходима государственная поддержка. Прежде всего, требовалось наладить госконтроль за целевым использованием бюджетных средств, направляемых на поддержку АПК и особенно его аграрной среды. Необходимость в этом была обусловлена бесконтрольным расходованием финансовых средств, выделяемых сельскому хозяйству через спецфонд льготного кредитования. Например, «Альфа-банку» для обслуживания агропроизводства в 39 регионах РФ была выделена из государственной казны большая сумма, но 19 регионов банк так и не обслужил, 5 млрд р. «застряли» в его дочерних структурах [7].
Таким образом, нужна система мер по преодолению кризиса и улучшению инвестиционного процесса в АПК. Для этого целесообразно:
• производить дотирование через механизм госзаказа при наличии в регионе программ социально-экономического развития АПК;
• обеспечить доступность получения финансовых средств для сельхозтоваропроизводителей всех форм хозяйствования;
• перейти от уравнительного принципа распределения средств к приоритетному с учетом региональных особенностей;
• ввести механизм ответственности за целенаправленное использование бюджетных средств при реализации программ развития отрасли;
• оптимизировать распределение госсредств между регионами с учетом интересов продовольственной безопасности страны в целом и укрепления ее внутреннего продовольственного рынка;
• ввести эффективный механизм компенсации затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение материально-технических ресурсов.
Для развития инновационного процесса в АПК необходим соответствующий мультипликатор, который оживил бы не только инвестиционную сферу, но и решил проблему повышения занятости сельскохозяйственного населения. Начало формированию таких мультипликаторов должно быть положено через оптимизацию распределения инвестиций в научно-исследовательские разработки и приоритетные прикладные проекты, а также между государственными и частными инвестициями в НИОКР.
Поскольку коммерческие банки не заинтересованы в кредитовании аграрного производства из-за высоких рисков, а «Россельхозбанк» - в кредитовании малого
предпринимательства на селе, особенно хозяйств населения, производящего более половины сельхозпродукции, то требуется возродить сельскую кредитную кооперацию. Анализ имеющегося в настоящее время опыта функционирования сельской кредитной кооперации показывает, что она получила развитие в десяти регионах страны, где приняты соответствующие законы, а процентные ставки по заключенным наймам составляют от 12,0 до 40,0% в зависимости от цели займа.
Основное содержание деятельности сельских кредитных кооперативов видится в мобилизации сбережений членов кооперативов, привлечении заемного капитала и использовании этих средств для выдачи кредитов на производственные цели, а также на социальные нужды членов кооператива.
Говоря о перспективах развития кредитной кооперативной системы в России, нужно отметить необходимость развития многообразных форм кредитной кооперации, в том числе тех, которые будут осуществлять коммерческую деятельность, что позволит кредитной кооперации стать важным звеном механизма финансирования сельскохозяйственных предприятий. Эффективная система кредитной кооперации должна включать в себя три уровня: низовые кооперативы, союзы кооперативов в регионах и центральные банки. Актуальным является принятие федерального закона о кредитной кооперации, что позволит выделить кредитные кооперативы среди других финансовых институтов и обозначить их специфику.
Источники
1. О землеустройстве : федер. закон от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 9.
2. Антюшина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. 2000. № 1.
3. Манелля А. И. Сельское хозяйство России в 2005 г. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 4.
4. Пустуев А. Л. Сельскохозяйственные кооперативы: расчет и экономические отношения. Екатеринбург ; СПб. : Центр экон. содействия, 2009.
5. Пустуев А. Л. Фермерство через разгосударствление // Уральские нивы. 1992. № 2.
6. Пустуев А. Л., Чашин В. К. Мониторинг в системе продовольственной безопасности. М. : Агропресс, 2004.
7. Пустуев А. Л. Основы аграрного рынка и финансов в АПК : учеб. пособие. Екатеринбург : Изд-во УрГСХА, 1996.
