CC BY
96
О.В. Черних
перешкоди та напрями регюнального розвитку социально! в1дпов1дальност1
в1тчизняних шдприемств
Соцiальну вiдповiдальнiсть на пiдприeмствах Укра!ни необхiдно здiйснювати з урахуванням соцiально-економiчного становища кра!ни, юторично! та культурно! спадщини, регю-нального менталiтету, моральних переконань власникiв пiдприeмств, тиску з боку громадськоси, необхiдностi сертифжащ! й упровадження сучасних мiжнародних соцiальних стандарт.
Сучаснi реали розвитку укра1нсько1 економжи характеризуються слабкою стiйкiстю регю-нальних соцiально-економiчних систем унаслiдок розбалансованостi вщтворювальних процесiв, високо! мiжрегюнально! диференщащ! та вщсутност ефективного механiзму перерозподiлу фь нансових i трудових ресурсiв. Разом iз тим сталий розвиток репону не може бути досягнутий без стшкого розвитку його економiчних суб'екив, координащ! дiй держави та бiзнесу.
Дослiдження сутностi сощально! вiдповiдальностi бiзнесу, И ролi в дiяльностi шдприемств висвплено у працях таких укра!нських учених: I. Булеева, Н. Брюховецько!, О. Гршново!, Е. Л> баново!, В. Ляшенка, М. Саприкшо!. Однак поставлена проблема залишаеться недостатньо вивче-ною, що потребуе продовження дослщжень.
Метою статтi е дослiдження сучасно! сощально! вiдповiдальностi на вiтчизняних пщприем-ствах, перешкод i перспектив регюнального розвитку сощально! вiдповiдальностi бiзнесу.
Вплив сощально вщповщально! дiяльностi пiдприемств на соцiально-економiчний стан регi-ону виявляеться в такому:
пiдвищення наповнюваност регiонального та мiсцевого бюджетiв: за рахунок пiдвищення якостi продукщ! та стабшьного економiчного зростання збiльшуються суми сплачених податкiв, зборiв та обов'язкових платежiв;
рацiональне використання ресурсiв репону в результат проведення заходiв щодо охорони навколишнього середовища й упровадження енергозбер^аючих технологiй;
зростання рiвня сощально! захищеност працiвникiв i пiдвищення рiвня i якостi !х життя за рахунок зростання середньомюячно! заробiтно! плати пращвниюв, ступеня !х соцiально! захище-ностi;
полiпшення екологiчно! ситуацi! в репош - зниження викидiв забруднюючих речовин в атмосферу та водш об'екти;
розвиток соцiально! шфраструктури регiону - матерiальна та грошова допомога оздорочим, навчальним, спортивним, культурним закладам;
пiдвищення духовного розвитку мюцевого населення шляхом здiйснення культурних благо-дiйницьких проектiв.
На думку I. Булеева i Н. Брюховецько! [1, 165], вщсутшсть соцiально вщповщальних шсти-тутiв в Укра!нi визначаеться незначним досвщом функцiонування вiтчизняно! економжи в умовах ринкових вiдносин, мехашчним запозиченням !х в економiчно розвинених кра!н. Щодо ситуацi! в Укра!ш фахiвцi роблять такi висновки [2, 72]:
по-перше, суспiльство ще не готове до сприйняття концепщ! соцiально! вiдповiдальностi для всiх, вона залишаеться «ношею» бiзнесу;
по-друге, юнуе недовiра до соцiальних iнiцiатив компани та низькою е роль «гарно! репута-ци» компанi! при виборi споживачем продуктiв i послуг. За тдрахунками свiтових експертiв у сферi репутацi! та корпоративних комунiкацiй, нематерiальнi активи будь-яко! компанi! станов-лять у середньому понад 60% !! ринково! вартостi. Фiрми, що придшяють iмiджу достатню увагу, коштують на фондових майданчиках на 40% i бiльше, нiж компанi!, що недостатньо тклуються про цей бiк свого бiзнесу.
Суттевими недолiками соцiально! вщповщальност вiтчизняного бiзнесу е [3-9]: недостатня законодавча база, яка визначае вщносини соцiально! вiдповiдальностi держави, регiонiв, бiзнесу i людей;
слабке виконання закошв i нормативно-правових актiв;
повiльний перехщ вiд соцiального захисту населення та сощально! вщповщальност всiх суб'ектiв ринкових вщносин;
орiентащя у сферi сощально! вiдповiдальностi не на европейсью та свiтовi стандарта, а на мшмальш в умовах Укра!ни показники (мiнiмальна заробiтна плата, вщсутшсть обгрунтованих соцiальних стандартiв тощо);
вiдсутнiсть диференцiйованого пiдходу до завдань i механiзмiв сощально! вiдповiдальностi малого, середнього та великого бiзнесу;
недостатня увага до вивчення теорп сощально! вiдповiдальностi у програмах великих нав-чальних закладiв усiх рiвнiв акредитаци, у програмах пiдвищення квалiфiкащ! менеджменту бiзнесу, держави, органiв мiсцевого самоврядування;
вiдсутнiсть методiв економiчно! оцiнки сощально! вщповщальност держави, бiзнесу та iндивiдiв, а також механiзмiв реалiзащ! сощально! вщповщальностц
низька капiталiзацiя бiльшостi компанш, вiдсутнiсть ресурсiв на здiйснення сощальних про-
грам;
початковий етап формування громадянського суспiльства та соцiального партнерства; процес формування бiзнесу як самостiйного суб'екта ринкових вiдносин проходить дуже повшьно i складно.
Дослiдження показало [10], що майже для кожного п'ятого тдприемства кра!ни стимулами е впровадження програм i заходiв пропозицi! мюцево! влади бiзнесу щодо програм розвитку реп-ону (25%), пiдвищення рiвня довiри i лояльностi споживачiв та громади загалом (23%), iнтенсивне висв^лення практики соцiально! вiдповiдальностi у ЗМ1 (22%), публiчне визнання з боку влади i громади (21%), наявшсть банку соцiальних програм або банку шформаци в регiонi (21%) (слщ зазначити, що цей чинник бшьше важить для пiдприемств, якi зазначили, що не впроваджують соцiальну вщповщальшсть (25,2%), нiж для компанiй, яю задекларували впровадження соцiально! вiдповiдальностi (19,3%)).
Головною перешкодою у здшсненш заходiв iз соцiально! вiдповiдальностi для 72% укра!н-ських компанiй е брак кошив, для третини пiдприемств (33%) - податковий тиск, для 31% - недо-сконалшть нормативно-правово! бази, яка б сприяла впровадженню програм iз соцiально! вщповь дальностi. Для 28% укра!нських пiдприемств основними перешкодами е недостатшсть iнформацi! (38,5%) i досвiду (28%) упровадження соцiально! вщповщальноси, вiдсутнiсть пiдтримки з боку державних та недержавних органiзацiй (18%) (див. рисунок).
Зi збiльшенням розмiру тдприемства зменшуеться значення таких чинникiв, що стають основною перешкодою у здшсненш сощально! вщповщальностс, як: брак кошив, недостатнiсть ш-формацп про принципи та пщходи щодо впровадження сощально! вщповщальност й податковий тиск.
Порiвняно з 2005 р., головна перешкода у здшсненш сощально! вщповщальност залишила-ся незмiнною - брак фшансових ресурсiв, проте частка пiдприемств, для яких фшансовий чинник е головним, збшьшилася з 55% у 2005 р. до 72,4% у 2010 р.
До негативних тенденцш розвитку сощально! вщповщальност бiзнесу (СВБ) в Укра!ш можна вiднести те, що для 67% укра!нських компанiй реалiзацiя соцiальних програм i проектiв не е актуальним завданням через дефщит коштiв, а кожна десята компашя вважае, що це функцiя держави, а не бiзнесу. Бiльше шж для половини укра!нських компанiй (59,8%) шформащя про дiяльнiсть компани застосовуеться тшьки для внутрiшнього користування. Тшьки 28,4% пiдприемств мають кодекси поведшки. Кiлькiсть пiдприемств, яю мають стратегш соцiально! вiдповiдальностi, становить 29,6%, тшьки 17% мають спещальний бюджет або статтю в бюджетi для проведення програм або заходiв iз сощально! вщповщальноси. Рiвень урахування iнтересiв защкавлених сторiн (стейкхолдерiв) досить низький. При розробщ соцiальних програм i !х реалiзацi! компани враховують iнтереси переважно тшьки споживачiв i мiсцевих оргашв влади, спiвпраця з iншими стейкхолдерами (громадськими органiзацiями, ЗМ1, науковими (спецiалiзованими) установами) практично вiдсутня.
На думку керiвникiв укра!нських пiдприемств, необхiдно прийняти Нацiональну стратегiю розвитку соцiально! вщповщальност (74%); провести широку iнформацiйно-просвiтницьку кам-панiю з питань соцiально! вщповщальност (73%); упровадити принципи соцiально! вщповщаль-ностi в дiяльнiсть органiв державно! влади та мюцевого самоврядування (56%) [10].
Потенцшш вигоди вiд упровадження принцитв соцiально! вiдповiдальностi стосуються чо-тирьох основних сфер дiяльностi пщприемств: управлiння персоналом (полiпшення дисциплiни, зниження плинностi кадрiв, полiпшення умов пращ, мотиващя працiвникiв, пiдвищення продук-
Брак кошта
Недостатньо шформаци про принципи та тдходи до впр овадження
Податковий тиск
Недосконалють нормативно-правово! бази в державi
Недостатнiсть власного досвщу, невiдпрацьований механiзм упровадження
Неможливiсть контролю за використанням наданих кошта
Немае державних та недержавних оргашзацш, яю могли б допомогти
Брак часу
0 10 20 30 40 50 60 70 80
16
.24,4
38,5
133,4
30,7
28
7
Рисунок. Перешкоди розвитку сощальног вiдnовiдальностi втчизняних тдприемств, %
тивност пращ, тдвищення вiдповiдальностi працiвникiв, надання працiвникам соцiальних паке-TiB, тдвищення гарантш для працiвникiв), практики ведення бiзнесу (пiдвищення iнвестищйноi привабливостi, конкурентоспроможност та капiталiзащi), питання якостi продукци (задоволення покупцiв i лояльнiсть споживачiв) i соцiальний розвиток (полiпшення вщносин i3 мiсцевим ств-товариством, зростання довiри з боку мiсцевоi влади).
Дослiдниками розроблено показники, якi дозволяють виявити вплив соцiальноi вщповщаль-ност пiдприeмств на соцiально-економiчний розвиток регюшв свое1 присутностi [11, 162; 12, 46]:
1. Кшьюсть реалiзованих класичних (спiвпраця з некомерцiйними органiзацiями, що здшс-нюють благодiйну дiяльнiсть) i неокласичних (приватно-державне партнерство у сферi соцiальних послуг, екологiчних програм) контракив.
2. Величина вкладень у людський капiтал (фiнансування освiти, виробничого навчання, ме-дичного та профiлактичного обслуговування персоналу).
3. Наявнiсть i ведення сощально! (нефшансово!) звiтностi, упровадження мiжнародного стандарту соцiальноi вiдповiдальностi - ISO 26 000.
4.1ндикатори участ корпорацiй у соцiальному iнвестуваннi, до яких належать: коефiцieнт питомих сощальних iнвестицiй; частка соцiальних iнвестицiй у сумарному обсязi продажiв корпорацii; частка сощальних швестицш у валовому обсязi прибутку.
5. Ступiнь досягнення щльових орieнтирiв iнвестицiйного проекту в сощальному середовищi або ступiнь задоволення потреби сощального середовища у фiнансових ресурсах.
У роботах рiзних авторiв [11-13] визначено, описано та застосовано таю результативш показники соцiально-економiчного розвитку:
Якгсть життя населення регюну.
1. Методи, як передбачають вивчення ступеня задоволеностi життям самими суб'ектами на основi соцiологiчних опитувань рiзних верств населення.
2. Ощнки якостi життя на основi визначення ступеня вщповщност основних параметрiв i умов життeдiяльностi людини ii життевим потребам i вимо-гам до рiвня життя.
3. Кшьюсна оцiнка ступеня задоволення потреб та штереав суспiльства за допомогою роз-рахунку iнтегрального iндексу системи соцiально-економiчних вiдносин у суспшьств1
БЖОТ-анал1з розвитку регюну. Дозволяе згрупувати результати стратегiчного аналiзу силь-них i слабких сторiн, можливостей i загроз соцiально-економiчного розвитку регiону, класифжо-ваних за групами основних факторiв внутрiшнього та зовнiшнього середовища регюну. SWOT-аналiз соцiальноi вiдповiдальностi бiзнесу Донецького регiону подано в таблищ.
Р1вень сощально-економгчного розвитку регюну, який ураховуе рiзнi аспекти економiчного та сощального життя на данш територи. Пiд рiвнем соцiально-економiчного розвитку розумiеться ступiнь розвитку матерiального та нематерiального виробництв.
Високий рiвень очiкувань шдприемств вщ упровадження принципiв СВБ пов'язаний з тим, що сощально вщповщальна дiяльнiсть забезпечуе полiпшення репутацii, тдвищення рiвня про> нформованостi про бренд, налагодження стосункiв iз владою, тдвищення якост продукцii, кон-курентних переваг, iнновацiйноi привабливостi, продуктивностi працi, продажiв та iнших показ-никiв ефективност дiяльностi пiдприемства.
Таблиця
БШОТ-аналгз розвитку соц1альног вгдповгдальностг б1знесу Донецького регюну
СИЛЬШ СТОРОНИ
Високий освгтнш та штелектуальний р1вень населення.
Наявшсть високого наукового та кадрового потенщалу. Наявшсть великих шдприемств i фшансово-промислових груп. Високий промисловий потенщал
СЛАБК1 СТОРОНИ
Низький р1вень розумшня сутноста та значення соцiальноi вщповщальност! Низький ршень ^ов^щно! активнос-т шдприемств.
Вщсутшсть податкового стимулюван-ня для розвитку СВБ. Недостатшсть шформаци i досвщу з питань соцiальноi в1дпов1дальност1 Недов1ра з боку суспiльства до б1знесу.
Вщсутшсть iиституцiйиого середови-ща розвитку соцiальноï в1дповвдальио-ctî б1зиесу
МОЖЛИВОСТ1 Прийняття регюиальиих програм розитку соцiальиоï в1дпов1дальиост1 б1знесу. Проведения репональних та м1жна-родних коиферецш, «круглих» сто-лш, самiтiв з питань сощальнл ввд-поввдальиост б1зиесу. Стимулювання з боку оргашв м1сце-воï влади соцiальиоï вщповвдальиос-т тдприемств. Партнерство м1ж органами влади, б1зиесом та громадськими оргашза-цiями в реал1заци сощальиих програм та проектш. Упровадження курсу «Сощальиа вщповвдальшсть б1зиесу» в иавчаль-m програми ВНЗ. Публ1чие визиаиия сощальио в1дпо-вщальиих тдприемств з боку влади i населення. Сворення iиституцiйиого середови-ща розитку соцiальноï вщповвдаль-иост б1зиесу ЗАГРОЗИ (РИЗИКИ) Дефщит коштiв для реал1заци сощаль-иих програм та сощальиих швестицш. Зовшшт фактори фшаисово-економiчноï кризи. Висока залежтсть екоиомжи регюну ввд базових галузей промисловостг Полггичш фактори иестабшьиостт Вщплив населения внаслвдок мж-регiоиальиоï мiграцiï
Висновки та пропозицп. Чинниками, яю впливають на формування форм взаемоди 6i3Hecy та влади в регiонах й обумовлюють ïx диференцiацiю, е: ресурсна база регюну; домiнуюча або за-лежна вiд бiзнесу позицiя влади в регюш (мiстi); iнiцiативний або пасивний характер взаемоди влади з бiзнесом; готовшсть влади та бiзнесу до взаемних компромiсiв.
У багатьох регюнах вiдсутня стратегiчна складова у вщносинах мiж владою та бiзнесом у вирiшеннi соцiальниx проблем. Довгостроковi соцiальнi угоди xарактернi тiльки для регюшв, де працюють великi компани та фiнансово-промисловi групи (Донецька область).
Прийняття регiональноï стратегiï соцiальноï вщповщальност ускладнюеться тим, що понят-тя СВБ для втизняних пiдприемств досить нове, i зацiкавленi сторони не прийшли до загального розумiння сутност соцiальноï вiдповiдальностi бiзнесу. У зв'язку iз цим доцiльне створення репональних комiтетiв або органiзацiй iз забезпечення експертних консультацiй для керiвникiв та роб^ниюв пiдприемств з питань СВБ, запровадження курсу «Сощальна вiдповiдальнiсть бiзнесу» у навчальнi програми вищих навчальних закладiв, бiзнес-шкiл, курси пiдвищення квалiфiкацiï менеджменту.
На рiвнi регiонiв необхщна детальна розробка концепцiй соцiального партнерства тдприемств i репональнох' влади, яка б урахувала специфiку соцiально-економiчного розвитку кожного окремого регюну, наявшсть на пщприемствах регiону необxiдниx матерiальниx ресурав та фаxiвцiв iз питань соцiальноï вiдповiдальностi бiзнесу. У концепцiï мае бути поставлене зав-дання пщвищення ролi та вiдповiдальностi великих компанш за соцiально-економiчну безпеку та стшкий розвиток регiону на базi сощального партнерства, що враховуе вплив компани не тшьки на валовий регюнальний продукт i доходи бюджету, а й на сощальш процеси, дшовий клiмат у регiонi, якiсть життя. Доцшьно розробити методи оцiнки рiвня соцiальноï вiдповiдальностi та ïï впливу на економiчнi показники дiяльностi тдприемств.
Лггература
1. Булеев И.П. Институты социальной ответственности как фактор стабильности экономики / И.П. Булеев, Н.Е. Брюховецкая // Науковi пращ ДонНТУ. Сер.: економiчна. Вип. 37-1. - До-нецьк, ДонНТУ, 2009. - С. 162-170.
2. Полищук О. Все не как у людей / О. Полищук // Бизнес. - 2006. - № 51. - С. 86-88.
3. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы / Е. Балацкий // Экономист. - 2005. - № 1. - С. 64-80.
4. Булеев И.П. Социальная ответственность бизнеса: теория и практика / И.П. Булеев, Н.Е. Брюховецкая, Е.В. Черных / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк: ИЭП НАН Украины; ДонУЭП, 2008. - 137 с.
5. Ляшенко В.И. Бизнес в социальной политике региона / В.И. Ляшенко // Економша промисловост1 - 2007. - № 2. - С. 187-196.
6. Гршнова О. Сощальна вщповщальшсть бiзнесу: сутшсть, значення, стратепчш напрями розвитку в Укра!ш / О. Гршнова // Укра!на: аспекти пращ. - 2010. - № 7. - С. 3-8.
7. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 136 с.
8. Лiбанова Е. Сощальна орiентацiя ринково! економжи як передумова консолщаци суспшьства / Е. Лiбанова // Вкник Нащонально! академи наук Укра!ни. - 2010. - № 8. - С. 3-14.
9. Людський розвиток в Укра!ш: можливост та напрями сощальних швестицш [кол. наук.-анал. моногр.] / за ред. Е.М. Лiбановоl. - К.: 1н-т демографi! та соцiальних дослщжень НАН Укра!ни, Держкомстат Укра!ни, 2006. - 356 с.
10. Зшченко А.Г. Корпоративна сощальна вщповщальшсть 2005-2010: стан та перспективи розвитку / А.Г. Зшченко, М.А. Саприкша. - К.: Фарбований лист, 2010. - 56 с.
11. Исаева Т.А. Методические подходы к оценке условий развития социально ответственного бизнеса / Т.А. Исаева // Бюлетень Мжнародного Нобелевського економiчного форуму. - 2011.
- № 1 (4). - С. 159-166.
12. Савин К.Н. Методология формирования и развития кластера процессов качества жизнеобеспечения: инновационный подход развития регионов / К.Н. Савин // Успехи современного естествознания. - 2009. - № 1. - С. 45-46.
13. Лукьянченко А.А. Программа инвестиционного развития города Донецка на период до 2020 года / А.А. Лукьянченко, Г.А. Гришин, Ю.В. Макогон и др.; Регион. ф-л Нац. ин-та стратег. исслед. в г. Донецке. - Донецк: Регион. ф-л Нац. ин-та стратег. исслед., Донецкий горсовет, 2010.
- 151 с.
НадШшла до редакцП 29.02.2011 р.
