CC BY
101
УДК 94 (47). 93022
ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ МОСКОВСКИМ ГОСУДАРСТВОМ И СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИЕЙ ПО ПОВОДУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ АНТИТУРЕЦКОГО СОГЛАШЕНИЯ
© 2009 И.В. Магилина
Волгоградский государственный университет
Поступила в редакцию 11.04.2008
Международная обстановка конца XVI в. способствовала заключению союзного договора между Московским государством и Священной Римской империей в рамках создания широкой антитурецкой коалиции с участием европейских стран и Персии. В силу объективных и субъективных причин подписание двустороннего договора не состоялось. Тем не менее, московские переговоры 1597 г. явились важным этапом в процессе создания антитурецкой коалиции. Сторонам удалось скорректировать свои позиции по некоторым спорным вопросам и договориться о продолжении переговоров в ближайшем времени. Ключевые слова: двустороннее соглашение, спорные вопросы, субъективные причины, важный этап, материальная помощь, дипломатическая практика, непредвиденные обстоятельства, внешнеполитический статус, геостратегическое положение, восточная политика Московского государства, расстановка политических сил, финансово-экономические возможности, письменный договор, военно-стратегический союз.
В течение 150 лет после падения Константинополя в 1453 г. Европа находилась перед реальной угрозой османского завоевания. Отсюда возникала потребность в создании широкой антитурецкой коалиции. Первоначально союз планировался между Священной Римской империей, Римской Курией, Испанией и Венецией. В силу различных противоречий между этими государствами ни в конце XV, ни в первой половине XVI в. создать антитурецкую коалицию не удалось. Лишь в 80-х гг. XVI в. сложившаяся международная обстановка способствовала практической реализации этой идеи. Отличительной особенностью антитурецкого проекта этого времени являлось возможное участие в нем Московского государства и Персии1.
Вопрос о возможном выступлении Московского государства против Турции в разной степени затрагивался всеми исследователями, изучавшими русско-австрийские отношения второй половины XVI в.2 А.А. Новосельский, Я.С. Лурье, И.Б. Греков считали, что возникновение этого вопроса во внешней политике Московского государства было связано с ориентацией на сближение со Священной Римской империей. Специально проблему антитурецкой коалиции применительно к русско-польским отношениям 70-х гг. XVI в. рассматривал Б.Н. Флоря. Исследователь пришел к выводу, что проекты участия Московского государства в антитурецкой коалиции создавали прочную базу для отношений со Священной Римской империей. Правда начался этот процесс только после того, как Московское государство безуспешно пыталось обрести союзника для этих целей в лице Речи
Магилина Инесса Владимировна, старший преподаватель кафедры политологии. E-mail: [email protected]
Посполитой. Однако выбор королем в 1576 г. "протурецкого кандидата" - Стефана Батория -положил конец переговорному процессу, что в результате заставило московское правительство изменить свой внешнеполитический курс и ориентироваться в этом вопросе на Габсбургов3. По нашему мнению, Польша не могла считаться надежным союзником для антитурецкой коалиции. Находясь в центре Восточной Европы и занимая стратегически важное положение между Священной Римской империей и Московским государством, Польша попеременно шантажировала государей этих стран тем, что заключала мирные договоры с Османской империей4.
Австрийские исследователи, В. Ляйч, Б. фон Паломбини, Я.П. Нидеркорн в своих работах подчеркивали, что Московскому государству в предполагаемом союзе отводилась второстепенная роль5. Б. фон Паломбини утверждала, что к концу XVI в. Московское государство, урегулировав свои отношения с Польшей, было готово вступить в антитурецкую лигу в качестве "временно заинтересованного государства"6. Это утверждение противоречит реальной внешнеполитической обстановке, сложившейся в Московском государстве в последней четверти XVI в.
К моменту вступления на престол царя Федора были определены приоритеты восточного направления внешней политики. Понимая свое геостратегическое положение между Европой и Азией, Москва старалась максимально извлечь из этого выгоду. Поэтому основная задача восточной политики Московского государства заключалась в активной интеграции в европейское сообщество через участие в антитурецкой коалиции. Этот курс наметился еще в царствование Ивана IV в 70-х гг. XVI в.7 При Борисе Годунове, сначала как главы правительства, а с 1598 г. как самостоятель-
ного правителя, он был успешно продолжен. Можно сказать, что антитурецкая коалиция являлась инструментом, с помощью которого осуществлялась восточная политика Московского государства в этот период времени. Тогда же отношения между Московским государством и Священной Римской империей становятся "на реальную почву", а активная внешняя политика московского правительства "позволяет осуществить давно наметившуюся антитурецкую коалицию"8.
В 1589 г. московское правительство предложило императору Рудольфу II заключить в Москве антитурецкий договор с участием Священной Римской империи, Испании, Римской Курии и Персии. В результате длительных переговоров между московским правительством и Рудольфом II удалось достичь договоренности о будущей встрече в Москве, летом 1596 г. между перечисленными участниками для подписания антитурецкого соглашения. Со своей стороны московское правительство во главе с Б.Годуновым продемонстрировало максимум доброй воли и серьезности намерений. Император и его правительство не могли проигнорировать жест добровольной материальной помощи, которую оказало Московское государство Империи в связи с начавшейся в 1593 г. "Долгой турецкой войной"9. После отправки "турецкой помощи" императору10, в Москве надеялись на скорое подписание союзного договора. Предварительное согласие на "присылку" в Москву послов от европейских государей, посланники М.И. Вельяминов и А. Власьев, доставлявшие "вспоможе-нье" в Прагу, получили в сентябре 1595 г. По возвращению в Москву М.И. Вельяминов и А. Власьев подробно сообщили о расстановке сил в Европе. Обстоятельства благоприятствовали, по крайней мере, обсуждению статей будущего договора. Летом 1596 г. в Москву никто не приехал, а император Рудольф выразил лишь благодарность за оказанную помощь11.
Только 28 апреля 1597 г. в Москву прибыло "великое посольство" от императора во главе с Авраамом фон Дон или Донау, наместником земли Нижний Лаузиц и председателем Аппеляци-онного Суда Богемии12. Это было самое солидное посольство за всю историю русско-австрийских отношений. На первой аудиенции у царя Федора, Донау обозначил цель своего посольства - "договор учинити"13. Проект договора обсуждался во главе с Н. Варкочем во время трех предыдущих имперских посольств, состоявшихся в 1589, 1593 и 1595 гг. Московское правительство рассчитывало заключить договор, который одновременно являлся бы и "докончаньем" и "соеди-неньем" против общего врага. Речь шла о двух видах договорных соглашений. "Докончанье" -мирный договор14, подтверждаемый государственными печатями и крестным целованием. Подобного рода договоры - "докончанья", подписывались обеими сторонами, а затем обмени-
вались таким образом, что у каждой из сторон находился экземпляр союзника. Подписанный договор должен был быть затем ратифицирован сеймами, думами или рейхстагами. Только после этого договор вступал в законную силу. "Докончанье" являлось свидетельством дружбы и сотрудничества между двумя странами. Потенциально "докончанье" могло быть использовано против предполагаемого противника одной из сторон. Но в большинстве случаев подобного рода соглашения носили оборонительный характер и часто были направлены на устрашение "об-чих недругов"15. Между Империей и Московским государством уже имелся прецедент подписания "докончанья" в 1514 г., где упоминался "обчий недруг" - польский король Сигизмуд I16. Договор не был реализован на практике, т.к. вскоре изменилась внешнеполитическая ситуация внутри Священной Римской империи17. Несмотря на это, договор имел важное значение для развития взаимоотношений между двумя государствами, и по мере необходимости, на него ссылались по очереди, то одна, то другая стороны18.
"Соединенье" - означало военно-политический союз, направленный против третьей стороны или нескольких "недругов". "Соединенье" могло носить характер соглашения о совместных военных действиях на определенный период времени, в дипломатической практике оно соответствовало "l'union fait la force". В подобного рода соглашениях не могло фигурировать нечто абстрактное - "все недруги", враг был предельно конкретизирован. В данном случае "недругом" выступала Османская империя.
Вероятно, австрийскому послу был предложен проект договора, который предположительно совмещал в себе элементы дружественного соглашения и военно-политического союза. В посольских делах за 1597 г. говорится о переговорах весьма туманно. В дипломатическом реестре кратко обозначены цели визита: а) "просьба о помощи против турок и сдерживании татар" и б) "о укоренении Максимилиана на Польском престоле и денежной ему помощи"19. При внимательном рассмотрении материалов переговоров выясняются некоторые подробности, которые косвенным образом свидетельствуют о том, что речь о неком договоре все-таки шла. В письме Рудольфа II к царю Федору, сохранившемся в посольских документах, находящихся в РГАДА, говорится о том, что Габсбурги желают "староначатые дружелюбные дела" закрепить "навеки неподвижно" в "со-единеньи против всех бусурманских Государей"20.
Речь посла на аудиенции у царя не внесла ясности в вопрос об оформлении письменного договора. А. Донау сердечно благодарил царя от всего дома Габсбургов за "меховую" помощь и просил дальнейшего "вспоможенья". Московская сторона выразила справедливое неудовольствие по поводу невыполнения императором договоренностей, которые были достигнуты во время по-
сольства Н. Варкоча. За помощь, посланную в качестве первоначального взноса в кассу будущего союза против турок, император Рудольф брал на себя обязательства по организации совещания послов в Москве летом 1596 г. На призыв откликнулась только Персия. Причем переговорами с шахом Аббасом по поводу подписания в Москве летом 1596 г. антитурецкого соглашения занимался непосредственно сам Борис Годунов21.
Шах Аббас отозвался на предложение Б. Годунова посольством Пакизе Имам Кули бека. В Посольском приказе не сохранилось документов отражающих посольство Пакизе Имам Кули22. Восстановить цели и задачи миссии Пакизе Имам Кули бека можно с помощью документов, воссоздающих визит в Московское государство
A. Донау. Цель миссии Пакизе Имам Кули бека выясняется из беседы А. Донау с печатником (канцлером) В.Я. Щелкаловым. Печатник, упрекая австрийскую сторону в невыполнении взятых на себя обязательств, говорил А. Донау о том, что шах Аббас присылал в Москву своего посла "ближнего человека Имамкулы князя" и что "великий государь" долгое время не отпускал посла обратно в Персию, "ожидаючи от брата своего послов о большом деле"23. Таким образом, договоренности, достигнутые во время трех посольств Н.Варкоча и миссии в Империю Велья-минова-Власьева в 1595 г., выполнили только Московское государство и Персия. Поэтому обиды и упреки в адрес австрийской стороны были в полной мере справедливы и высказывал их А. Донау не Б. Годунов, который принимал активнейшее участие во всех переговорах с Н. Варко-чем, а В. Щелкалов, человек значительный, но, тем не менее, не первое лицо в государстве.
Перед А. Донау стояла трудная задача: сгладить негативное впечатление и ответить на все упреки московской стороны. Сначала посол попытался очернить Н. Варкоча, который якобы был не вправе определять дату встречи посольства на лето 1596 г., т.к. не имел на это полномочий. Это была явная ложь. Н.Варкоч подробно информировал императора о договоренностях, достигнутых в Москве. В своем отчете Н. Вар-коч сообщал: "...всеобщее собрание следует провести в мае или июне 1596 г. или если Ваше Императорское Величество будет другого мнения, чтобы об этом было сообщено во время, хотя они очень надеются, что Ваше Императорское Величество не захочет менять сроки этих перегово-ров"24. Никаких сообщений по поводу изменения сроков съезда послов в Москву не последовало.
B. Щелкалов напрямую спросил посла об имеющихся у него полномочиях по поводу подписания договора25. Донау был вынужден изложить истинное положение дел. Император по возвращению Н. Варкоча и по прибытию "турецкой помощи" посылал своих посланников к Клименту VIII и Филиппу II по поводу подписания в Москве антитурецкого договора. Но Испания в
это время воевала одновременно с Англией, Францией и Нидерландами. По этой причине Филипп II на призыв не откликнулся. Между тем Рудольфу II было необходимо заручиться личным участием Испании и Римской Курии в соглашении с Московским государством. Филипп II и Климент VIII должны были выступить в качестве гарантов для императора.
В дальнейшем разговоре А. Донау выдвинул еще одно, необходимое условие для подписания союзного договора. Прежде чем заключать договор с императором, московский государь должен заключить союзное соглашение с персидским шахом26. Посол объяснил, почему император так упорно добивался предварительного оформления договора между царем и шахом. Филипп II и Климент VIII частично финансировали расходы Рудольфа II в "Долгой турецкой войне"27. Император рассчитывал, что заключив с московским государем военный договор, персидский шах откроет против турок "второй фронт", на восточных границах османской империи.
Донау ничего не говорил о политических дивидендах, которые в результате должна будет получить Персия. В Праге и Риме хорошо сознавали деликатность ситуации, поэтому полностью возложили миссию вовлечения Персии в войну с турками на московское правительство28. Только имея уже подписанный двухсторонний русско-персидский договор, австрийская сторона соглашалась заключить вместе с другими европейскими государями антитурецкий союз в Москве. Здесь отчетливо обозначена роль Московского государства в предполагаемом антитурецком союзе - посредническая, между западноевропейскими монархами и персидским шахом.
На первый взгляд, позиция австрийской стороны может показаться непоследовательной. Почему Империя, так долго и упорно добивавшаяся создания антитурецкой коалиции, на завершающем этапе, отказывалась подписывать соглашение, выдвигая предварительное условие. Причина такого нелогичного поведения, которая так и не была понята ни московской, ни персидской сторонами, содержалась во внутреннем устройстве Священной Римской империи - конгломерате сословных монархий, связанных личной унией с избираемым императором. Как территориально-экономическое образование, Империя представляла собой конфедерацию более или менее независимых государств и политических образований. С самого начала Империя создавалась как некий буфер между наступающими на Балканский полуостров турками-османами и независимыми европейскими государствами. Такое специфическое внутреннее устройство предопределяло аспекты ее внешней политики. Рудольф II всю жизнь стремился стать освободителем Южной Европы от османского владычества. Однако император не был абсолютным монархом и не мог единолично при-
нимать судьбоносные для Империи решения. Рудольфу II и его правительству, так и не удалось убедить рейхстаг заключить союзный договор против турок.
Таким образом, можно сделать несколько предварительных выводов. Первый состоял в том, что Рудольф II имел отличную точку зрения на перспективу предполагаемого союза от конфедератов, составляющих его империю. Второй вывод заключался в правах и возможностях Рудольфа II уже не только как императора Священной Римской Империи, а как правителя его собственных земель - домена Австрийских Габсбургов: Передней Австрии, Штирии, Каринтии, Крайны, Тироля. Рудольф в крайнем случае мог бы пойти на заключение союзного соглашения единолично, как независимый сюзерен своих домениальных территорий. Однако это не могло бы устроить ни самого императора, т.к. его финансово-экономические возможности были весьма ограничены, ни московскую сторону, которая, прежде всего, стремилась антитурецким соглашением укрепить свой собственный внешнеполитический статус. Таким образом, А. Донау доставил в Москву совсем не те предложения, на которые надеялось московское правительство.
В Праге понимали, что рассчитывать на материальную помощь с московской стороны, не обещая и не давая ничего взамен, задача практически не выполнимая. На этот случай у А.Донау имелись некие предложения, которые, по мнению австрийской стороны, должны были удовлетворить русских. Косвенно это доказывает его вступительная речь процитированная выше. Из русских посольских документов это выяснить невозможно, в них отсутствуют предложения, которые по логике высказывания должны были бы обсуждаться на переговорах. Австрийский историк Й. Юберсбергер, работавший в начале ХХ в. в Венском архиве, опубликовал инструкцию, которая была дана А. Донау перед его поездкой в Москву29. Практически все вопросы, предлагавшиеся для обсуждения, совпадали с вопросами, которые посол обсуждал во время своей личной встречи с В. Щелкаловым. Первое - вопрос о материальной помощи, причем она должна была быть обязательно денежной, а не меховой; второе - непосредственное участие москвичей в военных действиях против крымских татар, чтобы последние не имели возможности соединяться с турецкими войсками в Венгрии; третье - посредническая роль москвичей в побуждении шаха к войне с турками; и, наконец, четвертое - выяснение точной информации о заключении между московской и персидской стороной договора о военно-наступательном союзе. Эти вопросы продублированы в документах Посольского приказа30.
Однако далее в инструкции имелся пункт, который предусматривал действия посла в случае непосредственной угрозы потери всех шансов на дальнейшую "турецкую помощь" со стороны русских. А
Донау вместе со своим посольским "товарищем" Ф. Хофманом должны были заключить двухсторонний договор, состоявший из подтверждения дружеских связей между Империей и Московским государством. Отдельной статьей в договоре должно было быть прописано условие, заключавшееся в том, что войны, с одной и другой стороны, должны объявляться после предварительного извещения партнера по договору. Формально в дальнейшем к договору могли присоединиться другие христианские государи. По форме предполагаемый договор не соответствовал ни стандартному "докончанью", ни "соединенью на обчего недруга". В одном из пунктов инструкции содержалось требование "не пускаться при заключении договора в "particulare condicione", т.е не пускаться в обсуждение деталей договора. Кроме того, договор должен был заключаться только на годы жизни императора и царя, а их наследники затем подтверждали бы его31.
Важна и еще одна деталь. Инструкции давались на имя А. Донау и Ф. Хофмана. В Москву, однако, вместе с А. Донау прибыл Георг Каль, доктор права и думный советник императора. В задачу доктора Г. Каля входило юридическое обоснование формы и правовых возможностей предполагаемого договора. Пражское правительство хотело обезопасить себя от "непредвиденных обстоятельств". Под "обстоятельствами" подразумевались отношения между Польшей и Московским государством. Предложенная До-нау и Калем форма договора не могла устроить московскую сторону, точнее сказать, самого Б.Годунова. В случае смерти царя Федора договор не содержал гарантии лично для него. Кстати, на эту деталь еще в Праге обратил внимание А.Донау, считая, что его расходы на посольскую миссию будут напрасны, т.к. Б.Годунов никогда не согласится подписывать такое соглашение32.
Договор снижал до минимума риск разного рода форс-мажорных обстоятельств для императора. И наоборот, для московской стороны этот договор не давал ровным счетом никаких гарантий, т.к. смерть царя Федора Иоанновича аннулировала бы все его статьи33. Поэтому Б.Годунов должен был заручиться таким соглашением, которое, в силу своих статей, предусматривало поддержку императора в случае, если бы события стали развиваться по незапланированному сценарию. Стоит подчеркнуть, что лично Рудольф II и его братья, австрийские эрцгерцоги, ничего не имели против кандидатуры Б. Годунова. Напротив, и австрийских и испанских Габсбургов Годунов устраивал в качестве правителя, т.к. именно с ним, а не со слабовольным царем, начиная с 1584 г., решались все проблемы и вопросы, возникавшие между Империей и Московским государством34. Проблема находилась в иной плоскости. Рудольф II не мог пойти на заключение полноценного "докончанья" по причине несогласия с этим правителей земель, составлявших его державу35. С другой стороны, император
не мог и полностью отказаться от заключения русско-австрийского договора, т.к. это грозило бы ему потерей союзника в лице не только Московского государства, но и Персии. Связь между императором Рудольфом II и шахом Аббасом с конца 80-х гг. XVI в. осуществлялась через Московское государство при непосредственном участии в этом процессе Б.Годунова. Чтобы сгладить в переговорах такую непростую для Рудольфа II ситуацию в Москву и был направлен доктор права Г. Каль. В его задачу входило юридическое обоснование несвоевременности или неправомочности заключения соглашения, которое предлагала московская сторона. Надо сказать, что Г. Каль успешно справился с поставленной перед ним задачей. В документах посольского приказа предложения австрийской стороны даже не были отражены.
Таким образом, посольство Авраама фон До-нау не достигло в Москве ожидаемых результатов. Самым болезненным был факт отказа московской стороны выделять средства для поддержания императорской армии. Годунов увязал оказание материальной помощи с оформлением письменного договора36. А. Донау, как добросовестный дипломат мало, что мог возразить на такое решение. Возможно поэтому, несмотря на фактическую неудачу своей миссии, он дал объективный отчет о переговорах и до конца жизни был расположен к русским, радея о налаживании связей между Империей и Московским государством в период Смутного времени37.
Проведенное исследование показывает, что стороны были близки к заключению двухстороннего антитурецкого соглашения, Однако, в силу объективных и субъективных причин подписание не состоялось. Тем не менее, московские переговоры 1597 г. - важный этап в создании антитурецкой коалиции. Реальный итог посольства Авраама фон Донау заключался в корректировке позиции московского двора по отношению к заключению антитурецкого соглашения. Если раньше непременным условием московской стороны являлось участие в антитурецком союзе всех заинтересованных сторон и их приезд для подписания договора в Москву, то теперь Б. Годунов шел на серьезные уступки. Московская сторона соглашалась на заключение "доконча-нья" и "соединения" со Священной Римской империей без формального вхождения в договор Испании и Римской Курии. Кроме этого московская сторона брала на себя обязательства, на которых настаивало имперское правительство -заключить письменный договор с шахом Абба-сом. В этом намерении московской стороны просматривается живейший интерес к заключению союза, по любому сценарию, только бы договор был письменно оформлен. В Москве понимали, что сложившая международная обстановка благоприятствовала этому. Поэтому, несмотря на видимую безрезультатность миссии А. Донау, ни
в Московском государстве, ни в Империи не расставались с надеждой оформить договор.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1 План, разработанный в Римской Курии, заключался в одновременных действиях участников коалиции с Запада - силами европейцев и с Востока - силами "москвичей и персов". См.: Pirling P. La Russie et le saint-srnge. Etudes diplomatiques. - Paris: 1901.T. III. - Р. 212- 213.
2 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. - М. - Л.: Акад. наук СССР, 1948. - С. 30 - 31; ЛурьеЯ.С. Вопросы внутренней и внешней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. - М. - Л.: Акад. наук СССР, 1951.
- С. 492 - 551; он же. Русско-английские отношения и международная политика второй половине XVI в. // Международные связи России до XVII в. - М.: Акад. наук СССР, 1961. - С. 419 - 443; Греков КБ. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV
- XVII веков. - М.: Вост. лит., 1963. - С. 220 - 222.
3 Флоря Б.Н. Проект антитурецкой коалиции в русской внешней политике 70-х гг. XVI в. // Социально-экономическая и политическая история Юго-Восточной Европы до XIX в. - Кишинев: 1980. - С. 130.
4 Предметом гордости современных польских османис-тов является тот факт, что первым мирным договором между султаном и европейским государем, был договор не с французским королем Франциском I от 1536 г., а с польским королем, Сигизмундом I Старым в 1533г. Таким образом, Польша совместно с Францией стала основной опорой османской европейской политики. См.: Kolodziejczyk D. Polen und die Osmanen im 17. Jahrhudert // Wiener archive fur Geschichte desslawentums und osteuropas: Band.: XVIII. - Wein: 1999. - S. 261. В 90-х гг. XVI в. мирные договоры возобновлялись в 1592, 1595, 1598 годах. См.: Османская империя в первой четверти XVII в. Сборник документов и материалов. - М.: Наука, 1984. - С. 21.
5 Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert (1604 - 1654). - Graz-Köln: 1960. - S. 36; Barbara von Palombini, Bündniswerben abendländischer Mächte um Persien 1453 - 1600 (Freiburger Islamstudien I). - Wiesbaden; 1968. - S. 107; Niederkorn J. P. Die europäischen Mächte und der "Lange Türkerkrieg" Kaiser RudolfII (1593 - 1606). - Wien: 1993. - S. 411.
6 Palombini B. Opt. cit. - P. 103.
7 Лурье Я.С. Вопросы внутренней и внешней политики. Указ. соч. - С. 521.
8 Накашидзе Н.П. Русско-английские отношения. - Тбилиси: 1955. - С.123.
9 Турция напала на Империю без официального объявления войны. Рудольф II не имел средств на ее ведение. Первые средства императору были выделены имперскими сословиями только в 1595 г., поэтому русская помощь была единственным средством выплаты жалования солдатам, т.к. армия императора почти целиком состояла из профессиональных наемников.
10 В 1594 г. Москва выделила помощь императору в виде "мягкой рухляди" (мехов). Московские казначеи подсчитали стоимость разных сортов меха и вывели их стоимость "44.720 рублей и 8 денег". См.: Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными. - СПб.: 1852. Т. II. - С. 292. (Далее ПДС). Пражские купцы оценили меха в 400.000 рублей, вместо 44.720. "Вспоможение" царя выросло ровно в десять раз. В переводе на немецкие деньги эта сумма равнялась 800.000 талерам. Для сравнения, Римская Курия с 1593 по 1606 г. выделила императору около 2,5 млн. талеров, Испания - 3.750 000 талеров. В.Ляйч отмечал, что этот поступок произвел глубокое впечатление на императора, до конца своей жизни Ру-
дольф считал русских союзниками Империи. См.: Leitsch W. Opt. cit. - S.38.
11 В декабре 1595 г. в Москву прибыл императорский гонец Ян Прочинский с благодарственным письмом за "царскую казну". См.: Списки дипломатических лиц русских за границей и иностранных при Русском дворе. Сост. СА.Белокуров. - М.: 1892. - С. 16. (Далее Белокуров С.А.).
12 Ф.Аделунг подчеркивал, что эта древняя фамилия встречается в австрийских документах в разном написании: Dhona - Donai. Сам Аделунг именовал посла -"Авраамом, Бургграфом Донским". См.: Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. - М.: 1864. - С.295.
13 ПДС. Т. II. - С. 491.
14 "докончати мир" означало заключить договор о мире. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: ТОО "Диамант", 1978. Т.1. - С. 361.
15 Подписание подобного договора было сопряжено с большой мерой ответственности, т.к. нарушение даже отдельных статей такого соглашения могло повлечь непредсказуемые последствия. Заключение такого рода договоров в период позднего Средневековья и начала Нового времени весьма редкое явление. Слишком ко многому такой договор обязывал. Предпочитали заключать перемирия на определенный срок, торговые заключались отдельно.
16 ПДС. Т. II. - С. 1433 - 1435.
17 Внук императора Максимилиана I - Фердинанд I, женился на племяннице Сигизмунда Анне Богемской и Венгерской. Таким образом, в состав империи Габсбургов вошли Венгрия, Богемия, Далмация, Словения.
18 В докончальной грамоте императора Максимилиана I, впервые Великий князь Василий III был назван императором (кайзером), что в свою очередь, дало возможность через двести лет Петру I мотивировать древность своих прав на этот титул. См.: ПДС. Т. II. - С. 1442.
19 Имелся ввиду эрцгерцог Максимилиан, брат императора Рудольфа. См.: Белокуров С. Указ. соч. - С. 17.
20 РГАДА. Ф.32 Сношения с Римской империей. Оп. 1. Кн. 8 - 1597 январь - август.
21 Годунов отправил письмо для шаха Аббаса вдогонку уже уехавшему из Москвы персидскому послу Хаджи Хосро-ву. Б.Годунова просил шаха готовить посольство для подписания в Москве антитурецкого договора между "цесарем римским", "великим государем" и им, шахом. См.: РГАДА. Ф. 77. Оп.1. Риестр 1. Кн.3. 1595 -1598. Л. 94.
22 Имя Пакизе Имам Кули бека упоминается в дипломатических документах за 1605 г., тогда шах Аббас отправил его послом в Испанию к королю Филиппу III. См.: A Chronicle of the Carmelites in Persia Papal Mission of the XVII-th and XVIII-th Centuries. - London: 1939. - P. 212.
23 ПДС. Т. II. - С. 531.
24 XXV. An. 1594. Rilazione fatta all'Imperatore da Nicolo
Warkotsch Ambasciatore di Sua Maesta Cesarea mandato al Grand Duca di Moscovia // Historica Russiae Monumenta, ex antiques exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ex antiquis exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ab A.J. Turgenevio. -SPb.: 1842. Т. II. - Р. 42.
25 "есть ли с ним приказ от цесаря, чтоб меж ими, Государи, ныне ему докончанье укрепити грамотами и крестным целованием". См.: ПДС. Т. II. - С. 522.
26 Там же. - С. 535.
27 Выражалось это в выделении средств на оплату жалованья императорским армии. Так же Климент VIII и Филипп II посылали императору собственные подразделения. См.: Niederkorn J. P. Opt. cit. - S. 197.
28 Barbara von Palombini. Opt. cit. - S. 121.
29 UebersbergersH. Österreich und Rußland seit dem Ende des 15 Jahrhunderts. Bd.:1488 - 1605. - Wien: 1906. - S. 564.
30 ПДС. Т. II. - С. 513 - 515.
31 Uebersbergers H. Op. cit. - S. 565. Собственно этот момент соответствовал обычной дипломатической практике позднего Средневековья.
32 Именно этим фактом аргументировал отказ москвичей подписать договор и X. Юберсбергер. См.: Uebersbergers H. Op. cit. - S. 566.
33 Во время пребывания посольства А. Донау в Москве, происходили празднества по случаю 40-летия царя. Всем присутствовавшим на торжествах было очевидно, что государь плохо себя чувствовал.
34 Такой точки зрения придерживаются Uebersbergers H. Op. dt. - S. 363; Leitsch W. Op. cit. - S. 180; Niederkorn J.P Op. cit. - S. 233.
35 Имперские сословия аргументировали свою позицию попыткой в очередной раз заручиться поддержкой Польши в "Долгой турецкой войне". Император, никогда не доверявший полякам, на этот раз пошел на уступки и отказался от претензий эрцгерцога Максимилиана на польский трон - "renuntiation". См.: Uebersbergers H. Op. cit. - S. 562. Единственным его условием, по отчету испанского посла де Сан-Клементе Филиппу II, было вхождение Польши в антитурецкую лигу вместе с Империей и Московским государством. Однако и на этот раз, ничего не помогло. Несмотря на папскую поддержку предложений императора, с этой целью в Краков приезжал А.Комулео, польский сейм 1596 г. их не принял, и предпочел возобновить мирный договор с турками. См.: Pirling P. La Russie et le saint-srnge. Etudes diplomatiques. - Paris: 1901. T. III. - P. 467;
36 "А как у нашего Царского величества послы брата нашего Руделфа Цесаря будут и те великие дела закрепят и в совершенье учинят, и наше Царское Величество с теми брата нашего послы на вспоможенье против Турс-кого своей Царской казны пришлет". ПДС. Т.Н. - С. 592.
37 Leitsch W. Op. cit. - S. 181.
THE NEGOTIATIONS BETWEEN MUSCOVY AND THE HOLY ROMAN EMPIRE ON THE CONCLUSION OF THE ANTI-TURKEY TREATY
© 2009 I.V. Magilina
Volgograd State University
The international situation at the end of the 16th century contributed to the conclusion of a treaty of alliance between Muscovy and the Holy Roman Empire within a large anti-Turkey coalition which included European countries and Persia. Due to both objective and subjective reasons the bilateral treaty was not signed. Nevertheless, negotiations in Moscow in 1597 were an important stage in the process of formation of the anti-Turkey coalition. The parties managed to come to an agreement on certain issues and arranged to continue the negotiations in the near future. Key words: bilateral contract, controversial question, subjective causes, important stage, financial aid, diplomatic practice, unforeseen circumstances, status in foreign affairs, geostratedic situation, oriental policy of Moscovy, distribution political forces, financial and economic resources, written agreement, military and strategic alliance.
Inessa Magilina, Senior Lecturer at the Political Science Department. E-mail: [email protected]
