CC BY
20
ПРАВО И СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ
ЕКАТЕРИНА БОРИСОВНА ДЬЯЧЕНКО
Суд Евразийского экономического союза
220006, Республика Беларусь, Минск, ул. Кирова, д. 5
Институт государства и права Российской академии наук
119019, Москва, ул. Знаменка, д. 10
E-mail: Dyachenkoeb@gmail.com
SPIN-код: 4762-3011
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-diyachenko
PER ASPERA AD ASTRA: ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Право интеграционного объединения применяется как его судебным органом, так и судами государств-членов. Множественность акторов приводит к необходимости установить субъекта, уполномоченного на толкование данного права; выработать подходы к взаимодействию между судом интеграционного объединения и внутригосударственными судами; обеспечить взаимосвязь процессов в указанных судах.
Применение метода индукции и анализ отдельных дел, рассмотренных российскими судами, позволяет выявить закономерности применения права ЕАЭС в российской правовой системе. Ретроспективный метод дает возможность проследить трансформацию подходов российских судов к применению права ЕАЭС и практики его Суда.
На примере применения права Евразийского экономического союза российскими судами выявлены методологические подходы к интерпретации права интеграционного объединения и его применению в национальных правовых системах; разработана научная концепция судебного диалога; сформулированы предложения по внесению изменений в право Евразийского экономического союза, направленные на установление институционализированной связи между Судом ЕАЭС и судебными органами его стран-участниц.
Право ЕАЭС последовательно истолковывается и применяется судами его государств-членов с учетом принципа верховенства правопорядка интеграционного объединения и использования ранее сформулированных позиций Суда
ЕАЭС по иным делам. Изложенное позволяет частично компенсировать отсутствие процедуры преюдициального запроса и утверждать о формировании судебного диалога. В российской судебной практике получили закрепление как правовые позиции Суда ЕАЭС, сформулированные при разрешении дел в отдельных отраслях права интеграционного объединения, среди которых наиболее часто происходит обращение к подходам в области таможенного регулирования, так и универсальные правовые позиции, прежде всего, касающиеся защиты прав человека. Преодоление проблемных аспектов взаимодействия судебных органов, связанных с неурегулированностью вопроса о пересмотре решения национального суда, по которому применен акт органа ЕАЭС, впоследствии признанный не соответствующим праву интеграционного объединения его судом, предлагается решить посредством внесения изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе.
Ключевые слова: Суд ЕАЭС, судебный диалог, толкование, верховенство права ЕАЭС, вновь открывшиеся обстоятельства, защита прав человека
EKATERINA B. DIYACHENKO
Court of the Eurasian Economic Union
5 Kirova str., Minsk, 220006, Republic of Belarus
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation
E-mail: Dyachenkoeb@gmail.com
SPIN code:4762-3011
PER ASPERA AD ASTRA: APPLICATION OF THE LAW OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION BY THE COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. The law of integration organization is applied by both its judicial body and the courts of its Member States. The plurality of actors leads to the necessity to determine the subject competent to interpret the law; develop approaches to the interaction between the integration court and the courts of the states and to synchronize the proceedings in these courts.
The use of induction and the analysis of separate cases examined by the Russian courts, allows to reveal patterns of application of the EAEU in the Russian legal system. The retrospective method allows to follow the transformation of the Russian courts' approach to the application of EAEU law and the case law of the EAEU Court.
On the example of on the application of the Eurasian Economic Union law by the Russian courts, the methodological approaches to the interpretation of the integration organization law and its application in the national legal systems have been de-
termined; the scientific concept of judicial dialogue has been developed; proposals regarding the modification of EAEU law in order to create an institutionalized link between the EAEU Court and the courts of its Member States have been formulated.
EAEU law is consistently interpreted and applied by the courts of its Member States taking into account the principle of supremacy of the integration organization's legal order and with the use of the legal findings previously formulated by the EAEU Court in other cases. This allows to partially compensate the absence of the preliminary reference procedure and assert that a judicial dialogue is taking shape. The Russian case law incorporated both the legal findings of the EAEU Court that were formulated in cases regarding the application of specific areas of integration law, mostly in the field of customs regulation, and universal legal findings concerning, above all, the protection of human rights. The author suggests to overcome the problematic aspects of the interaction between judicial bodies linked to the fact that the possibility of review of a national courts' judgment in which it applied an EAEU act that has been subsequently found to be not in line with the EAEU law by itscourt by modifying the Treaty on the Eurasian Economic Union.
Keywords: Court of the Eurasian Economic Union, judicial dialogue, interpretation, supremacy of the EAEU law, newly discovered facts, protection of human rights
1. Введение
Отличительной чертой права Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС, Союз) служит наличие у него свойств верховенства, прямого действия и непосредственного применения1. Перечисленные характеристики в совокупности с увеличением объема регулирования, в сферу которого вовлечены частные лица, обусловливают активное применение права интеграционного объединения национальными судами. Данный процесс наглядно иллюстрирует практику Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС, Суд Союза) и российских судебных органов. Ее исследование позволяет выделить три ключевых вопроса: установление субъекта, уполномоченного толковать право ЕАЭС; выстраивание диалога между судебным органом интеграционного объединения и внутригосударственными судами; отсутствие «синхронизации» между разрешением дел в Суде Союза и судах его государств-членов, даже если в них участвуют одни и те же лица. Анализ перечисленных проблем представляет предмет настоя-
1 См.: Чайка К.Л. Глобальный конституционализм или конституционали-зация права интеграционных объединений? // Государство и право. 2020. № 3. С. 146; Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Свойства права Евразийского экономического союза сквозь призму практики Суда ЕАЭС // Журнал российского права. 2018. № 10 (262). С. 123-133.
щей статьи, который автор стремится рассмотреть сквозь призму эволюции российской судебной практики за период с 2016 г., когда имело место первое обращение к данной теме2.
2. Толкование права ЕАЭС
На теоретическом уровне вопрос об акторе, уполномоченном толковать право интеграционного объединения, наиболее проработан в аспекте права Европейского союза (далее — ЕС). Практика судебных органов иных интеграционных объединений, среди которых мы рассматриваем Андское и Карибское сообщества, Экономическое сообщество стран Западной Африки, не уделяет значительное внимание данному вопросу. При таких обстоятельствах в качестве основы для компаративистского анализа используются подходы, выработанные Судом ЕС.
Доктрина права ЕС3 и судебная практика4 исходят из представлений о наличии эксклюзивных полномочий по толкованию права ЕС исключительно у его Суда. Отмечается, что, помимо ситуации наличия правовых позиций, уже выработанных Судом ЕС по соответствующему вопросу, национальный суд может осуществить толкование права интеграционного объединения лишь в одном случае — если правильное толкование является очевидным. При иных обстоятельствах вопрос об интерпретации права ЕС должен быть адресован его Суду в процедуре преюдициального запроса.
Отсутствие у Суда ЕАЭС компетенции по вынесению преюдициальных решений, а значит, возложение на национальные суды основного бремени интерпретации права Союза свидетельствует о предоставлении им полномочий толковать право данного интеграционного объединения.
2 См.: Дьяченко Е, Энтин К. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 76-95.
3 См.: Broberg M. Acte Clair Revisited: Adapting the Acte Clair Criteria to the Demands of the Times // Common Market Law Review. 2008. Vol. 45(5). P. 1383-1397; Fenger N., Broberg M. Finding Light in the Darkness: On the Actual Application of the acteclair Doctrine // Yearbook of European Law. 2011. Vol. 30. No. 1. P. 180-212; Kornezov A. The New Format of the Acte Clair Doctrine and Its Consequences // Common Market Law Review. 2016. Vol. 53. P. 1317-1342.
4 Court of Justice of the European Union. Case no 283/81 CILFIT. Judgment of 06.10.1982. EU: C:1982:335. Para 20. Case no C-561/19. Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi and Catania Multiservizi. Judgmentof 06.10.2021. EU: C:2021:799. Para 35, 37, 42, 43, 46.
Анализ актов, принятых Конституционным5 и Верховным6 судами РФ, позволяет сделать вывод о формирующихся подходах к уяснению права интеграционного объединения. Применительно к позициям Конституционного Суда РФ следует согласиться с мнением Е.В. Тарибо, который исходит из разграничения компетенции Суда ЕАЭС и Конституционного Суда: «Если международный суд обеспечивает правильное и единообразное применение отраслевых норм таможенного законодательства, отнесенного к компетенции ЕАЭС, то конституционный суд нацелен на обеспечение конституционных прав в связи с применением отраслевого (в том числе таможенного) законодательства»7.
5 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"» // СЗ РФ. 2018. № 9. Ст. 1435; определения Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 588-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ВЭД Агент" на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации бытового от-паривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"»; от 2 апреля 2015 г. № 583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод решением Комиссии Таможенного союза "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза"»; от 3 марта 2015 г. № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза»; от 28 января 2021 г. № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногор-ский Алюминиевый Завод" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 52 и 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)». URL: http:// doc.ksrf.ru/ (дата обращения: 19.09.2022).
6 См.: решения Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. № АПЛ20-220, от 7 октября 2021 г. № АКПИ21-612. URL: http://vsrf.ru (дата обращения: 19.09.2022).
7 Тарибо Е.В. О взаимодействии Конституционного Суда РФ и Суда ЕАЭС // Журнал сравнительного конституционного правосудия. 2019. № 6—72. С. 18.
Что касается практики толкования права ЕАЭС Верховным Судом РФ, то ее обзор демонстрирует приверженность высшей судебной инстанции принципу верховенства права Союза, а также толкованию и применению национального права на основе данного принципа.
3. Диалог между Судом Союза и российскими судами
Отсутствие институционализированной взаимосвязи между Судом ЕАЭС и внутригосударственными судами в совокупности с наделением последних полномочиями по толкованию права Союза повышает актуальность развития судебного диалога.
Концепция судебного диалога зародилась в доктрине применительно к взаимоотношениям Суда ЕС, с одной стороны, с международными судами, а с другой — с судебными органами его государств-членов.
Одним из первых идею «судебного диалога» озвучил британский ученый и в прошлом Генеральный адвокат Суда ЕС Фр. Джейкобс, утверждавший, что особенности правовой системы Европейского союза, структура и компетенция его Суда предопределили поиск механизмов взаимодействия с иными органами, уполномоченными на разрешение правовых конфликтов, к числу которых относятся как иные международные суды, так и национальные судебные органы всех государств-членов. При этом Суду ЕС в отличие от классических международных судов предстояло решить задачу сосуществования не только с иными международными судами, а также и с национальными судебными органами всех своих государств-членов8. Подобные воззрения видятся весьма близкими к подходу Л. Буассон де Шазур-нэ, высказывавшейся о «внутренней коммуникации», которая возникает между различными акторами, вовлеченными в процесс разрешения международных споров, и формализуется в «судебный диалог», наиболее актуальный в свете тренда на регионализацию и специализацию9.
Обращаясь к восприятию идеи судебного диалога в отечественной науке, процитируем М.Л. Энтина, который отмечает: «Тесное плодотворное сотрудничество между национальным и наднациональ-
8 См.: JacobsF.G. Judicial dialogue and the cross-fertilization of legal systems: the European Court of Justice // Texas International Law Journal. 2003. Vol. 38. P. 547-549.
9 См.: Boisson de ChazournesL. Plurality in the fabric of international courts and tribunals: the threads of managerial approach // The European Journal of International Law. 2017. Vol. 28 No. 1. P. 15, 30.
ным судьей на нашем, европейском континенте стало доброй традицией. Оно превратилось в неотъемлемую часть присущей нам правовой и политической культуры»10.
Г.Г. Шинкарецкая, комментируя взаимоотношения судебных органов, исходит из того, что «прямые связи (административные, организационные) между судами пока не возникают, тем не менее, можно совершенно безошибочно утверждать, что все существующие в мире международные судебные и квазисудебные учреждения отнюдь не игнорируют деятельность друг друга, а напротив, относятся друг к другу весьма внимательно»11.
С учетом изложенного полагаем, что судебный диалог представляет собой форму обмена позициями и концепциями между различными судебными органами, результатом которого становится взаимное обогащение правовых систем за счет заимствования правовых конструкций и подходов.
Судебный диалог в рамках его «внутреннего контура», т.е. во взаимоотношениях с национальными судами, рассматривается, с одной стороны, в качестве использования внутригосударственными судами правовых позиций суда интеграционного объединения, а с другой — как обращение наднационального суда к правовым конструкциям, выработанным в практике судебных органов его государств-членов.
В аспекте первой ситуации — применения внутригосударственными судами подходов Суда ЕАЭС, следует обратиться к практике Верховного Суда РФ, которая, помимо примеров самостоятельного толкования норм союзного права, содержит случаи совмещения подобной интерпретации с использованием механизма судебного диалога.
В частности, в определении от 17 июня 2020 г. № 303-ЭС20-81612, устанавливая пределы действия во времени классификационного решения Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия, ЕЭК), Верховный Суд РФ в первую очередь обратился к позиции Суда ЕАЭС о гарантировании в Союзе защиты прав и свобод на уровне не ниже, чем в национальных конституциях, сформулированной
10 Энтин М.Л. Взаимосвязь и взаимозависимость наднационального и национального судьи // Международное правосудие. 2012. № 1(2). C. 61, 64-65.
11 Шинкарецкая Г.Г. Взаимоотношения различных международных судов // Современное право. 2008. № 6-1. С. 113.
12 Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. № 303-ЭС20-816. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1895052 (дата обращения: 19.09.2022).
им в консультативном заключении по Делу о пенсиях 13. Следующим этапом стало толкование п. 17 Положения о ЕЭК14, устанавливающего общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение лиц. Далее Верховный Суд сослался на подходы Конституционного Суда РФ по вопросу о ретроактивном действии актов публичных органов и лишь в следующую очередь перешел к уяснению норм права ЕАЭС, необходимых для разрешения конкретного вопроса15.
Анализ осуществленной Верховным Судом РФ интерпретации правовых норм свидетельствует, что им выстроена своеобразная иерархия подходов к толкованию, которая отталкивается от правовой позиции наднационального суда, устанавливающей универсальное правило о соблюдении прав человека в Союзе.
Рассмотренный пример примечателен тем, что происходит перенос правовой позиции, сформулированной судом интеграционного объединения в одной сфере (социальных прав служащих ЕАЭС), на иную область правового регулирования (таможенно-тарифные отношения). В данном контексте следует согласиться с высказываемым в доктрине мнением, что причиной подобного использования подходов Суда Союза служит тот факт, что «российские суды понимают право ЕАЭС как единую целостную систему, что позволяет использовать правовые позиции, выработанные Судом Союза в одной сфере, к другой сфере правоотношений»16. Немаловажное значение также имеет универсальность правовой позиции Суда ЕАЭС по Делу о пенсиях.
Также заслуживает внимания определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС20-38717. В данном деле, оценивая законность действий таможенного органа, Верховный Суд начал обоснование своей позиции с указания на норму п. 1 ст. 53 Договора о Евразий-
13 Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 22 декабря 2018 г. по делу № СЕ-2-2/7-18-БК. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-5.18/ (дата обращения: 19.09.2022).
14 Приложение № 1 к Договору о ЕАЭС.
15 См.: Энтин К.В. Влияние правовых позиций Суда Евразийского экономического союза на правоприменительную практику российских судов по таможенным спорам // Таможенные споры. Банковские и страховые споры: Материалы Всероссийских научно-практических конференций (20 ноября 2020 г., 28 мая 2021 г.). М., 2021. C. 11-12.
16 Там же. С. 12.
17 Определение Верховного Суда РФ. от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС20-387. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1887350 (дата обращения: 19.09.2022).
ском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС) о безопасности продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, а затем обратился к позиции Суда ЕАЭС, сформулированной в консультативном заключении по Делу о колесных транспортных средствах118, согласно которой упомянутая норма Договора о ЕАЭС является императивной, а содержащееся в ней требование носит общий характер. Лишь констатировав свою приверженность подходу наднационального суда, Верховный Суд осуществил собственное толкование положений Договора о ЕАЭС и Таможенного кодекса Союза, необходимых для разрешения конкретного вопроса истца. Аналогичные выводы изложены Верховным Судом РФ в определении от 21 мая 2020 г. № 310-ЭС19-2864119. Впоследствии ссылка на указанную правовую позицию Суда ЕАЭС широко воспринята в практике арбитражных судов в формулировке, означающей обращение к норме права ЕАЭС в интерпретации Суда Союза. Заслуживает внимания также тот факт, что в рамках аргументации арбитражные суды20 в первую очередь обращаются к правовой позиции Суда ЕАЭС, а затем — к упомянутому определению Верховного Суда РФ № 310-ЭС19-28641.
Проведенный анализ свидетельствует, что использование позиций Суда ЕАЭС для национального суда является элементом правовой аргументации, который предшествует толкованию права Союза самим внутригосударственным судом. Учитывая доктринальную классификацию аргументации на основе: (1) правовой нормы; (2) аналогии; (3) прецедента, в данном случае обоснованно утверждать о сходстве обращения к подходам суда интеграционного объединения с прецедентной аргументацией21.
Что касается восприятия подходов Суда Союза арбитражными судами, то обзор данного процесса, проводимый автором с 2016 г.22,
18 Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 31 октября 2019 г. по делу № СЕ-2-2/4-19-БК по заявлению ЕЭК. URL: https://courteurasian.org/court_cases/ eaeu/P-3.19/ (дата обращения: 19.09.2022).
19 Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. № 310-ЭС19-28641. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1887174 (дата обращения: 19.05.2022).
20 Постановления Арбитражного суда (далее — АС) Дальневосточного округа. от 17 февраля 2021 г. по делу № А16-280/2020; АС Московского округа от 15 июня 2021 г. по делу № А40-180867/2020 и др. URL: http://kad.arbitr.ru
21 См.: Walton D. Legal reasoning and argumentation // Handbook of Legal Reasoning and Argumentation / Ed. by G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, A. Sartor, D. Walton. New York, 2016.
22 См.: Дьяченко Е., Энтин К. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность. С. 91-93.
демонстрирует интересную тенденцию. Если в период 2016—2018 гг. российская практика опиралась на подходы Суда ЕАЭС, касающиеся толкования норм права Союза в отдельных сферах правоотношений и, прежде всего, в области таможенной классификации23, то в настоящее время национальные правоприменители используют преимущественно универсальные позиции Суда, посвященные уровню защиты прав и свобод24, целей определенных отраслей правового регулиро-вания25.
4. Проблемы отсутствия институционализированных связей между Судом ЕАЭС и национальными судами на примере правоприменения в Российской Федерации
Определяющим элементом, позволяющим «синхронизировать» судопроизводство в суде интеграционного объединения и в национальных судах в отсутствие преюдициального запроса является возможность пересмотра решения внутригосударственного суда, при вынесении которого применена норма права интеграционного объединения, в связи с принятием судебным органом последнего акта, аннулирующего подобную норму. Как высказывалось автором ранее, в процессуальном законодательстве РФ достижению подобной цели мог бы способствовать институт пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), ч. 1 ст. 350 Кодекса административного кодекса РФ). Вместе с тем случаи пересмотра по новым обстоятельствам, поименованные во всех процессуальных кодексах, сформулированы исчерпывающе и не включают акты, принятые Судом ЕАЭС, хотя включали постановления Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).
Принятие Верховным Судом РФ определения от 24 июля 2017 г. № 46-КГ17-2426, которым в качестве нового обстоятельства признано
23 См.: постановления АС Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. по делу № А72-20/2017; АС Центрального округа от 17 июля 2018 г. по делу № А62-7504/2017 и др. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
24 См.: постановление АС Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-97015/2020. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
25 См.: постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. по делу № А15-1525/2021. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
26 Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № 46-КГ17-24. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1566432(дата обращения: 19.05.2022).
мнение Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, мотивированное также ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О27, установившего возможность пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН, позволяло выдвинуть гипотезу о том, что в практике Конституционного и Верховного судов РФ к числу новых обстоятельств будет отнесено решение Суда ЕАЭС. Практика Конституционного Суда, датированная 2022 г., не подтвердила данное предположение.
10 февраля 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес определение № 191-О28, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ч. 3 ст. 311 АПК РФ29 как не допускающей пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу актов арбитражных судов в связи с определением либо изменением решением Суда ЕАЭС практики применения правовой нормы. Заявителем выступал Уполномоченный по защите прав предпринимателей, действующий в интересах ООО «Производственное предприятие "Ремдизель"» (далее — ООО «Ремдизель»). В качестве нового обстоятельства предлагалось рассматривать решение Суда ЕАЭС по заявлению ООО «Шиптрейд»30, которым признано не соответствующим праву Союза решение ЕЭК от 31 января 2018 г. № 15 о классификации судового дизельного двигателя. Ранее на основе указанного решения ЕЭК хозяйствующему субъекту доначислены таможенные пошлины, которые оспаривались в арбитражных судах, но безуспеш-
27 Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
28 Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://doc.ksrf.ru (дата обращения: 19.05.2022).
29 Часть 3 ст. 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
30 Суд ЕАЭС. Решение Коллегии от 18 июня 2019 г. и Апелляционной палаты от 31 октября 2019 г. по делу № СЕ-2-1/2-19 по заявлению ООО «Шиптрейд». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.19/ (дата обращения: 19.05.2022).
но для общества. После принятия Судом ЕАЭС решения по заявлению ООО «Шиптрейд» ООО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Омской области, который решением от 28 января 2020 г. по делу № А46-11894/2014 удовлетворил заявление общества о пересмотре ранее принятых актов по новым обстоятельствам, применив по аналогии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ31, допускающий пересмотр решений арбитражных судов в связи с позицией, изложенной в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции32, который поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа33. Определением от 3 ноября 2021 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Ремдизель» для рассмотрения в Судебной коллегии34.
Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей, интерпретировал ст. 1, 15, 17, 671 и 79 Конституции с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П35, которым ст. 392 ГПК РФ истолкована как допускающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда на основании постановления ЕСПЧ, установившего нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — ЕКПЧ) при рассмотрении того же дела. Данный акт Конституционного Суда РФ дал начало процессу внесения в процессуальные кодексы постановлений ЕСПЧ в качестве одного из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В определении № 191-О Конституционный Суд РФ констатировал, что участие Российской Федерации в межгосударственных объединениях, в которых действует судебный орган, не означает обязательного установления в национальном законодательстве правила
31 Решение АС Омской области от 28 января 2020 г. по делу № А46-11894/2014. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
32 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. по делу № А46-11894/2014. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
33 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. по делу № А46-11894/2014. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 19.09.2022).
34 Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2021 г. № 304-ЭС20-17125. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1939128 (дата обращения: 19.09.2022).
35 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // СЗ РФ. 2010. № 11. Ст. 1255.
о пересмотре решений внутригосударственных судов на основе актов межгосударственного суда, тем более когда заявление об их пересмотре подают лица, не обращавшиеся в межгосударственный суд.
Исключая возможность распространения на акты Суда ЕАЭС подхода, изложенного в постановлении № 4-П, Конституционный Суд РФ отметил «существенные различия, характеризующие статус тех или иных межгосударственных образований, а также полномочия создаваемых ими наднациональных судов».
Анализ компетенции Суда ЕАЭС, сформулированной в п. 39 его Статута и порядка исполнения решений Суда Союза, послужил основанием для вывода Конституционного Суда РФ, что акты Суда ЕАЭС по делам об оспаривании решений Комиссии не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены указанных решений или отдельных их положений. Изложенное, а также тот факт, что ООО «Ремдизель» не являлось субъектом обращения в Суд ЕАЭС, а оспоренное ООО «Шиптрейд» решение ЕЭК к нему не применялось36, позволили Конституционному Суду отказать в принятии к производству жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Не отрицая тот факт, что само ООО «Ремдизель» не обращалось в Суд ЕАЭС, в аспекте вывода Конституционного Суда РФ об отсутствии у актов Суда Союза свойств самоисполнимости следует отметить, что таковыми в силу ст. 46 ЕКПЧ не обладают и постановления ЕСПЧ. Исходя из ст. 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, а также ст. 7 Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин рекомендательный характер также носят соображения Комитета по правам человека ООН и мнения Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, что, тем не менее, не помешало Конституционному Суду, а впоследствии Верховному Суду оценить указанные акты в качестве новых обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Сравнивая аргументацию, использованную Конституционным Судом РФ в определении № 191-О, с той, что послужила основанием для принятия постановления № 4-П и определения № 1248-О, по-
36 В отношении ООО «Ремдизель» применялась Рекомендация ЕЭК, включающая положения, аналогичные тем, что содержались в оспоренном ООО «Шиптрейд» решении Комиссии.
лагаем, что основным водоразделом стал вывод, сделанный в двух последних актах Конституционного Суда, о наличии п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ и п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и корреспондирующая им норма ч. 3 ст. 46 Конституции, которую Конституционный Суд истолковал как предполагающую возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. В отличие от описанной ситуации Договор о ЕАЭС не содержит положений о пересмотре актов внутригосударственных судов на основании решения Суда ЕАЭС, а сам Суд Союза не рассматривается Конституционным Судом РФ в качестве межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по смыслу ч. 3 ст. 46 Конституции.
Соглашаясь с первой частью аргументации Конституционного Суда, отметим, что Суд ЕАЭС последовательно стоит на позиции защиты прав человека и основных свобод на уровне не ниже, чем они гарантированы в национальных конституциях37, которую, как отмечается в правовой доктрине, можно рассматривать в качестве «тренда по формулированию общих принципов права Союза»38. В данном контексте, бесспорно, повышается практическая значимость предложений о принятии в ЕАЭС международно-правового акта о правах человека и основных свободах39.
Анализ правовой позиции Конституционного Суда также свидетельствует о необходимости изменения нормативно-правового регулирования. Ранее автор высказывался за включение в национальные процессуальные кодексы на примере Российской Федерации нормы о признании актов Суда ЕАЭС в качестве обстоятельств для пересмотра вступившего в силу решения внутригосударственного суда 40. Поскольку изменение национального процессуального законодательства
37 Примером служит упомянутое ранее консультативное заключение Суда ЕАЭС по Делу о пенсиях.
38 Энтин К. Роль международных договоров и международного обычного права в правопорядке ЕС и ЕАЭС // Международное правосудие. 2021. № 1(37). С. 112.
39 См.: Чайка К.Л. Соотношение прав человека и основных свобод и экономической интеграции // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль Конвенций Совета Европы. М., 2017. С. 248-249.
40 См.: Дьяченко Е., Энтин К. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность. С. 92.
является внутренним делом государства, и во избежание ситуации различного правового регулирования более обоснованным видится изменение Договора о Союзе, которое может быть произведено одним из двух способов. В первую очередь, не исключен вариант включения в Статут нормы, согласно которой решение Суда ЕАЭС может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства в целях судопроизводства в суде государства-члена. Закономерно, что внесению соответствующих изменений должно сопутствовать совершенствование права ЕАЭС в части исполнения решений Суда41. С другой стороны, не менее эффективным представляется дополнение ст. 19 Договора, посвященной Суду, положением об обязательстве государства-члена обеспечить наличие в национальном законодательстве нормы, направленной на реализацию во внутригосударственном праве решений Суда ЕАЭС. В пользу данного подхода свидетельствует возможность национальных законодателей учесть особенности процессуального права каждого государства-члена и предусмотреть нормы, наиболее актуальные в соответствующей правовой системе. Примером нормы права Союза, возлагающей на страны-участницы обязательства по принятию национальных норм во исполнение положений права ЕАЭС, служит п. 5 ст. 75 Договора о ЕАЭС, предусматривающий обеспечение каждым государством-членом функционирования антимонопольного органа.
5. Заключение
Проведенный анализ свидетельствует о последовательном применении права Союза судебными органами его государств-членов.
В отличие от иных интеграционных объединений, в которых действует процедура преюдициального запроса, в ЕАЭС ее отсутствие компенсировано весьма активным толкованием права интеграционного объединения национальными судами на основе признания свойства верховенства права Союза и использования ранее сформулированных позиций Суда ЕАЭС по иным делам, что может рассматриваться в качестве элемента формирующегося судебного диалога. Принципиально важен тот факт, что диалог суда интеграционного объединения с судами его государств-членов является залогом эффек-
41 См.: Чайка К.Л. Исполнение решений Суда Евразийского экономического союза как условие эффективности судопроизводства // Государство и право. 2020. № 9. С. 99.
тивного применения наднационального права. Правовые конструкции, выработанные Судом Союза, именно через практику внутригосударственных судов способны получить широкое распространение.
Ложкой дегтя на позитивном фоне восприятия практики Суда ЕАЭС российскими судами является отсутствие взаимосвязи в суде интеграционного объединения и в национальных судах, которое приводит к невозможности ссылаться на решение Суда Союза в качестве нового обстоятельства, служащего основанием для отмены вступившего в силу решения внутригосударственного суда. Преодолению данной проблемы может содействовать внесение изменений в Договор о ЕАЭС.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Дьяченко Е., Энтин К. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 76-95.
Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Свойства права Евразийского экономического союза сквозь призму практики Суда ЕАЭС // Журнал российского права. 2018. № 10(262). С. 123-133.
Тарибо Е.В. О взаимодействии Конституционного Суда РФ и Суда ЕАЭС // Журнал сравнительного конституционного правосудия. 2019. № 6-72. С. 17-21.
Чайка К.Л. Соотношение прав человека и основных свобод и экономической интеграции // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль Конвенций Совета Европы. М.: Развитие правовых систем, 2017. С. 235-249.
Чайка К.Л. Исполнение решений Суда Евразийского экономического союза как условие эффективности судопроизводства // Государство и право. 2020. № 9. С. 92-101.
Чайка К.Л. Глобальный конституционализм или конституционализация права интеграционных объединений? // Государство и право. 2020. № 3. С. 142-151.
Шинкарецкая Г.Г. Взаимоотношения различных международных судов // Современное право. 2008. № 6-1. С. 113-118.
Энтин К.В. Влияние правовых позиций Суда Евразийского экономического союза на правоприменительную практику российских судов по таможенным спорам // Таможенные споры. Банковские и страховые споры: Материалы Всероссийских научно-практических конференций (20 ноября 2020 г., 28 мая 2021 г.). М.: РГУП, 2021. С. 9-15.
Энтин К. Роль международных договоров и международного обычного права в правопорядке ЕС и ЕАЭС // Международное правосудие. 2021. № 1(37). С. 102-130.
Энтин М.Л. Взаимосвязь и взаимозависимость наднационального и национального судьи // Международное правосудие. 2012. № 1(2). С. 61-68.
Boisson de Chazournes L. Plurality in the fabric of international courts and tribunals: the threads of managerial approach // The European Journal of International Law. 2017. Vol. 28. No. 1.P. 13-72.
Broberg M. Acte Clair Revisited: Adapting the Acte Clair Criteria to the Demands of the Times // Common Market Law Review. 2008. Vol. 45(5). P. 1383-1397.
Fenger N., Broberg M. Finding Light in the Darkness: On the Actual Application of the acteclair Doctrine // Yearbook of European Law. 2011. Vol. 30. No. 1. P. 180-212.
JacobsF.G. Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: the European Court of Justice // Texas International Law Journal. 2003.Vol. 38. P. 547-556.
Kornezov A. The New Format of the Acte Clair Doctrine and Its Consequences // Common Market Law Review. 2016. Vol. 53. P. 1317-1342.
Walton D. Legal reasoning and argumentation // Handbook of Legal Reasoning and Argumentation / Ed. by G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, A. Sartor, D. Walton. Springer, 2016.
REFERENCES
Boisson de Chazournes, L. (2017). Plurality in the Fabric of International Courts and Tribunals: The Threads of Managerial Approach. The European Journal of International Law, 28 (1), pp. 13-72. (in Eng.).
Broberg, M.(2008). Acte Clair Revisited: Adapting the Acte Clair Criteria to the Demands of the Times. Common Market Law Review, 45(5), pp. 1383-1397. (in Eng.).
Chayka, K.L. (2017). Sootnoshenie prav cheloveka i osnovnyh svobod i ekonomi-chesko jintegracii [Relationship between human rights and fundamental freedoms and economic integration]. In: Integratsionnyeprotsessy v Evrope i Evrazii: rol Konventsii Soveta Evropy [Integration Processes in Europe and Eurasia: The Role of the Council of Europe Conventions]. Moscow: Development of Legal Systems, 2017, pp. 235-248. (in Russ.).
Chayka, K.L. (2020). Global'nyi konstitutsionalizm ili konstitutsionalizatsiya prava integratsionnykh ob"edinenii? [Global Constitutionalism or Constitutionalization of the Law of Integration Associations?]. Gosudarstvo iparvo [State and Law], 3, pp. 142-151. (in Russ.).
Chayka, K.L. (2020). Ispolnenie reshenii Suda Evraziiskogo ekonomicheskogo soyu-za kak uslovie effektivnosti sudoproizvodstva [Execution of Decisions of the Court of the Eurasian Economic Union as a Condition for the Effectiveness of Legal Proceedings]. Gosudarstvo iparvo [State and Law], 9, pp. 92-101. (in Russ.).
Diyachenko, E. and Entin, K. (2017). Kompetentsiya Suda Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza: mify i real'nost' [Competence of the Eurasian Economic Union Court: myths and realities]. Mezhdunarodnoepravosudie [International Justice], 3, pp.76-95. (in Russ.).
Diyachenko, E.B. and Entin, K.V. (2018). Svoystva prava Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza skvoz' prizmu praktiki Suda EAES [Properties of the EAEC law through the prism of the practice of the Court of the Eurasian Economic Union]. Zhurnal rossiy-skogoprava [Journal of Russian Law], 10, pp. 123-133. (in Russ.).
Entin, K. (2021). Rol' mezhdunarodnykh dogovorov i mezhdunarodnogo obychno-go prava v pravoporyadke ES i EAES [The Role of International Agreements and International Customary Law in the EU and EAEU Legal Orders]. Mezhdunarodnoe pravosudie [International Justice], 1 (37), pp. 102-130. (in Russ.).
Entin, K.V. Vliyanie pravovyh pozitsii Suda evraziiskogo ekonomicheskogo soyuza na pravoprimenitel'nuyu praktiku rossiiskih sudov po tamozhennym sporam [Influence of the Legal Positions of the Court of the Eurasian Economic Union on the Law Enforcement Practice of Russian Courts in Customs Disputes]. In: Tamozhennyespory. Ban-kovskie i strahovye spory: Materialy Vserossiiskih nauchno-prakticheskih konferencii [Customs Disputes. Banking and Insurance Disputes: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conferences]. Moscow: RGUP, 2021, pp. 9-15. (in Russ.).
Entin, M.L. (2012). Vzaimosvyaz' i vzaimozavisimost' nadnacional'nogo i nacional'-nogo sud'I [Relationship and Interdependence between a Supranational and a National Judge]. Mezhdunarodnoe pravosudie [International Justice], 1 (2), pp. 61-68. (in Russ.).
Fenger, N. and Broberg, M. (2011). Finding Light in the Darkness: On the Actual Application of the acteclair Doctrine. Yearbook of European Law, 30 (1), pp. 180-212. (in Eng.).
Jacobs, F.G. (2003). Judicial dialogue and the cross-fertilization of legal systems: the European Court of Justice. Texas International Law Journal. 38, pp. 547-556. (in Eng.).
Kornezov, A.(2016). The New Format of the Acte Clair Doctrine and Its Consequences. Common Market Law Review, 53, pp. 1317-1342. (in Eng.).
Shinkareckaya, G.G. (2008). Vzaimootnosheniya razlichnyh mezhdunarodnyh sudov [Relations between Different International Courts]. Sovremennoeparvo [Modern Law], 6-1, pp. 113-118. (in Russ.).
Taribo, E.V. (2019). On Interaction between the Constitutional Court of the Russian Federation and the EAEU Court. Zhurnal sravnitel'nogo konstitucionnogo pravosudiya [Journal of Comparative Constitutional Justice], 6, pp. 17-21. (in Russ.).
Walton, D. (2016). Legal Reasoning and Argumentation. In: G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, A. Sartor, D. Walton eds. Handbook of Legal Reasoning and Argumentation. New York: Springer, 2016. (in Eng.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Дьяченко Екатерина Борисовна — советник судьи Суда Евразийского экономического союза, старший научный сотрудник сектора международного права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук. SPIN-код 4762-3011.
AUTHOR'S INFO:
Ekaterina B. Diyachenko — Counselor of the Judge, Court of the Eurasian Economic Union; Senior Researcher, Department of International Law, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Candidate of Legal Sciences. SPIN-code 4762-3011.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Дьяченко Е.Б. Per aspera ad astra: применение права евразийского экономического союза судами Российской Федерации // Труды Института государства и права РАН /
Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. T. 17. № 6. C. 121-139. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-diyachenko
FOR CITATION:
Diyachenko, E.B. (2022) Per aspera ad astra: Application of the Law of the Eurasian Economic Union by the Courts of the Russian Federation. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(6), pp. 121-139. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-diyachenko
