CC BY
11
ЭКО. - 2011. - №3
Принципы пенсионной реформы, начатой в России в 2002 г., за прошедшие годы неоднократно менялись с учетом динамики социально-экономической и демографической ситуации. Тем не менее до сих пор не удалось обеспечить стабильность пенсионной системы. В статье анализируются основные причины сложившейся ситуации, дается критический разбор управленческих решений в сфере пенсионного обеспечения. Показана неизбежность повышения ответственности самих работников за обеспечение приемлемых доходов после наступления пенсионного возраста.
Ключевые слова: пенсионная реформа, возрастная структура населения, страховые взносы, пенсионная стратегия
ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА: НЕИЗБЕЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ
С.Н. СМИРНОВ, доктор экономических наук, директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ «Высшая школа экономики», Москва. E-mail: [email protected]
Современное состояние пенсионной системы России представляет собой хорошо вспаханное поле разнообразных политических спекуляций. Причем спекуляции эти определяются во многом тем обстоятельством, что здание, над входом в которое неизменно висит вывеска «Пенсионная реформа», в первое десятилетие нового века неоднократно, причем капитально, перестраивалось.
«Протестантские» принципы и отечественные реалии
Вспомним, какое информационное сопровождение сопутствовало пакету из трех федеральных законов, с которых начались кардинальные изменения российской пенсионной системы в 2002 г. Содержательно оно напоминало нэповское «Обогащайтесь!». Применительно к текущему моменту основной лозунг трансформировался в тот период так: «Большая зарплата - большая пенсия». Понятно, что речь шла о так называемой «белой» зарплате, на которую начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование. В стране, где в течение длительного времени размеры пенсий у основной массы пенсионеров были практически одинаковыми, предприняли
Пенсионная система: неизбежность изменений
попытку внедрить пенсионную систему, основанную на протестантских принципах поощрения реального труда высокой квалификации, а не отбывания «номера» на рабочем месте, что было характерно для советской эпохи. В данной системе координат конструкция казалась достаточно простой и основывалась на трех «несущих» элементах, а именно:
а) государственной гарантии выплаты лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим трудовой стаж свыше 5 лет, так называемой базовой части трудовой пенсии (в 2010 г. эта часть стала присоединяться к страховой в виде фиксированного базового размера);
б) самостоятельном определении работником размера своего будущего пенсионного обеспечения без каких-либо ограничений за счет стремления занять рабочее место с высокой «белой» заработной платой;
в) дивидендной составляющей - накопительной части государственной трудовой пенсии.
Отдельные положительные результаты пенсионная реформа все же принесла. Прежде всего, это реальная дифференциация размеров трудовых пенсий. В настоящее время разрыв между размерами назначенных месячных пенсий может достигать 2 и более раз, поскольку он определяется величиной накопленных на индивидуальном счете пенсионера средств, а также той частью пенсионных прав, которые были накоплены за период до 2002 г., когда была начата пенсионная реформа.
С социальной точки зрения, пенсионная реформа была направлена на увеличение значения двух основных параметров -во-первых, отношения размера назначенной месячной пенсии к заработной плате работника (коэффициента замещения) и, во-вторых, отношения пенсии к прожиточному минимуму пенсионера. Ответ на вопрос, удалось ли достичь этих целей, дают показатели, приведенные в табл. 1.
Очевидно, что не в полной мере сработали те принципы, которые мы выше определили как «протестантские». Отношение базовой части государственной трудовой пенсии (с 1 января 2010 г. - фиксированного базового размера трудовой пенсии), выплачиваемой каждому работнику при стаже не менее пяти лет, к среднему размеру назначенных месячных пенсий в период проведения реформы не изменилось
Таблица 1. Динамика уровня государственного пенсионного обеспечения населения Российской Федерации в 1996—2010 гг.
Год Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. В том числе размер базовой части трудовой пенсии по старости* Соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий с:
руб. отношение к среднему размеру назначенных месячных пенсий величиной прожиточного минимума пенсионера средним размером начисленной заработной платы
1996 302,2 190,4 0,63 116,0 38,2
1997 328,1 222,0 0,68 113,2 34,0
1998 399,0 234,2 0,59 114,7 37,9
1999 449,0 290,3 0,65 70,2 29,5
2000 694,3 427,8 0,62 76,4 31,2
2001 1023,5 474,1 0,46 89,5 31,6
2002 1378,5 450,0 0,33 100,0 31,6
2003 1637,0 522,4 0,32 102,0 29,8
2004 1914,5 598,0 0,31 106,3 28,4
2005 2364,0 660,0 0,28 97,8 27,6
2006 2726,1 954,0 0,35 99,8 25,6
2007 3115,1 1035,1 0,33 101,6 22,9
2008 4198,6 1560,0 0,37 115,2 24,3
2009 5847** 1794,0 0,31 141,4 31,3
2010 8178** 2562,0 0,31 182,3 38,9
Источники: Росстат. Социальное положение и уровень жизни населения России (1996 - 2008 гг.); Росстат. Социально-экономическое положение России (2009 - 2010 гг.).
*На 1 января. До 2001 г. включительно - минимальный размер месячной пенсии по старости.
**Январь - ноябрь.
и находилось на уровне 1/3. Иными словами, роль собственно страховой части, размеры которой зависят от собственных трудовых усилий работников, в 2002 - 2010 гг. не повысилась.
Более того, начиная с 2010 г., усилены распределительные мотивы в начислении пенсий. Был установлен предел финансовой ответственности государственной пенсионной системы перед получателями государственных трудовых пенсий
Пенсионная система: неизбежность изменений
посредством ограничения базы для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица суммой, не превышающей 415 тыс. руб. за год. В дальнейшем эта величина должна индексироваться с ростом средней заработной платы в стране (в 2011 г. соответствующий индекс составил 1,12, и база для начисления страховых взносов повысилась до 463 тыс. руб.). Мотивировалось такое решение тем, что лица с относительно высокими - по российским меркам - заработными платами в состоянии самостоятельно позаботиться о своих источниках доходов после выхода на пенсию. «Отсеченными» при этом оказались менее 10% общей численности занятых в экономике, что с социальной точки зрения приемлемо.
Принятый алгоритм фактически определяет предельный размер будущих трудовых пенсий, причем в выигрышном положении оказываются граждане старше 1967 г. рождения, которые в настоящее время не имеют возможности формировать ресурсы для получения в будущем накопительной части трудовой пенсии (в 2002-2004 гг. соответствующие отчисления делались в пользу мужчин 1953-1966 гг. рождения и женщин 1957-1966 гг. рождения).
Для простоты расчетов предположим, что мужчина, родившийся ранее 1967 г. и отработавший 38 лет, имел постоянную базу для начисления страховых взносов в ПФР -463 тыс. руб. в год. Тогда за весь период работы на его индивидуальный лицевой счет будет начислено 4574,4 тыс. руб. (463 тыс. руб. • 0,26 • 38 лет). При ожидаемом периоде выплаты пенсий - 228 месяцев, средний размер назначенной пенсии составит немногим более 20 тыс. руб. без учета последующих индексаций. В условиях 2010 г. это превысило бы средний размер назначенной месячной пенсии в стране приблизительно в 2,5 раза.
Теперь предположим, что мужчина родился не ранее 1967 г. При тех же исходных данных в составе той же общей суммы поступлений на его индивидуальный лицевой счет 1055,6 тыс. руб. будут предназначены для выплаты накопительной части трудовой пенсии. Однако доходность от вложения этих средств не гарантирована и может составить отрицательную величину. Государством гарантируется сохранность ее абсолютной величины, но не ее индексация (в отличие от страховой части пенсии).
Усилила патерналистские начала в формировании размеров государственных трудовых пенсий их опережающая индексация в период экономического кризиса 2008-2009 гг. В отличие от кризиса 1998-1999 гг., когда российские пенсионеры оказались фактически предоставленными самим себе, наличие средств в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния позволило индексировать государственные пенсии темпами, превышающими инфляцию. Кроме того, в 2010 г. была проведена переоценка денежной стоимости пенсионных прав (валоризация), которые были приобретены гражданами до начала в 2002 г. пенсионной реформы. Сама же реформа и ее механизмы, как это видно из табл. 1, не позволили существенно улучшить соотношение размера пенсии с прожиточным минимумом пенсионеров.
Однако данный источник повышения размеров пенсий после завершения наиболее острой фазы кризиса оказался исчерпан. С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. действует порядок, при котором нефтегазовые доходы федерального бюджета не используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта и для формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а направляются на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета.
/■ \ В результате предпринятых усилий государство выполнило свои социальные
функции по поддержанию доходов пенсионеров, но при этом была фактически разрушена финансовая независимость Пенсионного фонда России. Анализ отчетов об исполнении его бюджетов, утвержденных федеральными законами, показывает, что если в 2005 г. доля межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в общей величине его доходов в части, не связанной с формированием средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий, составила 52,3%,
а в 2007 г. - 50,9%, то в 2008 г. - 59,3%, а в 2009 г. - уже 66,2%. Ч_!____ _/
Уменьшающиеся в последние годы значения страховых платежей в формировании бюджета ПФР вновь привлекли внимание критиков нынешней модели пенсионной реформы к тем поступлениям, которые зачисляются в фонд, но предназначены на выплату в дальнейшем накопительной части трудовой пенсии. По их мнению, отказ от накопительной составляющей государственной трудовой пенсии и закрепление задачи накопления средств будущих пенсионеров за негосударственными
Пенсионная система: неизбежность изменений
пенсионными фондами позволит частично решить проблему сбалансированности текущих доходов и расходов ПФР. Однако на самом деле результативность данной меры не очень высока. Например, в 2009 г. страховые взносы, поступившие в ПФР на эти цели, составили всего 8,8% общего объема доходов его бюджета, или 14,5% суммарной величины межбюджетных трансфертов.
Были предприняты попытки поиска нетрадиционных источников пополнения доходов ПФР. Одним из них стал запуск с 1 января 2009 г. программы государственного софи-нансирования пенсии. С позиции использования финансовых критериев эта программа казалась достаточно привлекательной: годовой доход по перечисленным работникам средствам составлял 200%, а для лиц пенсионного возраста, не обратившихся за назначением пенсии, - 400% (отметим справочно, что в 2009 г. самая высокая ставка по депозиту в Сбербанке РФ составляла 14% годовых).
Однако реализуемая программа не принесла сколько-нибудь значимых социальных и финансовых результатов. По данным ПФР, на конец 2010 г. в ней принимали участие всего 3960 тыс. чел. Всего - потому что количество участников программы составило 5,6% общей численности занятых в экономике России (в ноябре 2010 г. - 70,2 млн чел.).
По нашему мнению, низкий интерес к программе обусловлен отсутствием ее адресной ориентации на конкретные группы работников. Мы неоднократно отмечали, что для получающих высокие доходы от занятости предельное участие государства (12 тыс. руб. в год, или 1 тыс. руб. в месяц) малозначимо, в то время как для работников, которые получают низкие доходы, экономически оправданные ежемесячные взносы (1 тыс. руб. в месяц) представляют величину, заметно уменьшающую их доходы. Так, по данным Росстата, в 2009 г. среднемесячную зарплату, не превышающую 12 тыс. руб. имели чуть менее 49% численности работников (для них ежемесячная уплата 1 тыс. руб. в бюджет программы государственного софинансирования трудовых пенсий означала сокращение текущих доходов на 8,3%), а не более 9 тыс. руб. - 33,9% (соответственно 11,1%).
В силу указанного недостатка программы в 2009 г. ее роль в формировании доходов ПФР оказалась крайне незначительной: дополнительные страховые взносы на накопительную часть
трудовой пенсии и взносы работодателя в пользу застрахованных лиц, уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, составили 2,6 млрд руб., или менее 0,1% общей величины его доходов.
Вокруг накопительной части
Ситуация осложняется тем обстоятельством, что возрастная структура населения страны в настоящее время неблагоприятна с точки зрения пенсионной системы. По данным Рос-стата, 1 января 2009 г. доля лиц пенсионного возраста (без учета тех, кто имеет право на досрочные пенсии) в общей численности населения страны составила 21,2%. Но важна даже не эта доля, а то, что в течение ближайших двух десятилетий сохранится тенденция превышения числа лиц, достигающих пенсионного возраста, над числом тех граждан, которые вступают в трудоспособный возраст, нижняя граница которого в Российской Федерации составляет 16 лет. Масштабы проблемы отражают результаты расчетов (табл. 2), проведенных по данным статистического сборника Росстата «Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту».
Видно, что наибольшие проблемы система государственного пенсионного обеспечения страны будет испытывать в 2012-2018 гг., когда ежегодно количество лиц, достигающих пенсионного возраста, будет превышать число тех, кто вступает в трудоспособный возраст, не менее чем на 750 тыс. чел. После 2018 г. ситуация несколько улучшится, и в 2024 - 2025 гг. сальдо баланса между этими категориями населения, сохранив неизменным знак, составит менее 200 тыс. чел.
Как видно из табл. 2, пятилетняя разница нижних границ пенсионного возраста мужчин и женщин является фактором, который... ослабляет нагрузку на бюджет пенсионной системы в наиболее сложный период. Если бы женщины выходили на пенсию не в 55, а в 60 лет, то ситуация в краткосрочной перспективе была бы существенно более острой. Так, в 2010 г. отрицательное сальдо вступивших в пенсионный возраст и выбывших из него составило бы не в 516, а 742,5 тыс. чел., в 2011 г. - не 600,4, а 703,8 тыс. чел.
Однако с 2012 г. вопрос о повышении пенсионного возраста для женщин становится более чем актуальным
Таблица 2. Вступление в трудоспособный возраст и выбытие из него в России в 2010—2025 гг., тыс. чел.
Год Численность мужчин Численность женщин
вступивших в трудоспособный возраст достигших пенсионного возраста баланс вступивших в трудоспособный возраст достигших пенсионного возраста баланс
2010 743,0 783,2 -40,2 710,7 1186,5 -475,8
2011 712,6 796,8 -84,2 684,0 1200,2 -516,2
2012 680,5 866,6 -186,1 649,9 1241,5 -591,6
2013 652,9 840,7 -187,8 624,6 1251,2 -626,6
2014 667,8 947,8 -280,0 637,8 1260,2 -622,4
2015 642,2 954,0 -311,8 611,7 1314,0 -702,3
2016 652,4 986,4 -334,0 622,3 1241,9 -619,6
2017 656,2 1043,1 -386,9 626,7 1212,5 -585,8
2018 704,2 1057,8 -353,6 671,6 1124,9 -453,3
2019 750,8 1080,0 -329,2 710,1 1045,3 -335,2
2020 763,3 1164,8 -401,5 723,4 989,5 -266,1
2021 740,7 1098,2 -357,4 702,3 968,8 -266,5
2022 752,8 1079,5 -326,7 713,5 930,8 -217,3
2023 820,4 1019,3 -198,9 775,5 924,4 -148,9
2024 872,7 947,0 -74,3 827,7 935,5 -107,8
2025 898,7 912,0 -13,3 851,4 1004,7 -153,3
20102025 11711,2 15577,2 -3866,0 1143,2 17831,9 -6688,7
и подтверждает точку зрения ряда экспертов о необходимости уравнивания пенсионного возраста мужчин и женщин в России. Данный подход мотивируется, как правило, тем, что женщины за более краткий относительно мужчин период своей трудовой деятельности не успевают осуществить пенсионные накопления, достаточные для получения достойной государственной пенсии. Такая точка зрения имеет право на существование с позиции женщины - будущего получателя пенсий, но на самом деле суть проблемы в другом. Если повышение пенсионного возраста женщин в 2012 г. с 55 до 60 лет позволит уменьшить отрицательное сальдо баланса между вступающими в трудоспособный возраст и выбывающими из него
всего на 5,8 тыс. чел., или на 0,7%, то в 2013 г. - уже на 173,3 тыс. чел., или на 21,3%.
Дальнейшая динамика показателей свидетельствует в пользу точки зрения, согласно которой решения об ужесточении условий участия работников в системе государственного пенсионного обеспечения могут быть приняты только после президентских выборов 2012 г. Действительно, повышение пенсионного возраста женщин до 60 лет позволит уменьшить отрицательное сальдо баланса между вступающими в трудоспособный возраст и выбывающими из него в 2014 г. на 287,2 тыс. чел., или на 31,8%, в 2015 г.- на 436,2 тыс. чел., или на 43%. В дальнейшем этот эффект будет снижаться (например, в 2020 г. отрицательное сальдо уменьшится на 112,8 тыс. чел., или на 16,9%), но здесь важно другое. При условии выравнивания пенсионного возраста для женщин и мужчин удастся синхронизировать пенсионную политику с теми демографическими волнами, воздействию которых подвергается Российская Федерация.
Проведенные расчеты позволяют сделать жесткий вывод: в сложившихся условиях повышение тарифов страховых взносов в пенсионную систему для большинства организаций с 20% до 26% представляется единственно возможным вариантом. Другое дело, что априори ни один из экспертов не мог определить, в какой мере такое решение повлияет на доходы ПФР и динамику той части ^ заработной платы, которая получила полуофициальное название «серой»._
В 2010 г. ситуация с поступлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР была достаточно благоприятной. Например, в январе-сентябре их поступило почти в 1,5 раза больше, чем в январе-сентябре 2009 г., в то время как в январе-сентябре кризисного 2009 г. - всего на 1,6% больше по сравнению с январем-сентябрем 2008 г. При этом средняя заработная плата в экономике страны увеличилась в существенно меньшей степени: в январе-сентябре 2010 г. по сравнению с тем же периодом 2009 г. она оказалась больше на 12,7%. Не исключено, что такая динамика была обусловлена в том числе и переносом срока повышения тарифов страховых взносов в ПФР на один год.
Сократилась в 2010 г. и задолженность по платежам в ПФР: к началу ноября она была меньше, чем годом ранее, почти на 10%.
Пенсионная система: неизбежность изменений
В принципе у работодателя есть две базовых модели возможной политики при определении величины заработной платы работников. Первый вариант связан с выведением из-под налогообложения части выплат. Такой вариант проходит достаточно безболезненно и не привлекает особого внимания контролирующих органов, поскольку предстоит уменьшить базу, на которую начисляются страховые взносы в ПФР, на относительно небольшую величину.
Ориентировочные размеры «серой» части заработной платы работника, получающего 20 тыс. руб. в месяц, при этом варианте поведения работодателя могут быть легко определены. Если в 2010 г. с этой заработной платы работодатель должен был перечислить 4 тыс. руб. в систему государственного пенсионного обеспечения, то в 2011 г. - 5,2 тыс. руб., или на 1,2 тыс. руб. больше. При выведении из-под налогообложения образующейся дельты в 1,2 тыс. руб. чистые потери работодателя от ее обналичивания вряд ли превысят 120-150 руб. в расчете на одного работника.
Второй вариант поведения работодателя может быть определен как «политический». В данном случае работодатель «замораживает» существующий уровень оплаты труда работника, мотивируя это решениями федеральных властей.
Хотелось бы развенчать еще один достаточно популярный миф, что средства, аккумулируемые на накопительных пенсионных счетах граждан, могут в современной России сыграть значимую роль в формировании ресурсов для долгосрочных инвестиций. Основные аргументы здесь такие.
• Сами по себе размеры средств, поступающие в ПФР и предназначенные для финансирования в последующем выплат накопительной части государственной трудовой пенсии, относительно невелики. Например, в 2009 г. страховые взносы на эти цели - немногим менее 267 млрд руб., или всего 3,5% общих инвестиций в основной капитал, которые составили в 2009 г. 7539,9 млрд руб.
• Не очевидна степень востребованности «длинных» пенсионных денег (хотя на данный момент это - дискуссионный вопрос). Политика крупнейших российских банков свидетельствует о резком снижении в посткризисный период их интереса к привлечению таких средств. Если,
2 ЭКО №3, 2011
например, в 2009 г. Сбербанк России обеспечивал годовую доходность 14% по рублевым депозитам граждан, привлекаемым на срок 3 года, то в 2010 г. она уменьшилась до 6%.
• Не решена проблема так называемых «молчунов», действия которых хотя и обусловлены свободой их выбора, экономически неэффективны для них самих (повышенная вероятность отрицательной или нулевой доходности пенсионных накоплений), пенсионной системы (изъятие ресурсов из бюджета текущих пенсионных выплат) и, в определенные периоды времени - для экономики в целом (дефицит «длинных» денег в период роста инвестиционной активности).
Пути эволюции
Рискуя навлечь на себя критику ряда экспертов, утверждающих, что пенсионная реформа в стране провалилась, автор статьи утверждает, что делать столь глобальный вывод не вполне правомерно. Аргументы в пользу такой точки зрения следующие.
Во-первых, потому, что все-таки, как это было показано выше, удалось добиться определенной связи между трудовой деятельностью работника, оцениваемой величиной его заработной платы, на которую начисляются страховые взносы, и размерами его трудовой пенсии. Реформа позволила частично отойти от унаследованной от плановой экономики методики расчета трудовых пенсий, при которой не обеспечивалась экономически обоснованная высокая дифференциация их размеров.
Во-вторых, что очень важно, сама пенсионная реформа так и не была завершена, поскольку отдельные блоки предполагавшейся конструкции так и не были «введены в эксплуатацию». Прежде всего, страхование пенсионного обеспечения граждан, которые имеют право на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях, как и до 2002 г., является элементом общегосударственной системы пенсионного страхования, а не выделено в ее отдельный блок, где должны использоваться повышенные тарифы страховых отчислений. В результате досрочные пенсионные права оплачиваются из общего бюджета ПФР. Количество же таких получателей
Пенсионная система: неизбежность изменений
трудовых пенсий, а также затраты на их пенсионное обеспечение составляют приблизительно 1/5 общей величины соответствующих показателей.
Лобби противников введения профессиональных пенсионных систем аргументирует свою позицию возможным снижением конкурентоспособности отечественной продукции, реализуемой на мировых рынках, вследствие повышения тарифов страховых взносов на пенсионное обеспечение. По нашему мнению, здесь необходим общественный консенсус на основе оценки реальных плюсов и минусов отсутствия подобного закона и последующее принятие на адресной основе (например, применительно к отдельным видам экономической деятельности) решений по установлению тарифов отчислений на пенсионное страхование.
Более взвешенной является точка зрения, что пенсионная реформа в стране эволюционирует, и структуры, которые отвечают за ее проведение, своевременно или с некоторым опозданием отказываются от тех решений, которые, как показала практика 2000-х годов, оказались ошибочными либо неэффективными.
Количество возможных путей дальнейшей эволюции российской пенсионной системы объективно ограниченно, и ее кардинальные изменения, во всяком случае в обозримой перспективе, вряд ли возможны. Российская Федерация по-прежнему будет входить в состав тех стран мира, в которых основная масса пенсионеров получают трудовые пенсии за счет своих пенсионных отчислений, а не содержатся домохозяй-ствами, членами которых они являются (как это было недавно, например, в Туркменистане).
Далее, в январе 2011 г. на съезде Федерации независимых профсоюзов России премьер-министром страны была поставлена точка в почти 20-летней дискуссии о возможном повышении пенсионного возраста. Можно предположить, что в среднесрочной перспективе этого не произойдет.
Такое решение представляется вполне разумным, если подходить к нижней границе пенсионного возраста как к одному из макроиндикаторов. При ожидаемой средней продолжительности жизни при рождении в 2008 г. у мужчин 61,8 года (в том числе для мужчин в сельской местности - 60 лет) повышение пенсионного возраста для них хотя и имеет очевид-2*
ные экономические эффекты, безнравственно с социальной точки зрения. Однако в отношении женщин решение о повышении пенсионного возраста не выглядит неприемлемым, поскольку ожидаемая средняя продолжительность жизни при рождении в 2008 г. составила у них 74,2 года (в сельской местности - 72,9 года). Кроме того, имеется важный аргумент: за относительно короткий период трудовой деятельности женщины не успевают заработать достойную пенсию.
Заметим, что «административная» фиксация нижней границы пенсионного возраста не означает отказа от возможности использования гибких механизмов, стимулирующих более позднее оформление трудовой пенсии. Система различных бонусов может с большим успехом решить проблему более позднего выхода на пенсию работников. Кстати, один из подобных бонусов уже использован в программе государственного софинансирования пенсий. Так, если вступивший в программу работник, не достигший пенсионного возраста, в расчете на 1 тыс. руб. своих взносов получает 1 тыс. руб. от государства, то граждане, которые достигли общеустановленного пенсионного возраста, но не обратились в ПФР за начислением трудовой пенсии, получают в расчете на аналогичный взнос уже 4 тыс. руб.
Возможны и другие формы бонусов - например, предоставление права на наследование части страховых пенсионных накоплений, повышенная индексация страховой части пенсии лицам, оформившим получение пенсии позже наступления нижней границы пенсионного возраста, и другие. Важно, что в перспективе именно экономические стимулы, а не административные решения должны заинтересовывать работников всех возрастных групп в определении своих пенсионных стратегий.
Представляется, что в целом система государственного пенсионного обеспечения должна стать, с одной стороны, более жесткой в части определения верхних границ своих обязательств, а с другой - более гибкой в адаптации этих обязательств к изменяющимся макроэкономическим, социальным и демографическим условиям. Пример первого решения уже имеется: это установленная впервые в 2010 г. база для начисления страховых взносов на пенсионное обеспечение физического лица. В этом смысле «протестантские» принципы
Пенсионная система: неизбежность изменений
российской пенсионной реформы в целом сохранились, хотя отныне определена зона, где они действуют. Важно, что эта зона в дальнейшем сокращаться не будет. Однако при этом в государственной пенсионной системе объективно несколько повысилось значение той компоненты, которая выполняет функцию социальной поддержки населения. Опыт пенсионных систем ряда экономически развитых стран показывает, что в настоящее время это неизбежно.
Что касается повышения гибкости решений в рамках принятой модели пенсионной системы, не затрагивающих ее концептуальных основ, то здесь возможен переход к установлению тарифов страховых взносов на «плавающей» основе. Речь идет о возможности снижения тарифов в период улучшения демографической ситуации и об их повышении в противном случае. Из условного примера, рассмотренного в табл. 2, видно, что после 2018 г. возможен перевод дискуссий о снижении тарифов страховых взносов в ПФР в практическую плоскость.
