Пенитенциарные идеи в научном наследии А. Е. Наташева Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК СЮИ

УДК 340

Макарова Наталья Алексеевна

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры теории

и истории государства и права,

Самарский юридический институт ФСИН России,

443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в,

e-mail: inst@samlawin.ru

Natalya A. Makarova

Candidate of Law,

Senior Lecturers of the Department

of theory and history of state and law,

Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: inst@samlawin.ru

ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ ИДЕИ В НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ А. Е. НАТАШЕВА

Аннотация. В статье анализируются основные научные труды профессора А. Е. Наташева. На основе анализа научных источников формулируются взгляды ученого по вопросам эффективности исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, определения целей и задач, стоящих перед уголовно-исполнительным (исправительно-трудовым) законодательством, эффективности практики назначения судами видов исправительных учреждений конкретным правонарушителям и др. Автор статьи резюмирует, что многие критические замечания и предложения профессора А. Е. Наташева, особенно связанные с вопросами эффективности наказания в виде лишения свободы, поиском факторов, снижающих эту эффективность, не теряют своей актуальности и по сей день. В частности, заслуживают внимания доводы А. Е. Наташева, приводимые им в подтверждение необходимости усиления режима в исправительных колониях общего режима. Кроме того, справедливым представляется его критический взгляд на сложившуюся практику предоставления условно-досрочного освобождения и замену оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Автор статьи соглашается с позицией ученого в той части, что существующая система не позволяет в полной степени оценить характер и степень позитивных изменений в личности осужденных к наказанию в виде лишения свободы и способствует тому, что в более льготные условия отбывания наказания подчас попадают лица, не вставшие в действительности на путь исправления, а имеющие низкий уровень правосознания и морали.

Ключевые слова: наказание, исполнение наказаний, лишение свободы, эффективность, исправление, перевоспитание, режим, исправительно-трудовое воздействие.

Summary. In the article are analyzed a scientific works of Professor A. E. Natashev. Based on the analysis of scientific sources, the views of the scientist on the effectiveness of the execution of criminal punishment in the form of imprisonment, definition of goals and tasks facing the criminal enforcement legislation, effectiveness of the practice of appointing courts of correctional institutions to specific offenders. The author of the article notes that many criticisms and suggestions of Professor A. E. Natashev does not lose its urgency to this day. In the article are analyzed the arguments of A. E. Natasheva, cited by him in support of the need to strengthen the regime in correctional colonies of the general regime. It is justified to take a critical look at the current practice of granting parole and replacing the remaining part of the sentence in the form of deprivation of liberty with a milder form ofpunishment. It seems fair to take a critical look at the current practice of granting parole and replacing the remaining part of the sentence in the form of deprivation of liberty with a milder form ofpunishment. The existing system does not allow to fully assess the nature and extent of positive changes in the personality of convicts. As a result, those who have a low level of legal conscience and morality fall into more privileged conditions ofserving punishment.

Keywords: punishment, execution of punishments, deprivation of liberty, effectiveness, correction, reeducation, treatment, correctional labor.

В современный период Российское государство все еще находится в стадии реформирования, поиска наиболее оптимальных стратегий и направлений развития. Однако в отличие от практики начала 90-х гг. прошлого века современные реформы не означают отрицания опыта прошлых лет, в котором было много негативных моментов, но, очевидно, присутствовали и эффективные модели функционирования органов государственной власти, в том числе и в области исполнения уголовных наказаний.

PENITENTIARY IDEAS IN A. NATASHEV'S SCIENTIFIC WORKS

© 2018 Макарова H. A.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НА УКИ

Заимствование этого позитивного опыта возможно только при качественном анализе научного наследия в пенитенциарной сфере. В рамках данной статьи мы обратимся к научным трудам А. Е. Наташева.

А. Е. Наташев родился в 1951 г. в Вологодской области, был выпускником Ленинградского государственного университета, закончил аспирантуру Всесоюзного института юридических наук. Профессиональная деятельность Алексея Емельяновича была связана с работой в органах прокуратуры, надзором за соблюдением законности в местах лишения свободы и реабилитацией жертв политических репрессий 1930-50-х гг., - затем Алексей Емельянович занимал различные должности профессорско-преподавательского состава Академии управления МВД России [1].

Алексей Емельянович в своих трудах высказал много прогрессивных для своего времени идей, практическая реализация целого ряда которых актуальна и по сей день.

Прежде всего, он одним из первых справедливо обратил внимание на то, что для обозначения сферы правового регулирования в области исполнения уголовных наказаний более целесообразно использовать термин не «исправительно-трудовое», а «уголовно-исполнительное право». По его мнению, предмет исправительно-трудового права является более узким, в него входят лишь общественные отношения непосредственно по исполнению наказания и применению к осужденным мер исправительно-трудового воздействия, а не все отношения в сфере и по поводу исполнения наказания [2, с. 36].

Также А. Е. Наташев пишет о том, что господствующая в юридической литературе точка зрения о соотношении понятий «содержание наказания» и «режим отбывания наказания», заключающаяся в том, что нормы, регламентирующие наказание, делятся на нормы, устанавливающие режим, выражающие кару, и другие, остающиеся за пределами режима, неверна. При таком подходе происходит смешение целей и предмета правового регулирования уголовного и исправительно-трудового права. Многие нормы, регламентирующие режим отбывания наказания, носят отнюдь не карательный характер, выражаясь в дозволениях. Речь, в частности, идет о регламентации приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости, получения посылок, передач, бандеролей, предоставления свиданий и т. д. [2, с. 34].

Анализ трудов профессора А. Е. Наташева показывает, что наибольшее внимание он уделял вопросам эффективности воспитательного воздействия на осужденных, предупреждения рецидивной преступности.

По его мнению, задача исправления и перевоспитания осужденных может считаться достигнутой тогда, когда лицо, освобожденное от наказания или находящееся в местах лишения свободы, честно относится к труду, точно исполняет законы, уважает правила человеческого общежития, не совершает новых преступлений в силу внутреннего убеждения. Однако указанные обстоятельства в полной мере не могут быть критерием эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений. «В отличие от исправления и перевоспитания цель специального предупреждения следует считать достигнутой в том случае, когда осужденный не совершает нового преступления из боязни разоблачения, из страха перед наказанием».

Таким образом, наиболее надежным критерием эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений ему видится уровень рецидивной преступности лиц, освобожденных от наказания, учитываемый в течение нескольких лет, как правило, в течение трехлетнего периода.

Вместе с тем А. Е. Наташев вполне справедливо обращает внимание на то, что такой подход представляет определенную ценность лишь для оценки эффективности исправительно-трудовой системы в целом и имеет весьма ограниченное значение для оценки работы каждого отдельного исправительно-трудового учреждения и принятия конкретных мер для улучшения его деятельности. В таком случае оценка деятельности конкретного исправительно-трудового учреждения отражает положение дел, имевшееся три года назад, за это или даже более короткое время в работе конкретного учреждения могли произойти существенные изменения [3, с. 33-34] (смена руководства, качественные изменения в работе и т. д. - прим. авт.). Поэтому для качественной оценки работы каждого отдельного исправительно-трудового учреждения должны быть выбраны принципиально иные критерии.

В своих трудах А. Е. Наташев критикует современную ему практику определения типа исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в зависимости от степени и характера совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Однако речь не идет о полном отказе от учета указанных критериев, которые, безусловно, связаны с реализацией принципа справедливости наказания и достижением целей

ВЕСТНИК СЮИ

общей превенции. По мнению А. Е. Наташева, при назначении наказания необходимо также исходить из степени нравственной запущенности конкретного правонарушителя. Важность данного критерия обусловлена тем, что для организации процесса исправительно-трудового воздействия и перевоспитания осужденных именно степень нравственной запущенности лица имеет решающее значение.

В то же время данное обстоятельство иногда не учитывают суды, когда определяют рецидивистам для отбывания наказания колонии общего и усиленного режима, а впервые осужденным -колонии строгого режима. Негативные последствия помещения некоторых рецидивистов в колонии усиленного и особенно общего режима очевидны. Для устранения указанных недостатков судебной практики при назначении осужденным вида исправительного учреждения необходимо добиться такого положения, чтобы отступление от общих правил назначения режима было бы действительно незначительным явлением [4, с. 104].

А. Е. Наташев отмечает, что указанное выше обстоятельство, к сожалению, не является единственным недостатком в организации исполнения наказания в виде лишения свободы. По статистике половина рецидивистов совершают новые преступления в первый год после освобождения, что в целом свидетельствует о низком уровне эффективности наказания в виде лишения свободы.

Причем корнем проблемы в указанной сфере А. Е. Наташеву видится отнюдь не специфика контингента исправительных учреждений отдельных видов, а неправильная организация режима в исправительных учреждениях. В доказательство своей позиции он приводит следующие доводы.

Анализ правоприменительной практики показывает, что наибольший уровень рецидивной преступности наблюдается у лиц, освобожденных из колоний общего режима, наименьший - из колоний усиленного режима. Тот факт, что уровень рецидива со стороны лиц, освобожденных из колоний строгого режима выше соответствующих показателей по колониям усиленного режима, на первый взгляд, явление закономерное: в этих колониях содержатся лица, неоднократно отбывавшие наказание в виде лишения свободы, представляющие повышенную общественную опасность и имеющие высокую степень нравственной запущенности. Но чем тогда объяснить, что уровень рецидива со стороны лиц, освобожденных из колоний общего режима, значительно выше уровня рецидива освобожденных из колоний усиленного режима?

Слабая эффективность отбывания наказания в колониях общего режима в определенной степени связана с преувеличением значения принципа соответствия наказания степени вины осужденного и, тем самым, с недооценкой принципа индивидуализации исправительно-трудового воздействия. Статистические данные рецидивной преступности позволяют говорить о том, что условия отбывания наказания в колониях общего режима не обладают достаточной карательной силой. Данное положение становится особенно очевидным, если учитывать сравнительно небольшие сроки наказания содержащихся в них осужденных, а также практику сокращения этих сроков в результате применения условно-досрочного освобождения. Выход из сложившейся ситуации А. Е. Наташев видит в сближении режимов и условий отбывания наказания в колониях разных видов. Дифференциация же условий содержания, по его мнению, должна происходить путем установления разницы в степени взысканий и поощрений в колониях разных видов [4, с. 104-106].

При этом в прямой связи с принципами соединения наказания с мерами исправительно-трудового воздействия и их индивидуализацией находится принцип отбывания осужденными всего срока наказания в одном и том же исправительном учреждении. Это создает возможности для более глубокого изучения личности осужденного, непрерывности процесса исправительно-трудового воздействия в условиях более стабильного коллектива [5, с. 69].

Ученый отмечает, что сложившаяся прогрессивная система изменения режима отбывания наказания, строящаяся на основе смягчения кары в зависимости от поведения осужденных по усмотрению администрации, неприемлема. Она связана с недооценкой воспитательного значения назначенного судом наказания и создания в местах лишения свободы коллективов осужденных, формируемых на здоровой основе.

Такая система поощряет осужденных любыми средствами добиваться облегчения наказания, в том числе путем хитрости и угодничества перед отдельными представителями администрации. Во многих случаях она может воспитывать «образцовых» осужденных, но недостойных граждан. В результате в более льготных условиях нередко оказываются наиболее опасные преступники, со своей точки зрения «оценившие» возможности прогрессивной системы. В колониях

ЮРИДИЧЕСКИЕ НА УКИ

и тюрьмах должны быть установлены стабильные виды режимов для содержания различных категорий осужденных [6, с. 106-107].

При этом следует отметить, что А. Е. Наташева нельзя причислить к числу авторов, считающих суровость наказания и режима его отбывания непременным условием искоренения рецидивной преступности. Однако им справедливо обращается внимание на то, что сама природа уголовного наказания подразумевает введение ряда обоснованных ограничений. Пока существует уголовное наказание в качестве кары за совершенное преступление и средства предупреждения преступлений, порядок и условия отбывания наказания, в частности лишения свободы, не могут не выражаться в лишении осужденных одних социально значимых благ и в ограничении пользования другими. Но в указанной сфере обязательно должен быть определенный баланс. Успеху борьбы с преступностью в равной мере могут причинить вред как чрезмерная суровость наказания, так и его необоснованное смягчение [7, с. 85].

Обязательной составной частью уголовного наказания, по мнению А. Е. Наташева, должны быть меры исправительно-трудового воздействия. Применение к осужденному этих мер диктуется необходимостью достижения прежде всего цели исправления и перевоспитания осужденных, а тем самым и цели частного предупреждения, поскольку исправление и несовершение осужденными нового преступления в силу сознательного соблюдения правил общежития - более надежная гарантия против рецидива, чем страх перед повторным наказанием. При этом гуманизм как средство достижения целей наказания предполагает, что при его осуществлении кара ограничивается необходимым минимумом, создавая условия для подлинного трудового перевоспитания осужденных^. 68,70].

Таким образом, в своих трудах А. Е. Наташев последовательно развивает мысль о том, что страх перед наказанием не является наиболее оптимальным и тем более самым желательным механизмом формирования установок, сдерживающих конкретную личность от противоправных проявлений. В русле советской исправительно-трудовой политики он пишет о том, что именно труд как средство исправления осужденных способен привести к качественным изменениям в сознании конкретной личности, что будет способствовать формированию стереотипов правомерного поведения.

Также большого внимания заслуживают рассуждения ученого о недостатках в работе учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в части организации режима в таких учреждениях, системы перевода на облегченные условия содержания, практики назначения типа исправительного учреждения судами.

Библиографический список

1. Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1495218 (дата обращения: 10.05.2018).

2. Наташев А. Е. Актуальные вопросы теории правового регулирования исполнения наказания // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Рязань, 1983. 232 с.

3. Наташев А. Е. Об оценке деятельности исправительно-трудовых учреждений по исправлению и перевоспитанию осужденных // Актуальные проблемы научной организации исправления и перевоспитания осужденных: материалы научно-практической конференции. Рязань, 1973. 165 с.

4. Наташев А. Е. Эффективность исполнения лишения свободы и предупреждение рецидивной преступности // Советское государство и право. 1961. № 1. С. 103-106.

5. Наташев А. Е. Важный этап в развитии советского исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 62-70.

6. Наташев А. Е. Уголовное законодательство и кодификация исправительно-трудового права // Советское государство и право. 1964. № 1. С. 104—107.

7. Наташев А. Е. Законность и гуманизм основа исправления и перевоспитания осужденных // Советское государство и право. 1977. № 3. С. 79-87.

RECTI!MK CfOM

References

1. Federal'nyj pravovoj portal «Yuridicheskaya Rossiya» [The Federal legal portal «Juridical Russia»]. URL: http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1495218 (Accessed: 10.05.2018) [in Russian],

2. Natashev A. E. Aktual'nye voprosy teorii pravovogo regulirovaniya ispolneniya nakazaniya [Actual problems of the theory of the legal regulation of the execution of punishment]. Problemy sovershenstvovaniya ispolneniya ugolovnyh nakazanij: materialy Vsesoyuznoj nauchno-prakticheskoj konferencii) [Problems of improving the execution of criminal penalties]. Ryazan', 1983, 232 p. [in Russian],

3. Natashev A. E. Ob ocenke deyatel'nosti ispravitel'no-trudovyh uchrezhdenij po ispravleniyu i osuzhdennyh [On the evaluation of the activities of correctional labor institutions for the correction and re-education of convicts], Aktual'nye problemy nauchnoj organizacii ispravleniya i iya osuzhdennyh: materialy nauchno-prakticheskoj konferencii [Actual problems of scientific organization of correction and re-education of convicts]. Ryazan', 1973, 165 p. [in Russian],

4. Natashev A. E. Ehffektivnost' ispolneniya lisheniya svobody i preduprezhdenie recidivnoj prestupnosti [Effectiveness of execution of deprivation of liberty and prevention of recidivism], Sovetskoe gosudarstvo ipravo [Soviet state and law], 1961, no. 1, pp. 103-106 [in Russian],

5. Natashev A. E. Vazhnyj ehtap v razvitii sovetskogo ispravitel'no-trudovogo zakonodatel'stva [An Important Stage in the Development of Soviet Correctional Labor Law]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo [Soviet state and law], 1970, no. 6, pp. 62-70 [in Russian],

6. Natashev A. E. Ugolovnoe zakonodatel'stvo i kodifikaciya ispravitel'no-trudovogo prava [Criminal law and codification of correctional labor law]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo [Soviet state and law], 1964, no. 1, pp. 104-107 [in Russian],

7. Natashev A. E. Zakonnost' i gumanizm osnova ispravleniya i perevospitaniya osuzhdennyh [Law and humanism are the basis for the correction and re-education of convicts]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo [Soviet state and law], 1977, no. 3, pp. 79-87 [in Russian],