Печалование патриархов перед василевсами в Византии IX-XV в.: исторический этюд Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

И.И. Соколов

Печалование патриархов перед василевсами в Византии IX-XV в.:

исторический этюд

Опубликовано:

Христианское чтение. 1909. № 6-7. С. 933-964.

© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Печалованіе патріарховъ предъ вашевеами въ Византіи IX — XV в.

Историческій чтюдъ.

«РОМѢ привилегіи судить убійцъ и другихъ уголовныхъ преступниковъ *), византійскіе патріархи пользовались въ средневѣковую эпоху правомъ печалованія или пред-^ Стательства, защиты, ходатайства (цеатіа, лроатаоіа, оёт]ац, [ Ttpsoßctoc, каррт]аіа) предъ василевсами за несправедливо преслѣдуемыхъ сильными и богатыми людьми или властями— съ цѣлью избавить ихъ отъ гоненій, насилія и притѣсненій, за осужденныхъ и ссыльныхъ—съ цѣлью смягчить ихъ участь, за бѣдныхъ и нуждающихся—съ цѣлью оказать имъ матеріальную или нравственную помощь и т. п. Право печалованія не только принадлежало византійскому патріарху какъ епархіальному архіерею, наравнѣ со всѣми епископами византійско-восточной церкви, примѣнительно къ 75 (83) правилу карѳагенскаго собора ’), но и обусловливалось исключительнымъ положеніемъ патріарха въ церкви и преимущественными его

*) См. „Христіанское Чтеніе“ за 1909 г., февраль н мартъ.

1) „Заблагоразсудили всѣ, по причинѣ притѣсненія убогихъ, которые непрестанно стуясаютъ церкви жалобами, нросити отъ царей, да избираются для нихъ, подъ смотреніемъ епископовъ, защитники отъ насилія богатыхъ“. Въ толкованіи на что правило Зонара говоритъ: „епископы должны не только учить подчиненныхъ имъ людей, но и ходатайствовать за нихъ, когда они подвергаются обидамъ, н но возможности защищать“. Вальсамонъ, въ свою очередь, изъясняетъ, что „на епископахъ лежитъ всецѣлая необходимость защищать обижаемыхъ“. P d).X vj ; xocl II отл^;, Хбѵтауат тй>ѵ Огішѵ ля> 'хзчочшч, т. ІИ, з. 494. ’AWjvai 1853.

полномочіями сравнительно съ остальными патріархами православнаго Востока, вытекало изъ его высокаго положенія въ византійской нолитіи. Вѣдь византійскій патріархъ,—по изображенію правовыхъ памятниковъ и историческому воззрѣнію византійцевъ,—былъ живымъ и одушевленнымъ образомъ Христа, въ словахъ и дѣлахъ своихъ выражающимъ истину. Патріархъ всѣхъ, кого принялъ отъ Бога, долженъ былъ сохранить въ благочестіи и нравственной строгости, всѣхъ и невѣрныхъ долженъ былъ привлечь въ число подражателей вѣры православной, посредствомъ своей дѣятельности выдающейся, удивительной, замѣчательной. Конечное назначеніе патріарха состоитъ и въ сохраненіи всѣхъ ввѣренныхъ ему душъ, въ путо-водительствѣ ихъ къ вѣчному спасенію. . Патріархъ долженъ былъ безусловно одинаково относиться ко всѣмъ, какъ къ лицамъ высокаго, такъ и низкаго положенія, быть кроткимъ въ отправленіи правосудія и обличительнымъ относительно не повинующихся, безъ страха возвышать голосъ въ защиту истины и догматовъ даже предъ лицемъ царя. Патріархъ признавался въ Византіи общимъ духовнымъ отцемъ, покровителемъ христіанъ всей вселенной (тгроотятт(т тйѵ ’агаѵтауоб -г,г oixoojisvTji ур'.ат'лѵсоѵ), ходатаемъ (jisotTYji) для всѣхъ, защитникомъ И дефеНСОрОМЪ (s./.bv/.rprfi, оесрёѵоюр) 2).

Вытекая изъ правового положенія и фактическаго значенія патріарха, какъ предстоятеля церкви въ Византіи и преимущественнаго выразителя и исполнителя Христова ученія о любви, обязаннаго всегда и предъ всѣми возвышать свой авторитетный голосъ за правду и справедливость, — патріаршее право иечалованія, съ другой стороны, представляло параллель и шло на встрѣчу особому назначенію и царской власти въ Византіи. «Конечная цѣль даря—благодѣтельствовать (то eöspye-теіѵ),—говоритъ Эпанагога императора Василія Македонянина,— поэтому онъ и называется евергетомъ, и когда царь ослабѣ-

21 Epunuyoye Basilii, Leouis et Alexandri, p. 67—68. Ed. Zachariae a hinyenthul. Lipsiae 1869: Epanagoge auctu, p. 182—183 (Zachariae а Lin-genthal. Jus graeco-romauum, t. IV. Lipsiae 1865); Sinopsis minor, p. 206— 207 (ibid., t. II. Lipsiae 1856); Матбаіои тои Влаотарешс Хбѵтатра чата tnoi/біоѵ, о. -128--429. (P ä л л rt g xat II о т л fj -. VI. ’AO-^vai 1859); Miklo-sich et Müller. Acta et diplomata graeca, t. 1. p. 126, 516—517, 521; t. II, p. 182, 185, 189, 243. Сравн. И- И. Соколовъ, Избраніе патріарховъ въ Византіи с.ъ половины IX до половины IX вѣка (843 -1453 г.). Историче і-кій очеркъ, стр. 16—18. Спб. 1907.

ваетъ въ совершеніи добра, то подвергается опасности извратить подлинный характеръ царской власти» 3). Въ такомъ же смыслѣ высказываются о дѣятельности василевсовъ и другіе правовые памятники Византіи—Распространенная Эпанагога (X в.) Синопсисъ Малый (XIII в.) 5) и Синтагма Матѳея Властаря (XIV в.) *). Въ виду яснаго предписанія закона о назначеніи царя—гёертетгіѵ, византійскіе василевсы считали одною изъ главнѣйшихъ своихъ обязанностей дѣлать. добро своимъ подданнымъ и при каждомъ удобномъ случаѣ считали долгомъ оказывать народу тѣ или иныя милости. Византійскіе историки тщательно отмѣчаютъ эту сторону въ дѣятельности василевсовъ п, въ свою очередь, усматриваютъ въ ней признакъ большаго или меньшаго ихъ соотвѣтствія традиціонному тйта^’у царя. Такъ, историкъ Левъ Діаконъ говоритъ объ императорѣ Іоаннѣ Цимисхіи (969—676 г.), что онъ очень любилъ давать всѣмъ дары и никто не выходилъ отъ него безъ той или другой милости: царь ко всѣмъ относился съ большою добротою и человѣколюбіемъ, такъ что государственная казна скоро могла бы совсѣмъ истощиться вслѣдствіе неумѣренной склонности царя къ благодѣяніямъ, еслибы паракимоменъ (первый постельничій) Василій не удерживалъ царя въ его щедрости Историкъ Михаилъ Атталіатъ восхваляетъ императора Константина Мономаха (1042—1054 г.) за его щедрыя благодѣянія духовенству и народу и говоритъ, что василевсъ былъ одним ъ изъ наиболѣе послѣдовательныхъ и усердныхъ филантроповъ средневѣковой Византіи 8). Особенно же прославился благотворите дьностью разнаго рода императоръ Никифоръ Вотаніатъ (1078—1081 г.), который можно сказать, исчерпалъ всякій видъ благодѣяній,—награждалъ византійцевъ оффикіями (должностями и чинами), помѣстьями и золотомъ, тотчасъ исполнялъ всякую, обращенную къ нему, справедливую просьбу, преимущественно же благотворилъ въ пользу храмовъ и монастырей, больницъ, богадѣленъ и разныхъ филантропическихъ учрежденій. Это былъ христолюбивый царь, который, — какъ сообщаетъ Атталіатъ,—не могъ ни въ одинъ день своего цар-

■') Ерападоде Basilii, öt>.

4) Ерападоде aucta, 181.

'■) Synopsis minor, 41.

|і) Р і X >. г, с -ла> П о- ). fj {, VI, 123.

~‘) Leo Uiaconus, Historic, р. 97. Boumie 1828.

У) Michael Aitaliata, Higtoria, p. 18. Bounae 1853.

ствованія сказать, по примѣру древняго царя Александра Македонскаго, что онъ «сегодня не царствовалъ», потому что не совершилъ ни одного добраго дѣла,—такъ какъ вся жизнь его на престолѣ была посвящена ревностному исполненію царскаго назначенія—быть всеобщимъ евергетомъ 9).

Никифоръ Вотаніатъ, съ цѣлью болѣе совершеннаго осуществленія царскаго назначенія—еоеруатеіѵ обратилъ вниманіе и на патріаршее право печалованія, которое и регулировалъ особымъ постановленіемъ 1079 года. Дѣло въ томъ, что въ Византіи нерѣдко допускались злоупотребленія относительно справедливости. Обыкновенно случалось, что императоръ, достигшій престола путемъ политическаго переворота, или пе имѣвшій, по какой-либо причинѣ, расположенія. къ своему предшественнику, обрушивался местью на ого родственниковъ и сподвижниковъ, подвергалъ ихъ безъ всякой вины наказанію и осуждалъ на изгнаніе. Съ теченіемъ времени гнѣвъ царя исчезалъ, но невинно наказанные или изгнанные продолжали переносить страданія и проводили бѣдственную и полную всякихъ лишеній жизнь, потому что царь среди многоразличныхъ трудовъ забывалъ о нихъ. Это дѣло требовало,—по мнѣнію императора Никифора Вотаніата,—исправленія и впредь не могло быть терпимо. Въ своей новеллѣ 1079 г. онъ постановилъ. чтобы вселенскій патріархъ, издавна пользовавшійся правомъ печалованія, регулярно три раза въ году, т. е. чрезъ каждые четыре мѣсяца, напоминалъ и сообщалъ царю о ссыльныхъ и заключенныхъ, дабы царь дѣлалъ соотвѣтствующія о нихъ распоряженія.—или освобождалъ ихъ ‘отъ изгнанія, или вновь оставлялъ въ заключеніи. Это постановленіе было сдѣлано Никифоромъ Вотаніатомъ въ интересахъ справедливости относительно забытыхъ въ ссылкѣ, а также и для душевнаго спасенія царей. При этомъ, каждый вселенскій патріархъ имѣетъ доли, напоминать будущимъ царямъ распоряженіе императора Никифора, дабы имъ не подвергнуться церковному наказанію на землѣ и не подпасть вѣчному отъ Бога осужденію. И вселенскіе патріархи должны знать, что если они станутъ пренебрегать настоящимъ опредѣленіемъ Вотаніата и не будутъ по какой-либо причинѣ съ дерзновеніемъ возглашать предъ царями истину и всѣми силами защищать свою паству, то и сами должны будутъ дать отвѣтъ Богу и подлежать гроз-

Ibid., р. 274--280.

ному небесному суду>и). Такимъ образомъ, императоръ Никифоръ Вотаніатъ своей новеллой оживилъ патріаршее право печало-ванія за преслѣдуемыхъ, обижаемыхъ и осужденныхъ и подтвердилъ эту давнюю привилегію примѣнительно къ современнымъ потребностямъ. Но, разумѣется, обязательное троекратное—въ теченіе года-напоминаніе патріархомъ царю о подвергнутыхъ наказанію и ссылкѣ и ходатайство о смягченій ихъ участи или о полномъ освобожденіи не исключали иеча-лованія патріарха въ частныхъ случаяхъ, въ пользу того или иного несчастнаго, гонимаго или осужденнаго человѣка, который нуждался въ покровительствѣ и защитѣ церкви. Византійскіе патріархи IX—XV в. высоко цѣнили право печалова-нід и пользовались имъ въ широкой степени. Вотъ нѣкоторыя историческія иллюстраціи относительно разсматриваемой патріаршей привилегіи.

Такъ, біографъ патріарха Меѳодія (843—847 г.) сообщаетъ, что онъ. когда былъ облеченъ властью и заботою о церкви и вселенной, тотчасъ возстановилъ повергнутые священный канонъ и -законъ. Патріархъ «былъ отцомъ сиротъ, защитникомъ вдовъ и самою скорою помощью для обижаемыхъ (~aTYjfi Т]Ѵ Öpf-аѵшѵ, -розт-іѵ»]: ‘/TjpibV, 7.0.’. VtV/.'i’i’li'm'/ о$о~ілг\ ffeVjficia)» “). Очевидно, здѣсь рѣчь идетъ о правѣ печалованія, которое св. Меѳодій и осуществлялъ съ большою ревностью.— хотя его біографъ не представилъ конкретныхъ примѣровъ въ доказательство своего свидѣтельства.

Затѣмъ, патріархъ Игнатій (847—857 и 867—878 г.) также очень ревностно исполнялъ долгъ печалованія. Его біографъ Никита Пафлагонскій свидѣтельствуетъ, что патріархъ былъ во всей полнотѣ и величіи облеченъ правдою, такъ что беззаконные искатели и цѣнители справедливости часто упрекали его за приверженность къ этой добродѣтели, а вмѣстѣ съ тѣмъ самымъ вѣрнымъ образомъ убѣждались, что Игнатій есть истинно кроткій пастырь и подражаетъ правдѣ Божіей. Было всѣмъ извѣстно, что какъ въ человѣческихъ дѣлахъ. такъ особенно въ церковныхъ пререканіяхъ и сужденіяхъ патріархъ всегда склонялся въ пользу истины и справедливости. презиралъ и отвергалъ ложь и всякую неправду.

’"I Zachariae Limjenthul, Jus graeeo-roiminum, t. Ill, p. 337—338. Lipsiac 1857.

"> Migne, Patrologia graeea, t. C, eol. 1257.

Ревность еі'6, какъ архіереи, и божественное дерзновеніе проявлялись не только въ отношеніи толпы и простыхъ людей, къ которымъ и другой, конечно, могъ обращаться съ дерзновеннымъ еловою, обличенія и защиты по поводу несправедливости, но и въ отношеніи лицъ, облеченныхъ первыми и самыми важными должностями, н даже къ царямъ. Разсказавъ объ обличеніи патріархомъ кесаря Варды за беззаконное сожительство съ своей невѣсткою, Никита Пафлагонскій представляетъ далѣе и фактъ нечалованія Игнатія предъ императоромъ Михаиломъ III въ пользу его матери Ѳеодоры и четырехъ сестеръ. Дѣло въ томъ, что императоръ Михаилъ, тяготясь опекою своей матери и сестеръ, принимавшихъ участіе въ управленіи византійскою имперіей, захотѣлъ, по внушенію Варды, удалить ихъ отъ власти и даже насильственно постричь въ монашество. Исполнителемъ такой воли царя намѣченъ былъ патріархъ Игнатій. И вотъ, по наварному совѣту Варды, императоръ Михаилъ призвалъ къ себѣ патріарха и сказалъ, ему: «постриги какъ можно скорѣе мою мать и сестеръ и облеки ихъ въ монашескій образъ». Патріархъ же съ дерзновеніемъ отвѣтилъ царю: «мнѣ невозможно это исполнить, потому что я, когда принималъ власть и кормило управленія церковью, далъ письменную клятву въ томъ, что никогда и не подумаю о какомъ-либо злоумышленіи или оскорбленіи вашего царства... II теперь—въ чемъ состоятъ преступленіе царицъ? Какая у нихъ вина, коль скоро вы, ваше величество, задумали это противъ нихъ»? Такимъ отвѣтомъ и рѣшительнымъ отказомъ исполнить волю царя патріархъ Игнатій возстановилъ противъ себя не только Михаила III, но и Варду, который, питая къ патріарху злобу и ненависть, потомъ обвинилъ его въ политическомъ заговорѣ противъ василевса. Тѣмъ не менѣе Игнатій не уступилъ насилію и продолжать защищать предъ Михаиломъ III его мать и сестеръ, какъ не совершившихъ никакого предъ нимъ преступленія, за которое ихъ можно было бы предать политической смерти въ монастырѣ. Мужественный патріархъ за свое дерзновеніе былъ не только насильственно лишенъ византійской каѳедры, но и отправленъ въ ссылку на островъ Тсревшіѳъ, а императрица Ѳеодора и ея четыре дочери—Ѳекла, Анастасія, Анна и Пульхерія еще въ 85б году были, по приказанію императора Михаила, пострижены въ монашество 12).

‘-> МІЦПГ. Pair. !П\ t. су, i’oj. .',01, Г,04—505.

И во второе свое патріаршество Игнатій съ большою энергіей осуществлялъ право печалованія, являясь,—по свидѣтельству Никиты Иафлагонскаго, — защитникомъ обижаемыхъ, скорбя вмѣстѣ съ оскорбленными, помогая бѣднымъ н милостиво облегчая, насколько было возможно, ихъ нужду '*).

О патріархѣ Фотіи (857—867 и 878—886 г.) также извѣстно, что онъ выступалъ съ своими ходатайствами предъ императоромъ Михаиломъ III и кесаремъ Вардою за низложеннаго патріарха Игнатія и его сторонниковъ І1).

Затѣмъ, патріархъ Антоній II Кавлей (893—901 г.) былъ покровителемъ бѣдныхъ, защитникомъ вдовъ и сиротъ, ходатаемъ за угнетенныхъ и преслѣдуемыхъ какъ предъ свѣтскими властями, такъ и предъ самимъ императоромъ Львомъ VI Мудрымъ. Своимъ покровительственнымъ отношеніемъ къ паствѣ патріархъ заслужилъ общее уваженіе въ народѣ. Императоръ Левъ Мудрый также высоко чтилъ этого добродѣтельнаго мужа и охотно исполнялъ его ходатайства за бѣдныхъ. несчастныхъ, несправедливо преслѣдуемыхъ и наказанныхъ 1Г>).

Его преемникъ но каѳедрѣ Николай Мистикъ (901—907 и 911—925 г.), одинъ изъ наиболѣе выдающихся патріарховъ средневѣковой Византіи, заявилъ себя трудами и въ отношеніи нечаловавія. Такъ, когда друнгарій византійскаго флота Евста-оій и Карамалъ проиграли битву съ арабами, взявшими (902 г.) г. Таормину въ Сициліи, и за это были обвинены въ измѣнѣ и осуждены императоромъ Львомъ Мудрымъ на смертную казнь, то патріархъ Николай выступилъ предъ василевсомъ съ ходатайствомъ объ ихъ помилованіи. Просьба патріарха была уважена, и виновные были пострижены въ монашество— Карамалъ въ обители ІІикридія, а Евстаоій—въ монастырѣ Студійскомъ 16). Затѣмъ, изъ письма патріарха Николая къ анѳинату Ландульфѵ, правителю бсневентскому (въ Италіи).

и) Ibid., 549. u) Ibid., 529.

I5) Migtus, Pair, grace«, t. UVI, c. 190—192.

,l;) Г s <i p у ! о ; 'Ai»jfT5/.i' Xpovixiv зуѵтор.оѵ. 3. 781. Kd. Muralto, Petro poli 1859: Leo Grammaticus, Cbronographia. p. 274—275. Вошіае 1842. Срав. приф. .1. .4. Васильевъ, Византія и арабы. Политическія отношенія Византіи и арабовъ за время македонской династіи, стр. 125. Сиб. 1902.

видію. что омъ ходатайствовалъ за послѣдняго предъ императорами Константиномъ VII Порфиророднымъ и Романомъ I Лакапиномъ и старался снять съ него подозрѣніе въ измѣнѣ и возстановить покровительственное къ нему отношеніе со стороны византійскихъ василевсовъ. И зто ходатайство патріарха Николая не осталось тщетнымъ

Въ XI вѣкѣ однимъ изъ выдающихся патріарховъ византійскихъ былъ Іоаннъ VIII Ксифилинъ (1064 —- 1075 г.). Историкъ Михаилъ ІІселлъ свидѣтельствуетъ о немъ, что въ отношеніяхъ къ гражданской власти патріархъ преимущественно заботился о правильномъ осуществленіи своего права нечалованія. Онъ часто обращался къ императору Константину X Дукѣ съ ходатайствами за осужденныхъ и наказанныхъ, причемъ говорилъ съ царемъ смѣло и властно и не ѵспокои-вался до тѣхъ поръ, пока не достигалъ цѣли. Это былъ источникъ благодѣяній (ігтіуг) süspyeTTpia-ceiv) для тѣхъ, кто въ нихъ нуждался. Его дерзновенное печалованіе въ пользу другихъ обращалось и къ царю, и къ судьямъ, и къ свѣтскимъ архонтамъ. ІІселлъ говоритъ, что онъ много разъ- былъ свидѣтелемъ того, какъ Іоаннъ Ксифилинъ обращался къ царю съ тѣми или другими своими ходатайствами, краснорѣчиво убѣждалъ его оказать снисхожденіе и милость пострадавшимъ и, опираясь на свою справедливую просьбу, то кротко упрашивалъ царя, то начиналъ его упрекать и укорять за недостатки собственной жизни, то угрожалъ судомъ Божіимъ и церковнымъ наказаніемъ, если царь не обнаружитъ человѣколюбія и милости,—при чемъ волновался и проникался священнымъ гнѣвомъ, даже вскакивалъ съ трона, на которомъ сидѣлъ. и вообще обнаруживалъ горячую ревность о торжествѣ человѣколюбія. И царь, убѣжденный доводами патріарха, склонялся на его просьбу и дѣлалъ такъ, какъ подсказывалъ представитель церкви 1в).

Далѣе, въ царствованіе императора Алексѣя III Ангела (1195—1203 г.) въ Константинополѣ жилъ богатый банкиръ, но имени Каломодіи. Онъ много, разъ предпринималъ трудныя и далекія путешествія но коммерческимъ дѣламъ и своею оборотливостью скопилъ большія деньги. При всемъ томъ это 17

17) Мгупе, Patrologia graeca, t. CXI, col. 285, 288. Сраи. проф. Л. А. Васильевъ, указ. соч., стр. 217—218.

1S) Ч' г л >. о ізтсріа. з. 449 — 150 (X ä 9 а M*oasom*Y| ßtpX-.o-

'Jrjxvj. т.ІѴ. Paris 1874).

былъ скряга, который готовъ былъ умереть на своихъ мѣшкахъ съ золотомъ и для котораго не было ничего выше барыша. Своимъ громаднымъ богатствомъ онъ часто возбуждалъ противъ себя различныя покушенія со стороны нѣкоторыхъ корыстолюбивыхъ гражданскихъ архонтовъ, но, не смотря па ото, Каломодій постепенно богатѣлъ и разростался,—по словамъ историка Никиты Хоніата,—какъ Алкиноевъ садъ, расцвѣталъ, какъ прекрасная весна, прибавляя и производя не грушу къ грушѣ и смокву къ смоквѣ (Гомеръ, Одиссея), до золото къ золоту и серебро къ серебру. Однимъ словомъ.— это было настоящее древо познанія добра и зла, процвѣтавшее, какъ нѣкогда въ Едемѣ, среди рынка и торговыхъ площадей Византіи. И какъ тогда красивый видъ плодовъ заповѣднаго дерева плѣнилъ нашихъ прародителей, такъ и теперь золотистый ихъ блескъ соблазнилъ царскихъ казначеевъ и вызвалъ съ ихъ стороны попытку къ собиранію жатвы. Но лишь только они.наложили руки на Каломодія, какъ это произвело ужасное смятеніе во всемъ городѣ, и такимъ образомъ царскіе казначеи, можно сказать, потерпѣли еще большую неудачу, чѣмъ прародители,—говоритъ историкъ: прародители, по крайней мѣрѣ, успѣли сорвать и вкусить плодъ, не ограничившись грѣшнымъ наслажденіемъ отъ одного только созерцанія его, и потомъ уясе подверглись справедливому наказанію: а царскимъ казначеямъ не удалось даже взглянуть въ своихъ рукахъ на деньги и они, напрасно обнаруживъ свою алчность, лишь испытали участь Тантала. Видя источникъ, они однако не могли напиться изъ него, и какъ ни порывались зачерпнуть, золото рѣшительно ускользало изъ ихъ рукъ. Всѣ торговцы, имѣвшіе съ Каломодіемъ коммерческія или денежныя дѣла, услышавъ съ вечера объ, арестѣ его и зная настоящую причину этого несправедливаго дѣйствія, рано утромъ собрались большою толпою и направились въ храмъ Св. Софіи. Здѣсь они встрѣтили патріарха Іоанна Каматира (1199 — 1206 г.) и обратились къ нему съ просьбою о защитѣ невиннаго Каломодія. Толпа, взволнованная происшествіемъ и матеріально заинтересованная въ судьбѣ крупнаго византійскаго банкира, держала, себя предъ патріархомъ довольно возбужденно, кричала и грозила, настаивая на немедленномъ освобожденіи Каломодія, какъ унесенной и погибшей овцы. Патріарху Іоанну Каматиру стоило большого труда успокоить буйныхъ торговцевъ. Онъ обратился къ нимъ съ краснорѣчивымъ

словомъ, выразилъ живое сочувствіе ихъ ходатайству и обѣщалъ тотчасъ отправиться къ императору Алексѣю III съ пе-чалованіемъ за невинно пострадавшаго Каломодія. Успокоивъ народное волненіе, патріархъ поспѣшилъ во дворецъ, разсказалъ императору о несчастій съ Каломодіемъ, который безъ» всякой личной вины былъ подвергнутъ заключенію и находился въ опасности лишиться своего громаднаго богатства, и просилъ царя не только освободить его изъ тюрьмы, но и обезпечить неприкосновенность его имущества. Ходатайство патріарха было царемъ уважено, Каломодій возвратился домой, а молодые волки, — говоритъ историкъ о корыстолюбивыхъ архонтахъ,—не успѣли пи содрать съ него золотой шкурки, ни даже остричь серебряннѵю шерстку lö). Такимъ образомъ, лишь въ силу права печалованія патріарха банкиръ Коло-модій избѣгъ и лишенія имущества, и личнаго заключенія.

Историкъ Георгій Пахимеръ разсказываетъ о такомъ фактѣ патріаршаго печалованія. Въ царствованіе императора Іоанна III Дуки Ватацп (1221 —1254 г.) былъ заподозрѣнъ въ измѣнѣ этому василевсу великій коноставлъ Михаилъ Палеологъ (будущій императоръ),—обвиненный въ намѣреніи передать одну изъ царскихъ областей Михаилу Ангелу, претенденту на византійскій престолъ. По приказанію императора Іоанна Ватаци, Михаила Палеолога внезапно схватили, лишили власти, заключили въ оковы и посадили въ тюрьму. Когда обвиненіе было Палеологу предъявлено, то онъ утверждалъ, что на него взведена клевета,—между тѣмъ какъ обвинитель,—одинъ изъ слугъ,—настаивалъ на справедливости своего показаніи. Палеологъ, съ цѣлью доказать свою невинность, вызывалъ даже обвинителя на поединокъ,—слѣдуя въ данномъ случаѣ латинскому обычаю, котпрь'й былъ заимствованъ византійцами, вѣроятно, во время креповыхъ походовъ. При всемъ томъ, Михаилъ не могъ избѣжать подозрѣнія и окончательно освободиться отъ обвиненія въ невѣрности, но долго содержался подъ стражей и въ оковахъ, и подозрѣніе преслѣдовало его. Ни у кого изъ лицъ придворныхъ не доставало рѣшимости ходатайствовать за Михаила предъ императоромъ, такъ какъ обвиненіе было очень серьезно и царь Іоаннъ Ватаци и слышать не хотѣлъ о прощеніи Палеолога. Тогда на положеніе опальнаго Михаила ІІалеолога обратилъ вниманіе современный никей-

la) Nicetas Choniata, Historia, р. 692—«94. Hoimac 1830.

■скій патріархъ Мануилъ П 215—1222 г.), который постепенно проникся увѣренностью въ его невинности и поэтому считалъ своимъ долгомъ и правомъ выступить предъ царемъ съ ходатайствомъ за Михаила. Скоро представился удобный случай для печалованія. Патріархъ нѣсколько мѣсяцевъ провелъ въ Лидійской области, гдѣ находился и царь, имѣлъ постоянное съ нимъ общеніе и пользовался большимъ расположеніемъ съ его стороны. Когда Минѵилъ сталъ, готовиться къ отъѣзду въ Никею. то и рѣшилъ обратиться къ Іоанну Ватаци съ иечалованіемъ,—тѣмъ болѣе, что царь, по дошедшимъ до патріарха извѣстіямъ, желалъ сдѣлать ему что либо пріятное. И вотъ онъ явился къ василевсу, сталъ ходатайствовать за узника Михаила Палеолога и просилъ сжалиться надъ нимъ, какъ надъ жертвою клеветы. «Если ты, царь,—■ говорилъ, между прочимъ, патріархъ.—отпустить его и не совсѣмъ чистымъ отъ своего подозрѣнія, то все же онъ дастъ клятву о вѣрности тебѣ въ послѣдующее время, а вмѣстѣ съ тѣмъ приметъ на себя церковныя епитиміи, которыми и будетъ связанъ: поэтому онъ не только не допуститъ (преступнаго) дѣла, но не будетъ имѣть въ своемъ умѣ и мысли о возмущеніи, а какъ христіанинъ, станетъ остерегаться суда Божія и такимъ образомъ нелицемѣрно окажется вѣрнымъ тѣмъ клятвамъ, которыя онъ да.ті. тебѣ и твоему роду». Императоръ подъ вліяніемъ такой рѣчи матріарха склонился въ пользу его ходатайства, выразилъ сочувствіе осужденному и ручался, что вполнѣ возвратитъ ему свое душевное расположеніе, если онъ и впредь, какъ обѣщаетъ патріархъ, будетъ вѣрно хранить данную царю присягу. Прошло немного времени, и царь вмѣстѣ съ патріархомъ находились въ Мрлоазійской крѣпости Охи-ронъ (= Ахираѵсъ). Въ одинъ изъ праздниковъ патріархъ съ соборомъ архіеревъ готовился совершить въ мѣстномъ храмѣ божественную литургію. Въ храмѣ находился и императоръ Іоаннъ Ватаци. И вотъ, въ то время какъ патріархъ стоялъ уже передъ престоломъ и намѣренъ былъ приступить къ совершенію богослуженія, онъ вспомнилъ о тяжкой участи заключеннаго Михаила Палеолога и рѣшилъ воспользоваться этимъ временемъ для новаго за него ходатайства предъ царемъ Немедленно патріархъ призвалъ одного изъ своихъ архонтовъ, носящаго священный санъ (вѣроятно, референдарія), и послалъ его къ присутствовавшему въ храмѣ царю съ просьбою объ освобожденіи Михаила Палеолога. Патріаршій архонтъ

нацранился къ царю и, по докладу приближенныхъ лицъ, тотчасъ былъ имъ принятъ. Отъ имени Мануила онъ сообщилъ василевсу, что патріархъ не можетъ приступить къ совершенію безкровной жертвы до тѣхъ поръ, пока царь окажетъ снисхожденіе Михаилу Палеологу и освободитъ его изъ заключенія.

Моментъ для печалованія былъ избранъ необычный. Храмъ былъ переполненъ богомольцами. Около василевса находилась блостящая его свита; придворные чины тѣснились близъ царскаго мѣста; въ боковыхъ частяхъ храма стояли въ большомъ числѣ лица духовныя, монахи, знатные и богатые граждане. Въ алтарѣ былъ цѣлый соборъ архіереевъ, во главѣ съ патріархомъ, котораго окружали многочисленные и разнообразные по назначенію патріаршіе архонты. Предстояло торжественное богослуженіе и всѣ ожидали начальнаго въ литургіи возгласа. И когда, повидимомѵ, все было готово для этого начала, наступило непонятное для присутствовавшихъ, томительное ожиданіе. Но вотъ изъ алтаря быстро вышелъ одинъ изъ патріаршихъ архонтовъ и направился къ царю. Взоры всѣхъ невольно обратились въ сторону царскаго мѣста. А здѣсь василевсъ уже выслушалъ альтернативу патріарха по поводу освобожденія Михаила Палеолога. Продолжительнаго колебанія быть не могло... И императоръ, въ отвѣтъ на ходатайство патріарха, приказалъ тотчасъ (-apauttxa) освободить Михаила отъ оковъ и съ удовольствіемъ (ізигѵок) отпустилъ его къ патріарху Мануилу вмѣстѣ съ сторонниками заключеннаго. При этомъ царь Іоаннъ Ватаци имѣлъ въ виду норучительство патріарха, который для успокоенія царя и для общей безопасности намѣренъ былъ связать Михаила Палеолога духовными узами» И дѣйствительно, когда ІІалеологъ получилъ свободу, то въ тотъ же день явился къ патріарху Мануилу. Патріархъ составилъ соборъ архіереевъ, отъ имени котораго и сдѣлалъ Михаилу Палеологѵ необходимыя увѣщанія. Выслушавъ ихъ, ІІалеологъ, для большаго подтвержденія своихъ клятвъ предъ царемъ, принялъ и соборное опредѣленіе о наказаніи, которое должно было постигнуть его въ случаѣ клятвопреступленія. Затѣмъ Палеологъ отправился къ императору и удостоился отъ него большого расположенія. Послѣ этого Михаилъ Палео-логъ поступалъ,—по свидѣтельству историка,—весьма осторожно, былъ внимателенъ къ. себѣ и старался избѣгать всякаго подозрѣнія относительно своей дѣятельности, стремясь со-

хранить незапятнаннымъ свое высокое достоинство го). Такимъ образомъ, лишь благодаря патріаршему праву печалованія великій копоставлъ Михаилъ Палеологъ былъ освобожденъ изъ заключенія, которому былъ подвергнутъ по подозрѣнію въ измѣнѣ, и былъ возстановленъ въ своемъ высокомъ достоинствѣ. Впрочемъ, послѣдующая дѣйствительность показала, что Михаилъ не оправдалъ оказаннаго ему патріархомъ Мануи-ломъ довѣрія и нарушилъ данную императору Іоанну Ватаци клятву,—-такъ какъ впослѣдствіи путемъ преступленія (ослѣпленія малолѣтняго царевича Іоанна IY Ласкариса, внука императора Іоанна III Ватаци), онъ всетаки достигъ царскаго престола (1259—1282 г.), къ которому долго и упорно стремился,—и положилъ начало царствованію въ Византіи новой фамиліи—Палеологовъ.

Далѣе, когда Михаилъ Палеологъ, въ своемъ стремленіи достигнуть царскаго престола, склонялъ духовенство и народъ къ избранію его соправителемъ малолѣтняго царя Іоанна IY Ласкариса, то онъ, между прочимъ, указывалъ на то, что обезпечить византійскому патріарху возможность въ полнотѣ осуществлять древнее право печалованія. Онъ, Палеологъ, приметъ всѣ мѣры къ тому, чтобы во всѣхъ дѣлахъ повиноваться церкви, почитать ее,—какъ и естественно,—своею матерью и совершать все необходимое для его благосостоянія. Къ этому Палеологъ прибавлялъ, что предшествующаго царя (Ѳеодора Ласкариса 1254—1258 г.) можно было подозрѣвать въ пренебрежительномъ отношеніи къ прономіямъ церкви и въ царскомъ превознашеніи надъ нею, поэтому патріархъ во многихъ случаяхъ подвергался обидамъ и встрѣчалъ затрудненія въ защитѣ и печалованіи (-роотаоіа) за народъ, при чемъ его даже не выслушивали, хотя бы онъ и справедливо ходатайствовалъ въ пользу какого-либо осужденнаго или наказаннаго * 21). И рѣчь Палеолога, касавшаяся одной изъ существенныхъ пропомій патріаршей власти въ Византіи, производила впечатлѣніе даже на патріарха и архіереевъ, не говоря уже о народѣ,—такъ какъ констатировала неосоотвѣтствіе дѣйствительности съ господствовавшимъ правомъ.

И впослѣдствіи Михаилъ Палеологъ имѣлъ поводъ оттѣнить важное значеніе патріаршаго права печалованія. Когда

2U) Georgius Pachymeres, Historia, I, 21—23. Bonnae 1835.

21) Pachymeres, I, 93.

патріархъ Арсеній, извѣстный своею борьбою съ Палеологомъ за свободу церкви и торжество каконовъ, былъ несправедливо низложенъ съ престола и удаленъ въ ссылку (1267 г.), то виновникъ этого позорнаго акта Михаилъ, дащіо уже занимавшій царскій престолъ, захотѣлъ оправдать себя предъ народомъ. Чрезъ нѣсколько дней послѣ изгнанія Арсенія, на обширной площади предъ Большимъ дворцомъ въ Константинополѣ, по приказанію царя, собралась громадная толпа народа, къ которому Палеологъ и обратился съ рѣчью. Указавъ на безпочвенность народнаго движенія, вызваннаго низложеніемъ патріарха Арсенія, Михаилъ ІТалеологъ продолжалъ: «Въ самомъ дѣлѣ, что (вы находите) соблазнительнаго въ послѣднихъ событіяхъ? Развѣ измѣнены догматы? Нѣтъ,— въ нашемъ ученіи не сдѣлано и не будетъ сдѣлано никакихъ измѣненій. Не измѣнено ли что нибудь въ обрядахъ? Нѣтъ,— и этого никто доказать не можетъ. Или, вмѣсто низложеннаго по достаточнымъ причинамъ пастыря, нѣтъ возможности избрать другого?—Но, конечно, есть,—и при другомъ пастырѣ вамъ будетъ даже лучше. (Припомните хорошенько), кому изъ васъ, при прежнемъ пастырѣ, приходилось пользоваться нашими благодѣяніями, если не принимать въ разсчетъ случаевъ исключительныхъ. Я собралъ васъ и говорю не затѣмъ, чтобы обвинять себя,—виноватъ въ этомъ не я, а бывшій патріархъ: онъ по ненависти не обращался къ намъ съ ходатайствомъ, а мы, не видя расположенія къ себѣ съ его стороны, не приходили къ нему, да и не были бы приняты, еслибы явились. Значитъ, не у насъ не доставало расположенія дѣлать добро, а у него недостовало доброй воли склонить насъ къ этому... Впередъ этого не будетъ! Вы немедленно же испытаете дѣйствіе лучей присущаго намъ благоволенія, лишь только будущій пастырь расположитъ нашу душу высшими способами ходатайства — Хеоітеі*;. Бросьте же тайныя сходки и расколы»22). II такъ, императоръ Михаилъ Палеологъ поставилъ въ вину патріарху Арсенію то, что онъ недостаточно пользовался правомъ печалованія и поэтому лишалъ народъ милостей василевса, которыя принадлежатъ ему въ силу царскаго долга—™ еиеругтгіѵ. Значитъ, -о оіхяюѵ T/jc [хгаітгіос; входило въ общее сознаніе византійцевъ, какъ одна изъ существенныхъ привилигій патріаршаго служенія.

Pachymeres, I, 275—277.

Затѣмъ, о патріархѣ ГерМанѣ Ш (1267 г.) извѣстно, что онъ, не смотря на непродолжительное свое управленіе византійскою церковью, усердно пользовался правомъ печалованія, часто являлся къ императору Михаилу Палеологу съ ходатайствами за обиженныхъ и наказанныхъ и успѣшно просилъ его о защитѣ и снисхожденіи. По свидѣтельству историка Георгія Пахимера, неудача патріарха въ пользованіи правомъ печалованія зависѣла уже отъ самаго императора Михаила, который то Неохотно соглашался съ просьбой патріарха, то отлагалъ исполненіе ея до будущаго времннн, дабы не оскорбить патріарха отказовъ, а послѣ сказать, что опъ пе успѣлъ исполнить ходатайства и т. п. 23).

О преемникѣ Германа, патріархѣ Іосифѣ (1268—1275 г.), историкъ Г. Пахимеръ собщаетъ, что онъ пользовался большимъ вліяніемъ на императора Михаила Палеолога, который охотно и исполнялъ всѣ его просьбы, связанныя съ правомъ печалованія. Императоръ каждый день тщательно наблюдалъ, чтобы немедленно исполнялось то, о чемъ просилъ его патріархъ; по его ходатайству царь отворялъ тюрьмы, освобождалъ отъ оковъ многихъ заключенныхъ, удостоивалъ помилованія осужденныхъ, возвращалъ въ отечество изгнанныхъ и простилъ "тѣхъ, на кого гнѣвался 24). «Тысячи благословеній неслись къ виновнику всѣхъ этихъ благъ и располагали къ патріарху сердца народа. Не помнили константинопольцы, чтобы при какомъ-либо патріархѣ имъ было такъ хорошо, какъ при Іосифѣ. Всѣ партіи, существовавшія въ Византіи въ данное время, истолковывали эти факты въ благопріятномъ для себя смыслѣ» 25).

Особое дерзновеніе въ своихъ ходатайствахъ за осужденныхъ и наказанныхъ обнаруживалъ византійскій патріархъ Іоаннъ XI Веккъ (1275—1282 г.), извѣстный своимъ глубокимъ умомъ, большею эрудиціей въ области богословія, замѣчательнымъ даромъ слова, рѣдкими административными способностями. Послѣ его вступленія на престолъ, императоръ Михаилъ Палеологъ выразилъ готовность помогать патріарху, въ чемъ будетъ йужіда, надѣясь и самъ пользоваться его помощью. Кромѣ того, императоръ сохранилъ за нимъ право

-?) Pachymeres, 1, 281.

-4) ibid. I, 306.

25) И. Е. Троицкій, Арсеній, патріархъ никейскій и константинопольскій, и арсениты, стр. 140. Снб. 1873.

печалованія (-apprise) за другихъ и обѣщалъ исполнять по его ходатайству все, что не будетъ противно справедливости. И патріархъ широко воспользовался этимъ правомъ. Всѣхъ лицъ, о которыхъ надлежало просить царя, патріархъ раздѣлилъ на два разряда: къ первому изъ нихъ онъ отнесъ тѣхъ, которые нуждались въ милости для благополучной жизни, а ко второму тѣхъ, которые были преданы суду и просили объ избавленіи■отъ строгого по закону наказанія за преступленія. Патріархъ, въ зависимости отъ различія своихъ кліентовъ, примѣнялъ разные способы ходатайства за нихъ передъ василевсомъ. Къ однимъ онъ привлекалъ милость царя тѣмъ, что въ себѣ самомъ олицетворялъ ихъ мольбы, бѣдственное состояніе и физическіе недостатки и одновременно свидѣтельствовалъ объ ихъ виновности и просилъ снисхожденія къ достойному наказанія виновному. Значитъ, Іоаннъ Веккъ съ цѣлью разжалобить василевса и склонить его къ состраданію и человѣколюбію, находилъ возможнымъ даже прибѣгать какъ бы къ актерскимъ 'дѣйствіямъ, представляя въ лицахъ тѣхъ или другихъ своихъ кліентовъ. За лицъ же другой категоріи патріархъ ходатайствовалъ предъ императоромъ болѣе сильно и рѣшительно, доказывалъ, что они несправедливо подвергаются обидамъ, и требовалъ ихъ оправданія и освобожденія. При этомъ, съ цѣлью лучше узнать положеніе просителя и полнѣе ознакомится съ его дѣломъ онъ не обращался къ посредничеству чиновниковъ и вообще лицъ постороннихъ, а вступалъ съ просителемъ въ непосредственныя сношенія, лично отъ него выслушивалъ обстоятельства дѣла и требовалъ только одной правды въ томъ, что надлежало представить парю. Потомъ патріархъ критически ОТНОСИЛСЯ (ёкоіеіто хата тас хріагс-) къ тому, что сообщалъ проситель, и когда являлся къ царю съ своимъ ходатайствомъ, то раздѣльно и ясно излагалъ свою просьбу и смѣло склонялъ царя къ благопріятному для себя рѣшенію, пользуясь для этого своимъ обширнымъ правомъ и административнымъ опытомъ,—такъ какъ до занятія патріаршаго престола Іоаннъ Веккъ былъ хартофилаксомъ. И въ порядкѣ доклада царю своихъ дѣлъ патріархъ соблюдалъ извѣстную послѣдовательность, дабы обезпечить себѣ успѣхъ въ зависимости и отъ самой системы печалованія. Поэтому одна просьба излагалась раньше, другая позже, одно дѣло защищалось первымъ, а другое—вторымъ. Въ зависимости отъ опредѣленной системы часто возникала необходимость перепи-

сать то или иное прошеніе, чтобы извѣстное дѣло заняло второе, третье или послѣднее мѣсто, такъ какъ являлось предположеніе, что оно можетъ вызвать у царя раздраженіе, или же изложить его въ самомъ началѣ, когда можно было надѣяться, что царь охотно выслушаетъ его и благосклонно приметъ. Въ виду этого, — говоритъ историкъ Георгій Пахимеръ,—очень многіе полагались на патріарха съ такою же увѣренностью, какъ на самаго царя. И патріархъ Іоаннъ Веккъ особенно замѣчателенъ былъ тѣмъ, что всегда смѣло и дерзновенно говорилъ относительно своихъ правъ, такъ что императоръ вѣрилъ его доводамъ и признавалъ его просьбы справедливыми. Насколько патріархъ былъ опытенъ въ своихъ ходатайствахъ и какъ цѣлесообразно онъ дѣйствовалъ во время печалованія передъ царемъ,—въ доказательство этого,—говоритъ историкъ Г. Пахимеръ,—полезно представить нѣсколько примѣровъ, сви -дѣтельствущихъ о подлинномъ его дерзновеніи и о заступленіи за правду 26).

Однажды, въ знойное время лѣта, въ самый полдень, императоръ Михаилъ ГІалеологъ, вставши отъ послѣобѣденнаго сна, сидѣлъ въ особомъ помѣщеніи Влахернскаго дворца, называемомъ Оатъ (’'йостоѵ),’ и наслаждался водворившейся здѣсь прохладой. Вмѣстѣ съ нимъ ^находился и патріархъ Іоаннъ Веккъ, который и жилъ въ сосѣднемъ монастырѣ Хоры 21). дабы тотчасъ являться къ царю съ докладами, когда это будетъ возможно. И вотъ, когда Михаилъ ІІалеологъ сидѣлъ въ Оатѣ, Іоаннъ Веккъ подошелъ къ нему и, послѣ обычнаго привѣтствія, сталъ ходатайствовать предъ церемъ за человѣка, который, по дошедшимъ до патріарха свѣдѣніямъ, былъ обвиненъ и наказанъ несправедливо. Между тѣмъ царь былъ нехорошаго мнѣнія о кліентѣ патріарха и не соглашался помиловать его. Патріархъ, по свойственному ему характеру, сталъ настойчиво защищать своего кліента, а царь не уступалъ и съ такою же настойчивостью возражалъ противъ доводовъ патріарха. Съ той и другой стороны обнаружена была большая горячность въ защитѣ своей позиціи, вызвавшая шумъ и способная привести въ смущеніе и посторонняго слушателя.

*“) Pachymeres, J, 403—405.

-7) Ѳ. И. Шмитъ, Кахріе-Джами. Исторія монастыря Хоры. Архитектура мечети. Мозаики нарѳиковъ, стр. 41. Софія 1906. (Извѣстія Русскаго Археологическаго Института въ Константинополѣ, т. XI).

Но этимъ дѣло не кончилось. Патріархъ, какъ ходатайствовавшій за правду, воспламенялся еще большею ревностью и все смѣлѣе и дерзновеннѣе приступалъ къ царю съ своей просьбой и настаивалъ па ея осуществленіи, а царь', въ свою очередь, перенесъ уже непріятное свое чувство съ защищаемаго патріархомъ лица на самаго ходатая и, подъ вліяніемъ рѣзкихъ упрековъ со стороны Іоанна Векко, сталъ приходить въ раздраженіе. И вотъ, одинъ просилъ, а другой не соглашался, одинъ самымъ усиленнымъ образомъ умолялъ, а другой все болѣе и болѣе раздражался, патріархъ доказывалъ, что то лицо, за которое онъ нечаловалец, несправедливо подвергается наказанію, а царь не хотѣлъ и обращать вниманія на это. Наконецъ, патріархъ . объявилъ, что онъ будетъ дѣйствовать болѣе рѣшительно, если царь не дослушаетъ его, а царь отвѣтилъ, что совершенно не можетъ простить осужденнаго, чтб бы патріархъ ни дѣлалъ. Тогда патріархъ вскипѣлъ ревностью и сказалъ: «Что же это такое?! Чѣмъ же архіереи достойнѣе поваровъ и конюховъ, которые по необходимости подчинятся вамъ во всемъ, чтобы вы не пожелали?»—И съ этими словами патріархъ вдругъ бросилъ символъ, патріаршаго достоинства—жезлъ, который съ шумомъ и упалъ къ ногамъ царя, а самъ поднялся и весьма быстро вышелъ изъ дворца. Царь тотчасъ всталъ и отъ неожиданности не могъ произнести ни одного слова, понявши, что допустилъ дѣло постыдное. Когда же онъ пришелъ въ себя, то немедленно послалъ за патріархомъ довѣренныхъ лицъ, прося его возвратиться во дворецъ.' Многіе изъ придворныхъ, бывшіе свидѣтелями происшедшаго между патріархомъ и царемъ столкновенія, старались удержать патріарха Іоанна Бекса, когда онъ быстро вышелъ отъ царя, другіе уговаривали ег.о возвратиться во дворецъ, увѣряя, что царю будетъ очень непріятно его удаленіе,—патріархъ ничего не хотѣлъ слышать, быстро отправился пѣшкомъ, достигъ сосѣдняго монастыря Хоры и остался въ немъ, доказавъ самымъ дѣломъ, какъ велика и справедлива была его ревность и какъ онъ не обращалъ вниманія на лицо, когда требовалось совершить угодное Богу. Разумѣется, императоръ Михаилъ Палеологъ долженъ былъ уступить патріарху и исполнить его ходатайство въ пользу обиженнаго кліента 2S). 28

28) Pachymeres, I, 405—407.

А вотъ и другой случай самоотверженнаго и дерзновеннаго печалованія Іоанна Векка въ защиту невинныхъ страдальцевъ. Разъ патріархъ ходатайствовалъ за такого человѣка, который, по его мнѣнію, имѣлъ право на снисхожденіе царя въ своемъ дѣлѣ. Однако, патріарху много разъ приходилось обращаться къ василевсу съ своей просьбой, и все было напрасно: его не слушали, а лицу, за котораго патріархъ ходатайствовалъ, оказаніе помощи откладывалось со дня на день. Въ виду такого къ себѣ отношенія, патріархъ сталъ ожидать удобнаго случая, чтобы болѣе рѣшительно заявить о своемъ фактическомъ правѣ печалованія. Такой случай скоро и представился. Наступилъ праздникъ славнаго мученика Георгія, когда въ знаменитомъ Манганскомъ монастырѣ, построенномъ императоромъ Константиномъ Мономахомъ, совершилось торжественное богослуженіе, при громадномъ стеченіи богомольцевъ. Самъ патріархъ Іоаннъ Веккъ служилъ въ этотъ день божественную литургію въ монастырскомъ храмѣ, гдѣ присутствовалъ за богослуженіемъ и царь, окруженный блестящею свитою. Храмъ былъ переполненъ молящимися. И вотъ, когда окончилось возношеніе Св. Даровъ (т( т&ѵ 8и>ршѵ avatpopä), царю надлежало, умывши руки, приступить къ принятія антидора и полученію благословенія отъ совершителя литургіи. Царскія врата открылись и въ нихъ появился патріархъ, имѣвшій преподать царю благословеніе. Царь подходитъ къ патріарху и протягиваетъ свои руки, чтобы взять часть божественнаго хлѣба. Но патріархъ Іоаннъ Веккъ удерживаетъ свою правую руку, въ которой имѣлъ священный хлѣбъ. И когда царь Михаилъ Палеологъ стоялъ съ протянутыми къ антидору руками, а правая рука патріарха, державшаго его, оставалась неподвижною,—въ это самое время Іоаннъ' Веккъ еще разъ обратился къ василевсу съ своимъ ходатайствомъ и просилъ дать свободу несправедливо наказанному. И надо было видѣть благородное предстательство души патріарха, обнаруженное въ этотъ критическій моментъ! Одинъ проситъ даровать освобожденіе, а другой возражаетъ, ссылаясь на время, и говоритъ, что теперь не время для такого освобожденія и разрѣшенія; но патріархъ еще громче взываетъ о прощеніи и говоритъ, что, напротивъ, всего приличнѣе оказать состраданіе человѣку тогда, когда принимается освященіе отъ Бога. Наконецъ, царь сталъ умолять патріарха дать ему антидоръ—если не для употребленія, то, по крайней мѣрѣ, для того, чтобы ему не было

стыдно предъ народомъ,—какъ это и будетъ, если онъ возвратится съ пустыми руками. Но патріархъ не давалъ и говорилъ, что антидоръ послужитъ ему въ осужденіе, если онъ не избавитъ отъ печали того, кто уже давно подвергается несправедливому наказанію. Тогда спокойствіе царя смѣнилось гнѣвомъ и онъ, не давши патріарху отвѣта на его ходатайство, только сказалъ: «мы не праздновали праздника». И послѣ этого царь удалился во дворецъ, такъ и не получивъ отъ патріарха ни антиДора, ни благословенія 29).

Представленные факты смѣлаго и рѣшительнаго ходатайства Іоанна Вакка въ пользу нуждавшихся въ его покровительствѣ лицъ побудили императора Михаила Палеолога установить особыя отношенія къ патріарху по дѣламъ печалова-нія. По свидѣтельству историка Георгія Пахимера, царь испугался настойчивости патріарха, которая часто ставила его въ затруднительное положеніе предъ его подданными, и стремился воспользоваться удобнымъ случаемъ для ослабленія его непоколебимости и для выработки способовъ болѣе покорнаго—со стороны патріарха — пользованія правомъ печалованія. При этомъ царь оправдывался предъ окружающими по поводу бывшихъ фактовъ печалованія и говорилъ, что патріархъ часто бываетъ упоренъ, не вѣритъ никакому посреднику между нимъ и царемъ и, вслѣдствіе недовѣрчивости, требуетъ постоянныхъ съ нимъ свиданій. Часто безпокоя царя своими просьбами, патріархъ ставитъ царя—по его сравненію—въ такое же положеніе, въ какомъ находятся пресыщенные люди, когда имъ предлагается множество кушаній: какъ тѣ сердятся, когда нс могутъ избавиться отъ предлагаемаго въ изобиліи, такъ досадуетъ и царь, когда патріархъ ежедневно докладываетъ ему о множествѣ дѣлъ, и притомъ не посредствомъ письменныхъ представленій, а лично; при этомъ но поводу каждаго дѣла возникаетъ споръ, на который тратится время, а патріархъ оскорбляется въ своемъ достоинствѣ, когда встрѣчается затрудненіе для исполненія его просьбы. Между тѣмъ къ царю дѣла поступаютъ отовсюду и въ большомъ числѣ и каждое изъ нихъ привлекаетъ къ себѣ его вниманіе 30).

Такимъ образомъ, Михаилъ Палеологъ жаловался на то, что патріархъ своимъ печалованіемъ отвлекалъ его отъ госѵ- * 3

“) Pachymeres, I, 407—408.

3") Pachymeres, I, 408.

дарственныхъ дѣлъ. Значитъ, его отношеніе къ Іоанну Векку по дѣламъ печалованія было иное, сравнительно съ отношеніемъ къ патріарху Арсенію: какъ извѣстно, послѣднему было поставлено царемъ въ вину то, что онъ рѣдко обращался къ нему съ ходатайствами за обиженныхъ и осужденныхъ, а Іоаннъ Веккъ оказался повиннымъ предъ царемъ въ томъ, что очень часто и дерзновенно выступалъ предъ нимъ съ тѣмъ же пе-чалованіемъ. Но Іоаннъ Веккъ не только исполнялъ этимъ свою обязанность, налагаемую на него и самимъ положеніемъ, и требованіями жизни, и примѣрами исторіи, но и шелъ на встрѣчу традиціонной обязанности византійскихъ царей—то еигр-•угтеіѵ, осуществленіе которой и было для нихъ возможно преимущественно при помощи патріаршаго печалованія. Императоръ Михаилъ Палеологъ, очевидно, забылъ о своемъ обѣщаніи облагодѣтельствовать византійцевъ, данномъ послѣ несправедливаго низложенія патріарха Арсенія, когда царь убѣждалъ народъ спокойно относиться къ текущимъ событіямъ и надѣяться на избраніе достойнѣйшаго новаго патріарха-печаль-ника за нуждающихся и обиженныхъ. И если теперь онъ оказался недоволенъ патріархомъ Іоанномъ Веккомъ, образцовымъ испольнителемъ долга печалованія, то возбуждаетъ сомнѣніе и его оцѣнка соотвѣтствующей дѣятельности патріарха Арсенія: въ безуспѣшности печалованія во время его управленія византійской церковію былъ виноватъ вовсе не этотъ знаменитой патріархъ, а скорѣе самъ императоръ Михаилъ Палеологъ. Но если столкновеніе царя съ Арсеніемъ закончилось низложеніемъ послѣдняго, то смѣлый и энергичный Іоаннъ Веккъ представлялъ и для царя очень значительную моральную силу, при, столкновеніи съ которой Палеологъ призналъ необходимымъ пойти на уступки. Между царемъ и патріархомъ относительно печалованія состоялось такое соглашеніе.

Во избѣжаніе затрудненій въ сношеніяхъ съ Іоанномъ Веккомъ, Михаилъ Палеологъ рѣшилъ назначить одинъ опредѣленный день въ недѣлю, въ который патріархъ и могъ являться къ царю съ своими ходатайствами. Такимъ днемъ былъ избранъ вторникъ (і; TptTTj),—и было опредѣлено, что патріархъ въ этотъ именно день долженъ сноситься съ царемъ по дѣламъ въ пользу покровительствуемыхъ имъ лицъ. Былъ даже назначенъ и особый грамматикъ (секретарь)—Михаилъ Ксифилинъ, на обязанности котораго лежало писать рѣшенія на прошеніяхъ, по-

ступавшихъ къ царю чрезъ патріарха. Такимъ образомъ, вторникъ былъ посвященъ Богу милости и утѣшенія. А дабы день съ такимъ назначеніемъ и не пропадалъ даромъ, когда царь по необходимости долженъ былъ заняться другими неотложными дѣлами, то мѣстомъ отдыха для патріарха и окружающихъ его лицъ былъ назначенъ сосѣдній монастырь Хоры, куда патріархъ по временамъ и уходилъ, если царь, по необходимости занятый неотложными дѣлами, не могъ утромъ выслушать его,—дабы восполнить этотъ недочетъ позднимъ вечеромъ или даже ночью. И какъ много добра,—говоритъ историкъ Георгій Пахимеръ,—получили люди отъ такой заботливости патріарха”! Но довольно объ этомъ,—заключаетъ свою рѣчь историкъ: мы въ порядкѣ изложили тѣ факты, которые сохранились въ нашей памяти 31).

Итакъ, въ лицѣ патріарха Іоанна Векка византійская церковь имѣла выдающагося печальника за народъ. Онъ систематически, весьма ревностно и цѣлесообразно исполнялъ лежавшую на немъ обязанность ходатайства и приносилъ такую большую и разнообразную помощь обиженнымъ, изгнаннымъ и несправедливо страдавшимъ, которая могла исходить только отъ предстоятеля церкви, любвеобильнаго и самоотверженнаго исполнителя Христова ученія о милости и снисхожденіи. Необыкновенная ревность Іоанна Векка въ печалованіи за народъ даже возстановила противъ него императора Михаила и послужила одною изъ иричинъ къ временному его удаленію съ патріаршаго престола. Дѣло было такъ. Прошло уже четыре года патріаршества (съ 1275 г.) знаменитаго Іоанна,— говоритъ Пахимеръ,—какъ внезапно нѣкоторые клирики взвели на него страшныя обвиненія. Они, конечно, были лживы и совершенно неосновательны, однако царь не затруднился принятъ ихъ, потому что онъ проникся сильнымъ 'желаніемъ поколебать ревность патріарха и принизить его энергію и стойкость въ защитѣ интересовъ покровительствуемыхъ имъ лицъ. Дерзновенное печалованіе Векка возбуждало гнѣвъ царя и онъ не зналъ, какъ усмирить этого пылкаго и стремительнаго человѣка,—тѣмъ болѣе, что онъ имѣлъ въ виду не себя (объ этомъ патріархъ и не заботился), а пользу другихъ. И вотъ, когда царь изыскивалъ способъ, которымъ онъ могъ бы укротить этого льва (иттохм’ѵт) тбѵ Хеоѵт«), взведенныя на пат-

31) Pachymeres. I, 40Ö.

ріарха обвиненія, хотя и несправедливыя и недостойныя вниманія, представлялись ему полезными. Вѣдь обвинять Іоанна, напримѣръ, въ склонности къ блудодѣянію,—говоритъ Пахимеръ,—было бы такъ же несправедливо, какъ взводить такое же обвиненіе на Пилея (отецъ Ахиллеса), любимца боговъ (Гомеръ), а подвергать обвиненію въ святотатствѣ скорѣе можно было бы честнѣйшаго Аристида, чѣмъ патріарха Векка. Клевета же, взведенная на патріарха, состояла въ томъ, будто бы онъ проклиналъ царя Михаила Палеолога. Поводомъ къ этой клеветѣ послужило именно право патріаршаго печалованія. Когда патріархъ Іоаннъ Веккъ отправляли къ царю съ ходатайствомъ въ пользу кого-либо изъ нуждавшихся въ милости, то часто, на основаніи своего прежняго опыта, подавалъ кліенту надежду на успѣхъ печалованія; но случалось такъ, что сколько бы онъ ни ходатайствовалъ предъ царемъ, послѣдній вовсе не исполнялъ его просьбы. И вотъ, изъ трехъ участниковъ дѣла одинъ (кліентъ) просилъ все неотступнѣе, другой (патріархъ) докучалъ все настойчивѣе, а третій (царь) все уклонялся и отсрочивалъ исполненіе просьбы. Но проситель умолялъ еще походатайствовать за него предъ царемъ, патріархъ же, наученный опытомъ, не рѣшался, такъ какъ зналъ, что разгнѣваетъ царя, если опять станетъ говорить; при этомъ патріархъ оправдывался предъ просителемъ, что. вовсе не по своей небрежности и безпечности онъ не защищаетъ предъ царемъ его права,—призывалъ Бога во свидѣтели своего усердія и говорилъ: «видитъ Богъ, какъ я старался объ этомъ». Послѣднія слова патріарха и послужили основаніемъ для клеветы. Услышавъ ихъ, враги Іоанна Векка составили ложной доносъ, будто патріархъ призываетъ Бога для отмщенія несправедливо поступающему царю,—и такими, т. с,, крѣпкими рычагами разсчитывали поколебать твердыню души патріарха. Вдохновителемъ противниковъ Векка былъ Исаакъ, митрополитъ ефесскій, состоявшій духовнымъ отцомъ царя.

Историкъ Георгій Пахимеръ говоритъ, будто Исаакъ, интригуя противъ Векка, не имѣлъ никакой личной причины питать къ нему ненависть, а только, хотѣлъ угодить императору своимъ непочтительнымъ къ патріарху отношеніемъ. Но такое объясненіе клеветы, взведенной на патріарха Исаакомъ и его сторонниками, несправедливо. Тотъ же историкъ раскрываетъ далѣе очень любопытную подробность изъ отношеній Исаака Ефесскаго къ патріарху. Нужно имѣть въ виду, что этотъ ми-

трополитъ, пользуясь особою близостью къ императору Михаилу Палеологу, какъ его духовникъ, захотѣлъ освободиться отъ духовной зависимости константинопольскому патріарху и занять до извѣстной степени равное ему и самостоятельное положеніе въ церкви. Именно, онъ желалъ достигнуть того, чтобы патріаршія права на востокѣ (т. е. въ восточныхъ отъ Константинополя епархіяхъ, или малоазійскихъ) были предоставлены ему, митрополиту ефесскому, патріархъ же долженъ былъ ограничить свою власть предѣлами только своей епархіи, или однимъ Константинополемъ, а всѣ мѣстности, лежащія внѣ Константинополя, должны были зависѣть отъ епископовъ, къ епархіямъ которыхъ онѣ относились. Иначе сказать, константинопольскій патріархъ, по плану митрополита Исаака, долженъ былъ отказаться отъ тѣхъ правъ и привилегій, которыя были ему предоставлены церковными канонами и гражданскими законами, какъ предстоятелю церкви, первому по чести и власти епископу Византіи, общему отцу и вселенскому судіи,—долженъ былъ снизойти съ высоты патріаршаго престола и стать въ ряду обыкновенныхъ епархіальныхъ архіереевъ. Но при этомъ Исаакъ былъ увѣренъ, что свое беззаконное дѣло онъ можетъ осуществить только при помощи царя и не иначе, какъ хитро поселивъ вражду между василевсомъ и патріархомъ. Онъ и исполнилъ это, отчасти оказавъ содѣйствіе обвинителямъ противъ патріарха, отчасти поощряя ихъ къ навѣтамъ и клеветѣ. По крайней мѣрѣ, къ этому именно времени,—говоритъ Пахимеръ,—относится царская новелла, которая, среди многихъ другихъ своихъ опредѣленій, также повелѣвала, чтобы всякаго рода патріаршія учрежденія, въ какихъ бы мѣстностяхъ и монастыряхъ они ни находились, должны впредь зависѣть отъ епископовъ тѣхъ епархій, въ предѣлахъ коихъ существуютъ. Иначе сказать, новелла уничтожала патріаршія ставропигіи 32). Въ этой новеллѣ,—говоритъ Пахимеръ,—заключалась клевета, идущая противъ древнихъ каноновъ, предписывающихъ, чтобы епископъ Константинополя пользовался правами и за предѣлами его (йтербрюѵ Sixawv); кромѣ того, говорившій противъ патріарха не понималъ, что онъ отсѣкаетъ у него значеніе < вселенскаго» (-о oixoopsvtxöv), коль скоро ограничиваетъ его однимъ Константи-

32) Pachymeres, I, 452; Zachariae Lingenthal, Jus graeco-romanum, ІИ, 599.

нополемъ и не предоставляетъ ему даже такой области, какая принадлежитъ каждому епископу. Не смотря, однако, на полное беззаконіе въ лишеніи вселенскаго патріарха издревле ему принадлежавшихъ правъ, митрополитъ Исаакъ сумѣлъ достигнуть своей дѣли: воспользовавшись, какъ находкою, періодомъ разрыва между патріархомъ и царемъ и ненавистью послѣдняго къ первому, онъ передалъ константинопольскія права своимъ епископамъ, а лучше сказать—себѣ самому, сообщаетъ Пахимеръ. И вотъ царь въ теченіе цѣлыхъ двухъ мѣсяцевъ не рѣшалъ дѣла о патріархѣ, то настаивая на обвиненіяхъ, то заступаясь за патріарха и освобождая отъ обвиненій, какъ отъ измышленной доносчиками клеветы. Онъ игралъ въ этомъ дѣлѣ двоякую роль,—то побуждалъ обвинителей изобличить патріарха въ,лицо и укорить, то приглашалъ патріарха къ себѣ, ласково говорилъ съ нимъ и давалъ понять, что обвинители его допускаютъ дерзкую клевету. Но если бы царь,— замѣчаетъ Пахимеръ,—говорилъ это искренно, то клеветники не осмѣлились бы произнести ни слова; ясно было, что царь ненавидѣлъ патріарха за его настойчивость (въ печалованіи), такъ какъ ревность его признавалъ сварливостью и любопре-ніемъ, а ходатайство за обижаемыхъ почиталъ излишнимъ для себя безпокойствомъ 33).

Таковы были послѣдствія ревностнаго и добросовѣстнаго исполненія патріархомъ Іоанномъ Веккомъ принадлежавшаго предстоятелямъ византійской церкви права дерзновенія и пе-чалованія. Онъ не только возстановилъ противъ себя императора Михаила ІІалеолога, но и подвергся опасности лишиться присущихъ византійскому патріарху каноническихъ правъ. Послѣднее было тѣмъ болѣе печально, что исходило отъ митрополита, обязаннаго безусловнымъ повиновеніемъ предстоятелю византійской церкви. Однако, Исаакъ Ефесскій временно пользовался (если вѣрить Пахимеру) какъ бы патріаршими правами, а императоръ Михаилъ Палеологъ даже издалъ новеллу, лишавшую византійскаго патріарха ставропигій, разсѣянныхъ по всей Византіи. Впрочемъ, необходимо отмѣтить, что беззаконіе, допущенное василевсомъ и его креатурою, продолжалось очень недолго: Веккъ находился подъ царской опалой лишь два мѣсяца. Что же касается пресловутой новеллы о патріаршихъ ставропигіяхъ, то она даже не вошла ни въ одинъ

33) Pachymeres, I, 449 -453.

изъ правовыхъ византійскихъ кодексовъ и.—надо полагать,— была совершенно изъята изъ состава царскихъ новеллъ, какъ идущая въ разрѣзъ съ канонами и гражданскими законами, касающимися церкви. Возстановивъ свои мирныя отношенія къ императору Михаилу Палеологу, патріархъ Іоаннъ Веккъ съ прежнею ревностью исполнялъ долгъ печалованія за обиженныхъ и осужденныхъ.

' Далѣе, правомъ печалованія широко пользовался и патріархъ Іоаннъ XII Созопольскій (1294—1303 г.). Современный императоръ Андроникъ II Старшій (1282—1328 г.) сначала охотно исполнялъ ходатайства патріарха за изгнанныхъ и осужденныхъ, а потомъ далъ патріарху поводъ къ неудовольствію своимъ невнимательнымъ отношеніемъ къ его просьбамъ. Въ концѣ 1299 г. императоръ весело отпраздновалъ свадьбу своей дочери Симониды съ сербскимъ крадемъ Урошемъ, съ большою пышностью возвратился изъ Ѳессалоники, гдѣ происходили брачныя торжества, въ Константинополь и здѣсь, при вступленіи въ городъ, былъ торжественно встрѣченъ населеніемъ. Но радостное настроеніе императора омрачилось извѣстіемъ, что патріархъ Іоаннъ оставилъ свои палаты, заключился въ монастырь Паммакаристы, никуда не выходитъ и никого не принимаетъ у себя. Императоръ былъ обезпокоенъ такими дѣйствіями патріарха и скоро узналъ, что онъ самъ является виновникомъ устраненія Іоанна отъ церковнаго управленія, такъ какъ игнорировалъ его просьбы и ходатайства. Андроникъ нѣсколько разъ посылалъ къ патріарху довѣренныхъ лицъ и просилъ его возвратиться въ свои палаты и приступить къ церковнымъ дѣламъ. Но патріархъ отказывался исполнить просьбу царя и, въ свою очередь, извѣстилъ еТо, что онъ имѣетъ много поводовъ быть недовольнымъ отношеніями къ нему Андроника, о Чеиѣ и сообщитъ ему лично, еііли Василевсъ удостоитъ его своимъ посѣщеніемъ. При этомъ патріархъ добавилъ, что если его жалобы будутъ признаны справедливыми и будутъ царемъ удовлетворены, то онъ оста^ нется во главѣ церковнаго управленія и возвратится въ патріархію, въ протйвномъ же случаѣ онъ готовъ принести каноническое отреченіе отъ престола. Заявленіе патріарха поставило царя въ большое затрудненіе. Съ одной стороны, онъ Сознавалъ свою вину иродъ патріархомъ и, слѣдовательно, долженъ былъ предстать предъ нимъ въ непріятномъ положеніи подсудимаго, а съ другой стороны, отказъ царя Явиться

къ патріарху могъ повлечь за собою отреченіе послѣдняго отъ каѳедры, которое неизбѣжно должно было вызвать въ церкви смуты и нестроенія, съ отвѣтственностью за нихъ императора. Принявъ все это въ соображеніе, Андроникъ рѣшился исполнить просьбу Іоанна Созопольскаго и, съ цѣлью скрыть отъ народа свой визитъ, отправился въ монастырь Паммака-ристы поздно вечеромъ 1 февраля 1300 г. Патріархъ встрѣтилъ царя, окруженный своими клириками и многими епископами изъ временно находившихся въ столицѣ; среди присутствовавшихъ въ кѳлліи патріарха лицъ находился и историкъ Георгій Пахимеръ, который и сообщилъ слѣдующія подробности о патріаршемъ судѣ надъ императоромъ.

Когда василевсъ сѣлъ, а также заняли мѣста и присутствовавшіе священные мужи, то патріархъ Іоаннъ обратился къ Андронику съ рѣчью по поводу тѣхъ событій, которыя сильно его опечалили и которыя даже вынуждаютъ его отказаться не только отъ предстоятельства въ церкви, но — если угодно—и отъ священства. Прежде всего, патріархъ призналъ незаконнымъ бракъ дочери царя Симониды съ сербскимъ крадемъ Урошемъ, такъ какъ послѣдній былъ уже женатъ • и не состоялъ съ своей законной женой въ разводѣ; къ тому же Симонида была несовершеннолѣтней. Вторая жалоба патріарха касалась чрезвычайныхъ налоговъ, которые были введены императоромъ на предметы первой необходимости, напримѣръ, на соль, желѣзо и т. п.; патріархъ заявилъ, что эти налоги ложатся тяжелымъ бременемъ на народъ, вызываютъ справедливое съ его стороны неудовольствіе и обязываютъ патріарха возвысить свой голосъ за бѣдное и нуждающееся населеніе Византіи. Наконецъ, Іоаннъ жаловался на то, что императоръ невнимательно относится къ разнымъ его ходатайствамъ и пе-чалованію, хотя онъ всегда руководился въ послѣднихъ началами справедливости, любви и состраданія и вообще Исполнялъ свою обязанность.

Выслушавъ жалобы патріарха, императоръ въ отвѣтъ на первую изъ нихъ сказалъ, что онъ рѣшится выдать свою дочь за сербскаго краля не по личному расположенію и разсчетѵ, а по политическимъ соображеніямъ, надѣясь обезпечить этимъ миръ и прекратить опустошеніе крадемъ византійскихъ провинцій; бракъ этотъ совершенъ законно, такъ какъ первая супруга краля давно умерла, а вторая его супруга, на которой краль женился при жизни первой, отпущена имъ, согласно

рѣшительному требованію сербской церкви; что касается несовершеннолѣтія Симониды, то царь склоненъ допустить здѣсь исключеніе, въ виду политическаго значенія брака и ожидаемой отъ него государственной пользы, хотя для него лично этотъ бракъ принесъ только непріятности и огорченія. Эти доводы царя, по словамъ Пахимера, оказались убѣдительными для многихъ изъ присутствовавшихъ. Затѣмъ, по поводу налоговъ на соль, желѣзо и другіе предметы, царь сказалъ, что ввести ихъ онъ былъ вынужденъ государственною необходимостью, такъ какъ безъ денегъ ничего нельзя сдѣлать въ государствѣ, а лично онъ ни мало не цѣнитъ ни золото, ни тѣмъ болѣе серебро, если они не приносятъ пользы ромеямъ. Вслѣдствіе недостатка въ деньгахъ для удовлетворенія важнѣйшихъ государственныхъ нуждъ, царь долженъ былъ прекратить выдачу чиновникамъ пенсій (тас роуас), дабы этимъ путемъ усилить средства государственной казны. При всемъ томъ, денегъ было мало, и для покрытія чрезвычайныхъ расходовъ царю пришлось обратиться къ экстреннымъ денежнымъ сборамъ посредствомъ налоговъ на предметы первой необходимости. Но дѣйствія царя не безпримѣрны въ прежней исторіи Византіи. Андроникъ сослался на примѣръ императора Іоанна III Дуки Вотаци, который, во время господства латинянъ въ Константинополѣ, вынужденъ былъ прибѣгнуть къ налогамъ на народъ гораздо болѣе обременительнымъ. Относительно же печалова-нія патріарха императоръ отвѣтилъ, что онъ почти во всѣхъ или, по крайней мѣрѣ, въ большинствѣ случаевъ патріаршаго ходатайства шелъ на встрѣчу желаніямъ предстоятеля церкви и исполнялъ его просьбы. Если же царь иногда и не склонялся на просьбы патріарха, то это обусловливалось тѣмъ, что онъ различалъ ходатайства о правосудіи отъ такихъ просьбъ, которыя имѣли въ виду обезпеченіе за кліентами патріарха тѣхъ или иныхъ милостей. Ходатайства о правосудіи царь исполнялъ всегда и безотлагательно, но просьбы о милости, къ сожалѣнію, не всегда имѣлъ основаніе исполнить, такъ какъ у него возникало сомнѣніе относительно нравственныхъ достоинствъ тѣхъ лицъ, за которыхъ патріархъ ходатайствовалъ. Между тѣмъ патріархъ, повидимому, не полагалъ различія между тѣми и другими дѣлами, хотя,—ио сравненію царя,— между нимъ существуетъ такое же разстояніе, какое—между границами мизійцевъ и лидійцевъ 34). Однако, впредь царь

34) 90ѵаяхт»]ѵ Ьк таита хотріарх^ѵ то трб.том 6рі9р.ата)ѵ Мооіоѵ

хаі Ло5с5ѵ 5»9тя[леѵа (JPackmercSj II, 297 is—іе). Здѣсь приводится соб-

обѣщалъ со всѣмъ вниманіемъ и благосклонностью относиться къ ходатайствамъ патріарха и охотно исполнять ихъ. Въ заключеніе своей рѣчи Андроникъ просилъ патріарха Іоанна забыть всѣ свои неудовольствія и возвратиться въ патріархію къ исполненію своего высокаго служенія. Духовныя липа присутствовавшія при этой бесѣдѣ представителей церкви и государства, также стали просить патріарха о примиреніи съ царемъ. Патріархъ склонился на эти просьбы и обѣщалъ возвратиться въ патріархію. Это, дѣйствительно, и состоялось,— заключаетъ свою рѣчь историкъ,—и въ праздникъ Срѣтенія Господня (1300 г.) патріархъ Іоаннъ торжественно совершилъ богослуженіе въ храмѣ Св. Софіи 35). Такъ совершился патріаршій судъ надъ императоромъ Андроникомъ Палеологомъ, закончившійся возстановленіемъ добраго согласія между патріархомъ и царемъ и вновь обезпечившій за предстоятелемъ церкви фактическое пользованіе правомъ печалованія. Послѣ этого патріархъ Іоаннъ Созопольскій до конца своего управленія византійскою церковью съ большою ревностью исполнялъ предъ царемъ свой долгъ печалованія.

И патріархъ Аоаыасій I (1289—1293 и 1304—1310 г.) былъ самоотверженнымъ печальникомъ предъ царемъ за бѣдныхъ и обездоленныхъ. Это былъ одинъ изъ наиболѣе выдаю-іцнхся первоіерарховъ византійской церкви, человѣкъ большого ума и весьма твердаго характера, строгій аскетъ и постникъ, систематическій послѣдователь акривіи въ области церковныхъ отношеній. Онъ неоднократно обличалъ императора Андроника Палеолога за недостатокъ милости и правды въ управленіи и судѣ, побуждалъ его съ любовью относиться къ народу и оказывать свое высокое покровительство и защиту несправедливо гонимымъ и наказаннымъ. Такъ, въ одномъ (VIII) изъ своихъ писемъ патріархъ просилъ царя оказывать милость и состраданіе плѣнникамъ, въ другихъ (XIV, XXII, XXIII, XXIX) увѣщевалъ его хранить правду, благоразуміе и

ствепно византійская пословица, которая встрѣчается и въ другихъ литературныхъ памятникахъ Византіи, хотя нѣсколько въ мной формѣ. Такъ, въ новеллѣ императора Алексѣя I Комнина о бракѣ и обрученіи (отъ 1084 г.) говорится, что древнее законодательство рѣзко разграничивало обрученіе и бракъ—„чяі ufiAXov тойтшѵ то psoov, -Jj я»р та Миашѵ ха‘ Фриуйѵ fj т. а р о і р ’ а іуѵ<1)РІвеч‘" (Zachariae, ПІ, 359; Р & А X tj т хаі П о т X rj j і. 284).

гь) Pachymeres, II, 291—298.

милость въ отношеніи ко всѣмъ подданнымъ, въ иныхъ письмахъ (XXV. XXVI) напоминалъ царю о необходимости творить дѣла милосердія при наступленіи святыхъ постовъ, оказывая покровительство, защиту и помощь бѣднымъ, осужденнымъ и наказаннымъ :і,і). Во второе его патріаршество въ Византіи былъ большой недостатокъ въ хлѣбѣ, такъ что населеніе столицы сильно страдало отъ голода. Бѣдствіе осложнилось и болѣзнями, которыя развились среди столичнаго населенія вслѣдствіе скуднаго питанія. Патріархъ помогалъ народу какъ духовно — своими молитвами и торжественными литаніями, устраивавшимися въ столицѣ и вокругъ цея. такъ и матеріально, организовавъ на свой счетъ безплатное кормленіе бѣдныхъ :п). И вотъ, въ то время какъ неимущій классъ византійскаго населенія страшно бѣдствовалъ и отъ голода и отъ болѣзней, богатые и знатные люди устроили недостойную спекуляцію: они покупали хлѣбъ и предметы первой необходимости по дешевой цѣнѣ, привозили въ Константинополь и здѣсь продавали все по крайне высокой цѣнѣ. Патріархъ Аоанасій былъ глубоко возмущенъ этой неправдой іі горячо выступилъ предъ царемъ на защиту интересовъ народа. Онъ отправилъ императору Андронику нѣсколько рѣзкихъ писемъ, въ которыхъ обличилъ его за допущенную въ столицѣ монополію, просилъ отмѣнить ее и ірозилъ предать анаѳемѣ всѣхъ богачей, которые эксплоатировали народъ въ годину бѣдствій. И дерзновенный голосъ предстоятеля церкви былъ услышанъ, такъ что Аѳанасію уже не пришлось обращаться къ анаѳемѣ ;і*).

Съ характерной просьбой обратился къ императору Іоанну VI Кантакузину византійскій патріархъ Исидоръ въ своемъ завѣщаніи отъ 1350 года. Онъ- просилъ царя за бѣдныхъ клириковъ Св. Софіи, дабы имъ безъ всякаго опаздыванія и умаленія выдавались изъ казны деньги, которыя, по божественному внушенію, были царемъ назначены имъ, какъ благодѣяніе, въ качествѣ руги. Вѣдь державный и святой царь знаетъ, что клирики совершенно бѣдны, непрерывно служатъ церкви Божіей и большинство изъ нихъ не имѣетъ никакихъ иныхъ

**) Athanasii Ср. pati-archae e/nstolae. Migne, Patroiojria graeca, t. 0X1,11. col. 473—474.

371 .4. И. ІІападощ/ло-Кеінімевсь, Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV ггьки, святыхъ Аѳанасія і и Исидора I. стр. 3.3—34. Сиб. 1895 г.

3') Pachymeres, 11, 461. Athanasii Cp. patriarcliae cpistolae. Migne, I’. ”i'., t. CXLIl. c. 477, 504—505.

доходовъ, кромѣ тѣхъ, которые имъ ежегодно назначаются изъ • царской казны; и предстоящее поминовеніе патріарха, готовившагося перейти въ иной міръ, должно совершаться за счетъ' руги, назначенной Іоанномъ Кантакузиномъ клиру Софійскаго^ храма. Царь хорошо знаетъ н затруднительное матеріальное положеніе церкви, равно и то, что она постоянно испытываетъ нужду даже въ необходимомъ, такъ какъ она совершенно лишена прежнихъ своихъ богатствъ, а настоящіе ея доходы малы и незначительныя и почти въ цѣломъ своемъ составѣ посту^ паютъ въ пользу бѣдныхъ. ГІо этой причинѣ клирики, монахи п свѣтскіе патріаршіе чины, состоявшіе при вселенскомъ патріархѣ Исидорѣ, проводили бѣдственную и полную нужды жизнь. Всѣхъ ихъ патріархъ оставилъ на волю Божію и по-печительность благочестиваго царя, дабы послѣдній позаботился о нихъ достойно души своей; свою мать, братьевъ и сестеръ, находившихся въ бѣдности и нуждѣ и взиравшихъ только на Бога, патріархъ также оставилъ на заступничество и покровительство царя. «Вѣдь я знаю его сострадательность,—-говоритъ патріархъ,—и увѣренъ, что онъ будетъ о нихъ заботиться, потому что наръ въ дѣйствительности есть и называется отцомъ бѣдныхъ (таст7)р тпсоуйѵ), поставленнымъ отъ Бога» **). Завѣщаніе патріарха Исидора, проливающее свѣтъ на бѣдственное матеріальное положеніе великой Христовой церкви въ срединѣ XIV вѣка, свидѣтельствуетъ и объ исполненіи этимъ патріархомъ традиціонной обязанности печалованія.

Такимъ образомъ, право печалованія предъ василевсами за невинно осужденныхъ и страдавшихъ, за бѣдныхъ и обездоленныхъ, которымъ были облечены византійскіе патріархи, имѣло въ средневѣковую эпоху жизненно-практическое значеніе, являлось могучими, средствомъ проведенія въ общественную среду началъ справедливости, милосердія и человѣколюбія, было реальнымъ показателемъ высокаго нравственнаго авторитета патріарховъ не только въ церкви, но и въ государствѣ и оказывалось истиннымъ благомъ для населенія Византіи вплоть до ея паденія въ 1453 году.

Для исполненія различныхъ обязанностей, связанныхъ съ нравомъ печалованія, при патріархѣ существовалъ особый архонтъ—6 s-t тшѵ Зет;агшѵ. который въ спискѣ патріаршихъ чиновъ, принадлежащемъ Георгію Кодину (XIY в.), занимаетъ

Mikloswh et. Müller, Acta et diplomata graeca, t. И, 292—293. Vindobonae i860.

третье мѣсто въ третьей пентадѣ, иначе сказать,—четырнадцатое мѣсто въ составѣ всѣхъ архонтовъ (45) патріаршаго двора 40). Этотъ архонтъ завѣдывалъ прошеніями, которыя подавались на имя патріарха разными лицами, искавшими у него покровительства, защиты и помощи въ затруднительныхъ положвг ніяхъ.—когда они не находили правды въ гражданскихъ судахъ, подвергались притѣсненіямъ отъ свѣтскихъ властей или вообще отъ сильныхъ міра, когда необходимо было обратить вниманіе самого царя на то или иное судебное дѣло, когда надлежало выступить предъ василевсомъ съ печалованіемъ за тѣхъ или другихъ невинно преслѣдуемыхъ, наказанныхъ и осужденныхъ, и т. п. Архонтъ, завѣдывавшій такого рода прошеніями, представлялъ ихъ отъ просителей патріарху, при чемъ классифицировалъ ихъ по содержанію, кратко излагалъ предъ патріархомъ сущность той или другой просьбы и вообще вводилъ патріарха въ кругъ интересовъ, желаній и надеждъ тѣхъ лицъ, которыя обращались къ нему за помощью. Въ том'і» случаѣ, когда дѣло рѣшалось властью патріарха или зависѣло отъ его личной личности, архонтъ, завѣдывавшій прошеніями, оповѣщалъ просителей о результатахъ ихъ ходатайствахъ предъ патріархомъ. Если же просьба взывала къ патріаршему праву печалованія предъ василевсомъ, то архонтъ-прошеній, по распоряженію патріарха, отправлялся вмѣстѣ съ патріаршимъ референдаріемъ въ царскій дворецъ и представлялъ василевсу отъ имени патріарха поступившія къ послѣднему ходатайства. Если же одного письменнаго предъ царемъ доклада было недостаточно, то патріархъ потомъ и самъ являлся съ печалованіемъ къ царю, при чемъ его сопроволсдалъ и анхонтъ прошеній 41). Значитъ, послѣдній былъ посредни-никомъ между тѣснимыми, угнетаемыми и пострадавшими отъ разныхъ несчастій просителями и патріархомъ и оказывалъ послѣднему содѣйствіе въ фактическомъ осуществленіи права печалованія, которое, какъ видно изъ представленныхъ примѣровъ, было многими византійскими патріархами использовано въ очень широкой степени.

____________ И. Соколовъ.

*°) Codinus Guropalates, De officialibus palatii C-|jolitani et de officiis Magnat1 Efclesiae liber, p. 5. Bonnae 1839.

41) CoAinm Curopnlat.es, p. 5, 141. J/ucange, Glossarium graeeitatis, I» 274—27f>. Lugduni 1688. Срав. Zhishmun, Dio Synoden und die Episcopal— Aemter in dor morgenliindiselien Kirche. S. 164. Wien 1867.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки