Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

И.И. Соколов

Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453)

Опубликовано:

Христианское чтение. 1907. № 5. С. 630-663.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Избраніе патріарховъ въ Византіи съ половины IX до половины XV вѣка (848—1458 г.).

Историческій очеркъ *).

ВЪ аналогичномъ значеніи опредѣляетъ роль василевса и Георгіи Кодинъ, который вообще очень кратко описы-ваетъ второй актъ избирательнаго процесса и вовсе не % упоминаетъ о формулѣ царскаго отвѣта, дающей иѣкото-I рымъ ученымъ поводъ видѣть въ дѣлѣ избранія патріарха проявленіе византійскаго цезаропанизма. Въ дѣйствительности же послѣдняго совсѣмъ здѣсь не было. Новое доказательство нашего заключенія и представляетъ Кодинъ, такъ описывающій отношеніе василевса къ избраннымъ синодомъ кандидатамъ. «Царь, пишетъ онъ, выбираетъ изъ нихъ того, кого Богъ внушитъ на мысль ему (Зѵ Ъ о ѲеЗс ё^атгйогі гі; уѵшзіѵ ockoö)» 2:і). Такимъ образомъ, выборъ одного изъ трехъ кандидатовъ признается актомъ Божественной воли, выражающейся чрезъ василевса, какъ помазанника Божія. Здѣсь, по воззрѣнію Кодина, нѣтъ мѣста какому-либо властному притязанію человѣческому, или обыкновенному разумѣнію и раз-счету, — но дѣйствуетъ Божественная благодать, внушающая василевсу произвести наилѵчшій выборъ. Съ точки зрѣнія Кодина, формула, приводимая въ Придворномъ Уставѣ, не имѣетъ смысла, какъ и повтореніе или пересмотръ избирательнаго акта. Какъ соборъ дѣйствуетъ подъ водительствомъ

*) Продолженіе. См. апрѣль. 2,4> De officiis. Т 02.

Духа Святаго, такъ и въ царскомъ выборѣ проявляется Божественная воля. Умѣстно и добавить, что формула, которою Придворный Уставъ предполагалъ возвеличить авторитетъ и возвысить достоинство царской власти, не была устойчива въ историческомъ отношеніи и въ ХІУ вѣкѣ уже не признавалась существенной принадлежностью избирательнаго ритуала. Это вовсе не означаетъ того, что въ отношеніи царя къ патріаршеству произошелъ къ ХІУ вѣку переломъ съ уклономъ отъ цезаропапизма, но свидѣтельствуетъ лишь объ устойчивости византинизма, такъ какъ извѣстная намъ система симфоніи имѣла реальное свое осуществленіе и въ актѣ избранія патріарха. Какъ п въ другихъ пунктахъ правового и фактическаго соприкосновенія между государствомъ и церковію, такъ и въ актѣ избранія патріарха царь дѣйствовалъ въ согласіи съ общецерковнымъ сознаніемъ, проявлявшемся на соборѣ, п былъ не властелиномъ съ церковными правами, которому была позволительна роль верховнаго распорядителя и вершителя дѣлъ церковно-религіозныхъ, а лишь сотрудникомъ и помощникомъ собора, поскольку избраніе патріарха имѣло громадное значеніе и для государства.

Съ наибольшею отчетливостью указанное значеніе василевса опредѣлилъ Симеонъ Солунскій. «Ему, какъ помазанному царю, говоритъ этотъ писатель, издревле отцами предоставленъ выборъ (одного) изь трехъ, потому что они (предварительно уже) избраны соборомъ и всѣ трое признаны достойными (патріаршества)» '-"’). «Царь, говоритъ Симеонъ въ другомъ мѣстѣ, содѣйствуетъ собору въ его дѣяніяхъ, какъ помазанникъ Господень, сдѣлавшійся дефенсоромъ (защитникомъ) и слугою церкви, такъ какъ онъ во время помазанія далъ обѣщаніе и въ этомъ» 'гл). Такимъ образомъ, de jure не можетъ быть и рѣчи о произволѣ царя въ актѣ избранія патріарха н о посягательствѣ его на права и свободу собора.

Обратимся къ историческимъ фактамъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что исторія знаетъ немало примѣровъ правильнаго со стороиы василевсовъ пользованія той привилегіей, которая

2,;’) ТоОто> О*

ТШѴ

аЬгл. — Міупе. CLV, 440 S7,i) т

ujTYjpsi'yjs тт,£ ехх).У]3’

Ibid., 440 В.

была дарована имъ древними отцами и состояла въ выборѣ одного изъ трехъ кандидатовъ, представленныхъ имъ соборомъ. Всѣ, раньше отмѣченные, факты избранія патріарховъ па соборахъ подтверждаютъ п участіе въ этомъ василевсовъ въ значеніи, которое наиболѣе отчетливо опредѣлено Симеономъ Солунскимъ. Для примѣра укажемъ, прежде всего, па обстоятельства избранія патріарха Евоимія въ 907 г. Когда Николай Мистикъ отказался отъ престола, то императоръ Левъ Философъ предложилъ митрополитамъ разыскать и указать лицо, достойное архіерейства. Всѣ они какъ бы по соглашенію (си; іу. ооѵЦіаято;) желали видѣть на патріаршемъ престолѣ великаго константинопольскаго подвижника Евоимія. «Мы не можемъ, говорили архіереи царю, найдти въ настоящее время никого лучше Евоимія, котораго и твое царство прекрасно знаетъ, какъ мужа наиболѣе изъ всѣхъ безукоризненнаго и освященнаго, отличающагося великими достоинствами». Царь отвѣтилъ митрополитамъ: «я радуюсь за этого мужа, какъ духовнаго и святого, но и боюсь, потому что онъ часто противодѣйствовалъ мнѣ. Но да будетъ воля Божія» 2П1). По избранію собора іі при содѣйствіи императора Льва. Евѳимій и занялъ патріаршій престолъ 2,;8).

При содѣйствіи собору со стороны Константина ІІорфиро-генпта былъ избранъ и патріархъ Поліевктъ. Это былъ подвижникъ, отличавшійся аскетическою жизнью, которой онъ посвятилъ себя съ юныхъ лѣтъ (!; аттяХйѵ оѵбушѵ), прославившійся во всякой добродѣтели и правомъ ученіи. Многими онъ признавался и назывался вторымъ Іоанномъ Златоустомъ, и не только назывался, добавляетъ историкъ, но и дѣйствительно былъ подобенъ ему. Добродѣтельный Константинъ, увидѣвъ этого мужа, — послѣ того какъ соборъ указалъ его въ числѣ кандидатовъ патріаршества, — радовался и былъ весьма доволенъ тѣмъ, что встрѣтилъ столь великаго мужа въ дни своего царствованія ~™). Разумѣется, царь остановилъ свой выборъ именно на этомъ, представленномъ митрополитами, кандидатѣ. Безъ нарушенія правъ собора былъ избранъ, при участіи императора Іоанна Цимисхія, и патріархъ Василій 277 278

277) 1)с Boor, Vita Evthyroii, р. 50.

278) Ibid., 54.

27э) Theophanes Continuutus, 444—445; Zonaras, IV, 69; Leo Diaco-nus, 101.

Скамандринъ. Историкъ Левъ Діаконъ разсказываетъ объ этомъ слѣдующее. Когда скончался патріархъ Поліевктъ, у императора Іоанна явилась забота (аяоиогД о томъ, чтобы возвести на іерархическій престолъ мужа, превосходящаго большинство добродѣтелями и достоинствами. II вотъ, онъ пригласилъ въ царскій дворецъ іерарховъ и синклитъ и сказалъ имъ слѣдующее. «Я знаю единую власть, самую высшую и первую, которая привела изъ небытія въ бытіе систему видимаго и невидимаго міра. А въ этой жизни и въ земной юдоли я признаю двѣ власти—священство и царство, одной изъ которыхъ Творецъ ввѣрилъ попеченіе о душахъ, а другой далъ управленіе тѣломъ, дабы не хромала даже и одна ихъ часть, но сохранилась цѣлой и невредимой. Теперь, когда управлявшій церковью патріархъ - исполнилъ свой земной долгъ, а дѣянія его предстоятъ предъ нелицепріятнымъ окомъ Творца, необходимо возвести на божественное служеніе того, кто имѣетъ превосходство предъ всѣми и больше другихъ испытанъ въ познаніи дѣлъ человѣческихъ. А самъ я рекомендую возвести на божественный тронъ мужа, безспорную опытность котораго давно знаю; пусть не скрывается въ неизвѣстности и не проводитъ жизнь въ уединеніи человѣкъ, прославившійся разнообразными преимуществами, получившій отъ Бога благодатный даръ прозорливости: онъ, во славу Божію, предсказалъ мнѣ многое изъ будущаго, что въ свое время и исполнилось». Царь сказалъ и вывелъ на средину анахорета Василія, который отъ лѣтъ юныхъ избралъ монашескую жизнь и совершилъ многіе аскетическіе подвиги на вершинахъ Олимпа. Его онъ и предложилъ избрать на патріаршій престолъ 280). Ученые Gf'rörer и Schlumberger готовы видѣть въ фактѣ избранія Василія Скамандрина проявленіе всемогущей воли византійскаго василевса, приказавшаго собору архіереевъ возвести на патріаршій престолъ того, кого онъ самъ хотѣлъ видѣть предстоятелемъ византійской церкви 281). Но въ дѣйствительности было не такъ. Іоаннъ Цимисхій, при избраніи Василія Скамандрина, воспользовался тѣмъ правомъ, которое признавалъ за царемъ и Придворный Уставъ и которое со-

280) Leo Diaconus, 101—102.

s8t) Gfrörer, Byzantinische Geschichte, II, 545—549, 552—554; Schlumberger, L’epopee byzantine а la fin du dixieme siede, l-re partie. Jean rlzi-misces etc., p. 32—36. Paris. 1896.

стояло въ указаніи собору угоднаго ему кандидата. Царь и представилъ собору такого кандидата въ линѣ Василія. Но это нисколько не обязывало соборъ безъ разсужденій подчиниться волѣ Цимисхія. Вѣдь Василій былъ предложенъ ему только въ качествѣ кандидата, затѣмъ онъ былъ мало извѣстенъ собору, а чинъ избранія патріарха обязывалъ митрополитовъ разслѣдовать, дѣйствительно ли предложенный царемъ кандидатъ достоинъ патріаршества (si цм е'Ц). И несомнѣнно, соборъ занимался оцѣнкою личныхъ качествъ Василія. Если онъ потомъ и согласился возвести Василія на патріаршій престолъ, то, конечно, потому, что призналъ выборъ царя вполнѣ удачнымъ. Такимъ образомъ, избраніе Василія произошло нормальнымъ порядкомъ. Царь оказалъ собору Содѣйствіе своимъ предложеніемъ угоднаго ему кандидата, соборъ одобрилъ его и изъявилъ согласіе на избраніе. Проявленія всемогущей царской воли не могло здѣсь быть уже потому, что Василій Скамандринъ былъ выдающимся но своимъ личнымъ качествамъ аскетомъ, а на патріаршемъ престолѣ вполнѣ оправдалъ доброе о немъ мнѣніе царя и собора 282). Затѣмъ, о незаропанизмѣ Іоанна Цимисхія можно было бы говорить, вслѣдъ за Гфрёреромъ и Шлюмберже, лишь въ томъ случаѣ, если бы предложенный имъ кандидатъ не удовлетворялъ требованіямъ тбкос’а, прилагавшагося къ кандидатамъ византійскаго патріаршества. Но этого опять не видно изъ характеристики Василія у историковъ 28:!). Значитъ, согласіе царя и собора имѣло мѣсто и въ актѣ избранія Василія Скамандрина. И другой патріархъ изъ времени царствованія Цимисхія, Антоній Ш Студитъ, занялъ вселенскій престолъ при общемъ согласіи царя и архіереевъ, такъ какъ былъ выдающимся въ нравственномъ отношеніи подвижникомъ 2М).

А вотъ какъ произошло избраніе Михаила Кирулларія (1043 г.). По смерти патріарха Алексія, разсказываетъ Михаилъ Пселлъ, храмъ Св. Софіи, это небо на землѣ (6 ягрі •pjv оораѵос), былъ лишенъ свѣтильника своего и остался безъ солнечныхъ лучей. И вотъ, во время предварительнаго наиме-нія кандидатовъ, одному казался достойнымъ престола одинъ кандидатъ, другіе склонялись своими мнѣніями въ пользу * 24

-ä2) Г £ 5 е <Ь ѵ, Па-р. тГ'.ѵяхЕг, 309—310.

-s:l) Cedrenus, II, 382; Zonaras, IV, 93.

2S4) Leo Diaconus, 164—165.

635

иныхъ лицъ, руководясь въ ихъ оцѣнкѣ то добродѣтелью, то чувствомъ родства или дружбы. Но императоръ Константинъ Мономахъ желалъ видѣть на патріаршемъ престолѣ Михаила Кирулларія. Того же мнѣнія держались и архіереи, хотя самъ Кирулларій отклонялъ отъ себя высокую честь. На соборѣ, состоявшемся для избранія кандидатовъ, былъ названъ въ ихъ числѣ и Кирулларій. Кандидаты были представлены на воззрѣніе Константина Мономаха, который, пользуясь своимъ правомъ, и выбралъ Кирулларія 285 * * *). Константинъ Лихудъ былъ избранъ (1059 г.) также въ силу предпочтенія, которое оказалъ ему императоръ Исаакъ Комнинъ предъ другими кандидатами, предложенными соборомъ митрополитовъ Аналогичныя свѣдѣнія извѣстны и относительно Іоанна Ксифи-липа, занявшаго престолъ (1064 г.) послѣ выбора со стороны императора Константина Дуки гн"), и патріарха Космы (1075 г.), весьма добродѣтельнаго мужа, пользовавшагося уваженіемъ царя Михаила Дуки 2SS). А о патріархѣ Арсеніи (1255 г.) историкъ Никифоръ Григора пишетъ слѣдующее: «итакъ, онъ посвящается и хиротонисуется въ санъ патріарха, по общему рѣшенію архіереевъ и царя (Михаила ГІалеолога), который весьма одобрилъ и по обычаю утвердилъ этотъ архіерейскій выборъ» 289). Любопытно здѣсь отмѣтить, что утвержденіе царемъ одного изъ трехъ, представляемыхъ соборомъ, кандидатовъ съ точки зрѣнія историка было явленіемъ обыкновеннымъ. Значитъ, протестъ царя по поводу дѣяній собора, отклоненіе его кандидатовъ и рекомендація, взамѣнъ ихъ, своего претендента были, но мнѣнію Григоры, исключеніемъ или отступленіемъ отъ господствовавшаго обычая. Далѣе, когда соборъ архіереевъ избралъ (1267 г.) на патріаршій престолъ, въ числѣ кандидатовъ, и адріапопольскаго митрополита Германа, то царь Михаилъ Палеологъ согласился сь нимъ и остановилъ свой выборъ именно на этомъ кандидатѣ 29°).

-КГЭ S 4 9 а s. IV, 326—328. Срави. Н. А. Скабалановичъ, Византійское государство и церковь въ XI в., стр. 374—375.

Scylitzes, 644—645.

Н. А. Скабалановичъ, 399.

Zonaras, IV, 226.

289) іерйтаі toivuv оию; ѵ.а\ ^е'.ротоѵеітаі xoiv^j тшѵ — cipyispstuv

Ѵ°>П -с/0 floiaiAdujs та рЛу.зта аоѵаіѵойѵто; хжі г-ixupciüvro;. Ü15 Діос, тгѵ аруіерат'.хгіѵ 4fjcpov £хеіѵу]ѵ.— Gregoras, I. 55. zun) Pachymeres, I. 280.

Іоаннъ Веккъ также былъ избранъ (1275 г.) по единодушному рѣшенію собора и царя Михаила 201). При избраніи патріарха Григорія П Кипрскаго (1283 г.) царь х\ндроникъ Старшій шелъ «среднимъ» или царскимъ путемъ М2), который и состоялъ въ томъ, что Григорій былъ указанъ соборомъ въ числѣ кандидатовъ патріаршества, а императоръ утвердилъ его 2а'!). Избраніе Аѳанасія I (1289 г.) сопровождалось такими обстоятельствами. Соборъ архіереевъ, по обыкновенію, представилъ царю трехъ кандидатовъ—епископа первой Юстиніана Геннадія, аѳонскаго прота Іакова и ганскаго подвижника Аѳанасія. Въ виду того, что Геннадій былъ названъ первымъ кандидатомъ, императоръ Андроникъ Старшій, прислушиваясь къ голосу собора, его именно и хотѣлъ утвердить патріархомъ Византіи. Но Геннадій категорически отказался отъ патріаршаго престола. Царю предстояло сдѣлать выборъ изъ двухъ остальныхъ кандидатовъ. При оцѣнкѣ этихъ лицъ царь, по сообщенію историка, испыталъ нѣкоторое колебаніе, и наконецъ, наклонъ его расположенія отъ второго кандидата перешелъ къ третьему — Аѳасасію 2аі). Преемникъ Аѳанасія, патріархъ Іоанъ Созопольскій, былъ избранъ на престолъ (1294 г.) не только по единодушному рѣшенію собора, но и при совершенномъ одобреніи императора Андроника, который по свидѣтельству историка, принялъ, какъ и естественно, выборъ архіереевъ 29S). Впрочемъ, въ этомъ случаѣ архіереи, при указаніи кандидатовъ, имѣли въ виду и волю царя, съ которой они и должны были потомъ считаться 2ав). Однако, не слѣдуетъ думать, что эта воля была въ ихъ представленіи всемогущей или имѣла абсолютное значеніе. Рѣчь идетъ не о деспотизмѣ или произволѣ царя съ одной стороны и не о пассивности или безличіи членовъ собора — съ дру-

-,l) Ibid., I, 402-403.

;э'-) Тф ~ы у.at -VJV іаІ5у(ѵ ёуѵш-лш; (ßaa'J.ei)') ßi5i£x'.v.... гѵХгугіі: st-ттатріДрху' тйѵ ’s* Китірои Гемрцоѵ (=Груц0рюѵ) хх/..—Pachymeres, II, 42 —43.

59r) ГІроф. И. Е. Троицкій, Арсеній, патріархъ никейскій и конст—скій, и арсениты, стр. 236.

20J) тхрі ар.хоіѵ хйѵ лоіттЪа ттрозоіттшѵ г] y.pbc; хй> J3зсзі/.ssveSotxCs, ѵ.а1 хх ііиуі тг ; apsaxsia; йттгр хоѵ ösyxxpov ~ро; т ѵ, хрітоѵ ехліухѵ.—Pachymeres. П, 139.

Тхйхх рхЧмѵ 6 ßas’/.eü; ’х7со$і7.гтхІ хг <Ь ; х у. о - xr)v 'brfiov. — Pachymeres, II, 185.

29|і) ш; уойѵ зиѵг/ДоОзі хоГ; хр/ьгреузі тхгрі -£хр;хр-/уу rt ^YjTrjxti r,v.... аѵ8ра 51 Jvjxeiv 2tp’ 3 ßaaiXsu; -Ejx/.rjpocpoprjxxi, :iiv ävayxawxaxiov ’svopijov. —

Pachymeres, II, 184.

гой. но о единодушномъ, согласномъ и основанномъ на довѣріи дѣйствіи представителей власти церковной и гражданской, о гармоническомъ ихъ союзѣ и благожелательномъ взаимоотношеніи для- блага церковнаго и общественнаго. Тоже самое наблюдалось и при избраніи Исидора (1347 г.). Императоръ Іоаннъ Кантакузннъ, избѣгая новыхъ осложненій въ церковной жизни, которая проходила въ борьбѣ паламитовъ съ вар-лаамитами, рѣшилъ съ своей стороны ничего не предпринимать для замѣщенія вакантной патріаршей каѳедры, но всецѣло предоставилъ дѣло архіереямъ. Послѣдніе устроили соборъ, на которомъ большинство склонилось на сторону Исидора, мужа прекраснаго по своимъ нравамъ и справедливаго, вполнѣ расположеннаго къ прохожденію жизни святой, весьма совершеннаго по уму и вполнѣ испытаннаго въ точномъ соблюденіи догматовъ. Исидоръ, какъ получившій большинство голосовъ, естественно былъ въ числѣ кандидатовъ поименованъ на первомъ мѣстѣ. Царь, когда ему представили протоколъ СОбора, ТОТЧаСЪ утвердилъ выборъ (о fiaodeü; ah-x/л S7TS-ТТ|Ѵ szÄoyy'v) Съ такою опредѣленностью значеніе василевса выступаетъ и въ фактѣ избранія патріарха Фило-ося (1354 г.). Когда соборъ намѣтилъ трехъ кандидатовъ-митрополитовъ Филоѳея и Макарія и мірянина Николая Ка-василу и письменно представилъ ихъ императору Іоанну Кон-такузину, то «царь предпочелъ остальнымъ Филоѳея» 2э8), который вслѣдъ за тѣмъ и былъ возведенъ на патріаршій престолъ.

Такимъ образомъ, исторія подтверждаетъ участіе византійскихъ василевсовъ въ избраніи патріарховъ примѣнительно къ господствовавшему въ Византіи чину. Василевсы содѣйствовали собору въ этомъ важномъ актѣ, причемъ ихъ помощь состояла въ томъ, что они, въ силу дарованнаго имъ древними отцами права, выбирали изъ трехъ кандидатовъ, указанныхъ соборомъ, одного для фактическаго замѣщенія вакантнаго патріаршаго престола. Соборъ предварительно оцѣнивалъ кандидатовъ патріаршества и всѣхъ ихъ признавалъ достойными каѳедры, по такъ какъ надлежало возвести на престолъ одного изъ трехъ, то василевсамъ, какъ помазанникамъ Божіимъ и обликамъ церкви, и представлялся выборъ такого кандидата, 297 298

297) Cantacuzenus, ІИ, 25—26.

298) ,Зяа:Хе6; sl’Xero т<Вѵ аХХшѵ jiäXXov töv Ф:Хо9гоѵ.— Ibid., *375.

который наиболѣе соотвѣтствовалъ современнымъ потребностямъ политіи. Однако, этотъ выборъ совершался уже post hoc и нимало но стѣснялъ дѣятельности собора, такъ какъ основывался на взаимномъ довѣріи. Значитъ, василевсы и de facto примѣняли свое право въ согласіи и единомысліи съ церковью и соборами іерарховъ.

Но въ интересахъ исторической правды необходимо отмѣтить, что византійскіе цари иногда неправильно пользовались принадлежавшей имъ привилегіей выбора одного изъ трехъ кандидатовъ патріаршества, нарушали право соборовъ свободно указывать претендентовъ церковной власти и посягали на независимость церкви въ избраніи угодныхъ ей п нужныхъ въ данное время первоіерарховъ. Ботъ нѣкоторые изъ фактовъ такого значенія. Въ 928 г. на патріаршій престолъ былъ избранъ монахъ Трифонъ, «засвидѣтельствованный въ благочестіи и святости» 2!'9). Личныя достоинства Трифона даютъ поводъ полагать,, что его избраніе состоялось нормальнымъ порядкомъ, т. е. опъ былъ представленъ соборомъ въ числѣ трехъ кандидатовъ на утвержденіе императору Роману Лака-пину, а послѣдній остановилъ свой выборъ именно на немъ. Но относительно этого патріарха у историковъ соообщаются необычныя свѣдѣнія. Тогда какъ патріархи избирались въ Византіи пожизненно (£<?’ орш т-ф !>%), Трифонъ по ихъ свидѣтельству, былъ возведенъ на время («й /рбѵір рг(ти>)? а именно на тотъ срокъ, пока не достигнетъ законнаго возраста сынъ Романа Ѳеофилактъ, котораго царь намѣревался сдѣлать патріархомъ Константинополя :і0°), причемъ Трифонъ, по свидѣтельству Зо-нары, далъ и обѣщаніе, по минованіи опредѣленнаго времени, добровольно уступить Ѳеофилакту патріаршій престолъ 3ftl). Послѣднее сообщеніе является сомнительнымъ, такъ какъ Трифонъ, причисленный церковью къ лику святыхъ вскорѣ послѣ своей кончины въ 933 году 302), по нравственному своему состоянію едва ли былъ склоненъ на какія-либо условныя соглашенія около святѣйшаго патріаршаго престола. Да и по- * 301

2") Theophanes Conthmatus, 417; Cedrenus, 11, 311; Leo Grammaticus, 318; Ephraemius, 402.

з°о) Theophanes Continuaius, 417; Cedrenus, TI, 311; Leo Gram., 318; Michael Glycas, 559; Symeon Mag., 742; Georgius M., 908.

301) Zonaras, IV, 62.

:w2) Архіепископъ Сергій, Полный мѣсяцесловъ востока, т. 1Р. стр. 114. Владиміръ, 1901. ,

слѣдующія обстоятельства даютъ основаніе утверждать, что онъ не былъ посвященъ во всѣ тайны своего назначенія на патріаршій престолъ и былъ далекъ отъ мысли лишь временно управлять кормиломъ церкви, примѣнительно къ честолюбивымъ замысламъ Романа Лакапина, стремившагося сосредоточить во власти своей фамиліи и царство, и священство. На пути къ послѣдней цѣли стояло несовершеннолѣтіе его младшаго сына Ѳеофилакта, предназначеннаго царемъ къ патріаршеству. Еще въ 924 году патріархъ Николай Мистикъ принялъ Ѳеофилакта въ составъ своего клира и сдѣлала его иподіакономъ—синкелломъ ао*). Но скончался патріархъ Николай (925 г.), за нимъ — и преемникъ его Стефанъ (у 928 г.), а Ѳеофилактъ все еще былъ юношей (игімхюѵ)* 304). При такихъ условіяхъ Романъ Лакашшъ не затруднился временно замѣстить патріаршій престолъ, дабы при первой возможности ввѣрить предстоятольство въ церкви своему сыну Ѳеофилакту. Прошли трі(* года со времени избранія Трифона, и царь сталъ домогаться низложенія его. Однако, Трифонъ не имѣлъ за собой никакой вины и, въ отвѣтъ на домогательства и происки царя, сталъ требовать формальнаго надъ собой суда, съ предъявленіемъ справедливыхъ къ нему обвиненій и законной ихъ оцѣнки, а пока обѣими руками держался за предстоятельство въ церкви узрЫ -у; аруіз-

poGtivYjc avxsiys-o). Но законныхъ причинъ на низложеніе патріарха не было, поэтому царь прибѣгъ къ хитрости. На помощь ему пришелъ кесарійскій митрополитъ Ѳеофанъ, льстивый п коварный человѣкъ, имѣвшій въ народѣ прозвище y&tpivg;. Онъ явился къ Трифону и держалъ предъ нимъ такую рѣчь: «Велико, владыка, нападеніе на тебя со стороны царя, который ищетъ причинъ для низложенія тебя съ престола, но при всѣхъ усиліяхъ не находитъ. Да и какъ обвиненіе можетъ коснуться невиннаго? Однако, сторонники твоего низложенія предъявляютъ къ тебѣ еще одно обвиненіе. Именно, они утверждаютъ, что ты совсѣмъ не умѣешь писать. Еслибы мы могли это отвергнуть, то всѣ злоумышляющіе противъ тебя окажутся въ положеніи волка, напрасно разинувшаго пасть. И вотъ тебѣ мой совѣтъ: въ присутствіи всего синода напиши на чистой хартіи свое имя и титулъ и отправь царю, чтобы онъ убѣ-

3,кі) Theophan. Contin., 409—410; Cedrenus, II, 306; Zunarns, IV, 60.

304) Zonar as, IV, 62.

дился въ противномъ и, лишившись этой послѣдней надежды, отказался отъ дальнѣйшихъ замысловъ противъ тебя». Совѣтъ показался Трифону полезнымъ. Тотчасъ былъ созванъ синодъ и Трифонъ, въ его присутствіи, сказалъ слѣдующее: «Божественные сослужители! Желающіе несправедливо низвести меня съ престола, употребили много усилій къ тому, чтобы найдти благословную причину для изгнанія меня, но не нашли. Наконецъ, они предъявили ко мнѣ послѣднее обвиненіе и гово-ворятъ, что я неграмотный (аураи-іхатоі). И вотъ теперь, на. виду у всѣхъ васъ, я начертываю эти письмена, дабы клеветники, увидѣвъ и ознакомившись съ ними, отказались отъ несправедливаго ко мнѣ обвиненія». Патріархъ сказалъ и, взявъ чистую хартію, на виду у всѣхъ написалъ такъ: «Трифонъ, милостію Божіей архіепископъ Константинополя, новаго Рима, и вселенскій патріархъ». Написавши, онъ чрезъ «первотроннаго» (митрополита Кесаріи) отправилъ хартію царю. Послѣдній, получивъ въ свои руки эту подпись патріарха, сверху приспособилъ (ігрозаѵоааѵя;) другую чистую хартію и написалъ па ней отреченіе, будто бы Трифонъ, являясь недостойнымъ, добровольно удаляется съ патріаршей каоедры. Когда это отреченіе было представлено собору, Трифонъ удаляется изъ Церкви, горько жалуясь на обманъ и упрекая первотронпаго». Спустя годъ н пять мѣсяцевъ, патріархомъ былъ хиротонисанъ Ѳеофилактъ, сынъ царя а05). По свидѣтельству историковъ, новому патріарху было только шестнадцать лѣтъ отъ роду п онъ былъ послушнымъ орудіемъ своего отца. Къ чести византійскихъ іерарховъ нужно сказать, что они протестовали по поводу избранія Ѳеофилакта патріархомъ, а соборъ и совсѣмъ, надо полагать, уклонился отъ производства акта избранія. Но за то вѣрнымъ союзникомъ Романа Лакапина явился римскій папа Іоаннъ XI (931 — 936 г.), къ которому царь и обратился за помощью въ затруднительномъ положеніи. Нѣкоторые изъ византійскихъ историковъ свидѣтельствуютъ, что въ Византію изъ Рима прибыли мѣстоблюстители папы, которые и привезли съ собою синодальный томъ, повелѣвающій произвести хиротонію Ѳеофилакта: эти мѣстоблюстители и утвердили его на патріаршемъ тронѣ 306). 305

305) Thcophanes Continuaius, 417; Cedrenus, II, 313—315; Zona ras, IV, 62—63.

ш) Theophanes Continuaius, 422: тотготу]ру)тшѵ Ы Pwuyj; аѵгМоѵтшѵ хяі

Фактъ насильственнаго низложенія Трифона съ патріаршаго престола и возведеніе, при помощи папскихъ легатовъ, на этотъ престолъ царскаго сына Ѳеофилакта нужно признать грубымъ злоупотребленіемъ со стороны императора Романа Лакапина въ области присущаго царямъ участія въ избраніи патріарховъ и произвольнымъ нарушеніемъ свободы церкви въ этомъ важномъ дѣлѣ. Здѣсь проявились никакъ не содѣйствіе собору и вовсе не довѣріе къ церкви со стороны ея экдика и епистимонарха, а самый злой и несправедливый цезаропа-ннзмъ. Въ чемъ же кроется причина такого безпримѣрнаго вмѣшательства царя въ дѣла византійской церкви? Корень его заключается въ честолюбіи и властолюбіи Романа Лакапина (920—944 г.). Извѣстно, что Романъ, пользуясь несовершеннолѣтіемъ Константина ГІорфирогенита, законнаго наслѣдника престола изъ славной въ Византіи Македонской династіи, съ умѣлъ захватить въ свои руки высшую власть въ имперіи, сдѣлалъ соправителями своихъ сыновей, женилъ потомъ Константина на своей дочери и, фактически устранивъ его отъ управленія, мечталъ и совсѣмъ замѣнитъ на престолѣ династію Македонскую фамиліей Лакапииовъ. Однимъ изъ путей къ полному торжеству этого замысла былъ захватъ и патріаршаго престола, такъ какъ патріархъ византійскій имѣлъ громадное вліяніе на утвержденіе той или другой царствующей династіи. Клирикъ Ѳеофилактъ, младшій сынъ царя, и долженъ былъ оказать необходимую услугу всему роду Лакапииовъ въ дѣлѣ существеннаго для ихъ фамиліи значенія. Романъ смѣло пошелъ къ осуществленію своего плана, грубо попирая права всѣхъ другихъ. Напрасно его другъ, монахъ Сергій, увѣщевалъ честолюбиваго претендента и напоминалъ ему о Богѣ; онъ не остановился даже предъ низложеніемъ совершенно невиннаго патріарха Трифона и возведеніемъ на патріаршій престолъ недостойнаго своего сына Ѳеофилакта 301). Поступокъ царя относительно Трифона не заслуживаетъ ни малѣйшаго оправданія. Недостойно дѣйствовалъ и «первотронный» кесарійскій митрополитъ Ѳеофанъ, добровольно взявшій на себя роль предателя по отношенію къ первоіерарху византійской церкви.

'.ö|j.ov auvooixov ’гта(р£(>ор.£ѵоі -epi vijs аі-ой (ѲзохиХахтои) xeijiorov'aj біауоргйоѵта-гЛ ха1. латрюір-/іхш (jpdvcu тойтоѵ £ѵ!8розаѵ.—Leo Grammaticus, 322; Sijmeon Mag., 745; Georgius M., 913.

■"”) Geiser, Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte, S. 932. (Krum-bacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur). München. 1897.

Не на высотѣ положенія оказался и патріаршій синодъ, который, зная обстоятельства низложенія Трифона, не обнаружилъ должной твердости, не сталъ на защиту своего «перваго брата» и даже не заявилъ протеста по поводу незаконныхъ дѣйствій паря. По крайней мѣрѣ, историки свидѣтельствуютъ лишь о пассивной роли собора, хотя самъ Трифонъ признавалъ виновниками своего низложенія царя и кесарійскаго митрополита. Можно предполагать, что Романъ, не пренебрегавшій никакими средствами въ осуществленіи своего плана, склонилъ архіереевъ на свою сторону то подарками и милостями, то угрозами и наказаніями. Но когда поставленъ былъ на обсужденіе собора вопросъ объ избраніи на византійскій престолъ несовершеннолѣтияго царскаго сына Ѳеофилакта, митрополиты категорически отказались отъ участія въ этомъ дѣлѣ: примирившись voles-nolens съ насильственнымъ устраненіемъ отъ власти Трифона, они, когда вполнѣ поняли замыслы Романа, заявили по поводу его дѣйствій рѣшительный протестъ и не хотѣли участвовать въ явно незаконномъ дѣлѣ царя. Однако, Романъ не остановился предъ этимъ противодѣйствіемъ и, минуя византійскую церковь, обратился за помощью къ римскому папѣ Іоанну XI. Въ 933 году, спустя годъ и пять мѣсяцевъ послѣ низложенія Трифона, въ Византію прибыли мѣстоблюстители римскаго папы и привезли съ собой соборный томъ относительно хиротоніи Ѳеофилакта. Вообще, поступокъ Романа, съ явно-цезаронапистическимъ характеромъ, встрѣтилъ въ Византіи открытое порицаніе. Не только церковь осудила его—въ актѣ канонизаціи Трифона и путемъ протеста византійскихъ архіереевъ противъ избранія Ѳеофилакта, такъ что царь долженъ былъ просить помощи и санкціи со стороны Рима, но и византійскіе историки, представители общественной мысли и настроенія, отрицательно отнеслись къ дѣйствіямъ Романа. Кедринъ и Левъ Грамматикъ прямо говорятъ, что Ѳеофилактъ неканонически (’ахзѵоѵі'з-ш;) захватилъ кормило церкви ;!08J. Да и патріаршество его изображается историками въ мрачныхъ чертахъ 30а). Что касается Романа Лакапина, то его грандіозный планъ захватить въ свои руки и царство, и священство въ Византіи также не удался. Судьба * 309

30“) Cedrenus, II, 332; Leo Grammaticus, 562.

309) Cedrenus, II, 332—333; Thcophanes Contin., 444; Zonaras, IV, 69; Michael Glyeas, 562—563; Ephraemius, 402—403.

зло посмѣялась надъ честолюбивымъ временщикомъ и узурпаторомъ. Старшій его сынъ Христофоръ, объявленный (921 г.) соправителемъ, внезапно умеръ, а два другіе сына Стефанъ и Константинъ, недовольные раздѣленіемъ царской власти съ своимъ отцомъ, 16 декабря 944 г. заключили его въ тюрьму, а потомъ отвезли на островъ Проту и здѣсь насильственно постригли въ одномъ изъ монастырей, гдѣ онъ и скончался въ 948 г., «лишенный трона, какъ Кроносъ Зевсомъ». Такая же участь постигла и самихъ этихъ царевичей. Константинъ Порфирородный, опасаясь возмущенія съ ихъ стороны, приказалъ ихъ схватить и насильственно постричь въ монахи 310). Наконецъ, и Ѳеофилактъ, послѣ недостойнаго патріаршества, несчастно окончилъ жизнь. Впрочемъ, онъ до конца жизни раздѣлялъ честолюбивые замыслы отца. Когда Романъ былъ заключенъ въ монастырѣ на о. Протѣ, то Ѳеофилактъ, въ сообществѣ нѣкоторыхъ единомышленниковъ, составилъ планъ освобожденія его и возвращенія въ царскій дворецъ. Но планъ былъ своевременно раскрытъ, а его иниціаторы наказаны, кромѣ самого Ѳеофилакта зи). Значитъ, патріархъ былъ вѣрнымъ союзникомъ своего отца-царя въ захватѣ въ пользу династіи Ла-капиновъ и царства, и священства. Но планъ не удался, и въ этомъ византійскіе историки склонны видѣть божественное возмездіе отцу и сыну за посягательство на свободу церкви и нарушеніе установленныхъ свв. отцами правъ василевсовъ въ дѣлѣ избранія византійскихъ патріарховъ.

Далѣе, патріархъ Алексій занялъ престолъ (1025 г.) по волѣ императора Василія II Болгаробойцы. Не задолго до смерти этого царя (у 15 ноября 1025 г.) скончался вселенскій патріархъ Евстаѳій. Соборъ іерарховъ не успѣлъ еще приступить къ формальному избранію патріарха, такъ какъ императоръ Василій заболѣлъ и не издалъ необходимаго въ этихъ случаяхъ царскаго приказа о созваніи собора. Между тѣмъ царя, во время его болѣзни, посѣтилъ игуменъ знаменитаго Студійскаго монастыря Алексій, принесшій къ одру больного и честную главу Іоанна Предтечи. Царь, почитавшій Алексія за выдающіяся нравственныя доблести, выразилъ свое желаніе относительно избранія его на патріаршій престолъ 312). 3

3l") Cedrenus, II, 323; Glycas, 561.

:m) Tkeophanes Continuatus, 440; Leo Grammaticus, 330.

3la) Cedrenus, II, 479—480; Zonaras, IV, 125; M. Glycas, 579; Ephrae-mius, 404.

Воля умиравшаго василевса была исполнена, повиди.чомѵ, безъ соблюденія чина избранія на епископскомъ соборѣ. Однако, на этой почвѣ впослѣдствіи возникъ конфликтъ между патріархомъ и нѣкоторыми .митрополитами. По интригѣ орфанотрофа Іоанна, желавшаго занять патріаршій престолъ, нѣсколько архіереевъ, ему сочувствовавшихъ, предъявили (1037 г.) къ Алексію обвиненіе въ томъ, что онъ сдѣлался патріархомъ не-канопически—безъ соборнаго рѣшенія архіереевъ п по волѣ василевса. Патріархъ Алексій, по разсказу историка, вмѣстѣ съ оставшеюся ему вѣрной частью церкви послалъ своимъ противникамъ заявленія такого рода: «поелику, какъ вы говорито, я вступилъ на престолъ неканонически (Ѵ/.э!ѵ<тз7о>::), т. е. не но избранію архіереевъ, но по повелѣпію царя Василія, то пусть будутъ низложены тѣ митрополиты, которыхъ я хиротонисалъ въ теченіе И1/2 лѣтъ моего управленія церковью, пусть будутъ анаѳематствованы три царя, которыхъ я вѣнчалъ, и тогда я оставлю престолъ желающему (его занять)». Архіереи, получивъ это извѣстіе и проникшись стыдомъ и страхомъ, замолчали, а Іоаннъ подавилъ свое стремленіе завладѣть патріаршимъ престоломъ 313). По поводу разсказаннаго факта нужно опять сказать, что хотя вступленіе Алексія на патріаршій престолъ и состоялось по волѣ царя, но сознаніе его неканоничности было присуще византійскому обществу. Такъ этотъ фактъ понимался орфапотрофомъ Іоанномъ и его единомышленниками, въ такомъ же родѣ онъ представлялся и византійскимъ историкамъ. Въ объясненіе же факта слѣдуетъ сказать, что избраніе Алексія совершилось въ день смерти императора Василія Болгаробойцы. Соборъ архіереевъ не опротестовалъ вмѣшательства царя, быть можетъ, потому, что видѣлъ въ назначеніи Алексія послѣднюю, посмертную волю могущественнаго и любимаго василевса, проявившуюся, къ тому же, въ отношеніи къ достойному претенденту патріаршей власти. Но мысль о неканоничности этого назначенія все-таки жила въ глубинѣ общецерковнаго сознанія и, наконецъ, проявилась въ

313) Cedrenus, II, 517—518. См. выше, примѣч. 168. Зонара (IV, 142) такъ разсказываетъ объ эпизодѣ: 6 8£ той ,3ааі>,гш; iosAtpö; 6 sxTojiiaj ’1<яаѵѵт){, йрціитзтоѵ трёсршѵ Іршта той -роат^ѵяі ту); вххХ'цоіоч. Щѵіоо; тшѵ apytepstov яроаг)таіріаато' хаі ot айтоі іхг^уеХХоч-во ха(Ырі]ваі тоѵ -aTftaoyrjv 'AXsjjtov, <&; ой ф 7) ср Ф х о і ѵ ■?, п р о х e : Р 115 9 е ѵ т а, dt X X’ ’s 5 о и о і ц. fi а a і X і х fj. 'О 5е „ві ой х а ч о ѵ і х <й 5, <й; ісате, fBfочи пхтріаруѵ);“ ачтвЧвто-„xai öool ~ар’ £[лой systpoTovrjOyjaxv xa9aip£9rjTO)aav айч ipol“ хтХ.

описанной уже формѣ на двѣнадцатомъ году патріаршества Алексія. Значитъ, идея назначенія патріарховъ по царскому повелѣнію, безъ предварительнаго избранія трехъ кандидатовъ на соборѣ архіереевъ, была чужда подлинному церковному самосознанію византійцевъ.

Далѣе, историкъ Никита Хоніатъ рѣзко осуждаетъ церковную политику византійскаго императора Исаака П Ангела (1185—1195 и 1203—1204 гг.) зи), вина котораго состояла, между прочимъ, и въ томъ, что онъ низводилъ и возводилъ патріарховъ на престолъ по своему усмотрѣнію. Такъ, въ 1187 г. царь лишилъ (нараліеі) престола патріарха Василія П Каматира и взамѣнъ его возвелъ (тгро^алб^еѵо; аѵ-’ датой) Никиту II, но ВЪ 1190 Г. низвергъ (акгосргѵSoVTjos) СЪ ВЫСОТЫ престола и этого патріарха и поставилъ (тгро/еірКгтаі) монаха Леонтія, котораго опять низложилъ (•хатдатрг'Датяі) въ 1191 г. и хитростью возвелъ на престолъ бывшаго іерусалимскаго патріарха Досиѳея; когда же архіереи, духовенство и народъ заявили протестъ противъ «пришельца чужой церкви», то Исаакъ отказался отъ своей креатуры, а патріархомъ былъ поставленъ (кроу_еірічетаі) Георгій П Ксифилинъ *15). Въ виду указанныхъ дѣйствій Исаака Ангела, онъ обыкновенно признается однимъ изъ худшихъ василевсовъ Византіи и, въ частности, считается убѣжденнымъ послѣдователемъ будто бы господствовавшей здѣсь системы цезаропапизма. Но по поводу такого приговора слѣдуетъ сказать, что пршіципы и факты церковной политики Исаака не позволяютъ утверждать это съ полною научною объективностью. Если и можно говорить о цезаропапизмѣ Исаака Ангела, то вовсе не какъ о системѣ de jure и de facto, а просто какъ о частной и обыкновенной въ человѣческой жизни непослѣдовательности, зависѣвшей частью отъ внѣшнихъ принудительныхъ условій, частью отъ личной моральной неустойчивости царя. Исаакъ по своему характеру представлялъ удивительную

зи) ІІяѵтя ёсхіѵяі tot; рязіАгизоо! -оіеіѵ 8!етеіѵето (’Іаяяяю;), ялі Ѳ$о0 хяі avaxxog хаха zb аруеіѵ xtov STTiyeUov \j.it tö; tr.i~aw sivat xd otssxdg da6p.ßocTOv у.аі аѵт'.9етоѵ, tos x^j -/axacpaaei ärcö'f aat;. — NicetdS Choniüta, De Isaacio Angelo, lib. Ш; с. 7, р. 583. Бопиае. 1835. Срав. Lib. ІІ? с. 4, j*. 530: "(Wa

'*1 тшѵ ßaacXecov oppy; *at iayu; oOxouv avsx&pew] u./; ouy w; auxol; aipexöv ;j.s.xa-фіреіѵ ■/.ai аXXgloöv ха Hüb. xs xai ЗѵОрсотиѵа тграурата, ^ao'Xsuoa; Ioaäxto; toö Ttaxptapyixou 9pövoo icapaXuei xov Kapaxyjp'jv BaaiXeiov xxX.

31ü) Nicetas Choniata, 530—533.

смѣсь крайностей. Безпорядочный и непостоянный, онъ одною рукою уничтожалъ то, что создавалъ другою. У него не было послѣдовательности въ дѣйствіяхъ, согласія между словомъ и дѣломъ 3,°). Въ частности, низложеніе и возведеніе Исаакомъ патріарховъ было результатомъ преимущественно свойственнаго царю непостоянства и безпорядочности. Къ тому же, произволъ царя проявлялся главнымъ образомъ въ низложеніи патріарховъ, какъ это и видно изъ ясныхъ и категорическихъ выраженій Никиты Хоніата (тгараХйеі, а~гз'5гчо6ѵгрг, /а-тяатрёогтаі). Что же касается избранія патріарховъ, о которомъ и ведется наша спеціальная рѣчь, то относящіяся къ этому вопросу выраженія историка (-р&|5о!).оа£ѵс;, троугрі^гтаі) не даютъ безспорнаго основанія утверждать, будто патріархи занимали престолъ исключительно по царскому повелѣнію и безъ всякаго участія собора архіереевъ, такъ какъ эти термины указываютъ лиінь на особый обрядъ царскаго поставленія патріарха, составлявшій одинъ изъ актовъ сложнаго процесса избранія византійскихъ патріарховъ. Л обстоятельства избранія и низложенія патріарха Досиѳея даже говорятъ въ пользу участія здѣсь и собора :іП). Словомъ, если Исаакъ Ангелъ назначалъ византійскихъ патріарховъ по своему ѵсмо-трѣнію, помимо собора архіереевъ, то это было злоупотребленіемъ въ области его отношеній къ церкви, выраженіемъ ѳго личнаго произвола, а никакъ не господствовавшей въ Византіи системы цезаропапизма, и какъ явленіе неканоническое и несогласное съ обычной практикой, осуждалось и церковью, и византійскимъ обществомъ.

Историкъ Георгій Акрополитъ не безъ порицанія относится къ императору Іоанну Ш Ватаци (1222—1254 г.), который послѣ смерти патріарха Меѳодія И (1240 г.) долго не принималъ мѣръ къ замѣщенію никейскаго патріаршаго престола, такъ что церковь въ теченіе четырехъ лѣтъ (1240 — 1244) пребывала во вдовствѣ. «Церковь оставалась безъ архіерея, пишетъ этотъ историкъ. Царь Іоаннъ, будучи неопытнымъ (;j.y, -роугіро;) въ дѣлахъ подобнаго рода, не могъ

:|16) П. Соколовъ. Церковная политика византійскаго императора Исаака II Ангела, стр. 25, 38, 40. СПБ. 1905 (и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ за 1905 г.).

31Т) ’А. Па-а56го»і. о ; - К s р а |і е 6 ’ AviXsxxa ігроооХараті*^; отз/ио-

Хоуіз;, т. II. з. 302—371. Штройпо/.;;. 1894.

легко и скоро найдти достойнаго или, лучше сказать, нравящагося ему (человѣка). Вѣдь императоры (о) х^а-оиѵ-г;) среди такихъ лицъ одобряютъ преимущественно тѣхъ, которые нравятся имъ, дабы имъ не имѣть какихъ либо противниковъ своей волѣ (Ѵл: ІЗоиЦ^яа'.). Итакъ, иропіло уже немало времени, а руководителя для паствы все еще не было» sls). Наконецъ. въ 1244 г. на патріаршій престолъ былъ избранъ Мануилъ П, благочестивый мужъ, проводившій праведную, святую жизнь :!|!>).

Нѣтъ нужды оправдывать императора Іоанна III Ватаци, такъ какъ по его именно винѣ церковь въ теченіе четырехъ лѣтъ пребывала во вдовствѣ. Нѣкоторымъ извиненіемъ для него можетъ служить свойственная ему неторопливость въ дѣлахъ подобнаго рода, а главнымъ образомъ, — тяжелыя политическія условія, въ которыхъ находилось Никейская имперія во время владычества латинянъ въ Константинополѣ, и постоянныя войны съ болгарами и латинянами. Тѣмъ не менѣе, Акрополитъ не представляетъ ни одного факта въ доказательство того, что патріархи никейскіе избирались только по волѣ этого царя, помимо дѣятельности соборовъ, а съ другой стороны, всѣ четыре патріарха, занимавшіе престолъ въ его время (Мануилъ I, Германъ И, Меѳодій II и Мануилъ II), были достойными первоіерархамн 3'20). Что же касается общаго сужденія Акрополита объ отношеніи василевсовъ къ кандидатамъ патріаршества, то въ немъ не такъ много зазорнаго, какъ эго представляется съ перваго раза 321). Акрополитъ говоритъ, что властители склонны одобрять въ числѣ кандпта-товъ патріаршества преимущественно такихъ лицъ, которые имъ нравятся. Но вѣдь это такъ естественно при тѣсныхъ взаимныхъ сношеніяхъ царя и патріарха въ Византіи, при постоянномъ ихъ общеніи и частыхъ встрѣчахъ. Византійскій царь былъ экдикомъ и епистимонархомъ церкви, а патріархъ, въ свою очередь, имѣлъ громадное вліяніе на общественно-политическую жизнь въ государствѣ. Симфоніи между цер- 318

318) Acropolites, 72.

:ио) Ibid., 100.

,lsu) Г е 6 г <Ь ѵ. Пахріярх'.ѵ-о'. rivaxs;, 383—388.

л'21) Умѣстно замѣтить, что въ русскомъ переводѣ „Лѣтописи великаго логоѳета Георгія Акрополита“ (СПБ., 1863, стр. 84) анализируемое мѣсто изложено нѣсколько несогласно съ оригиналомъ въ изданіи Heisenberg’а, которымъ мы пользуемся.

ковыо и государствомъ наносился большой ущербъ, коль скоро царь не имѣлъ расположенія къ личности патріарха, или патріархъ не цѣнилъ царя и не имѣлъ къ нему довѣрія. Значитъ, если цари выбирали на патріаршій престолъ только нравящихся и пріятныхъ имъ лицъ, то большой вины въ одномъ этомъ не было, — коль скоро претенденты патріаршаго престола въ то же время и соотвѣтствовали по своимъ моральнымъ качествамъ традиціонному титос’у византійскаго патріарха. Иное дѣло—лесть и угодливость патріарховъ царямъ: это заслуживаетъ всецѣлаго порицанія. Но любопытно здѣсь отмѣтить, что и самъ Акрополитъ очень одобрительно отзывается въ своей «Лѣтописи» почти о всѣхъ патріархахъ, о которыхъ здѣсь упоминаетъ (кромѣ Максима) ;!22), іі въ частности о Мануилѣ II который занялъ престолъ послѣ четырех-лѣтняго вдовства церкви. А съ другой стороны, о царѣ Іоаннѣ Ватаци историкъ говоритъ, что онъ 33 года царствовалъ честно и благородно (хаХш; -г -/.аі іуайшс) ®24). Такимъ образомъ, «Лѣтопись» Акрополита не представляетъ фактическаго подтвержденія его риторическаго отзыва о господствовавшемъ будто бы у византійскихъ царей обыкновеніи посаж-дать на патріаршемъ престолѣ только лицъ, потворствовавшихъ ихъ желаніямъ.

Впрочемъ, Акрополитъ и еще разъ возвращается въ своей «Лѣтописи» къ вопросу объ отношеніи василевсовъ къ кандидатамъ патріаршей власти въ Византіи. Рѣчь идетъ уже объ императорѣ Ѳеодорѣ II Ласкарисѣ (1254—1258 г.). Церковь лишилась патріарха, пишетъ Акрополитъ, такъ какъ Мануилъ ‘скончался не задолго до смерти царя Іоанна, а посему надлежало прежде всего избрать патріарха. И вотъ стали искать человѣка, достойнаго этого престола. Мнѣніе большинства (Tj оіЕа -оі: -олло'і;) остановилось на Никифорѣ Влеммидѣ, учителѣ началъ философіи и догматовъ, отъ юности избравшемъ монашескую жизнь, знаменитомъ по своему уму и добродѣтели, хотя зависть нѣкоторыхъ лицъ, преимущественно знатнаго происхожденія, не только не считала примѣчательными

:ігз) Acropolites, 11 (Іоаннъ Каматиръ и Михаилъ Авторіанъ, сравн. 31). 32 (Ѳеодоръ Приникъ, Мануилъ 1), 71 (Германъ II, Меѳодій II).

Acropolites, 100: о МачоаудХ т,ѵ TOTS тя тгГ; натріярх'.я; StiOuvcox ttrjoiÄta, avyjp süXaßo5{ у. я! ßiou у at ітоАітг'.а; asa-vp? у-.Х.

М4) Acropolites, 103. — Весьма одобрительно отзывается о церковной политикѣ Іоанна Ватаци и историкъ Никифоръ Григора (I, 44—47).

дѣла его добродѣтели, но и приписывала сму нѣкоторые пороки. Онъ дружески былъ расположенъ къ императору Ѳеодору и, въ свою очередь, пользовался любовью съ его стороны, такъ какъ царь считалъ его своимъ учителемъ въ области словесныхъ наукъ, знаніемъ которыхъ онъ очень гордился. Влеммидъ же, видя настроеніе (-<•> царя, нерѣ-

шительно относился къ дѣлу. Кромѣ того, и самъ царь очень мягко просилъ его, а лучше сказать, у него было желаніе, чтобы Влеммидъ не принималъ на себя предстоятельства. Вѣдь императоры (оі -/ратоиѵтгі) желаютъ, чтобы патріархи были болѣе смиренными и скромными по уму и легко уступали ихъ желаніямъ, какъ приказаніямъ. А къ этому преимущественно склонны люди болѣе необразованные, не могущіе руководиться доводами разсудка,—тогда какъ люди (противоположнаго рода) оказываются устойчивыми въ убѣжденіяхъ и противятся распоряженіямъ императоровъ. И вотъ царь Ѳеодоръ, сдѣлавъ по этой причинѣ небольшой опытъ относительно Влеммида, обратился къ другимъ. И такъ какъ ему не понравились уже многіе, то онъ, узнавъ, что близъ озера Аполло-ніады я2іа) живетъ одинъ монахъ, по имени Арсеній, имѣющій познанія въ немногихъ наукахъ (ибо онъ прошелъ только грамматическое образованіе) и не носящій никакого священнаго сана, весьма быстро посылаетъ къ нему лицъ, которыя должны были привести его. И онъ прибылъ. И такъ какъ царь спѣшилъ своимъ отъѣздомъ изъ Никеи, то тотчасъ приказалъ архіереямъ (ітрозтаттаі aip-/ieps53i) хиротонисать его патріархомъ. Они такъ и сдѣлали, въ теченіе одной недѣли 32Г>) посвятивъ его въ санъ діакона, іерея и патріарха 82в).

324а) Бъ восточной части мадоазійской ѳемы Виѳиніи.

3-’) Въ изданіи Heisenberg’», читаемъ: о'С хаі ойтшаі оіггря|зѵто, еѵ '• ? ^1 Г- 4 Р ? Ьііѵ.очо'1 Ч.О.І іерёа хяі -олрАругр аітоѵ iv.zziAai'mz. (107 12 — 13). Издатель допустилъ здѣсь большую ошибку, приписавъ одному дню то, что въ дѣйствительности было совершено въ теченіе цѣлой недѣли — гѵ Iй? Ё,35ор.а£і, какъ это и читается правильно въ сод. Vaticanus gr. 166, бывшемъ въ распоряженіи Heisenberg’a и въ боннскомъ изданіи Лѣтописи Акрополита (Georgii Acropolitae Annales. recognovit /. Bekkerus, Bonnae. 1836, p. 11313). Это чтеніе подтверждается и Ѳеодоромъ Скутаріотомъ (Additamenta ad Georgii Acropolitae historiam), у котораго читаемъ: di хаі oti.üiat SieTtpa$av-o. iv ■?. у eßoopao: 0: i y.C'.ov 7. y. xavpiäp^Yp абооѵ ёхтеХё-oavxes (291 <—5).

326) Acropolites, 106—107.

Итакъ, по сужденію Акрополнта, и императоръ Ѳеодоръ Ласкарисъ принадлежалъ кт> числу тѣхъ византійскихъ василевсовъ, которые при избраніи патріарховъ преслѣдовали свои личныя выгоды, а никакъ не благо церкви. Желая имѣть въ лицѣ патріарха сторонника своихъ желаній, а никакъ не противника, Ѳеодоръ предпочелъ мудрому, просвѣщенному и энергичному Никифору Влеммидѵ малоизвѣстнаго и необразованнаго монаха Арсенія. Но по поводу сужденія Акрополнта о томъ, будто бы вообще византійскіе василевсы предпочитали видѣть на патріаршемъ престолѣ людей смиренныхъ, ограниченныхъ, необразованныхъ и неустойчивыхъ по характеру и убѣжденіямъ, нужно сказать, что оно опять является совершенно не доказаннымъ въ его исторіи. Выше было уже показано, что такая оцѣнка совсѣмъ не приложима ни къ императору Іоанну Дукѣ Ватаци. пи къ патріархамъ его времени. А priori отзывъ историка нельзя относить и къ императору Ѳеодору II Ласка-рису—по той простой причинѣ, что избраніе патріарха Арсенія въ 1255 г. было единственнымъ актомъ этого рода во все его царствованіе, и было бы совершенно нелогично на основаніи одной предпосылки дѣлать заключеніе общаго характера и распространять его вообще на василевсовъ. Къ тому же. Акрополитъ тенденціозно характеризуетъ въ своемъ трудѣ императора Ѳеодора Ласкариса, такъ какъ имѣлъ личныя съ нимъ столкновенія :!2,:). Болѣе безпристрастную и правильную оцѣнку личности и церковной политики этого императора далъ въ своей исторіи Георгій Пахимеръ, который вообще очень его хвалитъ :!28). Наконецъ, имѣются данныя полагать, что Акрополитъ не вполнѣ правильно изложилъ обстоятельства избранія па византійскій патріаршій престолъ знаменитаго Никифора Влеммида. По этому предмету любопытныя свѣдѣнія содержатся, прежде всего, въ автобіографіи самого Влеммида ;,2Я). Прошло немного времени, разсказываетъ здѣсь Влем-мпдъ. какъ царю (Іоаннъ Ватаци) и патріархъ (Мануилъ II) какъ бы по соглашенію переселяются въ надземный міръ. Первому тотчасъ же наслѣдуетъ преемникъ, а относительно преемства второму царь (Ѳеодоръ) даетъ распоряженіе архіереямъ произвести избраніе. И вотъ архіереи, собравшись

Acropolites, 130—131.

ass) Pachymeres, I, 36—37.

32а) Nicephorus Blemmydes, Curriculum vitae et earmina. Nunc primum edidit Aug. Heisenberg, p. 41 etc. I.ipsiae. 1896.

свыше 40 (по смерти царя, они раньше были созваны въ Никею по случаю обновленія царства), всѣ безъ всякаго раздѣленія и колебанія, какъ бы единою мыслію и устами, избрали для пастыроначальства прежде всего только Влеммида. Спрошенные, по обычаю избранія, о второмъ и третьемъ кандидатѣ, они назвали одного и того же и первымъ, и вторымъ, и третьимъ, именно Влеммида. и никого другого. Царь Ѳеодоръ настаивалъ на скорѣйшей хиротоніи избраннаго, имѣя въ виду, съ одной стороны, совершеніе своего помазанія на царство, а съ другой—предстоявшій ему отъѣздъ изъ Никеи. Никифоръ же сдерживалъ горячность царя, опасаясь неблагопріятныхъ послѣдствій отъ его юношеской неопытности и быстраго, непреклоннаго образа дѣйствій. Царь «обѣщалъ ему и почести, и славу, и все, что имѣетъ значеніе для человѣка, о почтеніи же и славѣ Бога рѣчи никакой не было». Для Цикифора, всю жизнь свою посвятившаго Богу и ревновавшаго о славѣ божественной, легкомысленное къ этому отношеніе царя было явленіемъ крайне безотраднымъ. И онъ рѣшилъ предоставить дѣло на судъ знаменія божественнаго: если царь, въ своихъ убѣжденіяхъ Влеммида принять патріаршество, будетъ мотивировать это необходимостью высшаго порядка и скажетъ, что Влеммиду «должно принять на себя бремя іерархіи ради божественной славы», то онъ согласится на избраніе, покорится Богу и приметъ на себя всѣ опасности патріаршаго служенія, въ противномъ же случаѣ откажется отъ хиротоніи. Объ этомъ Влеммидъ горячо молился цѣлую ночь, а на слѣдующій день отправился во дворецъ. Вмѣстѣ съ царемъ и двумя его приближенными онъ вошелъ во внутренніе покои, а сонмъ архіереевъ (6 тшѵ ару.грешѵ wUo-fo;), въ ожиданіи хиротоніи Влеммида, расположился въ сосѣднемъ зданіи. Царь сказалъ Влеммиду слѣдующее: «ты знаешь, что весь соборъ архіереевъ только тебя одного избралъ патріархомъ (зг р-оѵоѵ £-аХе£ато тазітріяруг]ѵ тгаая тшѵ аруіаргшѵ yj збѵооо;); это избраніе съ радостью приняли клиръ, монахи, народъ и войско, которые предпочитаютъ тебя всякому другому (кандидату). А насколько я желаю, чтобы ты былъ патріархомъ, объ этомъ и говорить не нужно. Ты самъ это знаешь, объ этомъ свидѣтельствуютъ и дѣла мои. И вотъ я опять обѣщаю оказывать тебѣ столь великую и разнообразную честь, какую никто изъ царей никогда не воздавалъ ни одному патріарху. Какая же причина твоего несогласія и что

оно значитъ?» Сказавъ ото, царь поклонился до земли (-розг-

ж.-тгѵ іш; Іуѵшѵ) и опять просилъ его не откладывать хиротоніи. дабы и самому безъ промедленія принять помазаніе па царство. Въ отвѣтъ на рѣчь царя Влеммидъ сказалъ: «если бы я услышалъ о чести Божіей, то далъ бы благопріятный отвѣтъ: а теперь что я могу сказать и какъ отвѣтить, коль скоро не ищу своей чести, такъ какъ честь человѣческая и преходяща, и безполезна». Царь па это сказалъ: «теперь ты не ищи почтенія Богу». Такими словами царя Влеммидъ былъ пораженъ въ самое сердце и, взволнованный, рѣзко сказалъ царю: «Мнѣ не искать чести божественной? Да какой же. чести и искать мнѣ, самому негодному изъ всѣхъ? Какое слово осужденъ я услышать за множество моихъ беззаконій! Громъ и молнія, почему вы медлите? Почему не подниметесь и не разрушите все какъ можно скорѣе? Испепелите, если возможно. того, кто осужденъ слышать такую рѣчь! Пусть разсядется земля и скроетъ въ своихъ нѣдрахъ того, кто не разгнѣвается на такую рѣчь! Господи, если я отъ всей своей силы не ищу Твоей чести, то немедленно уничтожь меня съ земли. Изгладь меня изъ книги живыхъ и вмѣстѣ спасаемыхъ, если я не стану заботиться о чести Твоей. О несчастіе, очевидцемъ котораго я сдѣлался. Услышь небо и внемли земля— я отказываюсь отъ предстоятельства и отклоняю отъ себя вину въ такомъ богохульствѣ. И если бы мнѣ даже грозили— изгнаніе, голодъ, истязанія, отсѣченіе членовъ и насильственная смерть, я не приму пастыреначальства». Услышавъ возбужденную рѣчь Вломмйда, царь пришелъ въ оцѣпѣненіе н остался безгласенъ, Влеммидъ же оставилъ его и удалился въ свой монастырь, лишивъ царя всякой надежды на врученіе ему кормила церковной власти. Тѣмъ не менѣе царь не отказался отъ своего намѣренія, сдѣлалъ и еще попытку привлечь Влеммида, по былъ опять отвергнутъ Послѣ этого онъ обратилъ вниманіе на Арсенія. «Не испросивъ ни у кого согласія, безъ голосованія, безъ избранія, по одному только своему приказанію, онъ въ три дня производитъ Арсенія, совершенно не посвященнаго, въ патріарха: царское повелѣніе оказалось выше законовъ, каноновъ, церковныхъ обычаевъ» зи). 33

33°) ехтотг ііа|лт)ѵизі|х£ѵо; хаі а-й^еіразауеѵо; xsl яхохроuo9ei; еср тбѵ ’Арзёѵ:оѵ. — І1)і(1., [). 45.

,21) Nicephorus Btemmydes, Curriculum vitae et carmiua, p. 41—45. Оравн. 88.

Сопоставляя разсказъ Влеммида объ отношеніи къ нему императора Ѳеодора Ласкариса и избраніи его на престолъ съ соотвѣтствующимъ повѣствованіемъ Акрополита, можно замѣтить немало между ними разностей. Такъ, Влеммидъ, по его собственному разсказу, пользовался громаднымъ уваженіемъ и расположеніемъ паря, который искренно желалъ видѣть его на патріаршемъ престолѣ и весьма усиленно просилъ принять на себя иредстоятельство въ церкви. О како-либо хитрости царя по отношенію къ этому дѣйствительно мудрому и святому человѣку, о его фальши и дипломатическихъ съ нимъ переговорахъ по поводу патріаршества и рѣчи быть не можетъ, такъ какъ царь имѣлъ дѣло съ единогласно избраннымъ на соборѣ претендентомъ высшей церковной власти, прекрасно извѣстнымъ и самому василевсу, какъ его ученику, своими выдающимися достоинствами, пользовавшимся громаднымъ вліяніемъ почти на все византійское общество. Умоляя Влеммида принять возможно скорѣе хиротонію въ санъ патріарха, Ѳеодоръ Ласкарисъ меньше всего могъ разсчитывать въ будущемъ на уступчивость и снисходительность Влеммида къ его желаніямъ. И не это послѣднее онъ и имѣлъ въ виду наканунѣ своего коронованія и предстоящаго военнаго похода, а заботился лишь о возможно быстромъ замѣщеніи вакантнаго патріаршаго престола. Въ своихъ бесѣдахъ и отношеніяхъ къ Влеммиду онъ былъ настолько искрененъ, что позволилъ себѣ, по молодости и неопытности, прямо въ лицо сказать ему дерзкую фразу противъ исканія чести Божіей. Нельзя думать, ,]Т0 это былъ вѣрно разсчитанный пріемъ съ цѣлью вызвать у Влеммида отказъ отъ патріаршества. Смущеніе и ужасъ, вызванные послѣдующею рѣчью Влеммида, показываютъ, что парь не желалъ вызвать конфликта. Къ тому же онъ и послѣ просилъ Влеммида взять отказъ обратно. Значитъ, царь, по юношеской неопытности и быстрому, непреклонному образу дѣйствій, какъ говоритъ Влеммидъ, позволилъ себѣ крайне безтактный по отношенію къ нему поступокъ, послѣдствія котораго и для него самого оказались неожиданными. Такое объясненіе конфликта съ Влеммидомъ болѣе естественно, чѣмъ тенденціонное его освѣщеніе у историка Акрополита.

Затѣмъ, сохранился любопытный о нашемъ предметѣ разсказъ современнаго писателя Ѳеодора Скутаріота :т). Мнѣніе 333

333) Theodori Scutariotae, Additamenta ad Georgii Aeropolitae historiam, edidit Aug. Heisenberg, p. 288—291. Lipsiac. 1903 (Georgii Aeropolitae opera).

нѣкоторыхъ и особенно царя, разсказываетъ онъ объ избраніи патріарха, остановилось на Никифорѣ Влеммидѣ. Это былъ великій въ мудрости человѣкъ, философомъ слылъ и назывался, состоялъ и учителемъ царя въ философіи. Но большинству не нравилось его избраніе, особенно же собранію архіереевъ Царь былъ въ затруднительномъ положеніи (т^от^оѵгі), такъ какъ всѣ не соглашались относительно одного какого-либо лица, но одни предпочитали одного, иные — другого и подавали другъ другу противорѣчатціе совѣты. Посему царь сказалъ имъ (архіереямъ): «если бы намъ можно было бросить жребій, то мы такимъ образомъ скоро узнали бы угодное Богу, но такъ какъ зто невозможно, то намъ слѣдуетъ съ вѣрою и надеждою на Бога сдѣлать то, что позволительно; итакъ, откроемъ съ благоговѣніемъ книгу святыхъ евангелій по поводу каждаго изъ называемыхъ сихъ мужей и кто намъ такимъ путемъ будетъ указанъ, тотъ пусть и будетъ какъ бы богоизбраннымъ». Это всѣмъ понравилось и, послѣ молитвы къ Богу съ сокрушеннымъ сердцемъ, рѣшеніе было признано прекраснымъ. И вотъ, священная книга была открыта на имя философа Влеммида, но листъ оказался вовсе безъ письменъ, и поэтому (названный кандидатъ) былъ устраненъ (-гртел-г^о). Тоже самое было сдѣлано и по отношенію ко второму—это былъ Никифоръ, предстоятель архіерейства (ap/ispoc-ctyw; -ро-ютяр.гѵо;) въ Ефесѣ,—и въ книгѣ оказалось слово не приносятъ, а въ связи съ нимъ стояло слово подавляются съ союзомъ и (Лук. УНІ, 14). Наконецъ, книга была открыта на имя третьяго кандидата, такъ какъ и второй, подобно первому, былъ устраненъ на основаніи написаннаго. Но такъ какъ книга открылась на словахъ осля и жребія (Матѳ. XXI, 7), то не былъ одобренъ и третій кандидатъ — игуменъ Сосандр-скаго монастыря Іоанникій кидонянинъ. Вслѣдствіе этого, грусть и уныніе овладѣло всѣми и самимъ царемъ Ѳеодоромъ, который и спросилъ присутствующихъ: «кто изъ васъ знаетъ другого? — пусть назоветъ намъ». И кто-то упомянулъ объ Арсеніи Авторіанѣ. Тогда, съ болѣе сокрушеннымъ сердцемъ и съ Божественнымъ призываніемъ, пожелали и относительно его узнать по книгѣ угодное Богу. Открывъ опять книгу евангелій, находятъ слова Самъ и ученики Его (Іоан. II, 12), и 333

333) Оі nXsioug “т,ѵ ѵаХо^г^ drtYjpeaxovTO *лаі епі р.аХХ6ѵ 6 тшѵ сср/ібр£а>ѵ

абХХо^о^. — Ibid., 288.

послѣ этого всѣ прославили Бога и, не видѣвъ Арсенія, объявили его власть и назвали пастыремъ отъ Бога и учителемъ. Этотъ Арсеніи былъ родомъ изъ извѣстной византійской фамиліи, подвизался сначала въ монастырѣ на островѣ Оксіи, былъ здѣсь и игуменомъ, а потомъ, презрѣвъ все, заключился въ обитель у озера Аполлоніады и всецѣло посвятилъ себя Богу. Когда Арсеній отказывался отъ настоятельства на островѣ Оксіи то современный патріархъ Манѵилъ II, желая отклонить его отъ этого намѣренія, сказалъ: «патріаршества ищешь?». Царь Ѳеодоръ, узнавъ, что Арсеній живетъ на одномъ изъ острововъ Аполлоніадскаго озера, свѣдущъ въ наукахъ (онъ прошелъ грамматическое образованіе и изучилъ общія науки [та sy/oxAia аайг^ата], такъ что понималъ все, что читалъ, и не затруднялся въ грамматическихъ тонкостяхъ), отъ юности избралъ монашескую жизнь и засвидѣтельствованъ многими въ своихъ добродѣтеляхъ, послалъ за нимъ, а когда онъ прибылъ въ Никею, то царь, спѣшившій отъѣздомъ, вошелъ въ сношенія съ сонмомъ архіереевъ и, увидѣвъ, что они были согласны, повелѣваетъ скорѣе хиротонисать его патріархомъ 33t). Они такъ и сдѣлали, въ теченіе одной недѣли посвятивъ его въ санъ діакона и патріарха **5).

Такимъ образомъ, и по свидѣтельству Скутаріота императоръ Ѳеодоръ Ласкарисъ желалъ видѣть па патріаршемъ престолѣ именно Влеммида. но встрѣтилъ въ своемъ желаніи противодѣйствіе, главнымъ образомъ, со стороны архіереевъ, ко-корые могли быть недовольны Влеммидомъ за его крайній ригоризмъ. Тѣмъ не менѣе, Ѳеодоръ Ласкарисъ прибѣгъ къ необычному при избраніи патріарховъ средству — гаданію при помощи евангелія 9Яв), дабы въ этомъ указаніи найдти опору для своего выбора. Примѣчательно, что обрядъ былъ выполненъ послѣ искренней молитвы къ Богу, въ сознаніи великой его важности, какъ неизбѣжный выходъ изъ затруднительнаго положенія (u-ета rfji про; Ѳгоѵ огт^огш; £Ѵ аиѵт£трір.ріѵ7] хароіа), причемъ въ избраніи того или иного кандидата усматривалось

£-£І ~7jv ало тг(; Nixaia; о jjaatAsü; Ijjoäcv sareuös, т г, т іѵ а р у і е-Реюѵ о [*. у] у 6 р s с xotvaioäpsvog х a 1 аир.ср<иѵоОѵта; соршѵ 8ti хеірО"оѵтіза[ лрозтатт татріяру-ур/ аітоѵ.

;135) Theodorns Scutariota, 288—291.

3,<) О гаданіяхъ по евангелію при избраніи епископовъ въ Византіи сообщаетъ проф. М. Сперанскій въ изслѣдованіи — Гаданія по псалтири, стр. 14—27. СІІБ. 1899.

божественное указаніе (Огогрб;3).т|то;). Вт. актѣ такого избранія не было произвола со стороны паря, такъ какъ по обыкновенію были названы три лица, которыя послѣдовательно и подвергались оцѣнкѣ при помощи гаданія по евангелію. Однако, предзнаменованія были неблагопріятны для всѣхъ трехъ кан дидатовъ. Тогда сокрушеніе и уныніе овладѣли и архіереями и царемъ, такъ какъ патріарха надлежало избрать какъ можно скорѣе. Наименованіе кѣмъ-то изъ присутствующихъ монаха Арсенія и гаданіе по евангелію рѣшили выборъ въ пользу этого претендента. Значитъ, починъ въ его избраніи принадлежалъ вовсе не Ѳеодору Ласкарисѵ. Царь совсѣмъ не зналъ Арсенія и руководился въ своемъ расположеніи къ нему свидѣтельствомъ другихъ лицъ, именно архіереевъ, которые, по разсказу Скутаріота, и намѣтили его кандидатуру, а послѣ добрыхъ предзнаменованій поспѣшили назвать пастыремъ и учителемъ, дарованнымъ имъ отъ Бога, хотя многіе и совсѣмъ его не видѣли. И въ актѣ хиротоніи Арсенія со стороны царя не было допущено никакого произвола. Ѳеодоръ Скѵтаріотъ прямо говоритъ, что царь имѣлъ по этому дѣлу совѣщанія съ архіереями и получилъ отъ нихъ согласіе. Такимъ образомъ, Акрополитъ неправъ и въ этомъ отношеніи.

Тендеціозность Акрополита доказывается и исторіей Никифора Григоры, у котораго объ избраніи Арсенія разсказывается такимъ образомъ. Патріаршій престолъ, пишетъ Гри-гора, сиротствовалъ тогда безъ руководителя. И вотъ представлялись доводы и разсужденія относительно имѣющаго принять кормило патріаршества. Указывались многіе изъ липъ извѣстныхъ, одними—одни, иными—другіе. На устахъ всѣхъ больше остальныхъ было имя знаменитаго по мудрости и добродѣтели Никифора Влеммида, который въ то время проводилъ жизнь въ своей мирной обители н предавался суровому аскетическому подвигу. Когда же онъ не призналъ (избранія), то остальнымъ кандидатамъ былъ предпочтенъ монахъ Арсеній з:п). который проходилъ тогда тѣсный аскетическій путь въ одномъ аскитиріи въ окрестностяхъ Аполлоніады, мужъ знаменитый своею добродѣтелью, простой по нраву, но не умѣвшій выпутываться изъ многочисленныхъ затрудненій въ области логическаго знанія. Итакъ, онъ посвящается и хирото-

ой '(к jiY) o£§oc[a4vou rcpooy.p'.tyyj т<Вѵ aXXtov 6 [J.ova^ö; ‘Apaevto;. — 6гГС-

goras, 1, 55.

шісѵется въ санъ патріарха по общему рѣшенію архіереевъ, причемъ царь весьма одобрилъ и. по обыкновенію, утвердилъ это архіерейское избраніе 338J. Такимъ образомъ, Григора ясно показываетъ, что Арсеній выступилъ въ числѣ кандидатовъ патріаршества лишь послѣ того, какъ Влеммидъ отказался; затѣмъ, его избраніе состоялось обычнымъ порядкомъ, т. е. о немъ было сужденіе на соборѣ архіереевъ, причемъ общимъ ихъ мнѣніемъ онъ былъ предпочтенъ другимъ кандидатамъ, а царь согласился съ мнѣніемъ собора и утвердилъ его избраніе. Значитъ, разсказъ Влеммида объ избраніи Арсенія требуетъ существеннаго ограниченія. Что же касается моральныхъ качествъ Арсенія, то и въ этомъ отношеніи Григора и Ѳеодоръ С-кутаріотъ оказались вполнѣ достовѣрными свидѣтелями. Какъ показываетъ выдающаяся церковно-общественная дѣятельность Арсенія :т), императоръ Ѳеодоръ Ласкарисъ совершенно ошибся въ его оцѣнкѣ, такъ какъ Арсеній заявилъ себя горячимъ и стойкимъ защитникомъ правъ церкви отъ притязаній царской власти. Въ этомъ фактѣ заключается новое доказательство тепдціозности отзыва Акрополита о цезаропапистичсской политикѣ современныхъ византійскихъ императоровъ Зі0).

Затѣмъ, историкъ Никифоръ Григора также бросаетъ упрекъ византійскимъ василевсамъ за произволъ и властолюбивыя притязанія въ дѣлѣ избранія патріарховъ. Разсказавъ объ избраніи натрарха Герасима (1320 г.), человѣка почтеннаго

:ш) ігратаі тоіѵцѵ о!тэ; zai ха-р'.яруг]; ysipOTovEcrai xoivij тйч ~t dpytepeoov ха! -too ßaatXew; та jisytora ouvaivüövxos xxi гтхороОѵто;, ü>; sOog, гі;ѵ apyyspaTixTjv 'brypov ’гхеіѵгуь— Ibid.

:!ra) О немъ см. прекрасное изслѣдованіе f проф. И. E. Троицкаго — Арсеній, патріархъ Никейскій и константинопольскій, и арсениты (Къ исторіи восточной церкви въ XIII вѣкѣ). СПВ. 1873. Сравн. Проф. А. П. Лебедевъ, Историческіе очерки состоянія византійско-восточной церкви отъ конца XI до половины XV’ вѣка, стр. 203 и д. Изданіе 2. М. 1902.

:ШІ) Проф. И. Е. Троицкій, оцѣнивая достовѣрность труда Акрополита, приходитъ къ выводу, что историкъ „не вполнѣ выполняетъ“ требованіе вѣрно передавать описываемые факты. „И это тѣмъ болѣе жаль, замѣтилъ знаменитый ученый, что Акроиолитъ поступаетъ такъ сознательно“ (Лѣтопись Акроцолита въ русскомъ переводѣ, стр. 39. СПБ. 18бЗ). По нашему мнѣнію, въ разсказѣ объ избраніи на престолъ патріарха Арсеиія Акрополнтъ „сознательно“ и допустилъ неправду. Поэтому слѣдуетъ съ большимъ ограниченіемъ относиться къ обоснованному на отзывѣ Акроцолита ученому мнѣнію о цезаронанизмѣ византійскихъ царей въ актѣ избранія патріарховъ. — Сравн. II. Е. Троицкій, Арсеній и арсениты, стр. 5, нрнмѣч. 1; А. П. Лебедевъ, укая, соч., стр. 216.

по возрасту, но простого и необразованнаго, историкъ заключаетъ: «пари на такія начальственныя должности выбираютъ столь простыхъ людей по той причинѣ, чтобы они легко подчинялись ихъ приказаніямъ, какъ рабы (хаОа-гр ävopirooa), и не помышляли ни о чемъ имъ противномъ» 341). Замѣчаніе Григоры относится, прежде всего, къ императору Андронику Старшему. Безспорно, оно имѣетъ фактическое для себя основаніе. Кромѣ избранія Герасима, оказавшагося недостойнымъ своего высокаго назначенія 342). этотъ василевсъ былъ повиненъ и въ избраніи Нифонта (1311 г.) Я43), также мало соотвѣтствовавшаго тбігоі’у византійскаго патріарха, а равно Исаіи I (1323 г.) 344), но, съ другой стороны, извѣстно, что патріархи Григорій Кипрскій, Аѳанасій, Іоаннъ Созопольскій и Іоаннъ Гликисъ, управленіе которыхъ церковію падаетъ на время Андроника Старшаго, были избраны нормальнымъ порядкомъ, при участіи соборовъ, безъ всякаго нарушенія царемъ свободы церкви и правъ высшей церковной власти. А затѣмъ, сознаніе уклоненія даннаго факта отъ господствовавшаго въ Византіи права было настолько непосредственно въ обществѣ, что всѣ случаи ненормальнаго избранія патріарховъ такъ или иначе отмѣчены современниками и опротестованы. Такъ, возведеніе царемъ на патріаршій престолъ Исаіи состоялось, по свидѣтельству Григоры, вопреки мнѣнію многихъ, взводившихъ на претендента власти серьезныя обвиненія ***). Самъ историкъ видитъ въ этомъ актѣ нарушеніе правды божественной путемъ вторженія человѣческаго произвола въ дѣло церковное и святое, поэтому Богъ и наказалъ царя чрезъ посредство несправедливо избраннаго имъ патріарха, который впослѣдствіи лишилъ его власти, склонившись на сторону внука царя, Андроника Младшаго яів).

“') Grer/oras, I, 292.

342) Pkrantzes говоритъ о немъ (32): Гграз:и.о; -©Хю; р-еѵ xVjv тр;./а,

*аѵсі)^еХт|; 5* тбѵ тротгс-ѵ.

3i3j тоѵ SiaSr/ex-n Qpovov Kbptov, 6 xo-j a^TporroX'.TTj;,

тф p a a і )ч i 7. w 9 s A V; p. a ? i :iov а о x t e p i v s 1 g a v x « v xcö р.етаатт]заѵс<і>ѵ auTÖv ex тгро; т/jv ty); xatpiapxs'.as TsspuonVj-v. — GregoraS, I, 259.

344) Grcgoras, \, 360.

:o5) Tto/vXJiv xax’ aoxoo TiappYjoiaj^evxiov ’гухХхР'ГГогѵ xai otto — oXa«>v

бр.аХоуг^г'ѵтсоѵ. — Grcgoras, I, 360.

;i4f!) o9ev xo xou Bsc-5 чостаягзроѵ^хаі Sixatov 5:’ 3ps£;v avQptorxvYjV,

a,JYxexo,P'yi/^-,,, Ѳго; ту); oixsfa; xaQatpe^y^a'. xouxoo; apx^fa too ’acpeX&axaxou ’avopo;5 öac-t a о t x to ; *.* тхгp а'ітоО xr,v аттоиоу-ѵ eiayjveyxcivTO.—Ibi<l.

Далѣе, Лпдроникъ Младшій также позволилъ себѣ нарушить право церкви свободно избирать своего предстоятеля. Но смерти Исаіи, говоритъ Григора, царь поставилъ (хатазтт,-згѵ) преемникомъ патріаршаго престола Іоанна изъ города Лнро, состоявшаго тогда іереемъ царскаго клира Болѣе подробно разсказываетъ объ этомъ фактѣ Іоаннъ Кантакузинъ. Такъ какъ церковь византійская, пишетъ онъ, вдовствовала безъ архіерея (патріархъ Исаія не задолго предъ тѣмъ скончался), то было признано необходимымъ посадить (еухзОіорбзаі) кого-либо на патріаршемъ престолѣ. И вотъ, когда уже было продолжительное объ этомъ разсужденіе и различныя лица предлагали (-poßocUouivtüv) различныхъ кандидатовъ, великій доместикъ Іоаннъ Кантакузинъ сталъ совѣтовать царю Андронику Младшему объявить (атгоЗгі&аі) патріархомъ пресвитера Іоанна, родомъ изъ города Апро, состоявшаго въ придворномъ клирѣ, въ составъ котораго онъ былъ назначенъ по ходатайству и рекомендаціи Кантакузина, и пользовавшагося расположеніемъ самого царя. Царь одобрилъ совѣтъ Кантакузина и сказалъ, что слѣдуетъ предпринять все необходимое, если только возможно исполнить это дѣло. Когда же объ этомъ сообщили архіереямъ, то они тотчасъ, какъ бы по соглашенію, всѣ отвергли предложеніе и даже слышать не хотѣли о немъ. Василевсъ же, видя, что они сильно противятся, предоставилъ заботы объ этомъ великому доместику. Онъ, писколько не медля, собралъ въ храмѣ божественныхъ Апостоловъ Христа собраніе изъ архіереевъ (іххЦзіосѵ oim^potev sx тшѵ яр/ісгАсоѵ) и, обратившись къ нимъ съ рѣчью, старался убѣдить ихъ, что слѣдуетъ согласиться на избраніе (Лт^аоѲаО пресвитера Іоанна патріархомъ. Они же возражали, что это ни справедливо, ни полезно церкви Божіей. Когда съ той и Другой стороны было сказано много словъ, всѣ, наконецъ, оказались несогласными между собою, причемъ архіереи остались при мнѣніи, что никоимъ образомъ невозможно, чтобы на высочайшій престолъ учительства взошелъ тотъ, кто занимался житейскими дѣлами и жилъ съ женою и дѣтьми, а великій доместикъ настаивалъ, что коль скоро Іоаннъ откажется отъ всего, то не будетъ никакого препятствія для его избранія, тѣмъ болѣе, что въ остальныхъ отношеніяхъ онъ способенъ и пригоденъ къ дѣлу. Великій доместикъ распустилъ

3J7) Greyoras, I, 496.

собраніе и предложилъ каждому отправиться домой для отдыха послѣ немалаго труда, такъ какъ предполагалось и опять собраться для переговоровъ о дѣлѣ. Всѣ архіереи разошлись по домамъ, а великій доместикъ, явившись къ царю, разсказалъ, что онъ говорилъ съ цѣлью убѣдить архіереевъ и какія возраженія отъ нихъ слышалъ; въ заключеніе онъ добавилъ, что состоялось соглашеніе устроить и второе по этому поводу собраніе. Спустя десять дней, онъ повелѣлъ онять собраться въ томъ же храмѣ, и когда всѣ собрались, онъ уже больше пе пытался убѣдить архіереевъ, какъ раньше (потому что зналъ, что не убѣдитъ), но думалъ преимущественно о томъ, какъ бы хитростью склонить ихъ къ соглашенію. И вотъ Кантакѵзинъ сталъ говорить, что, и по его мнѣнію, не должно убѣждать ихъ относительно возведенія пресвитера Іоанна на патріаршій престолъ, тѣмъ болѣе, что онъ не желаетъ ничего дѣлать противъ ихъ мнѣнія или принул;дать ихъ къ чему-либо нежелательному и недобровольному. Быть можетъ, справедливо будетъ разсудить о назначеніи Іоанна предстоятелемъ другой церкви. Конечно, для этого не будетъ никакого препятствія, коль скоро не будетъ представлено ни одного обвиненія относительно его священства. Архіереи, ничего не подозрѣвая относительно будущаго, не понимая и того, что они будутъ пойманы въ собственныя сѣти, сами съ удовольствіемъ приняли эти рѣчи, полагая, что они побѣдили, и съ готовностью подали голоса въ пользу избранія Іоанна іерархомъ Ѳессалоники. А когда всѣ пришли въ своихъ мнѣніяхъ къ одному рѣшенію, Кантакузинъ велѣлъ и письменно подтвердить общее постановленіе. Они тотчасъ написали постановленіе. Взявши хартію въ руки, великій доместикъ сказалъ архіереямъ: «Это прекрасно и совершилось такъ, какъ и слѣдовало, и поэтому я самъ приношу вамъ за это большую благодарность. Желаю только спросить васъ о слѣдующемъ. Царь можетъ спросить: если архіереи, послѣ многихъ разсужденій, признали справедливымъ избрать пресвитера Іоанна архіереемъ, и не оказалось никакой причины, могущей послужить препятствіемъ для этого, по всѣ совмѣстно и общимъ голосомъ рѣшили, что онъ достоинъ это священнаго служенія, то почему вмѣсто этого онъ, при моемъ желаніи (äuoO ■JüoÄousvüt),], не можетъ быть возведенъ на патріаршій престолъ?— если царь спроситъ объ этомъ, то что мы скажемъ ему и какое благовидное оправданіе можемъ преставить,—научите меня

6(11

сами». Архіереи отвѣтили: «мы произвели голосованіе только относительно того, чтобы признать Іоанна предстоятелемъ какой-либо иной церкви, но патріархомъ ему никакъ нельзя быть». На это великій доместикъ сказалъ»: «Къ этой рѣчи нужно присоединить и какое-либо доказательство. Если патріархъ получаетъ свыше отъ Подателя даровъ другую какую-либо благодать или силу, которую нельзя получить и остальнымъ іерархамъ, то ваша рѣчь имѣетъ нѣкоторое основаніе; если же этого нѣтъ и всѣ епископы—большого и малаго города—въ равной степени получаютъ часть благодатнаго дара, а почести и значеніе престоловъ архіерейскихъ зависятъ отъ паря и ему позволительно и епископа малаго города, признаннаго достойнымъ (а;іоѵ xpiösvxa), возвести въ высшее достоинство, то зачѣмъ намъ, много потрудившимся, составлять столь неопредѣленныя и бездоказательныя оправданія и безъ основанія представлять ихъ царю? Посему не нужно проти-ворѣчить, но, не подавши и малѣйшаго повода къ разногласіямъ, слѣдуетъ рѣшить то, что согласно съ мнѣніемъ царя и что недалеко отстоитъ отъ справедливости и благоразумія. О себѣ я не говорю, хотя отъ васъ зависитъ п нѣкоторая моя благодарность». Когда онъ сказалъ это, архіереи поняли, что они были уловлены собственными сѣтями и что уничтожить рѣшеніе нельзя. Они, какъ обманутые, смотрѣли другъ на друга, тѣмъ не менѣе и противъ своей воли избрали (äxov-£-s'!/7j'.?tCovTo) Іоанна патріархомъ, причемъ великій доместикъ предварительно много бесѣдовалъ съ каждымъ въ отдѣльности и со всѣми вмѣстѣ и убѣждалъ—однихъ тѣмъ, что они давно уже любезны ему, а другихъ тѣмъ, что и они сами могутъ разсчитывать въ будущемъ на расположеніе его, какъ стоящаго во главѣ дѣлъ. И вотъ такимъ образомъ Іоаннъ, при большомъ стараніи великаго доместика (никто другой не сталъ бы хлопотать,' если бы его не было), избранъ быль патріархомъ и, спустя немного, хиротонисанъ :і4в).

По поводу описаннаго факта нужно сказать, что отвѣтственность за избраніе патріарха Іоанна Калекаса надаетъ не столько на слабаго и безхарактернаго императора Андроника Младшаго, сколько на властолюбиваго и претенціознаго «великаго доместика» Іоанна Кантакузина. Составивъ; хитрый планъ—завладѣть царскимъ престоломъ, Каптакѵзинъ не пре-

“") Cantacusenm, I, 431—435.

пебрегалъ никакими средствами къ тому, чтобы подготовить собѣ путь къ этому престолу. Прекрасно понимая громадное значеніе патріарха въ актѣ провозглашенія василевса, онъ и постарался обезпечить себя въ этомъ отношеніи путемъ возведенія на патріаршій престолъ угоднаго ему кандидата. И по справедливости нужно сказать, что Кантакузинъ самымъ безцеремоннымъ образомъ обманулъ византійскихъ архіереевъ и грубо попралъ свободу и права церкви, добившись отъ собора вынужденнаго признанія Іоанна патріархомъ. Что касается архіереевъ, то они, помимо своего желанія, оказались жертвою насилія и произвола, хотя въ теченіе всего избирательнаго процесса и оказывали всемогущему великому доместику свое посильное противодѣйствіе, стремясь направить дѣло но традиціонному пути. Такъ, предварительно избранія патріарха были разсужденія о кандидатахъ, которыхъ и было указано нѣсколько—примѣнительно къ господствовавшему %і>-тго;'у. затѣмъ были устроены два засѣданія собора, на одномъ изъ которыхъ архіереи заявили горячій протестъ относительно Іоанна Калекаса, а на второмъ—volens-nolens согласилпсыю-дать за него свои избирательные голоса и т. д. При всемъ томъ, воздѣйствіе Кантакузина на соборъ и послабленіе Андроника Младшаго въ отношеніи къ этому честолюбцу выразились въ такой реальной формѣ, что и рѣчи быть не можетъ о правильности избранія патріарха Іоанна Калекаса. Значитъ, историкъ Григора имѣлъ основаніе высказать неодобрительный отзывъ о церковной политикѣ нѣкоторыхъ василевсовъ.

Но, съ другой стороны, необходимо сказать, что въ царствованіе Іоанна Кантакузина избраніе патріарховъ совершалось вполнѣ правильно — путемъ соборнаго рѣшенія и императорскаго утвержденія. Кантакузинъ пишетъ въ своей исторіи, что предъ избраніемъ патріарха Исидора въ 1347 году онъ рѣшилъ ничего не предпринимать съ своей стороны, но предоставилъ избраніе будущаго предстоятеля архіереямъ. Послѣдніе въ своемъ большинствѣ (оі хкгюо:) пришли къ общему соглашенію и избрали Исидора, мужа прекраснаго по жизни и кроткаго, вполнѣ соотвѣтствовавшаго требованіямъ священства и весьма испытаннаго въ познаніяхъ и въ точномъ соблюденіи догматовъ. И царь тотчасъ согласился на избраніе (глефті<ріСе тт)Ѵ ’exkoyrjv), а спустя немного Исидоръ былъ и хиротонисанъ *49). Вполнѣ согласно съ разсказомъ Кантакузина объ

избраніи Исидора говорится въ завѣщаніи патріарха, а равно въ житіи •15°). Далѣе, и избраніе Каллиста I, преемника Исидора, произошло нормальнымъ порядкомъ. Правда, нѣкоторые архіереи были сначала недовольны этимъ кандидатомъ, котораго указалъ царь, и предлагали своихъ претендентовъ, но потомъ всѣ согласились съ предложеніемъ Кантакузина, и Каллистъ на соборѣ былъ предпочтенъ остальнымъ кандидатамъ (тшѵ аХдшѵ -оѵАглНги) Я51). Наконецъ, и Филоѳей былъ избранъ соборомъ по древнему обычаю, а царь утвердилъ его изъ числа трехъ лицъ, свободно намѣченныхъ архіереями :’52).

Такимъ образомъ, въ исторіи византійскихъ патріарховъ были факты неправильнаго пхъ избранія па престолъ, зависѣвшіе отъ произвола и насилія византійскихъ царей, которые по мотивамъ субъективнаго и династическаго свойства производили давленіе на соборъ архіереевъ и различными способами склоняли ихъ избрать предстоятелями церкви лицъ угодныхъ василевсамъ, но не соотвѣтствовавшихъ нуждамъ и потребностямъ церковной жизни даннаго времени. Но всѣ такіе факты были исключеніемъ въ отношеніи къ нормальному -aqu’y избранія патріарховъ и на основѣ ихъ нельзя дѣлать заключеній принципіальнаго свойства. Какъ явленія исключительнаго порядка, случайныя и уклонявшіяся отъ господствовавшаго и традиціоннаго типа избирательнаго процесса, такіе «[»акты признавались ненормальными, осуждались современниками и служили всякій разъ реальнымъ мотивомъ для возстановленія въ византійской церковной жизни симфоніи взаимоотношеній государства и церкви, поскольку она касалась избранія патріарховъ, дабы на будущее время руководиться въ этомъ дѣлѣ древнимъ и традиціоннымъ чиномъ * *).

И. Соколовъ.

Э6°) См. выше, прим. 145.

M11 Cantaeuzenus, III, 106. См. выше, примѣч. 146.

35J) Cantaeuzenus, III, 274—275. См. выше, прим. 147.

*) Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки