CC BY
15
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Патриарший суд над убийцами в Византии X-XV века:
исторический этюд
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 3. С. 363-389.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Патріаршій судъ надъ убійцами въ Византіи X—XV в.
> Историческій этюдъ *).
gATPlAPHlIH судъ распространялся въ Византіи пе только на убійцъ, но и на виновниковъ другихъ тяжкихъ преступленій, близкихъ къ убійству, при чемъ отъ такого 5 суда не освобождались даже императоры. Характернымъ, у въ разсматриваемомъ отношеніи, примѣромъ можетъ служить патріаршій судъ надъ византійскимъ императоромъ Михаиломъ VIII ІІалеологомъ (1259—1282 г.). Извѣстно, что Михаилъ ІІалеологъ достигъ царскаго престола путемъ преступленія. Въ концѣ августа 1258 года 25) скончался Никейскій императоръ Ѳеодоръ II Ласкарисъ, оставивъ престолъ своему семилѣтнему сыну Іоанну (1258—1259 г.) и назначивъ опекуномъ своего друга и сподвижника протовестіарія Георгія Музалона и). Но умный и благородный Музалонъ скоро налъ жертвою темнаго заговора, причемъ его не спасло и убѣжище въ храмѣ, гдѣ онъ находился въ моментъ убійства. Дѣло было такъ. Въ девятый день по смерти императора Ѳеодора II Ласкариса, въ Сосандрекій монастырь (близъ Магнезіи) -1), гдѣ былъ погребенъ его прахъ, собрались для
*) Оковчаніе. См. февраль.
“) Jean Pappadopoulos, Theodore II Lascaris.empereur de Niece,p. 13a. Paris 1908.
2e) Georgius Pachymeres, Historia, I, 39. Bonnae; Nicephorus Gregoras, Byzantina historia, 1, 62. Bormae; Georgias Aeropolites, Anuales, p. 154 (re-eensuit Heisenberg). Lipsiae 1903.
al) Этотъ монастырь былъ построенъ въ честь Богоматери императоромъ Іоанномъ 111 Дукою Ватаци (1222 — 1254 г.), отцомъ Ѳеодора II (Gregoras, I, 44).
участія въ церковномъ поминовеніи почившаго юный императоръ Іоаннъ, его опекунъ Георгій Мѵзалонъ съ родственниками, представители византійской аристократіи, придворныя дамы, знатные и богатые члены византійскаго общества. Му-залонъ и не подозрѣвалъ о заговорѣ противъ него, между тѣмъ какъ многіе византійскіе аристократія были возмущены назначеніемъ его, незнатнаго по происхожденію, на почетный постъ регента и опекуна юнаго василевса и составили коварный планъ сго убійства. Душею заговора былъ, иовидимому, Михаилъ ГГалеологъ. великій коноставлъ (начальникъ военнаго отряда, состоявшаго изъ иностранцевъ, преимущественно итальянцевъ и французовъ), будущій императоръ. И вотъ, когда въ храмѣ Сосандрскаго монастыря совершалось заупокойное богослуженіе, привлеченные къ участію въ. заговорѣ солдаты— преимущественно изъ отряда иностранцевъ—подняли внѣ храма большой шумъ, кричали о томъ, что они нанесутъ величайшее зло врагамъ царской власти, и потомъ стали толпами входить въ храмъ. Занявши всѣ выходы въ храмѣ и поставивъ вездѣ стражу, мятежники подняли въ храмѣ буйный крикъ, изъ котораго всѣмъ стало ясно, что они явились сюдя не для участія въ церковномъ поминовеніи василевса, а для убійства. При крикахъ убійцъ священная пѣснь замолкла, пѣвцы разссѣялись и спрятались по угламъ, гдѣ надѣялись спастись, священнослужители и монахи разбѣжались 28). Георгій Муза-лонъ убѣжалъ въ алтарь и спрятался подъ святымъ престоломъ, думая сохранить этимъ свою жизнь, его братъ укрылся за одною большою дверью въ храмѣ, а зять поспѣшилъ спрятаться около царскаго мавзолея. Но ни одинъ изъ Музало-повъ не избѣгъ смерти. Убійцы, ворвавшись въ храмъ въ большомъ числѣ, обыскали всѣ тайныя мѣста и съ кровожадностью звѣрей умерщвляли всѣхъ, кого находили, изъ среды прикосновенныхъ къ Музалонамъ лицъ. Георгія Музалона умертвилъ нѣкто Карлъ, который, вошедши въ алтарь и обыскавши здѣсь все, сперва не нашелъ своей жертвы и хотѣлъ уже идти назадъ. Но судьба (цоТра) не избавила Музалона отъ гибели. Этотъ Карлъ заглянулъ подъ престолъ и увидѣвъ несчастнаго, стоявшаго на колѣняхъ, бросился и умертвилъ его,
Византійскіе историки не говорятъ, что патріархъ Арсеній Авто-ріанъ (1155—1260 г.) присутствовалъ въ это время въ Сосапдрскомъ монастырѣ; онъ, вѣроятио, находился въ Никеѣ.
хоти протовестарій умолялъ убійцу о спасеніи и предлагалъ ему дорого выкупить свою кровь. Совершивъ свое постыдное дѣло, заговорщики удалились изъ храма, а потомъ бросились грабить дома Музалоновъ 29). И такъ, убѣжище въ храмѣ, въ алтарѣ, не всегда оказывалось неприкосновеннымъ, какъ свидѣтельствуетъ трагическая судьба Музалоновъ. Впрочемъ, когда разгораются политическія страсти, когда закулисными факторами дѣлъ частныхъ н общественныхъ служатъ честолюбіе и властолюбіе хитрыхъ и сильныхъ натуръ, не останавливающихся ни предъ чѣмъ въ своихъ притязаніяхъ и интригахъ,—какъ это и было въ разсматриваемое время въ Византіи,—тогда исторія отмѣчаетъ и болѣе поразительные факты людской злобы и несправедливости.
Великій коноставлъ Михаилъ Палсологъ, поставивъ собѣ цѣлью занять царскій престолъ, пошелъ и дальше по пути преступленій. Послѣ убійства Георгія Музалона, онъ съумѣлъ расположить въ свою пользу не только членовъ сената, но и патріарха Арсенія, и былъ объявленъ опекуномъ императора Іоанна, правителемъ государства—съ титуломъ деспота, каковой титулъ давался только сыновьямъ, братьямъ и зятьямъ царствовавшаго императора. Но Палеологу всего этого было мало: его властолюбивая и честолюбивая душа рвалась къ царскому вѣнцу и кд. титулу автократора и василевса, хотя между нимъ и престоломъ и стояла клятва, торжественно имъ данная еще предъ отцомъ малолѣтняго императора и предъ освященнымъ соборомд. въ томъ, что онъ не будетъ злоумышлять противъ царствующей фамиліи Ласкарисовъ и не станетъ искать императорскаго престола. Однако, путемъ подкупа однихъ и обмана другихд. лицъ, въ томъ числѣ патріарха Арсенія, Палеологу удалось даже устроить (въ 1260 г.) свою коронацію. Иатріархд. Арсеній былъ такъ возмущенъ недостойнымъ образомд. дѣйствій ГІалеолога, что отказался отъ престола и удалился въ приморскій монастырекъ ГІасхасія 30).
Между тѣмъ 25 іюня 1261 г. Михаилъ ІІалеологъ отнялъ у латинянъ Константинополь и совершилд. (15 августа) торжественный въѣздъ въ возвращенную столицу. Такъ какъ патріаршій престолъ Византіи былъ въ это время вакантнымъ, то священный синодъ, при содѣйствіи императора, рѣшилъ
Pachymeres, I, 57 -t>2; Greyoras, 1, 62—66; Acropolites, 155.
•i0) Pachymeres., Г, 111—112; Gregor as, I, 80.
вновь избрать на каоедру бывшаго патріарха Арсенія, уединенно проживавшаго въ монастырѣ ІІасхасія. Арсеній согласился занять патріаршій престолъ лишь подъ тѣмъ условіемъ, если Палеологъ принесетъ предъ нимъ извиненіе за причиненныя обиды и несправедливости. Императоръ принялъ это условіе и—смиренно исполнить его послѣ торжественнаго вступленія Арсенія на патріаршій престолъ. Но скоро доброе согласіе, установившееся между императоромъ и патріархомъ, было нарушено гнуснымъ преступленіемъ ІІалеолога, для честолюбія и властолюбія котораго по было никакихъ преградъ. Горѣвшій жаждою единовластія н, въ силу этого непреодолимаго стремленія, ставившій преходящую славу гораздо выше страха Божія, царь проникся намѣреніемъ самымъ гнуснымъ и богопротивнымъ: онъ приказалъ ослѣпить царевича Гоанна,— дитя нѣжное и почти вовсе не понимавшее, что такое радость пли печаль,—дитя, ставившее въ равномъ значеніи н власть, и повиновеніе, довѣрявшее одному только патріарху и окружавшимъ лицамъ, не знавшее, что такое клятва... И однако, совершилось то, что царемъ было приказано, и отрокъ, едва вышедшій изъ лѣтъ самаго нѣжнаго дѣтства, былъ лишенъ зрѣнія. Исполнители преступнаго царскаго приказанія, явившись 25 декабря 1261 г. во дворецъ юнаго василевса Іоанна Ласкариса, оказали несчастному только то состраданіе, что истребили ему глаза не раскаленнымъ желѣзомъ, а какою то раскаленной металлической побрякушкой (rj/suo тіѵі киош-Ѳг'ѵт'.): держа несчастную жертву за голову, палачи начали трясти ею предъ насильно открытыми глазами царственнаго отрока, зрѣніе катораго отъ сильнаго жара, исходившаго отъ металла, стало ослабѣвать, а потомъ и совершенно померкло. Тогда преступные слуги преступнаго царя взяли свою почти безчувственную несчастную жертву и отнесли въ крѣпость Да-кивизу, близъ моря, гдѣ и заключили юнаго василевса, приставивъ надежную стражу. «А клятвы, условія и страшныя обѣщанія (данныя ІІалеологомъ раньше),—говоритъ историкъ Георгій Пахимеръ,—были, какъ овощи, поглощены царемъ, который, казалось, имѣлъ благочестіе, за что и былъ церковью избранъ для власти. И вотъ, оправдалось изреченіе, что власть обна-рѵжитъ человѣка,—такъ какъ и здѣсь власть показала, сколько ІІалеологь заботился о справедливости и благоговѣніи къ Sl
Sl) Pachymeres, I, 191 192.
Богу: ослѣпивъ свою душу суетною славою, онъ приказалъ подвергнуть невиннаго отрока ослѣпленію тѣлесному» 31).
Вѣсть о страшномъ злодѣйствѣ, не смотря па глубокую, окружавшую его, тайну, скоро сдѣлалась извѣстна византійскому обществу и произвела сильное среди него движеніе. Особенно пораженъ былъ роковой тайной патріархъ Арсеній. Узнавъ о преступленіи, онъ,—по словамъ историка Никифора Григоры,— «вздрогнулъ, вскочилъ съ мѣста, и бросаясь изъ комнаты въ комнату, жалобно вопилъ, безпощадно билъ себя въ грудь, выражалъ мысли, ножомъ пронзающія сердце, жаловался небу и землѣ на совершившуюся неправду, звалъ стихіи отомстить беззаконію, искалъ хотя чѣмъ-нибудь облегчить свое горе и, не находя, испускалъ изъ глубины сердца раздирающіе душу стоны» 32). Когда бурная ,скорбъ прошла, патріархъ Арсеній поспѣшилъ созвать на соборъ всѣхъ находившихся въ столицѣ архіереевъ и «горько жаловался имъ на то, что его обманули, изъявлялъ свое негодованіе по тому поводу, что нарушеніемъ клятвъ попираются Божественные законы, и спрашивалъ, что слѣдуетъ дѣлать, дабы ложь не смѣялась надъ истиной и преступникъ, не подвергшись должному наказанію, не считалъ себя счастливымъ». Архіереи выразили свое негодованіе и омерзепіе къ поступку царя и заявили, что они послѣдуютъ за патріархомъ, какую бы мѣру онъ ни примѣнилъ въ отношеніи къ царственному преступнику 33).
И вотъ, началась упорная и горячая борьба патріарха съ василевсомъ, силы моральной съ физической, причемъ патріархъ боролся «мечемъ духовнымъ, которое есть слово Божіе—Six TYjr ііауаіря- той ітѵгорато;, о ёзті p^ua Ѳгоо» 34). РѢШИВШИ наказать царя не тѣлесно, но, насколько возможно, подѣйствовать на его душу, Арсепій отправилъ во дворецъ ІІалеолога своего референдарія, который отъ его имени и объявилъ царю обличеніе за нечестивый поступокъ и отлученіе отъ церкви (tlksyyov хаі ««оршаоѵ). «Здѣсь кое-кто, — говоритъ историкъ Пахимеръ, — могъ бы упрекнуть патріарха за совершенное, такъ какъ (все) произошло «не по обычаю» —
<«і оо хата троііоѵ ■'syövaai, НО, СЪ другой СТОрОІІЫ, ОНЪ МОЖѲТЪ быть и оправданъ, такъ какъ поступить иначе не представля-
33) Gr egoras, I, 93,
3S) Pachymeres, I, 202.
»*) Ibid.
лось возможности». Упрекать патріарха (продолжаетъ историкъ) можно было бы за то. что онъ, подвергнувъ царя отлученію. позволилъ членамъ клира пѣть для него, такъ что они чрезъ посредство священныхъ службъ находились въ общеніи съ нимъ, да и самъ патріархъ совершалъ священныя богослуженія, на которыхъ открыто поминался тотъ, кого онъ связалъ духовными узами. Л оправданіемъ для патріарха могло служить то, что для такого лица, какъ императоръ, назначенная епитимія была достаточной, такъ что, при условіи увеличенія ея, возникала опасность привести все въ хаосъ и вызвать самолюбиваго царя на что-либо и безумное аг>). Историкъ Никифоръ Григора, въ свою очередь, говоритъ, что патріархъ, подвергнувъ царя церковному отлученію и запретивъ совершать его поминовеніе за богослуженіемъ, поступилъ такъ изъ опасенія, чтобы Михаилъ ІТалеологъ. побуждаемый гнѣвомъ, не произвелъ какія либо нововведенія относительно церкви и чтобы патріарху не пришлось—по пословицѣ—попасть ВЪ пламя, избѣгая дыма .(хатгѵоѵ -.psöys'.v гОеХадѵ зц ттбр
’гртггзгіѵ 3 36).
Изъ предложенныхъ разъясненій византійскихъ историковъ Пахимера и Григоры видно, что патріархъ Арсеній въ примѣненіи къ Михаилу Палеологу мѣръ духовнаго наказанія за нарушеніе клятвы относительно законнаго наслѣдника византійскаго престола и за преступленіе ослѣпленія его руководился принципомъ акривіи каноновъ, но не во всей безусловной его силѣ н значеніи. Отсюда, наряду съ обличеніемъ и отлученіемъ царя отъ церкви и св. причастія, патріархъ допустилъ совершеніе для него богослуженій придворнымъ духовенствомъ и возношеніе его имени за богослуженіемъ во всѣхъ храмахъ имперіи. Разумѣется, строгая и послѣдовательная акривія, не справлявшаяся ни съ личностью нарушителя каноновъ, ни съ условіями частнаго или общественнаго положенія, ни съ духомъ времени, не допускала такого послабленія или снисхожденія. Это и отмѣтилъ Пахимеръ въ словахъ— оо /л-і трб-оѵ --зубѵазі. Но этотъ историкъ, какъ и Григора, вслѣдъ за тѣмъ и объясняетъ, что отступленіе отъ строгой и безусловной акривіи было допущено патріархомъ по соображеніямъ высшаго порядка, исключавшимъ мотивы личные для
3S) Pachymeres, I, 203.
зв) Gregoras, 1. 93.
него или интересы субъективнаго значенія. Дѣло шло о благѣ церкви, а не самаго патріарха, о правильномъ теченіи жизни церковной, которая могла—при другой политикѣ—потерпѣть ущербъ отъ самолюбія и гнѣва василевса. Что же касается патріарха Арсенія, то для личной его гибели было вполнѣ достаточно и тѣхъ мѣръ противъ царя, которыя были имъ приняты по руководству ослабленной акривіи. Значитъ, пріемъ патріарха ой -/а-й трбігоѵ не только понятенъ, по до извѣстной степени оправдывается современнымъ положеніемъ церковныхъ дѣлъ въ Византіи. Съ другой стороны, уклоненіе отъ обычнаго троігос’а состояло и въ томъ, что надъ василевсомъ, вопреки обыкновенію, не былъ произведенъ формальный патріаршій судъ, какой совершался, папримѣръ, надъ убійцами. Но ото отступленіе было сдѣлано также но мотивамъ нѣкотораго СНИСХОЖДеНІЯ—-тоіоотш тсрозшотгш za тт,«; Еігтит(0£а>; яитархшс гіуг, т. е. въ виду исключительнаго положенія преступника, какъ автократора и василевса. Однако, царю было сдѣлано «обличеніе», т. е. указана его вина въ связи съ прежними его клятвами и обѣщаніями, нарушеніе которыхъ и изобличено было соотвѣтствующими предписаніями церковныхъ каноновъ, а затѣмъ онъ былъ подвергнутъ «отлученію» (сЬоріар-бі), которое—въ строгомъ своемъ примѣненіи, въ отношеніи, напримѣръ, убійцъ, — состояло въ лишеніи св. причастія до 20 и болѣе лѣтъ, въ запрещеніи участвовать въ богослуженіи въ теченіе трехъ лѣтъ, въ разрѣшеніи стоять въ притворѣ храма, плакать и просить прощенія у входящихъ и выходящихъ, нести епитимію въ пищѣ и т. п. Впрочемъ, Михаилу Палеологу и въ отношеніи отлученія было оказано патріархомъ снисхожденіе сравнительно съ другими подобными преступниками. При всемъ томъ, «никогда еще византійскій императоръ не подвергался такому униженію въ собственномъ дворцѣ» 37), какое испыталъ Михаилъ Палеологъ во время объявленія ему чрезъ референдарія патріаршаго «обличенія» и «отлученія отъ церкви». Какъ же императоръ Михаилъ Иалеологъ отнесся къ обличенію и отлученію, которымъ его подвергъ патріархъ Арсеній за ослѣпленіе юнаго василевса Іоанна Ласкариса? Историческое освѣщеніе этого вопроса должно уяснить дополнительными чертами уже извѣстное намъ
”) ІІроф. И. J£. Троицкій, Арсеній, патріархъ никейскій и ко и стати-ноііольскій, и арсениты, стр. 53. Спб. 1873.
положеніе византійскаго патріарха, какъ высшаго церковнаго судіи даже по дѣламъ уголовнаго характера.
Когда патріархъ,—говоритъ Пахимеръ,—наказалъ царя за его преступленіе, то послѣдній волей-неволей принялъ епити-мію и, давши мѣсто справедливому обсужденію (Ои<хш ѵш), сталъ ѵспокоиваться, не допуская и укоризны (ибо это было недостойно), а только оправдывалъ, какъ могъ, обстоятельства своего преступленія; хорошо, однако, зная, что онъ подчиняется неизбѣжной необходимости, василевсъ спокойно переносилъ и свой гнѣвъ и просилъ времени для покаянія, послѣ котораго онъ могъ бы получить прощеніе; вѣдь онъ надѣялся, что если немного помолчитъ, а потомъ покажетъ видъ, что раскаялся, и станетъ просить разрѣшенія, то тотчасъ для него послѣдуетъ и прощеніе 38). Григора, въ свою очередь, разсказываетъ, что царь спокойно переносилъ епитн-мію въ теченіе многихъ дней и, принявши видъ покорности ждалъ разрѣшенія отъ епитимін 39). Но василевсъ ошибся въ своихъ разсчетахъ на скорое и легкое избавленіе отъ патріаршей епитпміи: въ лицѣ Арсенія онъ встрѣтилъ мужественнаго и спокойнаго защитника церковной правды, безбоязненнаго и самоотверженнаго борца за церковныя каноны, ни мало не способнаго ігь снисхожденію и послабленію тамъ, гдѣ это не вызывалось высшими мотивами церковной политики. И, вотъ, время шло, а патріархъ Арсеніи продолжалъ оставлять паря подъ отлученіемъ и вовсе не склоненъ былъ разрѣшать его. Самоувѣренность Михаила стала колебаться, спокойствіе начало исчезать и въ дѣйствіяхъ его обнаружилась нѣкоторая сдержанность. Червь совѣсти, — говоритъ Пахимеръ, — точилъ ого сердце, какъ кость, и онъ казался смиреннымъ, хотя и старался возвеличить свое царское достоинство, боясь подвергнуться презрѣнію и лишиться необходимаго вліянія 40). При всемъ томъ,—говоритъ тотъ же историкъ.—императоръ ежедневно возмущенъ быль духомъ, потому что совѣсть не давала ему покоя: связанный столь великими узами (епити-міей), онъ все вмѣнялъ нм во что. Посему не имѣя основанія для своего оправданія, ни намѣренія отвергнуть (патріаршій) судъ, онъ въ такомъ затруднительномъ положеніи обра-
тился къ посредникамъ — людямъ духовнымъ и близкимъ патріарху—и горячо просилъ снять съ него узы и наложить на кающагося такоо врачество, какое патріархъ желаетъ: онъ готовт. исполнить все, что патріархъ прикажетъ, а сдѣланнаго уже нельзя измѣнить. Когда посредники-архіереи явились къ патріарху и изложили ему рѣчи царя, при чемъ очень многое прибавили и отъ себя въ его пользу, то Арсеній пренебрегъ ихъ просьбою и даже совсѣмъ не хотѣлъ ихъ слушать: «я пригрѣлъ (ßo6.etv sie тоѵ хоатсоѵ) голубя, — сказалъ, между прочимъ, патріархъ, — а этотъ голубь превратился въ змѣю и уязвилъ меня на смерть». Патріархъ говорилъ и многое другое въ такомъ же родѣ, прибавивъ, что онъ ни въ какомъ случаѣ не разрѣшитъ паря отъ отлученія, хотя бы ему угрожали бѣдствіями, даже самою смертью 41). Посланные, возвратившись къ царю, сообщили ему отвѣтъ - патріарха и повергли его еще въ болѣе тяжелое положеніе. Тогда царь, имѣя въ виду, что то аіітотгрбзеи-оѵ—аѵтнраррлхоѵ (личное ходатайство—лучшее средство для врачества), рѣшился лично отправиться къ патріарху, раскаяться и просить прощенія. И вотъ онъ,—по сообщенію Пахимера,—много разъ являлся къ патріарху и просилъ уврачевать его (духовную) язву, а патріархъ. въ свою очередь, повелѣвалъ ему пользоваться врачеваніемъ, но только выражалъ свою мысль прикровенно и неопредѣленно, а не въ рѣшительныхъ и ясныхъ формахъ,—и говорилъ царю: «исполни врачество и я приму тебя». И когда царь много разъ просилъ врачества, а патріархъ не высказывался ясно, то царь однажды сказалъ: «да кто знаетъ, согласишься ли ты принять меня, если я сдѣлаю и больше?» На ото патріархъ отвѣтилъ: великіе грѣхи требуютъ и великаго врачеванія. А царь, желая узнать сокровенную мысль патріарха, сказалъ: «что же? не приказываешь ли мнѣ отказаться отъ царства?» И съ этими словами взялся за ефесъ своего меча, какъ бы желая отвязать его и передать патріарху. Когда же патріархъ быстро протянулъ руку, какъ бы желая взять подаваемый царемъ мечъ, то царь запѣлъ палинодію (яа-/чіѵшЗізѵ) и сталъ упрекать патріарха въ покушеніи на его жизнь, коль скоро онъ этого желаетъ. Въ другой разъ царь, находясь у патріарха, снялъ съ своей головы калиптру и, не стѣсняясь присутствіемъ многихъ постороннихъ лицъ, наблю-
“) Pachymeres, 1, 211--212.
давшихъ эту картину, палъ ницъ къ ногамъ патріарха и умолялъ его простить ему сдѣланпое преступленіе. Но патріархъ съ гнѣвомъ отвергъ его и не обратилъ вниманія на то, что царь крѣико обнималъ его ноги. Когда же царь, вставши, продолжалъ усиленно просить патріарха и настойчиво добиваться прощенія, то Арсеній тотчасъ пошелъ въ свою келію и предъ самымъ лицомъ императора захлопнулъ дверь, оставивъ его не при чемъ. «Такъ робко преступленіе, такъ почтенна добродѣтель»!—восклицаетъ по этому поводу историкъ Пахимеръ *2).
Много разъ императоръ дѣлалъ предъ Арсеньемъ такого рода попытки, многое предпринималъ и испыталъ, но все оканчивалась для него или неудачей или униженіемъ. Наконецъ, царь пришелъ въ сильный гнѣвъ, въ его душѣ пробудилась жажда мести самоотверженному защитнику церковныхъ каноновъ. Въ безсильной злобѣ противъ патріарха василевсъ публично обвинять его въ жестокости и говорилъ, будто «патріархъ приказываетъ ему оставить государственныя дѣла, не собирать податей, не требовать пошлинъ, не принимать никакого участія въ судопроизводствѣ, вообще сложить съ себя всякую власть» 4S). Завинивъ патріарха въ политическомъ преступленіи, ІІалеологъ при этомъ говорилъ: «такъ-то умѣетъ врачевать нашъ духовный врачъ»! Не ограничившись этою клеветою противъ патріарха, царь вмѣстѣ съ тѣмъ и угрожалъ, что если Арсеній пренебрежительно отнесется къ канонамъ, опредѣляющимъ покаяніе, то онъ, византійскій василевсъ, обратится къ римскому папѣ и станетъ его умолять о прощеніи. Но и эта угроза осталась безцѣльной. «Въ такомъ состояніи,— говоритъ Пахимеръ, — раздраженный и гнѣвный, царь опять приступилъ къ управленію государственными дѣлами, но уже не рѣшался снова умолять патріарха,—такъ какъ зналъ, что не будетъ имѣть успѣха,—но старался устроить обстоятельства для мщенія (патріарху)» і4). Это мщеніе состояло въ намѣреніи низложить Арсенія съ патріаршаго- престола. Однако, достигнуть этого было не легко, потому что безукоризненная жизнь и дѣятельность патріарха не представляли поводовъ, которыми василевсъ могъ бы воспользоваться для своей цѣли.
Въ виду этого. царь сталъ интриговать противъ патріарха среди архіереевъ и успѣлъ склонить нѣкоторыхъ ігіъ нихъ на свою сторону. Въ 12Г)Г) г., послѣ многихъ другихъ столкновеній царя съ патріархомъ, причемъ послѣдній мужественно отстаивалъ свою позицію борца и защитника церковныхъ каноновъ. Михаилъ Палеологъ пригласилъ во дворецъ архіереевъ—своихъ сторонниковъ, итожилъ предъ ними затруднительныя обстоятельства своего положенія, жаловался на то. что церковное отлученіе, наложенное на него патріархомъ Арсеніемъ, отнимаетъ у него свободу дѣйствіи и просилъ ихъ найти, наконецъ, средство, кт. снятію съ него итого отлученія. «Я просилъ у патріарха прощенія съ искреннимъ раскаяніемъ,— говорилъ Палеологъ архіереямъ,—и настойчиво добивался отъ него врачевства, хотя бы то было раскаленное желѣзо, но онъ отказывалъ и, вмѣсто раскаянія, возбуждалъ отчаяніе... Я многократно приходилъ къ патріарху, но онъ отсылалъ меня, и хотя я искалъ способовъ врачеванія, но не получалъ и даже подвергался порицаніямъ. Патріархъ ничего не открывалъ мнѣ, кромѣ необходимости исцѣлить язву, но какъ исцѣлить, но научалъ, призывалъ меня къ дѣлу, но я не зналъ, что надо дѣлать. Можно предполагать, что все это было насмѣшкой... Мнѣ кажется, онъ желаетъ, чтобы я за свой проступокъ оставилъ престолъ п возвратился къ частной жизни. Но кому онъ предполагаетъ отдать царство,—рѣшительно не знаю. Какія отсюда произойдутъ для государства слѣдствія,—это очевидно само собою... Да и какъ поручиться, что я, лишенный власти, стану жить спокойно. И что станется съ моею женою и дѣть-* ми?.. Или патріархъ не знаетъ, что однажды всѵсившему блаженство царствованія не иначе можно съ пнмъ разстаться, какъ черезъ смерть? Да и зачѣмъ нужно было возводить человѣка на такую высоту, когда чрезъ нѣсколько времени приходится низложить его? Зачѣмъ лишать власти того, кто едва только вкусилъ ее? Л съ другой стороны, развѣ не церковію опредѣлено покаяніе и не на божественныхъ законахъ оно основано? Развѣ не вы врачуете имъ многихъ? Или для царей въ церкви существуютъ особые -законы сравнительно съ прочими?.. Я не могу больше переносить своихъ страданій,— сказалъ въ заключеніе царь, — мнѣ необходимо или отъ васъ получить исцѣленіе, или искать способа врачеванія въ другомъ мѣстѣ» ,,г’). Рѣчь императора, составленная искусно и
*•■•) I'nchymen я. 1, 251—255.
произнесенная п. чувствомъ, произвела впечатлѣніе на архіереевъ, которые и обѣщали царю свое содѣйствіе въ уврачеваніи его недуга. Но ихъ совѣту, императоръ долженъ былъ еще разъ отправить къ патріарху особое посольство съ просьбою снять съ него церковное отлученіе, а архіереп, въ свою очередь, обѣщались ходатайствовать за василевса предъ Арсеніемъ. Но все было напрасно: Палеологъ отправил ъ къ патріарху не одно, а нѣсколько посольствъ, въ томъ числѣ и своего духовника Іосифа Галисійскаго,—за него ходатайствовали предъ Арсеніемъ н архіереи, просившіе разрѣшить царя отъ клятвы и назначитъ ому другое вразумленіе. — патріархъ остался неумолимъ, настаивалъ на осуществленіи царемъ назначенной енитиміи и порицалъ архіереевъ и царскаго духовника за нхъ попытки даровать царю нрощеніе помимо воли ого, патріарха 1G).
Послѣ итого борьба василевса противъ патріарха возгорѣлась съ новой силой. ІІалеологъ рѣшилъ во что бы то ни стало низложить Арсенія съ патріаршаго престола. Для достиженія своей позорной цѣли онъ пошелъ кривымъ путемъ. Нашелся доносчикъ и клеветникъ противъ патріарха, лриммикирій патріаршихъ нотаріевъ Епситопулъ, который и подалъ царю формальный, составленный но пунктамъ доносъ на Арсенія. Несмотря па всю его несправедливость и незначительность по существу ”). дѣлу былъ данъ обычный ходъ и рѣшено было разсмотрѣть представленную жалобу па соборѣ архіероевъ. Император ъ немедленно оповѣстилъ всѣхъ епископовъ имперіи о предстоящемъ судѣ» надъ патріархомъ и приглашалъ ихъ прибыть въ Константинополь. Приглашенные епископы прибыли. Мѣстомъ соборныхъ засѣданій былъ назначенъ царскій такъ называемый Алексѣевскій триклинъ, такъ какъ здѣсь царю удобнѣе было руководить занятіями собора. И состава, собора былъ необычный: тутъ были «во множествѣ вельможи и сановники, архіереи и весь синклитъ, также лучшіе монахи изъ всѣхъ обителей вмѣстѣ съ своими настоятелями, были даже многіе изъ болѣе извѣстныхъ и знатныхъ гражданъ» ™). Когда вбѣ заняли мѣста, вышелъ на середину обвинитель л прочиталъ предъ соборомъ свою жалобу. По окончаніи чтенія, со-
Ibid., 255—256.
“') Ibid., 257—258. Срашс проф. II. К. Тронцнііі, ѵі.аз. соч., стр. 81—84. ■"О Paclti/wcirs, I. 200.
боръ призналъ необходимымъ пригласить на судъ самого патріарха Арсенія и отправилъ къ нему трехъ архіереевъ и трехъ клириковъ. Но патріархъ рѣшительно отказался явиться на соборъ и чрезъ посланныхъ соборомъ духовныхъ лицъ объяснилъ, что онъ не отказывается отъ суда, но протестуетъ противъ способа и мѣста суда, а также и противъ лицъ. Такой отвѣтъ патріарха, но оцѣнкѣ византійскаго историка Пахимера, быль вполнѣ справедливъ, ибо «судить патріарха въ присутствіи царя, вельможъ и мірянъ, въ царскихъ чертогахъ и подъ непосредственнымъ вліяніемъ царя, проникнутаго мщеніемъ, есть, дѣло недостойное и совершенно неправильное» м). Послѣ этого соборъ, соблюдая требованіе каноновъ, еще два раза посылалъ къ патріарху своихъ пословъ съ приглашеніемъ на судъ, по патріархъ опять отклонилъ соборныя приглашенія. мотивируя это тѣмъ, что онъ отвергаетъ «такой способъ суда» г’°).
Между тѣ мт» въ промежутокъ времени отъ второго до третьяго приглашенія патріарха на соборъ произошелъ слѣдующій фактъ. По мотивамъ, недостаточно выясненнымъ византійскимъ историкомъ Пахимеромъ, въ одинъ изъ воскресныхъ дней въ маѣ 1267 г., еще до начала литургіи, патріархъ внезапно приказалъ осѣдлать коня и отправился въ царскій дворецъ. Императоръ, предполагая, что патріархъ экстренно прибылъ къ нему для снятія отлученія, былъ этимъ тронутъ, ласково принялъ его и велъ пріятпѵю и продолжительную босѣдѵ 51). О чемъ шла эта пріятная для Михаила Палеолога бесѣда,— историкъ не сообщаетъ. Но у Палеолита въ этотъ моментъ сложился хитрый планъ получить отъ патріарха необходимое разрѣшеніе. Настало время совершенія литургіи и императору предстояло отправиться въ храмъ. И вотъ онъ тайно послалъ одного изъ приближенныхъ сказать священнослужителямъ, чтобы они, увидѣвъ входящаго въ храмъ царя, не дожидались, пока онъ совершитъ поклоненіе св. иконамъ, и но медлили изъ-за какого либо другого дѣла, но діаконъ тотчасъ долженъ былъ возгласить «благослови, Владыко», а священникъ громкимъ голосомъ и немедленно долженъ быль произнести обычное благословеніе. Тайный разсчетъ Михаила Иа-леолога состояла» въ томъ, что патріархъ вмѣстѣ съ нимъ вой-
Ibid.
летъ въ храмъ и споимъ совмѣстнымъ съ нимъ присутствіемъ безмолвно разрѣшитъ его отъ церковнаго отлученія. И вотъ, въ придворномъ храмѣ, въ ви у сдѣланнаго царемъ тайнаго распоряженія, все уже было готово для совершенія литургіи и клиръ вт. полномъ облаченіи дождался только прихода царя, чтобы начать богослуженіе. Тѣмъ временемъ царь, продолжая съ патріархомъ оживленную бесѣду, направился чрезъ Алек-сѣевскій триклинъ въ храмъ. При атомъ онъ тайно придерживался рукою за священную мантію патріарха (тоб Ьро5 раѵ-SÜGu тЗѵ -ятріаоут,ѵ -/лтг/шѵ) и, идя на нѣкоторомъ отъ него разстояніи, то останавливался и бесѣдовалъ, то какъ бы направлялся къ храму. Но едва только патріархъ вступилъ на порогъ храма, какъ діаконъ возгласилъ—«благослови», а священникъ тотчасъ произнесъ свое благословеніе. Патріархъ былъ изумленъ отого неожиданностью и, понявши хитрость, тотчасъ повернулся назадъ и вырвавъ мантію изъ рукъ императора, сказалъ ему: «Зачѣмъ ты такъ лукаво крадешь благословеніе и, будучи человѣкомъ, обманываешь Бога? Это и беззаконно, и безполезно». И, упрекая царя сильнѣе, прибавилъ: «Хорошо ли ото и приличествуетъ ли царю, избранному для управленія но законамъ (гѵѵЗщи;)? Вѣдь нетерпимо улышать ото о другихъ, и одобрить тѣмъ болѣе (невозможно)». И оставивъ пристыженнаго царя, патріархъ орломъ полетѣлъ и, быстро про-шедши чрезъ желѣзную дверь триклина, побѣжалъ къ морю, сѣлъ въ лодку и возвратился въ своп палаты. Царь хотя и былъ взволнованъ и смущенъ такимъ поступкомъ патріарха, однако и виду не подалъ, что онъ обиженъ, и притворился великодушнымъ. Но послѣ литургіи, встрѣтивъ въ триклинѣ архіереевъ и клириковъ, царь сталъ имъ жаловаться на жестокость Арсенія, настаивалъ на окончательномъ судѣ надъ патріархомъ іі хитро намекнулъ на ожидающія судей царскія милости 5-).
Когда патріархъ Арсеніи и въ третій разъ отказался явиться на соборъ, созванный для суда надъ нимъ, то этотъ судъ был ь произведенъ заочно, при чемъ приговоръ надъ патріархомъ состоялся не столько по неосновательной на него жалобѣ Епси-топѵла, сколько за то, что онъ не явился на соборъ. И вотъ Арсеній «за уклоненіе отъ суда» былъ присужденъ къ низложенію съ престола На соборѣ вт. защиту невиннаго Арсе-
Г|") Pachymeres, I, 262-363.
Pachymeres, I. 266—267.
пія поднялъ голосъ только александрійскій патріархъ Николай, который п былъ за это членами собора устраненъ отъ керковнаго общенія, но «не измѣнилъ своего образа мыслей и остался до конца твердъ въ своемъ убѣжденіи». Что же касается византійскихъ іерарховъ, производившихъ судъ надъ Арсеніемъ, и антіохійскаго патріарха Евоимія. также присутствовавшаго на соборѣ, то всѣ они оказались вѣрными слугами василевса и исполнителями его властолюбиваго новелѣпія :>і).
Патріархъ Арсеній мужественно встрѣтилъ соборное рѣшеніе. Когда спеціальные послы объявили ему приговоръ собора и приказали готовиться къ удаленію, то онъ, прежде всего, возблагодарилъ Бога и выразилъ свое совершенное желаніе отправиться туда, куда прикажутъ, а потомъ обратился съ знаменательной рѣчью къ своему клиру, окружившему патріарха въ этотъ критическій для него моментъ. «Знайте, дѣти.—говорилъ Арсеній.—что все это случилось со липою по устроенію Божію, а волѣ Боллей надлежитъ повиноваться (во всемъ), что бы она пи опредѣлила касательно насъ. Мы поставлены пастырями по суду Святаго Духа, призвавшаго насъ, хотя и недостойныхъ, къ тому, чтобы по возможности пасти стадо Христово: и вы знаете, что мы исполняли свои обязанности, быть .можетъ, и не хорошо, но. во всякомъ случаѣ, соотвѣтственно пашей способности. Но зачѣмъ мнѣ говорить о томъ, что извѣстно (и вамъ)? Однако, мы многихъ, быть можетъ, оскорбили. отъ многихъ п сами потерпѣли оскорбленія: примиримся же и простимъ другъ другу обиды. Любовь церкви такова, что и мы, какъ отцы, когда переносимъ обиды отъ васъ, должны принимать васъ, какъ дѣтей, равнымъ образомъ и вы, когда терпите оскорбленія отъ насъ, должны забыть свою вражду и слѣдовать за намп, какъ нстинпые члены (церкви). Нынѣ наступило время простить другъ другу обиды иагаи. Я со своей стороны исполняю это, прощаю всѣмъ и охотно иду туда, куда Богу угодно. Вы же идите, пересмотрите въ отдѣльности, провѣрьте и примите отъ насъ церковные сосуды, драгоцѣнныя одежды, мощи святыхъ и книги, дабы кто-нибудь не обвинилъ насъ въ святотатствѣ. И, наконецъ, радуйтесь, дѣти, о Господѣ и спасайтесь. Эту одежду, свитокъ и три монеты, которыя, по правилу монаховъ, принадлежали намъ во время вступленія па патріаршество и которыя мы пріобрѣли собственными трѵ-
,4І Pachymeres, I. 271-- 273.
дами—путемъ переписыванія пеллтири, мы беремъ опять и удаляемся». Послѣ этой рѣчи къ своему клиру, патріархъ обратился къ соборнымъ посламъ и сказамъ: «братія, вотъ я готовъ и не устрашусь, чтобы вы ни замыслили относительно меня; вы, какъ говорите, сдѣлали свое дѣло, остальное пусть дѣлаетъ царь и пусть онъ приказываетъ, куда намъ слѣдуетъ идти, а лучше—пусть пришлетъ людей, которые должны вести насъ; мы лге нисколько не станемъ противиться, мечъ ли онъ приготовитъ намъ, пли смерть». Сказавши ото. патріархъ съ миромъ отпустилъ всѣхъ, а самъ, ни о чемъ больше не заботясь, сѣлъ и ждалъ царскаго приказа г>3). Такъ иеличество-ненъ былъ византійскій патріархъ въ итогъ важнѣйшій моментъ своей жизни. Вступивъ съ царемъ въ борьбу за торжество церковныхъ каноновъ и подвергшись за это несправедливому суду и низложенію съ престола, онъ не обнаружилъ нн колебанія въ своей рѣшимости защищать церковную правду, ни уступчивости предъ могучимъ василевсомъ въ пользу личныхъ своихъ интересовъ, ни даже упрековъ или жалобъ на несправедливость. Онъ безропотно подчинился царскому приказу, такъ какъ видѣлъ неравенство въ силахъ и даже полное различіе въ средствахъ борьбы, прекрасно зналъ, что церковные каноны и власть патріарха не только не пострадаютъ, но даже выиграютъ въ своемъ достоинствѣ и авторитетѣ при столкновеніи съ политической силой и въ концѣ концовъ восторжествуютъ надъ грубымъ произволомъ п корыстной неправдой. Какъ представитель церкви и выразитель любви Христовой, патріархъ Арсеній всѣмъ простилъ и у всѣхъ испросилъ прощенія, усматривая въ своей судьбѣ перстъ Божій, видя въ своемъ изгнаніи проявленіе промысла Божія, благого и спасительнаго. Онъ со своей стороны сдѣлалъ все возможное для торлсесгва церкви и для достойнаго іерархическаго представительства, а все остальное зависитъ отъ всемогущей воли Божіей. Въ такомъ настроеніи для него никакое царское распоряже-женіе, до ^смерти включительно, не было страшно и опасно, поэтому онъ вполнѣ спокойно ожидалъ своей участи. Опа и опредѣлилась въ ночь на 30-е мая 1267 года, когда въ патріаршія палаты явились царскіе послы, посадили патріарха въ лодку и отвезли въ заключеніе на островъ ІІриконнисъ 5,:).
>■') Pachymeres, I, 368 - 370.
-e) Pncln/nicres, I, 271: (Ireyoras, ], 9Г>.
Но «крѣпкое стояніе Арсенія за Божественыо законы», еіо «дерзновеніе предъ царемъ», добродѣтели п богоугодная жизнь создали ему въ представленіи византійскаго народа ореолъ святого и вѣнецъ мученика. Поэтому его правое дѣло, за которое онъ стоялъ съ полнымъ самоотверженіемъ, не могло ни прекратиться въ той стадіи, какая ему произвольно была дана императоромъ Михаиломъ Палеологомъ, ни—тѣмъ болѣе—безслѣдно исчезнуть въ пучинѣ бурной жизни современной Византіи.
Патріархъ Арсеній Авторіанъ былъ очень популяренъ среди византійцевъ. Это былъ строгій аскетъ по жизни, крайне умѣренный въ нишѣ и питьѣ, носившій простую одежду, всегда серьезный, строгій къ себѣ», но снисходительный къ другимъ, усердный молитвенникъ, отличавшійся многими добродѣтелями. Народъ еще при жизни Арсенія почиталъ его свитымъ п разсказывалъ о многихъ чудесахъ, имъ совершенныхъ ,7 ;. Вообще, .»то быль типичный византійскій патріархъ, олицетворявшій въ своей жизни тотъ образенъ — который былъ начертанъ
въ Энанагогѣ. Поэтому, во время суда надъ Арсеніемъ Константинополь представлялъ весьма оживленную картину: на. улицахъ и площадяхъ толпами двигался пародъ но направленію къ царскому дворцу, желая узнать о подробностяхъ судопроизводства, всюду рѣчь только и шла о мужественномъ патріархѣ, поборникѣ правды, вездѣ одобряли его крѣпкое стояніе за Божественные законы. ГТ вотъ, когда Арсеній былъ низложенъ съ патріаршаго престола и подвергнуть суровому заключенію вдали отъ Константинополя, въ столицѣ немедленно образовался церковный расколъ его сторонпиковь-арсепитовт». поставившихъ себѣ задачей защищать правое дѣло низложеннаго патріарха и добиваться торжества каноновъ надъ произволомъ н насиліемъ василевса,—съ цѣлью побудить его кт, исполненію возложенной на него Арсеніемъ епитиміи г>к).
Между тѣмъ на патріаршій престолъ былъ избранъ адріанопольскій митрополитъ Германъ (1267 г.), во многомъ уступавшій своему знаменитому предшествснику. Императоръ Михаилъ, оказаввіій давленіе на соборъ архіереевъ въ дѣлѣ избранія Германа, разсчитывалъ при его помощи освободиться отъ церковнаго отлученія, возложеннаго на него Арсеніемъ. 17
17) Acropolites. 180.
'*) Проф. И. К. Троіщііііі. укіш. сіі'і., с.гр. 193 н л.
и по отой причинѣ снисходительно отнессл къ моральнымъ качествамъ новаго патріарха. Но онъ опять ошибся въ своихъ расчетахъ. Прежде всего, арсениты, предполагая, что Германъ, вт> виду незаконнаго низложенія Арсенія, откажется отъ патріаршаго престола и заявитъ свой протестъ противъ несправедливости императора, немедленно провозгласили его измѣнникомъ дѣлу церкви, когда Германъ принялъ избраніе.— излили па него все свое презрѣніе и всю свою ненависть, осмѣяли его въ глазахъ народа и открыто провозгласили, что Германъ вовсе не патріархъ, потому что «противозаконно перешелъ съ престола дочери (митрополіи) на престолъ матери (великой церкви)» :,:і). Затѣмъ, народъ, почитавшій Арсенія святымъ за его высокія личныя достоинства, не встрѣтилъ въ лицѣ Германа тѣхъ типичныхъ нравственныхъ доблестей, которыми, по его представленію, долженъ былъ отличаться патріархъ: Германъ былъ мягкій, уклончивый и уступчивый человѣкъ, неспособный поддержать достоинство и права церкви въ критическій моментъ, не умѣвшій заявить протестъ противъ вопіющаго насилія василевса и противъ царскаго произвола, въ защиту попранныхъ церковныхъ каноновъ. Наконецъ, и самъ Михаилъ ІІалеологъ скоро убѣдился въ томъ, что онъ опрометчиво поступилъ въ избраніи Германа на патріаршій престолъ и односторонне оцѣнилъ свое положеніе въ церкви, въ виду возложенной на него Арсеніемъ опити-мін. ГІо свидѣтельству историка Пахимера, царя но прежнему озабочивала мысль о разрѣшеніи еннтнміи, хотя онъ и недоумѣвалъ, какъ и отъ кого онъ можетъ получить такое разрѣшеніе Ло). Разумѣется, лучшимъ способомъ освободиться отъ церковнаго «отлученія» было бы «разрѣшеніе» царя самимъ патріархомъ Арсеніемъ, который и подвергъ его епитиміи. Вт. виду же фактической невозможности—при данныхъ условіяхъ— воспользоваться такимъ средствомъ, Михаилъ Палеологъ пришелъ кт. мысли найти другой способъ, который до извѣстной степени могъ имѣть въ представленіи византійцевъ равнозна-чущее съ первымъ и равносильное значеніе. И вотъ царь, по свидѣтельству Пахимера, сталъ выражать желаніе, чтобы его разрѣшеніе отъ церковныхъ узъ было совершено патріархомъ іі всѣмъ соборомъ архіереевъ, находившихся въ столицѣ (пара
•'”) Pachymeres, I. 2S2. Pachymeres, I, 290.
-атріаруоч xai -яот,; зиѵоооч). ІІО вГО мнѣнію, при ТИКОМЪ СІІО-собѣ разрѣшенія авторитетъ патріарха Арсенія можетъ быть замѣненъ авторитетомъ патріарха Гермаиа іі всего собора, иначе - авторитетомъ всей церкви, представителями которой являлись всѣ архіереи, во главѣ съ патріархомъ. И торжественность, которою предполагалось обставить разрѣшеніе царя, должна была затмить келейное объявленіе отлученія, нѣкогда произнесенное патріархомъ Арсеніемъ чрезъ своего референдарія. Но, размышляя дальше, Палеологъ пришелъ къ мысли о недостаточности н итого способа разрѣшенія. Онъ подозрѣвалъ, что разрѣшитель (патріархъ Германъ) можетъ оказаться разрѣшителемъ неразрѣшимаго, какъ потому, что народъ относится кт. нему пренебрежительно, такъ и потому, что не онъ, Германъ, возложилъ епитимію; наконецъ, препятствіемъ служили и обстоятельства его вступленія на патріаршій престолъ <;‘). Иначе сказать, авторитетъ патріарха Германа стоялъ въ представленіи народа невысоко, такъ что никоимъ образомъ не могъ считаться равносильнымъ авторитету низложеннаго Арсенія: и «соборъ» дискредитировалъ себя въ представленіи народа не только тѣмъ, что не протестовалъ противъ грубаго вторженія василевса во внутреннія дѣла церкви и не сталъ на защиту несправедливо низложеннаго патріарха Арсенія, но и тѣмъ, что согласился на избраніе Германа примѣнительно къ волѣ Палеолога, тогда какъ патріаршій престолъ по всей справедливости долженъ былъ принадлежать Арсенію; значитъ, общественное мнѣніе учло въ вину Михаилу Иалеологу н не вполнѣ правильный способъ избранія Германа на патріаршій престолъ. Наконецъ, препятствіемъ къ разрѣшенію служило и то, что не Германъ возложилъ на царя епитимію. При такихъ условіяхъ и оказалось, что «Германъ не разрѣшитъ (царя отъ епитиміи Арсенія), хотя бы и разрѣшалъ, потому что предъ Богомъ разрѣшеніе его будетъ недостаточно, • недѣйствительно и царь прощенія не получитъ». — какъ говорилъ Михаилу Палеологѵ его духовникъ Іосифъ Галисійскій Іі2).
'Гаки.мт. образомъ, тотъ планъ избавленія _ отъ церковной епитиміи, который былъ составленъ Михаиломъ ІІалеологомъ, постепенно рушился, царь по-прежнему былъ связанъ духов-
"8 Pachymeres, 1, 390. Сравв. И,- Л Тротипа, указ. соч., стр. 127. ' -) Pachymeres, I, 291.
ными узами, нс имѣлъ свободы нъ своей дѣятельности, являлся преступникомъ и предъ судомъ своей совѣсти, и въ представленіи народа. Гдѣ же былъ выходъ изъ затруднительнаго положенія?— По оцѣнкѣ ГІалоолога. онъ состоялъ не въ чемъ иномъ, какъ вт. устраненіи съ патріаршаго престола недавно избраннаго Германа, какъ неспособнаго дать царю надлежащее, дѣйственное врачество отъ его духовной язвы, п въ избраніи на престолъ другого первоіерарха, до извѣстной степени равнаго, по своему духовному авторитету, низложенному Арсенію, правоспособному снять съ царя тяготѣвшее надъ нимъ церковное отлученіе. Значить, одна неправда царя породила рядъ другихъ незакономѣрныхъ ого дѣйствій, унижавшихъ и его авторитетъ, какъ сннстимонарха церкви, и нарушавшихъ правильное, теченіе внутренней церковной жизни. Но, конечно, было мало сознать необходимость низложенія Германа, надлежало привести въ исполненіе п ото произвольное рѣшеніе царя. Однако, за Германомъ съ принципіальной стороны н по характеру іерархической его дѣятельности но было никакой личной вины, которая могла бы служить каноническимъ основаніемъ къ его низложенію. Вина его состояла .тишь вт, томъ, что онъ не соотвѣтствовалъ видамъ и желаніямъ царя, во что бы то ни стало стремившагося оправдать себя предъ церковію н пародомъ въ совершенномъ преступленіи іі изгладить всякій слѣдъ разъѣдавшей его совѣсть духовной язвы. Но вѣдь самъ же царь и содѣйствовалъ избранію Германа на патріаршій престолъ. При такихъ обстоятельствахъ, наилучшимъ выходомъ изъ затрудненія было добровольное отреченіе Германа отъ престола. А для итого опять необходимо было внушить Герману мысль о такомъ отреченіи... Нѣтъ нужды входить во всѣ детали вопроса о томъ, какъ Германъ volens nolens отрекся отъ патріаршаго престола: подъ вліяніемъ мнимо-дружескихъ совѣтовъ и предупрежденій, Германъ постепенно понялъ, что онъ но на мѣстѣ, и въ сентябрѣ 1267 года, послѣ трехъ съ половиной мѣсяцевъ пребыванія на патріаршемъ престолѣ, отказался отъ власти н удалился въ свою келлію въ Манганахъ. па берегу Босфора вз).
28 декабря 1267 года на византійскій патріаршій престолъ былъ избранъ духовникъ царя Іосифъ Галисійскій, чело-
вѣкъ мягкій, снисходительный, всецѣлый сторонникъ принципа оіхоѵо|хі*. Императоръ весьма предупредительно относился къ новому патріарху, разсчитывая получить отъ него сильно заботившее его разрѣшеніе отъ енитиміи. И вотъ онъ всѣми мѣрами содѣйствовалъ патріарху и архіереямъ привести въ порядокъ церковныя дѣла, нарушенныя прежними волненіями, каждый день наблюдалъ, чтобы то, о чемъ просилъ его патріархъ. исполнялось немедленно, и этимъ предрасполагаяъ предстоятеля церкви къ освобожденію его отъ отлученія. Онъ <"і такою готовностью выслушивалъ представленія и рѣчи патріарха. что. разсылая . но всѣмъ оемамъ византійской имперіи свои опредѣленія, приказывалъ лицамъ начальствующимъ принимать грамоты патріарха въ значеніи собственныхъ своихъ указовъ, угрожая наказаніемъ за неисполненіе того, что въ нихъ было предписано исполнить; затѣмъ, но ходатайству патріарха, онъ отворялъ тюрьмы, освобождалъ отъ оковъ многихъ заключенныхъ, удостоилъ помилованія осужденныхъ, возвратилъ въ отечество изгнанныхъ и простилъ тѣхъ, на кого гнѣвался '“). Всѣмп такими дѣлами милосердія и благотворенія императоръ Михаилъ, но мнѣнію патріарха Іосифа, отчасти искупилъ свою вину, поэтому патріархъ рѣшилъ, наконецъ, спять съ него отлученіе н примирить съ церковью. Объ этомъ не переставалъ умолять патріарха самъ царь, со скорбію и сокрушеніемъ переносившій въ теченіе тести лѣтъ тяжелое духовное иго и пламенно стремившійся вставить въ полное іі совершенное общеніе съ церковью.
Наконецъ, для ІІалеолога насталь этотъ давно желанный день. 2 февраля 1268 года, въ праздникъ Срѣтенія Господня, въ великой Христовой церкви (Св. Софіи) состоялось слѣдующее умилительное церковное торжество. Наканунѣ этого праздника патріархъ Іосифъ со всѣми архіереями, находившимися въ столицѣ, совершилъ въ храмѣ Св. Софіи всепощ-нос богослуженіе, продолжавшееся, но византійскому обычаю, до утра. Храмъ но праздничному былъ освѣщенъ всѣми, въ изобиліи здѣсь находившимися, лампадами, исполненіе церковныхъ пѣснопѣній отличалось необыкновенною торжественностью, народъ въ громадномъ количествѣ наполнялъ величественный храмъ. Но богослужебному чину, во время всенош-ного бдѣнія были вознесены къ Богу молитвы и за царя Мн-
хайла.—тамъ какъ патріархъ Арсеній, подвергнувшій даря •отлученію, не нашелъ возможнымъ отмѣнить предписаніе типикона о молитвѣ за василевса. Къ тому же, въ богослуженіи наканунѣ праздника Срѣтенія Господня молитвы за даря были особенно необходимы, въ виду готовившагося на слѣдующій день новаго торжества, связаннаго съ отлученіемъ василевса. Церковь, рѣшившая, какъ любвеобильная мать, снизойти къ покаянію дарственнаго преступника, въ цѣлонощ-номъ богослуженіи и проникновенной молитвѣ, совершенныхъ соборомъ іерарховъ, во главѣ съ патріархомъ, находила путь къ возстановленію порваннаго духовнаго единенія съ своимъ покровителемъ п защитникомъ. Вообще, богослуженіе наканунѣ 2 февраля 1268 г. отличалось необыкновенною торжественностью. А въ день Стрѣтенія Господня въ Святой Софіи было отпраздновано другое церковное торжество. По окончаніи всенощнаго богослуженія, патріархъ вмѣстѣ съ архіереями тотчасъ приступилъ къ совершенію божественной литургіи. Закончилась литургія, въ чинѣ которой не было никакихъ отступленій... И вотъ императоръ сходитъ съ своего царскаго мѣста и, въ сопровожденіи своихъ оруженосцевъ, всѣхъ членовъ сената и другихъ правительственныхъ лицъ, подходитъ къ царскимъ вратамъ. Между тѣмъ, патріархъ и архіереи стояли внутри алтаря и, когда увидѣли приближавшагося василевса, также вышли изъ алтаря чрезъ царскія врата. Царь подошелъ къ патріарху, снялъ съ своей головы калнптру и съ непокрытою головою повергается ницъ предъ Богомъ, припалъ прежде всего къ ногамъ патріарха, громкимъ голосомъ, во всеобщее ѵелышаніе, исповѣдалъ свое преступленіе противъ законнаго наслѣдника престола и съ пламеннымъ усердіемъ просилъ прощенія. Когда парь лежалъ, повергшись ницъ предъ патріархомъ, послѣдній развернулъ находившійся въ его рукахъ хартію съ намсашюю здѣсь формулой прощенія и прочиталъ подробное и раздѣльное изложеніе вины его относительно царевича Іоанна, а въ заключеніе громко произнесъ ему прощеніе и разрѣшеніе. Послѣ патріарха тоже самое сдѣлали по порядку и всѣ находившіеся въ храмѣ архіереи: каждому изъ нихъ царь кланялся въ ноги, у каждаго просилъ прощенія, а они—одинъ за другимъ—держа свитокъ въ рукахъ, читали его и произносили прощеніе, подобно патріарху. Зрѣлище было трогательное и умилительное, ноотому многіе изъ присутствующихъ, особенно члены синклита, изъ состраданія къ
царю плакали. Когда всл церемонія закончилась, царь всталъ.— говорить ІІахнморъ,—обновился священнымъ веселіемъ духа, помолился и, простившись, отправился во дворецъ. Послѣ итого онъ съ большею анергіею занялся общественными дѣлами Такъ получилъ прощеніе и разрѣшеніе императоръ Михаилъ Палоо.тогъ. шесть лѣтъ находившійся йодъ отлученіемъ за ослѣпленіе царевича Іоанна Ласкарнса.
Изложенный фактъ имѣетъ важное значеніе въ связи съ вопросомъ о привилегіи византійскихъ патріарховъ сѵдпті» убійцъ и другихъ уголовныхъ преступниковъ. Оказывается, этотъ судъ простирался и на императоровъ, несмотря на ихъ высокое значеніе въ церкви, какъ членовъ-первенцевъ ея, какъ епистнмонарховъ и дефенсоровъ. Коль скоро нарушителемъ каноновъ оказывался василевсъ, запятнавшій себя особо тяжкимъ преступленіемъ, какъ ослѣпленіе юнаго царевича — въ данномъ случаѣ, судъ патріарха простирался и на него и примѣнялся, въ зависимости отъ церковныхъ дѣятелей эпохи, то со строгостью акривін. то съ тѣмъ или инымъ снисхожденіемъ экономіи. И это было наивысшимъ торжествомъ церкви, величайшей привилегіей патріаршаго достоинства. Вѣдь василевсъ, какъ нарушитель гражданскихъ законовъ, оказывался въ исключительномъ положеніи, стоялъ до извѣстной степени внѣ грозной ихъ силы. Не таково было его положеніе предъ судомъ церковныхъ каноновч.. Здѣсь онъ не имѣлъ никакихъ преимуществъ, несмотря па свое первенство въ государствѣ. И если византійскій патріархъ подвергалъ своему суду обыкновеннаго мірянина за преступленіе убійства, то такой судъ находился въ связи съ правомъ церковнаго убѣжища и являлся до извѣстной степени его послѣдствіемъ и завершеніемъ. Въ разсмотрѣнномъ же фактѣ церковнаго суда надъ императоромъ Михаиломъ Палеологомъ самое вчинаніе процесса принадлежитъ церкви, которая въ продолженіи всего дѣла занимала доминирующее значеніе и, въ лицѣ патріарховъ, творила свои судъ со властью н силой. И нужно видѣть, — какъ царственный преступникъ трепеталъ патріаршаго суда. Въ теченіе шести лѣтъ онъ несъ иго отлученія, со всѣми его послѣдствіями, до лишенія св. причастія включительно, въ теченіе шести лѣтъ онъ чувствовалъ себя отсѣченнымъ отъ тѣла церкви Христовой, связаннымъ духовными узами, несвободный!.
въ своей царственной дѣятельности. Первоначально разсчитывая легко и скоро освободиться отъ церковнаго отлученія, Михаилъ ІІалеологь потомъ понялъ всю несправедливость и безосновательность своихъ упованій, потерялъ почву подъ ногами, сталъ дѣйствовать опрометчиво, терзался въ душѣ и. нако-иец'ь, смирился. Цѣлыхъ шесть лѣтъ царь пребывалъ въ уныніи, жилъ одною мыслію, стремился къ одной цѣли — получить разрѣшеніе церкви. Но церковь, обі.явивъ—въ лицѣ патріарха Арсенія - свой судъ падь царемъ, должна была довести его до конца. И какъ величественъ быль этотъ судебный финалъ! Царь, какъ обыкновенный преступникъ, повергся ницъ предъ патріархомъ Іосифомъ, припалъ къ его ногамъ, во всеуслышаніе исповѣдала, свой грѣха., раскаялся въ нема. іі со слезами молилъ о прощеніи. Патріархъ до конца выслушалъ исповѣдь царя, подробно и громко изложилъ по хартіи, этому протоколу суда, всю вину его и, видя сокрушеніе и раскаяніе преступника, изрекъ ему прощеніе и разрѣшеніе, которыя онъ выстрадала., искупила., заслужила.. Такой же судъ произвели н митрополиты. Многіе, присутствовавшіе, въ храмѣ были така, тронуты и даже потрясены зрѣли-іцема, церковнаго суда, что горько плакали... Да вѣдь въ патріаршемъ судѣ надъ императоромъ Михаиломъ ІІалеологома. повторилось почти то же, что .намъ уже извѣстно изъ представленнаго выше описанія этого суда шца. убійцами! И вполнѣ понятна радость Михаила ІІалеолога, когда съ него было снято многолѣтнее бремя грѣха и онъ почувствовала, себя духовно обновленнымъ. Недаромъ царь впослѣдствіи неоднократно говорилъ, придерживаясь за святительскую мантію Іосифа, что она., патріархъ, открылъ ему врата Едема и вмѣстѣ съ собою ввсдета. его туда,—при этомъ со слезами умиленія благодарила. Іосифа, въ присутствіи придворныхъ чиновъ и сановниковъ,'за духовное врачество и разрѣшеніе в<і). Такимъ великимъ авторитетомъ пользовался въ средніе вѣка византійскій патріархъ, такъ дѣйственно и благотворно вліяла, онъ на церковное самосознаніе общества и царей, осуществляя свою высокую миссію п при посредствѣ своего суда даже надъ убійцами!..
Насколько велико было въ Византіи значеніе и нрава церковнаго убѣжища, и привилегіи патріаршаго суда надъ
w) Расіп/мегс-ч, I, 338.
убійцами,—обь этомъ хорошо свидѣтельствуетъ обѣщаніе, данное вселенскому патріарху Матоею въ февралѣ 1401 г. і'е-нуезцемъ Георгіемъ Тебрадже но поводу удаленія въ храмъ Святой Софіи одной изъ рабынь этого богатаго иностранца, проживавшаго въ Константинополѣ. «Я, Георгій Тебрадже, настоящимъ своимъ обѣщаніемъ въ присутствіи святѣйшаго господина нашего, вселенскаго патріарха, объявляю, что такъ какъ моя рабыня убѣжала отъ меня и скрылась въ святѣйшей великой Божіей церкви, то я просилъ ее къ себѣ и не получилъ, н нынѣ вторично просилъ и вотъ, чрезъ посредство архонтовъ Варооломея Vilannuccius’a драгомана н Іоанна Brugnadello тавѵларія, л теперь беру ее, съ тѣмъ, чтобы не причинять ей ничего изъ недозволеннаго, т. е. не буду увѣчить ее, ни продавать, пн убивать: а если я сдѣлаю съ нею что либо подобное, то долженъ подвергнуться отлученію и отъ величайшаго его святительства (патріарха), если я окажусь православнымъ, а если нѣтъ,—то>подлежу отлученію со стороны (римскаго) папы. Въ удостовѣреніе этого и дано настоящее мое обѣщаніе въ присутствіи святѣйшаго моего господина и названныхъ архонтовъ—генуезцевъ». Документъ засвидѣтельствованъ подписями и этихъ двухъ архонтовъ (і1). Такимъ образомъ, къ защитѣ подъ кровомъ Святой Софіи прибѣгали даже иностранцы н, опираясь па духовный авторитетъ византійскаго патріарха, искали у него помощи противъ притѣсненій отъ лицъ латинскаго обряда. Правда, до патріаршаго суда между генуезцемъ-католнкомъ Георгіемъ и его служанкой дѣло не • дошло, но, — надо полагать, — онъ былъ былъ бы неизбѣженъ, если бы столкновеніе между господиномъ и рабыней завершилось преступленіемъ. И нѣтъ основанія дѣлать изъ представленнаго документа заключеніе о «западномъ» вліяніи въ области церковнаго суда въ Византіи и утверждать, будто «въ позднѣйшее время византійство и латинство переплелись и перепутались между собою» — въ отношеніи къ подсудности дѣлъ церковныхъ <;*). Обѣщаніе иностранца-латиняішна, данное предъ первогерархомъ правое-
,;) Miklosich et. Müller. II, 402. Въ 14U0 і. Ираномъ убѣжища въ Святой Софіи воспользовался нѣкто Николай - 'о 's; ’sbiiv (ibid, 448- 449).
,1!Э Вк.іанпйіігкііі Времени икг„ т. XU (1906), стр. 231 (рецензія проф. II. С. (Суворова на книгу Grenier — L’ompire byzautin, son evolution sociale et politique. Paris 19041.
лавной Византіи, находилось въ связи, во-первыхъ, съ господствовавшимъ здѣсь правомъ церковнаго убѣжища и, и во-вторыхъ, съ общепризнаннымъ положеніемъ вселенскаго патріарха. какъ высшаго судіи по дѣламъ даже уголовнаго характера. Идея патріаршаго покровительства кліентамъ церковнаго убѣжища, а также духовнаго суда надъ виновниками въ тягчайшихъ преступленіяхъ, какъ убійство, ослѣпленіе и т. п.. не только срослась съ общественнымъ сознаніемъ кореннаго населенія Византіи, но прнвзошла въ самосознаніе и иностранцевъ, жившихъ здѣсь отдѣльными колоніями, подобно генуез-дамъ Въ частности, генѵезцы были хорошо освѣдомлены о непоколебимой преданности византійцевъ православію и о непримиримости ихъ въ отношеніи къ латинскимъ «догматамъ», къ западнымъ идеямъ и порядкамъ, вліяніе которыхъ па церковно-общественный строй отрицалось въ Византіи принципіально и но самому существу византійско-восточной культуры. На отѵ сторону вопроса проливаетъ нѣкоторый свѣтъ ииттакій византійскаго патріарха Каллиста I, отправленный въ 1361 году современному императору Іоанну V Палеологу но поводу политическаго союза Византіи съ гснусзцами н венеціанцами. Указывая условія, на которыхъ этотъ союзъ можетъ быть заключенъ къ прямой выгодѣ Византіи, патріархъ на первомъ мѣстѣ поставилъ требованіе, что церковь Божія должна оставаться непоколебленной и свободной отъ всякаго вреда со стороны латинскихъ ученій и измышленій ™). Затѣмъ, интересною представляется оговорка генуезца Георгія объ отлученіи, въ случаѣ неисполненія имъ даннаго патріарху Матоею обѣщанія — «гі öpOiooco; гЬріжоцт». Невидимому, онъ былъ проникнутъ желаніемъ принять православіе но еще не утвердился въ своемъ рѣшеніи, поэтому и добавилъ о готовности подвергнуться отлученію отъ римскаго папы, если нарушитъ представленное византійскому патріарху обѣщаніе. Но п въ этотъ критическій моментъ, когда происходила нере-
,:") Колонія 'гі'нуезцев'ь возникли въ Византіи около 11ÖS г. (II л-
Trott vjHu^avxtvtt us/.stot: to toypat:‘/.7.' -/.at Ьтор'.у.осі, со/.. 141. Кшѵггг/тг-
votirtoXit 1877).
,ü) Miklosich et Müller, 1, 440—431.
71) Факты обращенія латинянъ въ православіе въ разсматриваемое время происходили ’(Miklosich et Maller, I, 365—366, II, 8- 9, 48 (исповѣданіе вѣры Стефана Да Monte и сго жены), 84 ( -Piero Да Ѵогопе и еще двухъ латинянъ), 99, 159, 160, 343, 449. 454, 488, 490.
оцѣнка религіозно - нравственнаго міросозерцанія, генуезецъ Георгій склопнлся предъ духовнымъ авторитетомъ первоіерарха православнаго Постона, какъ высшаго судіи, и связалъ свою совѣсть торжественнымъ предъ нимъ обѣщаніемъ въ безусловномъ повиновеніи и послушаніи его отеческой власти.
Наконецъ, необходимо отмѣтить, что патріаршій судъ надъ убійцами происходилъ въ Византіи вплоть до ея паденія въ 1453 году. Это можно усматриваютъ, напримѣръ, изъ Синтагмы Матоея Властаря, составленной около 1335 года и имѣвшей практическое назначеніе во все послѣдующее время, притомъ не только въ греческой церкви, но и у славянскихъ народовъ. Здѣсь въ главѣ о прибѣгающихъ въ церковь (Е', 17), между прочимъ, сказано, что прибѣгающаго въ храмъ никто не долженъ брать отсюда силою, но долженъ сообщить вину бѣглеца священнику и отъ него безопасно взять прибѣгающаго, въ то время какъ законно должно быть разслѣдовано и приведено въ извѣстность взведенное противъ него обвиненіе. Бѣглецы должны судиться у особо назначенныхъ судей, причемъ ихъ противники не должны предъ церковью обжаловать этотъ приговоръ. Боголюбезнѣйшіе епископы ц екдики должны тщательно записывать имена и вины прибѣгающихъ и сообщать гражданскимъ архонтамъ, которые и должны оказывать имъ должную справедливость; посему не записанные не считаются бЬглецами '72). Итакъ, разсматривая титулъ Синтагмы Властаря о правѣ церковнаго убѣжища въ связи съ патріаршимъ судомъ надъ убійцами, можно находить здѣсь такіе элементы церковнаго судебнаго процесса: 1) о преступленіи воспользовавшагося правомъ убѣжища сообщалось священнику Святой Софіи, отъ котораго дѣло восходило на разсмотрѣніе вселенскаго патріарха; 2) екдики производили разслѣдованіе вины бѣглеца и входили по этому поводу въ сношеніе съ гражданскими властями, дабы выяснить дѣло во всѣхъ подробностяхъ; 3) судъ производился спеціально назначенными лицами, т. е. нротекдикомъ и екдиками; 4) наконецъ, этотъ судъ, какъ церковный, совершавшійся по церковнымъ законамъ и канонамъ, признавался не подлежащимъ апелляціи и былъ обязателенъ и для подсудимаго, и для его противниковъ.
И. Соколовъ.
72) Р і X >. Y] с хаі П о т X у) с, VI, 264—265.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
