CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Павел (Конюшкевич), митрополит Тобольский
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 10. С. 1234-1264.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
/V /Ѵ_А *\_ А-Л- А А _.А_Л_А.А - _А_ Л А._А А_.Л. А А А—А А А
Павелъ Кояюшкевичъ, митрополитъ тобольекій *).
п.
@ДНАІхО, не иротивораскольническая и не миссіонерская дѣятельность митр. Павла послужила поводомъ къ тѣмъ £ недоразумѣніямъ, которыя въ концѣ-концовъ заставили X его удалиться съ каѳедры. Наибольшій эффектъ въ Си-у бири производили его мѣропріятія по епархіальному управленію. Рѣшительный и суровый образъ дѣйствій преосвященнаго сразу же началъ вызывать недовольство, и въ Петербургъ полетѣли жалобы на архіерея.
Въ 1760 году въ Св. Синодъ поступило двѣ жалобы па тобольскаго митрополита. Первая шла изъ сибирскаго приказа и сообщала, что митрополитъ отлучилъ отъ всѣхъ церковныхъ требъ и отъ входа церковнаго присутствующаго въ тамошней губернской корчемной конторѣ колл. ассесора Шапошникова, за учиненную изъ вотчины тобольскаго архіерейскаго дома винокуренную выемку. Синодъ, разсмотрѣвъ жалобу, велѣлъ митрополиту Шапошникова отъ отлученія разрѣшить и прислать свое объясненіе, за что онъ наложилъ запрещеніе. Въ 1761 году митрополитъ отвѣтилъ на этотъ запросъ, что запрещеніе Шапошникова было сдѣлано по причинѣ «происшедшей отъ него надменной гордости къ священному чину и протчимъ подчиненнымъ архіерейскимъ по корчемной конторѣ напрасныхъ обидъ» и за то, что Шапошниковъ не слушалъ увѣщанія архіерея и «съ роптаніемъ» вышелъ изъ его келіи. Павелъ просилъ защитить его отъ клеветы и поношенія. Синодъ тогда
Л Окончаніе. См. сентябри.
въ февралѣ 1762 г. предписалъ сибирской канцеляріи «при--стойнымъ образомъ» принудить Шапошникова попросить прощенія у архіерея, а архіерею послѣ того его немедленно разрѣшить. Шапошниковъ, дѣйствительно, просилъ прощенія и получилъ его. Такимъ образомъ. Синодъ нашелъ, что Шапошниковъ былъ неправъ. Но потомъ, въ 1764 г., заднимъ числомъ Синодъ призналъ отлученіе Шапошникова неправильнымъ.
Вторую .жалобу принесъ явившійся въ Петербургъ священникъ тобольской епархіи, тавдипскаго заказа, села Антропова, Алексѣй Топорковъ. Онъ заявилъ, что по распоряженію Павла безвинно былъ заключенъ въ кандалы и дважды битъ плетьми за то только, что оказался не въ состояніи платить удвоеннаго даннаго оклада съ церквей. Синодъ тогда же распорядился, чтобы митрополитъ вернулъ Топоркова къ той же церкви, или опредѣлилъ бы его къ другой, и не взыскивалъ съ него за самовольную отлучку въ Петербургъ, если только тотъ содержался въ консисторіи дѣйствительно за невзносъ данныхъ денегъ. На этотъ указъ митрополитъ Павелъ ничего не отвѣтилъ Синоду. Позже, въ 65 году, когда къ нему посылали нарочнаго, онъ отвѣтилъ, что Топорковъ вовсе не за невзносъ дани былъ наказываемъ, а за пьянство, ссоры, драки и другіе непорядки, и что двойной дани не накладывалось. Приложивъ росписаніе винъ Топоркова, митрополитъ, однако, не приложилъ доказательствъ или слѣдственныхъ документовъ. Синоду ото показалось подозрительнымъ. Но, собственно говоря, простая вѣроятность показываетъ, что едва ли Топорковъ пострадалъ за то, о чемъ онъ говорилъ. Двойная дань, навѣрно, была бы наложена и па другихъ, а больше жалобъ на нее не было. Очевидно, Топорковъ былъ вообще плохого поведенія и штрафовался по дѣломъ. Тѣмъ но менѣе, по синодальному указу,— доносилъ потомъ Павелъ,—Топорковъ былъ опредѣленъ къ городской церкви. Однако, его дальнѣйшее поведеніе оправдало отношеніе къ нему Павла Онъ опять оказался въ пьянствѣ к неисправностяхъ, и въ поношеніи архіерея. За это въ 65 году митрополитъ низвелъ его во дьячка. Синоду опять показалось подозрительнымъ, что не было приложено слѣдствія о проступкахъ попа. Но самъ Топорковъ больше не жаловался, а это можно считать показателемъ, что онъ и самъ не находилъ основаній къ жалобѣ.
Въ 1761 соду жаловался на Павла владѣлецъ исетскихъ заводовъ генералъ-аншефъ графъ Воронцовъ, что слѣдственная
о раскольникахъ комиссія попущеніемъ архіерейскимъ допускаетъ крестьянамъ обиды взятками, держаніемъ крестьянъ въ оковахъ и изнуреніи. На посланный изъ Синода указъ митрополитъ отвѣтилъ, что крестьяне берутся по раскольническимъ дѣламъ и взятокъ и обидъ имъ никакихъ не чинится. Въ 62 году по общему указу слѣдствія были прекращены и это дѣло заглохло. Возможно, какъ мы видѣли выше, что архіерейскіе агенты и дѣйствительно допускали злоупотребленія. Но попущеніе архіерейское, на которое жаловался Воронцовъ, было не доказано и предполагать его не имѣется достаточныхъ основаній.
Въ 1763 году въ Синодъ поступило нѣсколько новыхъ жалобъ.
Два вдовые діакона тобольской епархіи--города Пелыма Матвѣй Крайчиковъ и Чубаровской слободы Иванъ Кривыхъ, да пономарь Красноярской волости Григорій НІишевъ, явись въ Петербургъ, подали заявленіе, что митрополитъ Павелъ содержаніемъ въ тюрьмѣ и побоями принуждалъ ихъ къ принятію монашества, а у Крайчикова будто бы отнялъ и продалъ дворъ и пожитки, на сумму 311 рублей, малолѣтняя же дочь его отослана въ монастырь. Синодъ, еще не получивъ объясненій архіерея, опредѣлилъ быть тѣмъ діаконамъ при прежнихъ церквахъ, Крапчикову вернуть дочь и деньги за проданные домъ и пожитки, пономарю же дозволить вступить во второй бракъ и впредь никого къ постриженію не принуждать. Отъ Павла потребовали объясненій. Митрополитъ отвѣтилъ, что Крайчиковъ былъ помѣщенъ въ монастырь для наставленія и исправленія, но онъ не слушался и чинилъ наглости, за что п былъ опредѣленъ въ домовую работу; пожитковъ его продано не на 311 р.. а всего на 24 р. 33 коп.: послѣ наказанія онъ былъ назначенъ къ отправленію въ монастырь. а дочь его опредѣлена въ дѣвичій монастырь по призрѣнію для обученія. Дьяконъ Кривыхъ и пономарь НІишевъ пострижены но ихъ собственному желанію, и изъ нихъ дьяконь въ цѣпи неоднократно подержанъ за самовольныя изъ монастыря отлучки и пьянство. Синодальная реабилитація жалобщиковъ, видимо, была нѣсколько поспѣшна; и потому, быть можетъ, митрополитъ Павелъ не спѣшилъ съ исполненіемъ синодскаго указа. Онъ не репортовалъ ничего на послѣдній. Между тѣмъ Крайчиковъ въ 64 году вторично явился въ Петербургъ и заявилъ, что онъ по возвращеніи на родину
( ь товарищами былъ пойманъ протопопомъ Лапинымъ и отправленъ къ архіерею, гдѣ его заключили подъ крѣпкій капнулъ; у него были отобраны письма; изъ подъ караула онъ 11тіять бѣжалъ. Синодъ нашелъ, что и изъ архіерейскаго представленія видно, что Крайчикову чинилось принужденіе въ монашество и опредѣлилъ вторично вернуть Крайчикову мѣсто, безъ всякихъ отговорокъ, а такъ какъ митрополитъ за несходственные съ законами поступки подвергъ себя штрафу, то велѣно вернуть ему изъ своихъ денегъ требуемые Крайчиковымъ 311 р., а также и данныя Крайчикову па проѣздъ домой изъ Синода 23 р. 25 коп.; велѣно вернуть Крайчикову и письма. Дьякона Кривыхъ Синодъ распорядился тоже изъ подъ караула освободить и опредѣлить къ церкви. Но митрополитъ ничего не отвѣтилъ и на этотъ указъ Синода. Послѣ, съ нарочнымъ, онъ отвѣчалъ, что Крайчикову возвращены письма и дочь и дано ему мѣсто, денегъ же не отдано, такъ какъ пожитковъ его продано всего на 24 р., не возвращены были и въ Синодъ 23 р. 25 к., якобы за неимѣніемъ у митрополита денегъ. О Кривыхъ и Шишовѣ исполненіе было учинено уже также лишь послѣ полученія третьяго указа съ нарочнымъ, а документальныхъ доказательствъ ихъ добровольнаго постриженія прислано не было.
Сибирская губернская канцелярія представила въ Сенатъ, а Сенатъ сообщилъ Синоду, что митрополитъ Павелъ отлучилъ отъ церкви воеводу города Тары Бабановскаго якобы за пре-обидѣпіе церкви Божіей. Синодъ нашелъ, что достаточныхъ и законныхъ причинъ къ отлученію Бабановскаго не было. Воеводу онъ разрѣшилъ отъ запрещенія, а митрополиту велѣлъ прислать отвѣтъ и запретилъ впредь чинить подобное. Митрополитъ отвѣтилъ, что на Бабановскаго отлученіе было пало-жено за расточеніе бревенъ и книгъ тарскаго спасскаго монастыря: но вскорѣ по прошенію самого Бабановскаго онъ былъ разрѣшенъ. Если онъ поступилъ неправильно, то Павелъ просилъ прощенія у Синода.
Явился въ Петербургъ попъ Бѣлоярской слободы тобольской епархіи Иванъ Алексѣевъ и принесъ жалобу въ слѣдующемъ. Онъ, будто бы, по доносу одного крестьянина якобы о закладѣ имъ въ кабакѣ церковнаго укропника, былъ напрасно содержалъ подъ карауломъ, отрѣшенъ отъ церкви, изнуряемъ разными работами. При этомъ, говорилъ жалобщикъ, протопопъ Ѳедоръ Кочневъ взялъ съ него денегъ 15 руб., а з:пь
ого діаконъ—лошадь въ 13 руб.; митрополитъ же по двадцати прошеніямъ никакой резолюціи не учинилъ. Синодъ послалъ указъ митрополиту Павлу, чтобы просителю было возвращено взятое у него и, если другихъ винъ за нимъ нѣтъ, разрѣшить ему евятеннослуженіо и опредѣлить къ церкви и впредь обидъ не чинить. Синодъ, какъ и въ другихъ случаяхъ, такимъ образомъ, вѣрилъ въ невинность жалобщика, не выслушавъ даже архіерейскаго донесенія. Митрополитъ, впрочемъ, на синодальное требованіе донесенія не прислалъ и только съ нарочнымъ въ 65 году объяснилъ дѣло. По его словамъ, попъ Алексѣевъ имѣлъ разные пороки, прошеній онъ подавалъ не 20, а три, и при томъ ложныя; протопопъ во взяткѣ не сознается, а діаконъ взялъ лошадь за долгъ. Но въ 1767 году попъ Алексѣевъ вторично явился въ Синодъ съ жалобой, что митрополитъ ему до сихъ норъ не далъ мѣста, а держалъ его въ работѣ. Синодъ разсмотрѣлъ дѣло снова и нашелъ, что попъ дѣйствительно былъ виноватъ въ пьянствѣ и непорядочныхъ поступкахъ, въ угрозахъ убійствомъ и поджигательствомъ, въ написаніи незаконнаго разводнаго письма. Но,--разсуждалъ Синодъ,—эти проступки совершены имъ до манифеста 1762 г., которымъ слагались наказанія; а потому попъ взысканію больше не подлежитъ. Синодъ велѣлъ Павлу ''оставить взысканія и опредѣлить непремѣнно Алексѣева къ церкви, взыскать съ дьякона 13 р. за лошадь и отдать просителю, а о долгѣ и взяткахъ вѣдаться имъ судомъ. Митрополиту Павлу дѣлался выговоръ за то, что онъ но дѣлу Алексѣева полагалъ какія-то резолюціи «ни съ какими законами несходственныя и регламентамъ и указамъ вовсе противныя», и впредь таковыя чинить запрещалось. Синодъ разсудилъ очень милостиво попа. Но, какъ видно, попъ былъ такой, что понятна и строгость митр. Павла.
Пономарь катанскаго острога Семенъ Васильевъ, да дья-чекъ села Матышевскаго Степанъ Сильвестровъ, явясь въ Петербургъ, жаловались на насильственное принужденіе ихъ къ постриженію въ монашество и на причиненныя Сильвестрову обиды отъ закащика намѣстника далматовскаго монастыря Виктора. Синодъ предписалъ возвратить просителей къ церквамъ, никому не чинить принужденія къ монашеству, а съ намѣстникомъ Викторомъ поступить но указамъ. Митрополитъ Павелъ объяснилъ, что Васильевъ никогда отъ церкви отрѣшенъ не былъ, а въ монашество поступить въ Далматовъ мо-
пасіырь самъ письменно изъявилъ желаніе, потому что въ томь монастырѣ обучался грамотѣ его сынъ; но потомъ Васильевъ былъ отпущенъ па полъ года домой и оттуда уже не явился. Что касается чинимыхъ обидъ Сильвестрову. то Павелъ отзывался, что онѣ ему были неизвѣстны. Но митрополитъ умолчалъ о возвращеніи жалобщиковъ къ церквамъ и о намѣстникѣ, п только уже съ нарочнымъ въ 65 году сообщилъ, что просители къ церквамъ возвращены, а о намѣстникѣ лишь въ 67 году на третичный указъ отвѣтилъ, что тотъ показалъ, будто дьячокъ Сильвестровъ содержался въ монастырѣ за неисправности по духовному правленію, а не для принужденія въ монашество.
Капитанъ сибирскаго гарнизона Петръ Щеголевъ жаловался въ сенатскую контору, а контора въ Синодъ, что митр. Павелъ неправильно развелъ его съ женою и наложилъ на него епитемію, и отпустилъ на волю его крѣпостную дѣвку. Изъ объясненія митрополита Синодъ, однако, усмотрѣлъ, что и разводъ и епитемія учинены правильно; а что касается распорялшнія митрополита объ отпускѣ на волю прелюбодѣйствующей съ Щеголевымъ дѣвки, то это дѣло свѣтскаго начальства и здѣсь архіерей вмѣшался въ чужую сферу. Митрополитъ въ свое оправданіе ссылался на бывшій раньше примѣръ по нѣкоему дѣлу дворянина Окѵнькова.
Явился въ Петербургъ вдовый попъ Мурзинской слободы Иванъ Старцовъ и жаловался тоже на насильственное постри-женіе въ монашество, отнятіе пожитковъ и держаніе подъ карауломъ. Синодъ указалъ исключить просителя изъ монашества, возвратить къ церкви и вернуть ему пожитки. Въ своемъ объясненіи митрополитъ отвѣчалъ, что принужденія не было, а Старцовъ самъ просился въ монахи въ монастырь, гдѣ отецъ его былъ архимандритомъ; а работами монастырскими и цѣпью онъ неоднократно смиряемъ былъ уже по постриженіи за тайныя отлучки изъ монастыря и пьянство въ подозрительныхъ домахъ, почему и деньги у него были отобраны и отцу его отданы. Возвратить мѣсто Старкову Павелъ медлилъ, ожидая изъ Синода повой резолюціи; очевидно, онъ полагалъ, что его объясненіе будетъ принято во вниманіе. Въ 65 году Старцовъ вторично подалъ въ Синодъ жалобу, говоря, что прежняя синодская резолюція такъ и не исполнена, что его даже держали въ колодкахъ, пожитковъ ему возвратили только часть: однако, при этомъ жалобщикъ
сознавался, что онъ дѣйствительно подавалъ прошеніе о постриженіи, только якобы изъ страха, «смотря на чинимые такимъ же отъ онаго митрополита побои». Синодъ вторично опредѣлилъ исключить Старцова изъ монашества и вернуть къ церкви, а о содержаніи его въ колодкахъ прислать отвѣтъ. Митрополитъ отвѣтилъ, что Старцовъ кованъ и содержавъ не былъ. О реабилитаціи же его Павелъ уже въ 67 году, на третичный указъ Синода, сообщилъ, что попъ возвращенъ къ церкви и выключенъ изъ монашества.
Въ 1764 году жалобы продолжались. Бывшій ученикъ горнаго начальства Ѳедоръ Фирѵлевъ, явясь въ Синодъ, жаловался на неправильный разводъ его митр. Павломъ со второю женою, съ которою онъ вступилъ въ бракъ, оставя первую жену изъ-за ея прелюбодѣйства и за ногублоніе младенца, за что она и судомъ въ ссылку осуждена; а также на нсучиненіс митрополитомъ разсмотрѣнія по жалобамъ его на обиды архіерейскихъ подчиненныхъ. Синодъ опредѣлилъ, если подлинно первая жена просителя осуждена въ ссылку, дозволить ему жить со второй женою и притѣсненія не чинить, а равно взятыя съ него взятки, если докажетъ, отобравъ, возвратить. Митрополитъ, однако, на указъ Синода ничего не отвѣтилъ, а черезъ годъ Фирулевъ вновь жаловался, что архіерей указа не исполняетъ и его бранитъ, а объ указахъ синодскихъ отзывается: я де и самъ тожъ синодъ. На вторичный указъ Синода, посланный уже съ нарочнымъ. Павелъ отвѣтилъ, что первая жена Фирулева дѣйствительно оказалась въ прелюбодѣйствѣ и прижила младенца, который родился мертвымъ; но за милостивымъ указомъ 1740 года ея вина была ей отпущена, а Фирулевъ женился на другой еще до рѣшенія дѣла, почему онъ и былъ со второй женой разлученъ и подвергнутъ епитсмьѣ. Синодъ, однако, разсудилъ иначе. Онъ нашелъ, что Фирулевъ хотя и женился второй разъ безъ дозволенія духовнаго начальства, однако, по силѣ св. правилъ, имѣлъ законное право на такую женитьбу, а потому рѣшеніе митрополита о разводѣ его со второй женой учинено неосмотрительно; Фирѵлевѵ дозволено жить со второй женой по прежнему и велѣно освободить обоихъ отъ епите-міи; о взяткахъ велѣно разслѣдовать. Но митр. Навелъ ничего не отвѣтилъ на синодскій указъ и Синоду было неизвѣстно, исполнено ли его опредѣленіе.
Вдовые попы Иванъ Ивонинъ и Димитрій Некрасовъ, да
вдовый же пономарь Трофимъ Суворовъ, явись въ Петербургъ. заявили о принужденіи ихъ митр. Павломъ къ постриженію въ монашество и просили ихъ отъ того уволить для воспитанія дѣтей. Синодъ, хотя и не выслушавъ архіерея, нашелъ, что просители дѣйствительно пострижены невольно, ибо имѣютъ малолѣтнихъ дѣтей, а мало вѣроятности, чтобы они ушли въ монастырь, оставивъ дѣтей, и опредѣлилъ: въ монашествѣ ихъ не числить и для воспитанія дѣтей къ тѣмъ же церквамъ опредѣлить. Митрополиту велѣно прислать отвѣтъ. Митрополитъ сначала отвѣта не послалъ, а только потомъ уже объяснилъ, что жалобщики были отпущены къ церквамъ, а пострижены были гіо ихъ желаніямъ; однако, доказательствъ послѣдняго не представилъ ’).
Всѣ изложенныя жалобы на преосв. Павла, поступившія въ Синодъ до средины 1764 года, сами по себѣ не представляли ничего особеннаго. Жалобщики жаловались: на насильственное постриженіе, на несправедливыя наказанія и на неправильное отлученіе и неправильный разводъ. Что касается неправильнаго отлученія, то мы видѣли, одинъ разъ Синодъ сначала неправильности нс призналъ и оба раза дѣло разрѣшилось на мѣстѣ примиреніемъ. Обстоятельства дѣлъ показываютъ, что подвергнутыя церковному наказанію лица были неправы и вопросъ только въ томъ, имѣлъ ли митр. Павелъ достаточныя основанія для столь рѣшительной мѣры. Допустимъ. что онъ здѣсь нѣсколько несдержанно воспользовался мечомъ духовнымъ. Но въ тѣ времена такой образъ дѣйствій не былъ уже столь рѣдокъ и подобные случаи бывали и съ другими архіереями. Психологически горячность митрополита объяснима его особою ревностью о достоинствѣ церковной власти и церковныхъ учрежденій. Нельзя не принимать во вниманіе, что въ Сибири пріемы какъ свѣтской, такъ и церковной администраціи были особенно рѣшительны но условіямъ мѣстной жизни.—Относительно неправильныхъ разводовъ опять видно, что митр. Павелъ ревновалъ о чистотѣ брака, хотя бы и понимая слишкомъ ригористически формальныя каноническія требованія. Въ дѣлѣ Фирулева архіерей, собственно, былъ правъ, если Фирѵлевъ женился второй разъ до окончанія судебнаго процесса первой жены, и нѣсколько страннымъ представляется толкованіе Синода, будто нрелюбо-
дѣяніе жены у;кс само но себѣ давало свободу мужу. Болѣе существенными являются дѣла о насильственномъ постриженіи и несправедливыхъ взысканіяхъ. Но изъ вышеизложеннаго видно, что ни по одному изъ этихъ дѣлъ, во-нервыхъ. точно не доказано насиліе, а, во-вторыхъ, не доказана невинность жалобщиковъ. Синодъ обыкновенно реабилитировалъ послѣднихъ, не выслушавъ архіерея, что едва ли правильно. Затѣмъ, онъ не вполнѣ довѣрялъ архіерейскимъ объясненіямъ; по насколько основательно—неизвѣстно. Отсутствіе слѣдственныхъ документовъ еще не говорило о томъ, что архіерейское объясненіе выдумано. А когда факты были налицо, то они отнюдь не говорили въ пользу жалобщиковъ. Можно, пожалуй, съ вѣроятностью признать, что митр. Павелъ, во избѣжаніе соблазна сомнительной жизни вдовыхъ священнослужителей, побуждалъ ихъ къ принятію монашества, и что онъ взыскивалъ строго за проступки. Но ставить ему ото въ вину рискованно, принимая во вниманіе картину сибирскихъ нравовъ.
Жалобы на митр. Павла сами но себѣ, можетъ быть, и не обратили бы особаго на себя вниманія. Но. во-первыхъ, онѣ были сравнительно часты. Во-вторыхъ же, и это главное, по нѣкоторымъ жалобамъ митрополитъ медлилъ представленіемъ объясненій и исполненіемъ синодскихъ указовъ. Онъ не присылалъ репортовъ и на нѣкоторые другіе указы общаго характера. «Неренортовапіе» это было истолковано въ неблагопріятномъ смыслѣ синодальнымъ оберъ-прокуроромъ. Оберъ-прокуроры екатерининскаго времени, а перваго десятилѣтія ея правленія особенно, были такого типа, что весьма чувствительно относились къ престижу своей власти и всячески старались проявить свой контроль надъ іерархическимъ управленіемъ. Молчаніе митр. Павла на синодскіе указы было истолковано, какъ протестъ противъ правительственныхъ распоряженій, какъ оппозиція правительственному курсу и какъ самовластіе. На этой почвѣ и началось дѣло митр. Павла. Однако, на самомъ дѣлѣ «неренортовапіе» сто можно объяснить и совсѣмъ иначе. Мы видѣли, что Синодъ выносилъ большею частью рѣшеніе, не выслушавъ архіерейскаго объясненія. Павелъ могъ разсчитывать, что его объясненіе повліяетъ на Синодъ, и потому выжидалъ. Затѣмъ, надо принять во вниманіе отдаленность Тобольска, замедлявшую всякія сношенія. Наконецъ, хотя это было и проступкомъ со стороны служебной дисциплины, митрополитъ, кажется, иногда
не репортовалъ на указы, считая это излишнимъ, или по забывчивости. Нѣтъ основанія заключать, что онъ намѣренно не отвѣчалъ только на непріятные ему распоряженія. Въ числѣ указовъ, о полученіи которыхъ репортовъ изъ Тобольска не было прислано, были совершенно безобидные, отвѣтъ на которые былъ бы простой формальностью. Молчаніе въ подобныхъ случаяхъ намѣреннымъ быть не могло. А тогда ненамѣреннымъ могло быть молчаніе и въ другихъ случаяхъ.
Осенью 1764 года въ Синодѣ уже завязывалось тобольское дѣло. Иниціатива его возбужденія принадлежитъ оберъ-прокурору Мелиссино. 5-го ноября онъ сдѣлалъ Синоду такое предложеніе: «Понеже преосвященные: Павелъ, митрополитъ тобольскій, въ нерѳпортованіи на посланные изъ Святѣйшаго Синода къ нему, по приносимымъ на него отъ разныхъ людей жалобамъ, указы; а Пахомій, епископъ тамбовскій, по доношеніямъ консисторскихъ приказныхъ служителей, въ неотсылкѣ подлежащихъ въ комиссаріатъ денегъ и въ издержкѣ оныхъ въ другіе расходы, виновными оказались. Того ради... чрезъ сіе предлагаю, что ежели и по прочимъ производящимся въ Св. Синодѣ дѣламъ, по приносимымъ на оныхъ преосвященныхъ отъ разныхъ людей жалобамъ, явятся тѣ преосвященные виновны жъ, и по онымъ дѣламъ употребленъ будетъ казенной коштъ, то бъ оной возвращенъ и обидимьье безвинно удовольствованы были изъ собственнаго тѣхъ преосвященныхъ кошту; да и впредь, если какіе по тѣмъ дѣламъ •расходы потребны, оные бъ производимы были изъ кошту тѣхъ же преосвященныхъ архіереевъ 1). Изъ оберъ-прокурор-скаго предложенія видно, что намѣревались возбудить дѣло о «нерепортованіи» тобольскаго митрополита, и представитель государственной власти старался обезпечить при этомъ фискальные интересы казны. Но видно также, что пока вопросъ не стоялъ особенно остро. И Синодъ сразу не сдѣлалъ никакого постановленія.
Однако, тотъ ліѳ оберъ-прокуроръ поспѣшилъ обострить вопросъ. «Нерепортованіе» сильно его задѣло и, разъ обративъ на него вниманіе, онъ высказывалъ нетерпѣніе. Черезъ недѣлю, 12 ноября, Синодъ слушалъ другое оберъ-прокурор-ское предложеніе, въ которомъ уже звучало недовольство на то, что Синодъ сразу не реагировалъ на указаніе оберъ-
1) Дѣло А. С. 1764 г. № 97, л. 13.
81
прокурора. Напомнивъ о предложеніи 5-го ноября, теперь Мелиссино заявлялъ: «Но по тому моему предложенію опредѣленія Св. Синода еще не послѣдовало; отъ онаго жъ преосвященнаго требуемыхъ отвѣтовъ въ присылкѣ и понынѣ нѣтъ 4). А понеже по инструкціи должности моей между прочимъ велѣно: всѣ о важныхъ дѣлахъ указы, также ежели неисправленіе какое будетъ въ которыхъ управителяхъ, что розыску или доправки какого штрафа на оныхъ, посылать не на почтѣ, но съ посыльными экзекутора, дабы съ полнымъ репортомъ всегда возвращались, что сдѣлано, и зачѣмъ нельзя было сдѣлать. Того ради чрезъ сіе предлагаю, дабы соблаго-волено было для истребованія отъ онаго преосвященнаго надлежащихъ репортовъ и отвѣтовъ, послать изъ синодальныхъ канцелярскихъ служителей въ Тобольскъ съ инструкціею нарочнаго, на коштѣ онаго преосвященнаго тобольскаго» 2). Св. Синодъ на этотъ разъ оказался предупредительнѣе къ оберъ-прокурор-скому предложенію. «Понеже,—разсуждалъ онъ,—за таковою медлительностью оныхъ отвѣтовъ и репортовъ не присылкою въ томъ, что по тѣмъ указамъ повелѣнное исполненіе учинено-ль, и бывшіе на онаго митрополита просители въ силу оныхъ указовъ удовольствованы-ль, крайнее есть сумнитѳль-ство; того ради приказали: по означенному господина оберъ-прокурора предложенію... ко оному Павлу митрополиту тобольскому на коштѣ его послать изъ Св. Синода съ нарочнымъ канцелярскимъ служителемъ указъ, при которомъ приложи о тѣхъ посланныхъ къ его преосвященству указахъ... реэстръ, велѣть его преосвященству о всемъ принадлежащемъ въ самоскорѣйшѳмъ времени непремѣнно прислать съ тѣмъ нарочно посланнымъ справедливой отвѣтъ съ яснымъ показаніемъ, что для чего имянно въ противность генеральнаго ре-глемента и указовъ въ неприсылкѣ оныхъ отвѣтовъ и репортовъ промедленіе, и чрезъ то пренебреженіе своей команды его преосвященствомъ учинено. А сверхъ того оному нарочно посланному тѣ, по коимъ означенные изъ Св. Синода указы посланы, производимыя въ тобольской духовной консисторіи дѣла въ томъ имянно освидѣтельствовать, что означенной онаго митрополита отвѣтъ съ производствомъ оныхъ дѣлъ сходенъ ли будетъ, и бывшіе на него митрополита просители во всемъ
ли точно противу оныхъ посланныхъ изъ Св. Синода указовъ удовольствованы; буде же чего не исполнено, то для какихъ имянно резоновъ, о ономъ потому жъ къ тому отвѣту въ пополненіе дать его преосвященству тому нарочнопосланному справедливое объясненіе». Деньги на проѣздъ нарочнаго туда и обратно велѣно было ему получить съ Павла и предъявить по возвращеніи въ Синодъ 1). Для посылки назначенъ былъ подканцеляристъ Петръ Четвериковъ.
Постановленіе Синода состоялось 20-го ноября и тогда же Четвериковъ долженъ былъ отправиться. Путь въ Сибирь былъ не близкій и, конечно, нарочный скоро не могъ бы обернуться. Между тѣмъ, въ Петербургъ явились прежніе жалобщики— Старцовъ и Фирулевъ и заявили, что они ни въ чемъ удо-довольствія не получили. Оберъ-прокуроръ Мелиссино, видимо, нервничалъ въ ожиданіи возвращенія нарочнаго и, наконецъ, не выдержавъ, обратился 17-го марта 1765 года къ Синоду съ новымъ предложеніемъ. Хотя,—говорилъ онъ,—нарочный съ указомъ и посланъ, «но токмо ни отъ онаго митрополита Павла, ни отъ означеннаго нарочно посланнаго ни-какова извѣстія и понынѣ въ присылкѣ въ Синодъ нѣтъ. Почему и не безъ крайняго есть сумнѣнія, что означенные бывшіе на того митрополита просители никакова въ обидахъ своихъ удовольствія еще не получили, да и получать не могутъ, что доказывается и тѣмъ, что и нынѣ изъ тѣхъ прежнихъ на того митрополита просителей двое, а имянно... вдовый попъ Старцовъ, да... Федоръ Фирулевъ, какъ изъ Тобольска въ С.-Петербургъ пришедъ, подали прошенія, объявляя во оныхъ имянно, что они по упомяненнымъ посланнымъ изъ Св. Синода указамъ не только не удовольствованы, но еще нѣсколько времени и подъ карауломъ содержаны были. А понеже Св. Синодомъ довольно уже усмотрѣно, что на онаго тобольскаго митрополита Павла, почти съ самаго его въ ту епархію вступленія, таковыя жалобы происходятъ; а по посланнымъ о удовольствіи оныхъ просителей указамъ никакова исполненія не чинится...; того ради Св. Синоду предлагаю, дабы во отвращеніе таковыхъ явно происходимыхъ отъ того тобольскаго митрополита Павла непорядковъ (коихъ за дальнимъ сибирской страны разстояніемъ и прекратить въ скорости не можно) учинено было непродолжительное раз-
х) Ibid., л.л. 18 — 19.
81*
смотрѣніе, чрезъ посредство бъ котораго обидимые, въ силу законовъ, безъ наибольшаго еще продолженія и волокитъ удовольствованы быть могли» *). Синодъ, выслушавъ предложеніе Мелиссино, опредѣлилъ справиться, «какой за нерепор-тованіе штрафъ положенъ», и обсудить вмѣстѣ съ жалобами Старцова и Фирулева.
Между тѣмъ въ Синодъ поступило сообщеніе, что канцеляристъ Четвериковъ былъ найденъ убитымъ разбойниками въ нижегородской губерніи, на обратномъ пути изъ Тобольска. При немъ оказались бумаги, въ томъ числѣ и отвѣтъ м. Павла. Въ своемъ отвѣтѣ митрополитъ давалъ тѣ объясненія по жалобнымъ дѣламъ, которыя уже были упомянуты выше. Что касается же нерепортованія, то на этотъ счетъ онъ увѣрялъ, что дѣлалъ это «не изъ какого моего командѣ презрѣнія, чего и во умѣ моемъ не имѣю, да и помыслить грѣшно, но токмо было мною разсуждено о нихъ то, что изъ нихъ уже нѣкоторые по тѣмъ указамъ удовольствованы, а которые еще къ церквамъ не опредѣлены, то за показанными въ семъ моемъ отвѣтѣ... резонами. Сверхъ же того иные еще недавно ко мнѣ и явились отъ святѣйшества вашего при паштортахъ». Деньги за проѣздъ нарочнаго митрополитъ выдалъ, но не изѣ своихъ средствъ, за «неимѣніемъ собственнаго иждивенія», а изъ положенной по штату суммы 2).
Синодъ по нѣкоторымъ пунктамъ не удовольствовался отвѣтомъ м. Павла. По дѣлу Крайчикова онъ нашелъ, что митрополитъ все-таки чинилъ ему притѣсненія, и въ видѣ штрафа велѣлъ Павлу заплатить изъ своихъ средствъ Край-чикову всю требуемую имъ сумму 311 р. а). По дѣлу попа Ивана Алексѣева Синодъ не нашелъ надлежащей скрѣпы присланнаго росписанія и затребовалъ отъ митрополита всѣ консисторскія дѣла по сему предмету 4). Безъ скрѣпы же оказалось дѣло Топорова, хотя Сйнодъ убѣдился въ его виновности и только счелъ наказаніе уже достаточнымъ, а потому велѣлъ опредѣлить въ священники 5). По дѣлу Щеголева найдено было неправильнымъ вмѣшательство въ крѣпостныя отношенія. И т. под. Но въ общемъ отвѣтъ митрополита утишилъ на время возникшее противъ него недовольство. Митрополитъ увѣрялъ въ уваженіи своемъ къ своей
Ibid., л. 33. Ibid., л.л. 41—47. 3) Ibid. л.л. 95—98.
*) Ibid., л.л 99—101. й) Ibid. л.л. 103—105.
«командѣ»; и это, кажется, было главнымъ. Пока дѣло Ймъ
я КОНЧИЛОСБ.
ф
Однако, жалобы изъ Тобольска не прекращались и накапливались Новыя дѣла.
Въ 1765 году явился въ Синодъ пономарь тобольской епархіи, села Мостовскаго, Павелъ Дюковъ и жаловался на безвинное содержаніе его подъ карауломъ якобы по ложному доносу одного раскольника во взяткѣ съ того 50 рубл.; а также жаловался на взятку, взятую съ него Дюкова рафаи-ловейимъ архимандритомъ 5 р., да разсылыциками лошади и денегъ 9 рубл. Изъ присланнаго по дѣлу Дюкова экстракта Синодъ, однако, усмотрѣлъ, что Дюковъ вмѣстѣ съ попомъ Кораблевымъ дѣйствительно былъ виновенъ во взяткѣ съ раскольника денегъ и жалоба его была неправильна. Синодъ только велѣлъ Дюкова, вмѣсто осужденія къ содержанію въ монастырѣ на 10 лѣтъ, сдѣланнаго Павломъ, исключить его совсѣмъ изъ духовнаго вѣдомства въ свѣтскую команду. Павлу послали указъ. Но Павелъ опять репорта не прислалъ.
Исетскіе казаки-раскольники Григорій Красильниковъ и Осипъ Костылевъ, явясь въ Синодѣ, просили о чинимыхъ имъ протопопомъ Фроловскомъ нападкахъ* побояхъ и взяткахъ и другихъ притѣсненіяхъ. Синодъ велѣлъ Павлу разслѣдовать дѣло и взыскать съ виновныхъ въ притѣсненіяхъ. Павелъ донесъ* что слѣдствіе имъ было назначено, но жалобщики сами отъ него отказались, не желая ѣхать къ мѣсту слѣдствія.
Попъ пещанской слободы Тимофей Кучинъ подалъ челобитную, что вакащикъ Фроловскій вымучилъ у него 92 рубля и представилъ архіерею о повредившихся у него св. дарахъ, а архіерей безъ правильнаго слѣдствія распорядился отослать его въ монастырь въ тяжкіе труды на 15 лѣтъ. На запросъ Павелъ отвѣтилъ, что Кучина на 15 лѣтъ въ монастырь онъ не посылалъ, и дѣло его еще не рѣшено; при этомъ за Кучинымъ показывалось не одно дѣло, а 21. Синодъ тогда опредѣлилъ поскорѣе кончить дѣла о Кучинѣ и если онъ виновнымъ въ нихъ не окажется, то опредѣлить его къ той же церкви по прежнему; а если виновнымъ явится, то для окончательной резолюціи прислать въ Синодъ. Въ іюнѣ 67 года Павелъ прислалъ три дѣла, но безъ скрѣпы и своего мнѣнія, ЕЕрибавивъ, что проситель до окончанія слѣдствія отпущенъ къ церкви оъ правомъ на причетническую долю дохода. Дальнѣйшихъ просьбъ отъ Кичина не поступало.
Цеховой челябинскаго посада Малышевъ жаловался на челябинскаго протопопа Фроловскаго за причиненные его отцу побои и мученія изъ-за записки того въ расколъ и обвинялъ протопопа въ вымогательствѣ еще въ 749 году 200 р., за не-дачу которыхъ тотъ, будто бы, и преслѣдовалъ Малышева, Синодъ велѣлъ разслѣдовать дѣло при депутатѣ съ свѣтской стороны. Павелъ назначилъ къ слѣдствію архимандрита дал-матовскаго монастыря. Но о результатахъ слѣдствія ничего не было извѣстно.
Въ 1766 году попъ села Басмановскаго Иларіонъ Задоринъ и дьяконъ вышминской слободы Алексѣй Поповъ просили въ Синодѣ на далматовскаго архимандрита Іакинѳа, обвиняя послѣдняго въ безвинномъ ихъ наказаніи плетьми, изнуреніи ихъ и попова сына работами и во взяткахъ отъ духовныхъ вѣдомостей и метрическихъ книгъ по 1 р. 50 к. и съ каждыхъ ста приходскихъ душъ по гривнѣ, и прочихъ притѣсненіяхъ. Синодъ тотчасъ же велѣлъ по жалобѣ разслѣдовать, попа и дьякона по прежнему къ церквамъ опредѣлить, а архимандрита, если окажется виновнымъ, отъ правленія духовныхъ дѣлъ отрѣшить. Павелъ отвѣтилъ, что попъ и дьяконъ при объявленіи указа объ обученіи дѣтей оказывали упорство и противность, попъ въ духовныхъ росписяхъ утаивалъ дворы и души, въ метрическихъ книгахъ живыхъ писалъ мертвыми и мертвыхъ живыми; за это они оба въ духовномъ правленіи были наказаны шелепами; изъ монастыря они бѣжали. Жалобщики опять явились въ Петербургъ и снова жаловались на обиды и держаніе ихъ подъ карауломъ въ консисторіи; а митрополитъ вторично представлялъ о разныхъ ихъ проступкахъ. Хотя просители были явные проштрафившіеся сутяги, Синодъ, однако, опредѣлилъ опять произвести слѣдствіе, а архимандрита отъ правленія духовныхъ дѣлъ отрѣшить, о результатахъ слѣдствія представить. Митрополитъ, однако, донесъ, что за слѣдствіе никто не берется, такъ какъ велѣно его произвести по близости жалобщиковъ, а они кошту не даютъ, казенныхъ же суммъ нѣтъ. Дѣло осталось нерѣшеннымъ.
Солдатъ тобольскаго батальона Тимофей Тюшняковъ, явясь въ Петербургъ, жаловался, что онъ былъ раньше церковникомъ и содержался въ работѣ I1/2 года при далматовомъ монастырѣ и архіерейскомъ домѣ; а когда онъ съ другими оби-димыми пошли-было жаловаться въ Петербургъ, то на дорогѣ
были схвачены и его Тюшнякова отослали въ солдаты. Синодъ затребовалъ изъ Тобольска дѣло и нашелъ, что жалобщикъ правъ и отосланъ въ солдаты безвинно за то только, что отправился жаловаться. Синодъ тогда опредѣлилъ вернуть Тюшнякова въ церковный причтъ, а архіерею подтвердить впредь поступать осмотрительно и консисторію до непорядковъ не допускать. Митрополитъ долго ничего не отвѣчалъ на указъ, и лишь по вторичному указу въ сентябрѣ 67 г. представилъ, что Тюшняковъ пономаремъ опредѣленъ, а не рапортовалъ онъ потому, что Тюшняковъ долго не являлся и выключка его изъ военной службы задержалась.
Приказные служители тобольской консисторіи прислали въ Синодъ прошеніе, что архіерей не выдаетъ имъ полностью положеннаго по штату жалованья, такъ что они претерпѣваютъ скудость. Синодъ велѣлъ митрополиту немедленно выдать недоданное жалованье. Въ сентябрѣ 67 года архіерей донесъ, что жалованье выдано, но консистористы донесли, что не выдано. Тогда Синодъ помимо архіерея въ консисторію послалъ указъ о выдачѣ жалованья и оказалось, что дѣйствительно хранилось въ консисторіи недоданной суммы 856 рублей, которая и была роздана служащимъ.
Въ томъ же 66 году оберъ-прокуроръ Мелиссино обратилъ вниманіе, что по присланнымъ отъ тобольскаго архіерея вѣдомостямъ о монастырскихъ колодникахъ многіе значатся осужденными на епитемію лѣтъ на 15 и болѣе. Мелиссино потребовалъ отъ Синода, чтобы тотъ распорядился «разсмотри неподлежащихъ къ таковому содержанію освободить, а архіерею отъ самовольныхъ поступокъ велѣть воздержаться, и чтобъ впредь такъ чинить не отважился, учинить подтвержденіе, а для чего такъ строго по дѣламъ поступаетъ, о томъ, взявъ отъ него отвѣтъ, надлежащее опредѣленіе учинить». По разсмотрѣніи Синодомъ вѣдомостей оказалось неподлежащихъ къ монастырскому содержанію колодниковъ 23 человѣка, которыхъ и велѣно было, съ наложеніемъ епитеміи, освободить; о шести человѣкахъ дѣла вытребованы въ Синодъ и большею частью они также были освобождены.
Въ мартѣ 1767 г. попъ корачевскаго форпоста Семенъ Ивонинъ, да братъ его пономарь красномыльской слободы Степанъ Ивонинъ, явясь въ Москвѣ въ Синодъ жаловались на невинное ихъ отрѣшеніе отъ церкви, на изнуреніе работами; пономарь еще жаловался на долгое нерѣшеніе дѣла о
бракѣ его якобы въ крестномъ родствѣ, котораго не было. По сему дѣлу Синодъ въ іюнѣ послалъ указъ, чтобы просителей безъ задержанія отпустить къ церквамъ, если за ними другихъ винъ нѣтъ, а если есть—чрезъ недѣлю же послать слѣдственное дѣло въ Синодъ. Митрополитъ другихъ винъ не показалъ, только заявилъ, что пономарь пономаремъ опредѣляемъ не былъ, потому что читать не умѣетъ. Синодъ все-таки повторилъ приказаніе обоихъ просителей опредѣлить къ церквамъ.
Въ апрѣлѣ 67 года вдовый попъ тобольской епархіи, Михаилъ Ивановъ явился съ жалобой на насильственное постриженіе въ монашество и на неоднократное битье плетьми и содержаніе въ разныхъ работахъ. Когда митрополита запросили, то онъ представилъ, что Ивановъ постригся въ монашество еще въ 59 году по его увѣщанію, жилъ добропорядочно и ни за что наказываемъ не былъ, кромѣ какъ однажды на короткое время за пьянство. Въ виду рѣзкаго противорѣчія Синодъ распорядился произвести разслѣдованіе въ Тобольскѣ при свѣтскомъ чиновникѣ. Оказалось, что Ивановъ дважды былъ наказываемъ плетьми, а постриженъ въ монашество по архіерейской резолюціи, которою велѣно отослать его въ монастырь за обманнное якобы прошеніе. Такимъ образомъ репортъ митрополита оказался неправильнымъ 1).
Новый рядъ жалобъ на митр. Павла послужилъ поводомъ къ возбужденію дѣла о немъ уже не о нерепортованіи, а по существу его дѣйствій. Изъ изложеннаго видно, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ митрополитъ былъ дѣйствительно неправъ, въ большинствѣ же онъ имѣлъ основанія къ строгимъ взысканіямъ. Но екатерининское правительство было противъ излишней строгости, и на Павла установился взглядъ, какъ на неудобнаго администратора. Рѣшено было его убрать изъ Сибири. Въ этомъ смыслѣ и сдѣлалъ Мелиссино предложеніе Синоду 23 мая 1767 года. «По производимымъ въ Св. Синодѣ дѣламъ,—писалъ оберъ-прокуроръ,—оказалось, что преосвященный Павелъ, митрополитъ тобольскій, по случающимся въ епархіи его преосвященства слѣдственнымъ дѣламъ, съ священно и церковно-служителями поступаетъ съ неумѣренною строгостью, продолжая притомъ тѣ дѣла чрезъ немалое
время, а находящихся подъ тѣми слѣдствіями безъ всякаго объ нихъ разсмотрѣнія и рѣшенія на все то время опредѣляетъ въ архіерейскомъ своемъ домѣ и въ отсудетвенныжъ мѣстахъ въ тягчайшія работы; много же неволею въ мона-шество постригаетъ и чрезъ побои жестоко наказываетъ, отъ чего оные судимые терпятъ побои и являясь въ Св. Синодъ просятъ о защищеніи; а другихъ оной преосвященный въ противность духовнаго регламента до просьбы въ Св. Синодъ не допуская, чрезъ нарочно посланныхъ отъ себя на дорогѣ поймавъ,, паки подъ крѣпкіе караулы и въ работы опредѣляетъ и за то неповинно и штрафуетъ; чрезъ каковые неумѣренные его преосвященства поступки Св. Синоду всегдашнія затрудненія, а впадшимъ разными случаи подъ слѣдствія, по отдаленности тамошнихъ мѣстъ, немалое и напрасное раззореніе происходитъ. Къ тому-жъ оный преосвященный и на посланные изъ Св. Синода указы, о чемъ когда отвѣта востребуете^, неясно и нескоро, а при томъ и непорядочно отвѣтствуетъ; а понужденія ему чинить и изъясненія требовать за дальнимъ разстояніемъ, паче же для того, чтобъ челобитствующіе во ожиданіи оныхъ больше тягости не несли, почти совсѣмъ неудобно. Того ради Св. Синоду симъ предлагаю* не собла-говолено ли будетъ для скорѣйшаго пресѳченія таковыхъ происходящихъ въ тобольской епархіи непорядковъ приступить къ докладу Ея И. В—у, чтобъ повелѣно было или онаго преосвященнаго изъ той епархіи перевесть въ другую ближайшую къ Москвѣ епархію, или о происходящихъ йа него просьбахъ учредить нарочную комиссію; и о томъ учинить надлежащее опредѣленіе» *).
Синодъ постановилъ учинить экстрактъ изъ дѣлъ о тобольскомъ митрополитѣ; но не торопился съ своимъ рѣшеніемъ. 4-го іюня экстрактъ былъ выслушанъ; но было опредѣлено: «предложить по оному впредь». Подобное откладываніе дѣла было обычнымъ въ щекотливыхъ случаяхъ и когда синодальные члены не сочувствовали дѣлу. Противъ митр. Павла былъ вооруженъ оберъ-прокуроръ. Синодъ же съ своей стороны, видимо, относился къ тобольскимъ дѣламъ гораздо снисходительнѣе. Синодальные члены, ближе знакомые еъ состояніемъ епархіальнаго управленія, лучше понимали возможность здѣсь нѣкоторыхъ оплошностей и образъ дѣйствій
') Дѣло А. С. 1764 г. № 97, л. 110.
тобольскаго архіерея. Мелиссино, должно быть, понялъ, что въ Синодѣ онъ не найдетъ желаемой предупредительности, и предпочелъ пойти другимъ путемъ. Изъ двухъ возможностей, указанныхъ въ его предложеніи, онъ избралъ вторую и рѣшилъ назначить слѣдствіе надъ дѣятельностью Павла. Несомнѣнно, по его представленію, императрица 21-го іюня чрезъ митрополита Димитрія дала Синоду повелѣніе «преосвященному Павлу митрополиту тобольскому быть въ Москву» *): О цѣли вызова ничего не говорилось. Но было ясно, что архіерей вызывается для разслѣдованія тобольскихъ дѣлъ, согласно оберъ-прокурорскому предложенію. Синодъ тотчасъ распорядился послать Павлу указъ, при чемъ ему велѣно было взять съ собой извѣстія и отвѣты по всѣмъ указамъ, на которые репортовъ отъ него не было получено 2). Павлу предписывалось ѣхать въ Москву, взявъ съ собою изъ Тобольска одного іеромонаха и одного іеродіакона и необходимое число служителей; при отъѣздѣ сдѣлать распоряженія, чтобы служащіе получали слѣдуемое имъ жалованье; въ тобольскую консисторію опредѣлить еще третьяго члена—архимандрита къ двумъ наличнымъ (архимандриту и протопопу), такъ какъ двоимъ съ дѣлами не справиться. За время отсутствія Павла ставлениковъ для поставленія велѣно было посылать къ ближайшимъ архіереямъ—казанскому, вятскому, иркутскому 3).
Митр. Павелъ получилъ указъ Синода 9 августа. Отъ 13 августа онъ репортовалъ, что указъ имъ полученъ и что третьимъ членомъ консисторіи и временно завѣдующимъ архіерейскимъ домомъ онъ избралъ Долматовскаго архимандрита Іакинѳа, которому и велѣно прибыть въ Тобольскъ. Когда онъ явится и будутъ сдѣланы всѣ распоряженія, ,а также когда поправится здоровье его самого, митрополита, тогда Павелъ обѣщалъ немедленно выѣхать 4). Однако, Павелъ готовился въ путь не спѣша, а въ Петербургѣ торопились. 8-го октября состоялось новое синодальное постановленіе. Прошло уже два мѣсяца со времени репорта Павла отъ 13 августа,—разсуждалъ Синодъ,—а еще неизвѣстно, отправился ли митрополитъ въ путь. Потому рѣшено было под-
*) Дѣло А. С. 1767 г. № 81, л. 1.
*) Дѣло А. С. 1764 г. № 97, л. 124—125.
3) Дѣло А. С. 1767 г. № 81, л. 2-3. 4) Ibid., л. 15.
твердить Павлу указомъ о томъ же и велѣть репортовать, какого именно числа онъ думаетъ выѣхать *). Въ отвѣтъ на это Павелъ отъ 15 декабря донесъ, что замедленіе сначала вышло изъ-за далматскаго архимандрита, который пріѣхалъ лишь 19 октября, да былъ боленъ двѣ недѣли. Затѣмъ архимандритъ выздоровѣлъ и вступилъ въ отправленіе своихъ обязанностей; но въ ноябрѣ испортились дороги и ѣхать было нельзя. Съ декабря установился санный путь и Павелъ обѣщалъ выѣхать въ послѣднихъ числахъ этого мѣсяца 2).
Время между тѣмъ шло, а изъ Тобольска репорта о выѣздѣ митрополита не получалось. Мелиссино снова забилъ тревогу. 13 марта 1768 г. онъ получилъ отъ тобольскихъ консистористовъ вторичную жалобу на невыдачу жалованья и изъ нея усмотрѣлъ, что 4-го января архіерей еще былъ въ Тобольскѣ. Тогда оберъ-прокуроръ 20 марта вошелъ въ Синодъ съ новымъ предложеніемъ. Онъ писалъ: «Изъ полученной въ Св. Синодъ сего года марта 13 дня тобольской духовной консисторіи отъ приказныхъ служителей о невыдачѣ имъ по посланнымъ изъ Св. Синода указамъ заслуженнаго жалованья челобитной, мною усмотрѣно, что его преосвященство и января 4-го дня сего года находился въ Тобольскѣ и на поданномъ отъ консисторіи докладѣ чинилъ онымъ приказнымъ служителямъ своими резолюціями распоряженіе, а о выѣздѣ изъ Тобольска и понынѣ репорта еще не получено. Того ради по должности моей Св. ІІрав. Синоду симъ предлагаю, не соблаговолено ль будетъ по притчинѣ той, что оной преосвященный тобольскій по объявленному имянному Ея И. В-а Высочайшему указу такъ долговременно исполненія не чинитъ, и затѣмъ епаршескія дѣла отправлять не оставляетъ, послать изъ Св. Синода еще указъ, коимъ предписать къ выѣзду изъ Тобольска въ Москву его преосвященству послѣдней терминъ, а если и на тотъ терминъ въ путь не отправится, то о высылкѣ его преосвященства къ сибирскому губернатору опредѣлить указомъ, по прибытіи жъ въ Москву ожидать ему отъ Св. Синода резолюціи» 3). Синодъ по этому оберъ-прокурорскому предложенію постановилъ послать Павлу третій указъ, назначивъ недѣльный срокъ со времени его полученія для выѣзда; а если не выѣдетъ, то тобольскому губернатору предписывалось выслать архіерея
изъ Тобольска безъ всякихъ отговорокъ. Тобольской консисторіи велѣно было репортовать о выѣздѣ митрополита* Синодъ, впрочемъ, предпринялъ одну предосторожность по поводу конфузнаго обращенія къ губернатору: указы архіерею и губернатору посылались въ одномъ пакетѣ въ Тобольскую консисторію и велѣно было отдать ихъ по назначенію лишь въ томъ случаѣ, если архіерей еще не уѣхалъ *)*
Но оберъ-прокуроръ напрасно волновался. Губернаторское содѣйствіе оказалось излишнимъ. Павелъ давно уже, еще 11 января* выѣхалъ изъ Тобольска. По своей привычкѣ онъ только не репортовалъ Синоду о выѣздѣ, а ѣхалъ очень долго. 19-го апрѣля въ Синодѣ было получено, наконецъ, его доношеніе уже изъ Москвы. Здѣсь онъ писалъ, что имѣлъ непремѣнное намѣреніе выѣхать въ послѣднихъ числахъ декабря, но болѣзнь задержала его до 11 января. Оправившись, онъ выѣхалъ съ возможной поспѣшностью, но усилившаяся въ дородѣ болѣзнь опять заставила его остановиться въ Екатеринбургѣ и прожить здѣсь около мѣсяца. Не совсѣмъ выздоровѣвъ, митрополитъ поѣхалъ дальше, въ дорогѣ имѣлъ припадки и, наконецъ, 2-го апрѣля прибылъ въ Москву.
Преосвященный Павелъ понималъ, что вызовъ его былъ собственно, концомъ его, по крайней мѣрѣ, тобольскаго архіе-рейства* Близкія къ Павлу лица освѣдомляли его, конечно, о настроеніи верховъ; а эти лица сознавали серьезность положенія вещей. Хорошій знакомый Павла архимандритъ московскаго высокопетровскаго монастыря Сильвестръ еще отъ 18 марта 68 года писалъ архимандриту кіево-печерской лавры Зоеимѣ, что «преосвященному Павлу въ Тобольскъ уже не возвращаться для многихъ причинъ» * 2). Сильвестръ просилъ тутъ же приготовить для миѣрополита въ Лаврѣ помѣщеніе. Значитъ, онъ былъ освѣдомленъ и о намѣреніяхъ Павла—уйти на покой въ свою иноческую alma mater. Дѣйствительно, Павелъ, по прибытіи въ Москву, посылая репортъ, вмѣстѣ подавалъ и просьбу объ отставкѣ* «А какъ я нынѣ,г—писалъ онъ въ заключеніе доношенія,—наивящшую, по усилившимся во мнѣ болѣзнямъ, слабость моего вдоровія
*) Ibid., л. 32—33.
2) Письмо хранится въ лаврскомъ архивѣ. См. у Аскоченскаго Кіевъ съ академіею, II, стр. 61.
ежедневно чувствую, и по старости лѣтъ моихъ въ выполь-зоваиію оныхъ мало надежды заключаю,, почему къ правленію епаршескихъ дѣлъ нахожу себя не въ состояніи; того ради ваше святѣйшество всепокорнѣйше прошу за старостью и слабостью моего здоровья отъ епархіи и отъ правленія епаршескихъ дѣлъ въ кіево-печерскую лавру на обѣщаніе увольненія» *). Такимъ образомъ, митрополитъ Павелъ самъ шелъ навстрѣчу своей судьбѣ и дѣлалъ излишнимъ назначеніе особой слѣдственной комиссіи о его дѣятельности, о какой говорилъ раньше оберъ-прокуроръ. Дальше удаленія на покой, невидимому, не шли намѣренія и Мелиссино.
Тѣмъ временемъ въ Синодѣ обвинительный матеріалъ еще увеличился. Въ маѣ 67 года салдивскаго завода поповъ сынъ Василій Старцовъ жаловался на напрасный бой плетьми и изнуреніе работами нижнетагальскимъ закащикомъ по дѣлу якобы о покражѣ лошадей. Впрочемъ, оказалось, что не «якобы», а дѣйствительно жалобщикъ былъ пойманъ въ кражѣ.—Въ іюлѣ 67 года митр. Павелъ представлялъ, что вдовой дьяконъ Филимонъ Лапинъ нарочно заявилъ на себя обвиненіе въ корчемствѣ, чтобы выйти изъ духовной команды; поэтому онъ, митрополитъ, его изъ команды не исключилъ, а велѣлъ послать его въ монастырскіе труды для страха прочимъ, а діакону во спасеніе. Дьяконъ же явился въ сентябрѣ самъ въ Синодъ и заявилъ, что. отъ митрополита онъ терпѣлъ многія притѣсненія, полгода содержался въ цѣпи, морился голодомъ и напослѣдокъ, опредѣленный въ работу къ сломкѣ каменной церкви, онъ бѣжалъ въ одной рубашкѣ и босой. Синодъ нашелъ, что если діаконъ и нарочно показалъ на себя въ корчемствѣ, то сдѣлалъ это, избѣгая принудительнаго заключенія въ монастырь; по корчемному же обвиненію онъ, во всякомъ случаѣ, подлежалъ снятію сана. Поэтому велѣно было діакона насильно въ дьяконствѣ не оставлять, и впредь вообще никого къ монашеству не принуждать.—Въ сентябрѣ того же года учителя тобольской семинаріи іеромонахи Савва-тій и Веніаминъ прислали доношеніе, что митрополитъ ихъ не отпускаетъ въ Кіевъ, а между тѣмъ они ѣхали • только на два года, и просили объ увольненіи. Въ то же время Савва-тій прислалъ частное письмо придворному священнику Кор-нидію, въ которомъ писалъ, что тобольскіе семинаристы по
*) Дѣло А. С. 1767 г. № 81, л. 39.
большей части бываютъ въ работахъ, учителя наказываются плетьми, тѣмъ же угрожаетъ архіерей и имъ, іеромонахамъ; при этомъ Савватій сообщалъ какіе-то непристойные отзывы Павла о Синодѣ. Письмо было сообщено митр. Димитріемъ Синоду. Синодъ тотчасъ же распорядился выслать іеромонаховъ въ Москву безъ удержанія. Сюда они прибыли раньше Павла. Веніаминъ былъ уволенъ въ Кіевъ, а Савватій оставленъ до прибытія митрополита. Савватій увѣрялъ, что писанное имъ въ письмѣ писано какъ предъ самимъ Богомъ, по совѣсти; однако, тутъ же отрекся отъ своего сообщенія на счетъ говоренныхъ будто бы Павломъ непристойныхъ словъ о Синодѣ *).
Получивъ прошеніе митр. Павла объ отставкѣ, Синодъ нашелъ, что представляется удобный выходъ изъ создавшагося положенія. Онъ тогда же (25 апрѣля) разсудилъ: «Понеже и прежде сего, еще въ 1764 году Св. Синодомъ разсуждаемо было, чтобъ по приносимымъ на него митрополита отъ многихъ тамошнихъ духовныхъ и свѣтскихъ людей жалобамъ изъ той епархіи перевесть его въ другое внутрь Россіи ближайшее мѣсто, а нынѣ онъ и самъ о увольненіи отъ всѣхъ епаршескихъ дѣлъ проситъ; того ради... поднесть Ея И. В-у отъ Синода докладъ, коимъ всеподданнѣйше представить, не соизволитъ ли Ея И. В-о онаго митрополита Павла отъ тобольской епархіи и отъ правленія епаршескихъ дѣлъ по желанію его уволить на обѣщаніе и въ Кіево-ІІечерской лаврѣ жительство имѣть повелѣть; и какъ сіе, такъ и о томъ, на какомъ содержаніи тамо ему жить, предать въ высочайшую волю и милосердіе Ея И. В-а» 2). Къ 30 апрѣля докладъ былъ заготовленъ, но выслушавъ его Синодъ остался имъ недоволенъ. Въ докладѣ лишь кратко говорилось о имѣющихся о немъ, митрополитѣ, дѣлахъ. Синодъ же находилъ нужнымъ заготовить докладъ съ изъясненіемъ надлежащаго о тѣхъ дѣлахъ обстоятельства и съ прописаніемъ, что изъ бывшихъ на него, митрополита, челобитчиковъ иные имъ митрополитамъ уже удовольствованы, а другимъ надлежащее удовольствіе учи-чшть тобольской консисторіи поручено, о прочихъ же Св. Синодомъ опредѣлено во оной консисторіи и въ тамошней губернской канцеляріи произвестъ слѣдствіе, которое еще не
*) См. въ дѣло А. С. 1764 г. № 97 и 1767 г. № 81.
2) Дѣло А. С. 1767 г. № 81, л. 40—41.
окончено, и кто по тому слѣдствію правъ или виновнымъ окажется, неизвѣстно; а нынѣ челобитчиковъ изъ той епархіи здѣсь никого нѣтъ. «Того ради всеподданнѣйше представить, не соизволитъ ли Ея И. В-о онаго тобольскаго митрополита Павла для пресѣченія происходящихъ въ той епархіи безпокойствъ отъ оной и отъ правленія епаршескихъ дѣлъ, какъ онъ и самъ проситъ, на обѣщаніе въ кіево-печерскую лавру уволить, а есть ли по изслѣдованіи достальныхъ дѣлъ въ чемъ онъ, митрополитъ, виновнымъ явится, то Св. Синодъ надлежащее въ силу законовъ взысканіе и въ бытность его въ кіево-печерской лаврѣ учинить долженъ» *). Трудно сказать, кого хотѣлъ реабилитировать Синодъ этою поправкою: себя, или митр. Павла. Во всякомъ случаѣ, поправка имѣла, побили мому, въ виду облегчить такой исходъ дѣла, какого желалъ самъ Павелъ, т. е. безпрепятственное его удаленіе на покой.
2-го мая докладъ въ изложенномъ смыслѣ былъ апробо-ванъ и подписанъ синодальными членами (Гавріиломъ, архіеп. спб., Иннокентіемъ, еп. псковскимъ, троицкимъ архим. Платономъ, Новоспасскимъ архимандритомъ Симономъ и протопопомъ Андреемъ 2). 3-го мая докладъ былъ врученъ оберъ-прокурору. Но послѣдній почему то медлилъ его представленіемъ. Повидимому, Мелиссино задержалъ дѣло, вслѣдствіе открывшихся новыхъ обстоятельствъ, какъ будто увеличивавшихъ вину митрополита. Полученъ былъ репортъ тобольскихъ консистористовъ объ удержанномъ жалованьи, показавшій, что Павелъ доносилъ неправду. Получено было слѣдствіе о насильномъ постриженіи вдоваго попа Михаила Иванова. 12-го мая поступило доношеніе сибирскаго губернатора о несносныхъ притѣсненіяхъ и обидахъ ишимскаго дистрикта крестьянамъ отъ тамошняго протопопа Кирьянова, съ обвиненіемъ послѣдняго еще въ разныхъ преступленіяхъ, въ возмущеніи къ бунту крестьянъ и ясашныхъ иновѣрцевъ, о чемъ будто отъ губернатора неоднократно собиралось митрополиту съ требованіемъ слѣдствія, но никакой резолюціи не получалось. Нынѣ,—доносилъ губернаторъ,—вновь дошли до него жалобы на чинимыя протопопомъ взятки, обиды, грабительства, разоренія; а тобольскій митрополитъ, защищая Кирьянова отъ слѣдствія, взялъ его съ собою въ Москву. Спрошенный въ Москвѣ митрополитъ по этому дѣлу объяснилъ,
что протопопъ еще въ бытность его въ Тобольскѣ былъ уволенъ имъ въ Москву и Кіевъ для поклоненія св. мощамъ на родъ, а нынѣ находится въ Петербургѣ. Протопопъ самъ явился въ Синодъ и показалъ, что онъ ни о какихъ жалобахъ на него будто бы не знаетъ, что уѣхалъ онъ изъ Тобольска одинъ и -въ Тюмени дождался Павла и поѣхалъ уже съ нимъ вмѣстѣ. 26-го мая Синодъ имѣлъ новое сужденіе по поводу Павла. Должно быть, Мелиесино потребовалъ измѣненія доклада, до сихъ поръ имъ государынѣ не поднесеннаго, и Синодъ постановилъ дополнить докладъ на основаніи изложенныхъ новыхъ донесеній и изъяснить о всѣхъ дѣлахъ, пріобщеннымъ при томъ экстрактомъ 1).
Новый докладъ, подписанный синодальными членами
3-то іюня, былъ слѣдующаго содержанія. «На тобольскаго митрополита Павла, который въ ту епархію вступилъ въ исходѣ 1758 года, чрезъ годищное только бытія ево во оной время, а именно съ 1760-го года, духовные и свѣтскіе люди, числомъ до тридцати человѣкъ, просили въ Синодѣ, а иные и Ваше И. В-о просьбами своими утруждали, о чинящихся имъ многихъ обидахъ и изнуреніяхъ. Синодъ въ разсужденіи таковыхъ почти безпрерывно продолжавшихся на него, митрополита, жалобъ, съ коими тѣ обидомые изъ Сибири въ
С.-Петербургъ приходить были принуждены, хотя посланными указами иныхъ точно въ просьбахъ ихъ удовольствовать, а о другихъ отвѣты и изъ дѣлъ о нихъ производимыхъ извѣстія, тому митрополиту въ Синодъ прислать опредѣлялъ; но по тѣмъ указамъ ни требуемыхъ отвѣтовъ, ни репортовъ о исполненіи дотолѣ было не прислано, доколѣ Синодъ для понужденія ево нарочнаго на казенномъ коштѣ въ 1764 году послать былъ принужденъ ?). По каковомъ понужденіи хотя же онъ митрополитъ по нѣкоторымъ дѣламъ отвѣты, а при нихъ о винахъ просителей росписаніе, въ 1765 году и прислалъ; но и таковыя роеписанія оказались не только невѣроятны, но и государственнымъ правамъ противны, потому точно, что иныя ни самимъ имъ, ниже другимъ кѣмъ, по порядку не скрѣплены, и изъ какихъ дѣлъ и когда и какимъ порядкомъ производимыхъ оныя сочинены, о томъ пичего въ нихъ не объяснено. Между же таковымъ по производимымъ
на него митрополита жалобамъ производствамъ, но присылаемымъ изъ епархей, въ томъ числѣ и изъ тобольской, о рѣшенныхъ дѣлахъ и о содержащихся колодникахъ, вѣдомостямъ, а по предложенію синодальнаго оберъ-прокурора господина Мелиссино, Синодомъ усмотрѣно, что по разнымъ тобольской епархіи дѣламъ, а по рѣшеніямъ онаго митрополита Павла, разослано для монастырскаго содержанія, иные вѣчно, а другіе весьма на немалые годы, мужеска и жепска полу двадцать девять человѣкъ, которые по разсулсденію Синода почти всѣ къ таковымъ отяготительнымъ монастырскимъ на немалое время содержаніямъ по винамъ ихъ и подлежательны не были, а одна дѣвка совсѣмъ невинно истязана; чего ради изъ всѣхъ (кромѣ только одного, о которомъ требуемаго дѣла еще не прислано) Синодомъ, хотя и опредѣлено изъ монастырскаго содержанія освободить и другими ко облегченію ихъ епитеміями исправить, да и вышеозначенные бывшіе на него, митрополита, челобитчики, какъ отъ него и изъ консисторіи репортовано, по упомянутымъ посланнымъ изъ Синода указамъ (кромѣ только одного попа, о которомъ порученное тобольской губернской канцеляріи слѣдствіе еще не окончено) уже нѣкоторые удовольствованы и дѣла рѣшены, и нынѣ ни отъ кого на него, митрополита просьбы и жалобы нѣтъ; но, однако жъ, по тѣмъ дѣламъ и по собственнымъ его отвѣтамъ усматривается, что оной митрополитъ Павелъ, въ бытность свою въ той епархіи съ званіемъ своимъ несходственно поступалъ въ томъ именно: 1-е. Состоящихъ въ штатскомъ чинѣ двухъ человѣкъ безъ всякой правильной причины отъ общества и входа церковнаго отлучилъ. 2-е. Два брака, чрезъ немалые годы въ супружествѣ бывшіе, неправильно жъ расторгнулъ, и при томъ, вступя не въ свое, но въ свѣтское дѣло> одного оберъ-офицера крѣпостную его дѣвку отнявъ на волю отпустить, а другую свободную на прежнее жилище послать опредѣлилъ. 3-е. Священнослужителей не пастырскимъ увѣщаніемъ съ кротостью исправлялъ, но тѣлеснымъ наказаніемъ плетьми и разными въ домѣ своемъ кирпичными и земляными работами изнурялъ. 4-е. Вдовыхъ и дѣтей имѣющихъ поповъ и дьяконовъ насильно, безъ жела-ніевъ, къ постриженію въ монашество, въ противность духовнаго регламента и указовъ, принуждалъ, а нѣкоторыхъ и дѣйствительно постригалъ; а одного церковника безъ всякой вины, за то только, что обще съ другими обидимыми съ
просьбою на него въ беззаконной волокитѣ и во изнуреніи работами въ С.-Петербургъ пошелъ, поймавъ на дорогѣ въ солдаты отослалъ, и чрезъ то мѣстъ ихъ лишая, у иныхъ домы и пожитки неправильно отнималъ и продавалъ, и пове-лѣннаго Синодомъ деньгами удовольствія, отзывался якобы неимѣніемъ оныхъ, не учинилъ. 5-е. По посланнымъ изъ Синода о удовольствіи челобитчиковъ указамъ, въ противность законовъ, какъ выше значитъ, неисполненіе чинилъ, а по инымъ весьма долговременно никакихъ репортовъ въ Синодъ не присылалъ. 6-е. На подлинныхъ дѣлахъ непорядочныя и неприличныя резолюціи саморучно подписывалъ. 7-е. Да и въ своихъ собственныхъ отвѣтахъ и репортахъ несходныя одни съ другими представленія чинилъ и о исполненіи, якобы, по посланнымъ изъ Синода указамъ несправедливо репорто-валъ, какъ то по двумъ присланнымъ изъ тобольской консисторіи дѣламъ, по выѣздѣ его уже изъ Тобольска, и дѣйствительно открылось. 8-е. На послѣдокъ и по посланнымъ изъ Синода, со объявленіемъ имянного Вашего И. В-а высочайшаго повелѣнія, неоднократнымъ указамъ, изъ епархіи своей долговремянно не выѣзжалъ, и управленіе по оной имѣлъ; а по пріѣздѣ своемъ уже въ Москву присланнымъ Синоду доношеніемъ извиняется своею старостью и болѣзнями. Итако, хотя бы по таковымъ его митрополита несходственнымъ съ законами и его званіемъ поступкамъ слѣдовало Синоду приступить къ точному сужденію, какъ уже онъ и прежде о удовольствованіи обидимыхъ деньгами сужденъ; но понеже послѣ того вступили отъ онаго бывшаго въ Тобольскѣ учителемъ іеромонаха о произносимыхъ имъ митрополитомъ ругательныхъ о Синодѣ словахъ объявленіе, а отъ сибирскаго губернатора господина Чичерина, о неучинеяіи по многимъ его губернаторскимъ сообщеніямъ о ишимскомъ протопопѣ Кирьяновѣ никакова производства, и о увозѣ его онымъ митрополитомъ для защищенія отъ слѣдствія съ собою въ Москву, представленіе; противъ чего у него митрополита отвѣты брать и потомъ уже, по окончаніи сихъ послѣднихъ дѣлъ, и но прежнимъ въ силу законовъ судить его слѣдуетъ; а оной митрополитъ находится нынѣ въ Москвѣ, откуда присланнымъ доношеніемъ, объявляя о своей старости и болѣзняхъ и къ правленію епаршескихъ дѣлъ неспособности, увольненія на обѣщаніе въ кіево-печерскую лавру проситъ; того ради Вашему И. В-у Синодъ о всемъ вышеписанномъ все-
подданнѣйше представляя, проситъ высочайшаго повелѣнія: по онымъ вновь вступившимъ на того митрополита представленіямъ слѣдствія производить ли, и по окончаніи оныхъ «го митрополита по прежнимъ дѣламъ и по нынѣшнимъ представленіямъ судить ли? Болѣе же все оное Синодъ предаетъ въ высочайшее Вашего И. Б-а соизволеніе» 1).
Этотъ докладъ Синода сильно разнится отъ предшествующихъ проектовъ доклада. Здѣсь дѣло наклоняется явно въ сторону обвиненія и краски сгущаются иногда даже нѣсколько тенденціозно. Синодъ уже, видимо, не хотѣлъ помочь митрополиту спокойно удалиться на покой и ставилъ ребромъ вопросъ о формальномъ слѣдствіи и судѣ. Почему произошла такая перемѣна въ синодальномъ настроеніи? Можетъ быть на нее повліяли новыя свѣдѣнія, обличавшія митрополита въ ложныхъ донесеніяхъ: можетъ быть Синодъ былъ затронутъ поносительными о немъ рѣчами, въ фактъ которыхъ могли повѣрить синодальные члены, хотя онъ былъ не установленъ; можетъ быть Синоду стало извѣстно настроеніе императрицы противъ Павла и онъ опасался обвиненія въ укрывательствѣ; можетъ быть—все это вмѣстѣ. Новый суровый докладъ былъ на другой же день по подписаніи представленъ Мелиссино государынѣ. Но императрица, любившая проявлять «матернее милосердіе», не пошла по пути строгости и положила хотя и не очень милостивую, но все-таки и не суровую резолюцію. Она написала (4 іюня): «Митрополита Павла отъ тобольской епархіи на обѣщаніе по прошенію его уволить, а въ дѣлахъ, ежели впредь истцы будутъ, чинить Синодъ имѣетъ по законамъ производство». Какъ опальному архіерею, м. Павлу не было назначено никакой пенсіи; да о ней и не упоминалось въ послѣднемъ докладѣ, хотя упоминалось въ первомъ. Содержаніе его въ лаврѣ предоставлялось самому себѣ. Не было дано ничего митрополиту и на проѣздъ, вопреки показанію нѣкоторыхъ біографовъ о какой-то тысячѣ рублей. Эта тысяча рублей, должно быть, произошла вслѣдствіе смѣшенія «пособія» съ выданнымъ м. ІІавду остаткомъ его архіерейскаго жалованья, дѣйствительно около тысячи рублей. Однако, дальнѣйшаго «производства по законамъ» дѣлъ о м. Павлѣ уже не было, т. е. по крайней мѣрѣ его больше не трогали. Ликвидировать тобольскія дѣла было поручено преемнику
!) Ibid., л. л. 55—58. ,
Павла на тобольской каѳедрѣ епископу Варлааму (Петрову) г). Павелъ былъ и послѣднимъ тобольскимъ и сибирскимъ митрополитомъ. Митрополичье званіе уже не давалось больше тамошнимъ архіереямъ.
Такъ печально закончилось архіерействованіе Павла Коню-шкевича. Насколько былъ онъ виновенъ въ томъ, въ чемъ его обвиняли? Что положеніе епархіальнаго управленіи въ Тобольскѣ было неудовлетворительнымъ, это. пожалуй, трудно оспаривать. Общее мнѣніе на этотъ счетъ было единодушнымъ. До Петербурга давно доходили свѣдѣнія въ этомъ направленіи, и задолго прежде удаленія Павла въ правительственныхъ сферахъ сложился о немъ опредѣленный взглядъ. Въ Государственномъ Архивѣ хранится въ копіи записка Екатерины II о Павлѣ, относящаяся еще, новидимому, къ 1763 году. Записка гласитъ слѣдующее:
«Для собственнаго извѣстія преосвященному митрополиту Димитрію Новогородскому, да синодскому оберъ-прокурору князю Алексѣю Козловскому. Курьеру Кронотову ѣдущему въ Китай, въ пути отъ Тюмени къ Тобольску случилось стоять для перемѣны подводъ въ одной деревнѣ (которой имя онъ позабылъ написать въ репортѣ своемъ), принадлежащей дому преосвященнаго Павла, митрополита тобольскаго и сибирскаго, гдѣ отъ крестьянъ той деревни слышалъ великія жалобы на несносныя работы, бывшія прежде при домѣ архіерейскомъ и чрезвычайныя наказанія, кои приписываютъ одному архимандриту той епархіи, именемъ Іоакинѳу (который имѣетъ должность эконома при домѣ архіерейскомъ). Сіи слухи подтверждены ему и отъ губернатора Соймонова, съ прибавленіемъ еще многихъ дѣлъ, въ коихъ, по совѣтамъ эконома, архіерей беззаконно поступалъ. Его преосвященство показался имъ таковымъ, какъ его почти всѣ въ Тобольскѣ разумѣютъ, то-есть (оставляя санъ его. къ которому почтеніе оказывать должность обязуетъ): мало достойнымъ его званія, а дѣла его, сколько изъ разговоровъ съ губернаторомъ и прочими примѣтить было можно, великой хулы достойны. За малые, а по его, или совѣтниковъ его (коимъ онъ всѣмъ безъ изъятія вѣрилъ) мнѣнію, великіе проступки наказывалъ отлученіемъ отъ церкви; къ тому же великія принужденія дѣлаетъ въ постриженіи въ монахи своимъ подчиненнымъ, употребляя *)
*) Объ эхомъ въ дѣлѣ А. О. 1764 г. № 97.
къ тому тѣлесныя наказанія, и все дѣлаетъ, какъ ему нра-вптся, хотя то и законамъ противно> М.
Была бы натяжкой попытка свести на нѣтъ всѣ инкриминируемые Павлу факты. Но изъ той же записки Екатерины можно почерпнуть и данныя для объясненія его поведенія. По всѣмъ признакамъ, несчастье митрополита состояло въ томъ, что онъ слишкомъ довѣрялся окружающимъ и готовъ былъ смотрѣть на вещи ихъ глазами. Самъ строгій къ себѣ, онъ былъ склоненъ къ строгости и по отношенію къ другимъ, когда дѣло касалось предосудительнаго поведенія; но суровыя и жестокія мѣры принадлежали иниціативѣ ёго совѣтниковъ и помощниковъ. ГІовидимому, митрополитъ не всегда входилъ лично во всѣ дѣла, и можетъ быть подписывалъ опредѣленія и не вникая въ нихъ. Этимъ можно объяснить и его «ложныя» донесенія. Можетъ быть его обманывали его подчиненные, а онъ принималъ даваемыя ими свѣдѣнія за истину. Во всякомъ случаѣ факты административной дѣятельности не даютъ твердыхъ основаній для неблагопріятныхъ заключеній о самой личности тобольскаго митрополита. Однако, несомнѣнно, роль епархіальнаго администратора оказалась для него неподходящей и онъ здѣсь былъ не на мѣстѣ. Поэтому его удаленіе на покой было логическимъ слѣдствіемъ создавшагося положенія.
Павелъ прибылъ въ кіево-печерскую лавру изъ Москвы 31-го августа 1768 года 1 2). Здѣсь для него было уже приготовлено помѣщеніе; лавра дала ему и содержаніе, такъ какъ пенсіи митрополитъ не получилъ. Въ лаврѣ онъ, но преданіямъ, проводилъ время въ молитвѣ, подвигахъ воздержанія, милосердія. У него составился кругъ почитателей, которые смотрѣли на него, какъ на жертву современныхъ трудныхъ для церкви обстоятельствъ. Но прожилъ на покоѣ митрополитъ недолго. 4-го ноября 1770 гола въ пятомъ часу пополудни 3) онъ скончался послѣ продолжительной болѣзни. Павелъ, дѣйствительно, былъ уже старъ и болѣзненъ, такъ
1) Гос. Арх. Разр. X, N« 36. Записка эта напечатана Некарскимъ въ „Бумагахъ имп. Ек. II“, Сборн. Имп. Руо. Ист. Общ. т. X, стр. 275— 276. Но здѣсь она ошибочно отнесена къ 1768 году. Между тѣмъ оберъ-
прокуроръ Козловскій оставилъ свой постъ въ іюнѣ 1763 года, а м Димитрій умеръ въ декабрѣ 1767 г.
3) Дѣло А. С. 1767 г. № 81, л. 134.
3) Ibid., л. 134.
что его ссылки на болѣзнь раньше не были отговорками. Съ извѣстіемъ о его смерти случилась нѣкоторая исторія. Архіерея въ то время въ Кіевѣ не было, и лаврскій архимандритъ Зосима поспѣшилъ донести въ Синодъ о смерти преосв. Павла, прося распоряженій на счетъ погребенія. Доношеніе это, однако, затерялось на почтѣ; а въ лаврѣ все ждали отвѣта. Одновременно съ оффиціальнымъ доношеніемъ Зосима частнымъ образомъ увѣдомилъ и новаго с.-петербургскаго архіепископа Гавріила (Петрова). Гавріилъ, предсѣдательствовавшій въ Синодѣ, видя, что репортъ не поступаетъ, наконецъ, уже самъ частнымъ письмомъ посовѣтовалъ архим. Зосимѣ произвести погребеніе тѣла покойнаго. Письмо это было получено 18 декабря, а 19-го совершено погребеніе. Синодальный указъ пришелъ уже позже, когда Гавріилъ сообщилъ Синоду о полученномъ имъ извѣстіи и сдѣланномъ на свой страхъ распоряженіи *). Такимъ образомъ тѣло м. Павла полтора мѣсяца оставалось непогребеннымъ и въ то же время не подверглось разложенію. Послѣдній фактъ, конечно, уже тогда обратилъ на себя вниманіе. Гробъ поставленъ былъ подъ поломъ Стефановскаго придѣла соборпой Успенской лаврской церкви.
Митр. Павелъ не напрасно говорилъ, что у него нѣтъ собственнаго иждивенія. Послѣ него не осталось почти никакого имущества, а что осталось, онъ отдалъ лаврѣ. Во избѣжаніе всякихъ описей имущества, вѣрный своимъ привычкамъ, преосвященный передъ смертью, 26 октября, написалъ такое заявленіе, которое и было получено въ Синодѣ. «Я, нижеподписавшійся, находящійся въ лаврѣ кіево-печерской по обѣщанію митрополитъ Павелъ, будучи въ слабости здоровья своего, и дабы никто по смерти моей святой лавры торбо-вать не могъ, симъ моимъ завѣщаніемъ всѣмъ и кому о семъ вѣдати надлежитъ объявляю, что имѣвшееся собственное мое имущество, деньги и разныя вещи, при доброй памяти и изъ собственной воли, прежде смерти моей все роздано» 2).
Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
