CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Павел (Конюшкевич), митрополит Тобольский
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 9. С. 1091-1116.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Павелъ Конюшшичъ, митрополитъ тобольскіе.
і.
ЙЕДАВНО спеціально образованная комиссія производила оффиціальное освидѣтельствованіе покоящихся въ Кіево-Печерской Лаврѣ останковъ сибирскаго митропо-
?лита Павла Конюшкевича. Освидѣтельствованіе это связано съ предполагаемымъ прославленіемъ памяти святителя. Останки митр. Павла давно уже пользовались почитаніемъ, какъ нетлѣнныя мощи. Впервые нетлѣніе ихъ было обнаружено въ 1827 г., при кіевскомъ митрополитѣ Евгеніи Болховитиновѣ. Митр. Евгеній самъ передаетъ объ этомъ случаѣ слѣдующимъ образомъ: «Сего 1827 года іюня въ 12 день, доложили мнѣ, что въ усыпальницѣ, подъ Стефановскимъ придѣломъ, тѣло тобольскаго архіерея Павла, почивающее во гробѣ поверхъ земли и назначенное къ погребенію на новомъ мѣстѣ, оказалось нетлѣннымъ, почему и велѣлъ я оставить посмотрѣть мнѣ самому, но того дня не успѣлъ сдѣлать осмотра. Въ слѣдующую же ночь, когда я заснулъ, представилась мнѣ буря, колебавшая зданіе, отъ коей я проснулся и услышалъ, что по заламъ мѣрно и весьма твердо шествуетъ нѣкто въ мою спальню. Двери растворились и вошелъ неизвѣстный мужъ, озаренный свѣтомъ, въ архіерейскомъ облаченіи, съ гнѣвомъ на лицѣ. Приподнявшись на постелькѣ, я хотѣлъ встать и поклониться ему, но не могъ, потому что ноги, и особенно колѣна, у меня сильно задрожали. Явившійся сказалъ мнѣ: «Чи дасы намъ почывати, чи ни? Не дасы намъ почывати, не дамъ тоби и я николы почывати*. Затѣмъ онъ вышелъ мѣрными шагами изъ спальни. На
утрр я. пришелъ ко гробу архіерея, коего наканунѣ, предположилъ осмотрѣть, и, по снятіи крышки, увидѣлъ того самаго святителя Божія Павла, который явился мнѣ ночью, и въ томъ же облаченіи. Со слезами' лобызалъ я руки его, отслужилъ панихиду и велѣлъ оставить гробъ на прежнемъ мѣстѣ» *). Посѣтившій въ 60-хъ годахъ кіевскую Лавру вмѣстѣ съ Государемъ Императоромъ Александромъ II графъ М. В. Толстой разсказываетъ свое впечатлѣніе отъ мощей митр. Павла такимъ образомъ. «Приподняли крышку простого деревяннаго гроба, сняли пелену съ лика святителя, и всѣ мы б;цлк поражены, изумительнымъ нетлѣньемъ мощей, Митрополитъ Павелъ представляется какъ бы теперь только уснувшимъ: русые съ просѣдью волосы и борода, лицо спокойное, съ закрытыми, нѣсколько впалыми, очами, руки сложенныя на персяхъ, митра и облаченіе,—все вполнѣ сохранилось, хртя, прошло уже, почти сто лѣтъ, какъ тѣло святителя покоится въ( гробѣ» * 2). Тѣло Павла съ тѣхъ поръ такъ и стояло въ соборнрй Успенской лаврской церкви и сдѣлалось предметомъ особаго почитанія. Многіе начали прибѣгать къ молитвамъ святителя и, по разсказамъ, нѣкоторые получали исцѣленія. Свидѣтельства о такихъ исцѣленіяхъ, хотя очень немногія, напечатаны въ «Кіѳв. Еп. Вѣдом.» 3). Среди кіевлянъ укрѣцидось убѣжденіе, что митр\ Павелъ—святой угодникъ Божій. Поэтому 12 іюня 1913 г., въ кіевской городской думѣ было высказано пожеланіе о всенародномъ прославленіи памяти святителя. Высшая церковная власть пошла на встрѣчу мѣстному настроенію, и было назначено освидѣтельствованіе цощей комиссіей, какъ то принято со времени духовнаго. Регламента. Прославленіе памяти святителя Павла ожидается въ 1915 году, въ связи съ предстоящимъ юбилеемъ кіевской духовной академіи.
І^МЛ Павла Цюнюшкевиза—имя извѣстное въ исторической наукѣ, но получившее, извѣстность въ другомъ отношеніи. Митр. Павелъ—одинъ изъ опальныхъ архіереевъ екате-ршщнскаго времени, удаленный съ каѳедры при необычныхъ обстоятельствахъ. Съ этоц( стороны личность его давно прц-
Ч Этотъ разсказъ въ числѣ другихъ свидѣтельствъ напечатанъ въ X® 47 „Кіев. Еп. Вѣд.“ 1913 г. '
а) Чт. въ О. И. и Др. Рос. 1870 г. кн. И, стр. 158.
3) 1913 г. №№ 48 и 4$.
влекала къ себѣ вниманіе; но. до си^ъ поръ не; полуяид^ дог статочнаго выясненія. Въ литературѣ н^шей нѣтъ: ни одной солидной > работы, посвященной П^влу ТСонюдщевичу, а существующія статьи *) оставляютъ многое темнымъ и почти, всѣ грѣшатъ нѣкоторыми ошибками. Между прочимъ большицствр повторяетъ легенду о какомъ-то протестѣ Павла противъ сег куляризаціи церковныхъ имѣній и сопоставляетъ. его съ Арсеніемъ Мацѣевичемъ, связывая, съ этццъ протестомъ и его удаленіе съ каѳедры, На самомъ же дѣлѣ такового протеста совершенно неизвѣстно, и судьба Павла ни, въ какой связи съ нимъ не стоитъ. Поэтому представляется вполнѣ своевременнымъ! точнѣе установить нѣкоторыя обстоятельства жизни преосвѵ Павла.
По свидѣтельству историка кіевской академія, располагавшаго необходимыми, документами, Павелъ Ко.цющкевичъ (или Конюскевачъ, Кощочкевичъ: фамилія его пишется трояко) родился въ 1705 году, въ галицкомъ мѣстечкѣ Самборѣ. Родители его были мѣщане. Для обученія онъ поступивъ в(ъ Кіевскую академію, должно, быть, около 1717 г. На двадцать восьмомъ году жизни, т, е. въ 1733 году,, Павелъ принялъ въ лаврѣ монашество; надо полагать, что это совпадало съ окончаніемъ академическаго курса. 5-го декабря 1734 г. онъ былъ посвященъ въ іеродіаконы кіевскимъ архіеп. Рафаиг ломъ Заборовскимъ. Послѣдній біографъ Павла, 2) дѣлаетъ весьма вѣроятное предположеніе, что въ началѣ по окончаніи курса Конюшкевичъ бытъ учителемъ въ низшихъ академическихъ классахъ. Но это продолжалось недолго. Въ перовыхъ числахъ августа 1735 года мы видимъ Павла уже въ должности шафара, т.- ѳ. продавца книгъ, при лаврской типо-
*) Изъ литературы о м. Павлѣ достойно упоминанія очень немногое. Біографическіе очерки о немъ напечатаны: у В. Аскочедркаго, Кіевъ съ училищемъ его Академіею, ч. II, Кіевъ 1856 г., стр. 59—62 (кратк., но документ.); въ „Странникѣ“ 1868 г. ноябрь, статья Абрамова: „Павелъ II Конюшкевичъ, митроп. тобольскій и сибирскій“; въ „Чт. И. 0. И. и Др. Росс.“ 1870 г. кн. II, стр. 158—168, статья графа М. В. Толстого: „Павелъ, м. тоб.“; въ Кіев. Еп. Вѣд. 1913 г., №№42—46; въ Тобол. Еп. Вѣд. 1882 г. № 23—24; въ маленьк. брощюрѣ А. Козырева, ..Краткія свѣдѣнія о Павлѣ, м. тоб.“, Кіевъ 1880 г.; документ. матеріалы—въ Тоб. Ещ ВѣД- 1885 г. № 20 и 1888 г. № 7—8; въ „Хр. Чт.“ 1891 г., II, А. Н. Львова: „Apxw ныя данныя по дѣлу преосв. Павла Конюшкевича“. Перечень всей литературы въ ст. о Павлѣ въ „Русск. Біографич. Словарѣ“.
Въ „Кіѳв. Еп. Вѣд.“ 1913 г. № 42, стр. 1075.
графіи 1). Отсюда осенью 1738 года, въ ноябрѣ, Павелъ былъ вторично, а можетъ быть и въ первый разъ, приглашенъ въ академію учителемъ піитики, въ каковой должности, 30 дек. 1739 г., получилъ рукоположеніе въ іеромонахи *). Въ академіи онъ пробылъ до весны 1740 года. Какъ памятникъ его учительства, въ академической библіотекѣ сохранились приписываемые Павлу духовные стихи: «Образъ страстей міра сего образомъ страждущаго Христа исправися» 3).
Весною 1740 г. отправлялся въ Петербургъ новый лаврскій архимандритъ Тимофей Щербацкій. Въ свиту его, въ качествѣ казначея, былъ взятъ и іеромонахъ Павелъ Конюшкѳ-вичъ. Почему былъ онъ оторванъ отъ академическаго дѣла для финансовыхъ обязанностей, можно догадываться по его прежней дѣятельности шафара въ типографіи. Повидимому, Павелъ здѣсь заявилъ себя особой честностью иі исполнительностью; а потому архимандритъ и поручилъ ему свою походную казну, которая достигала нѣсколькихъ тысячъ рублей, что дѣлало казначейскую должность весьма отвѣтственной 4). Архимандритъ выѣхалъ изъ Кіева 3-го іюня, но вернулся уже не скоро: лишь 9 марта 1741 г. Задержали его въ Петербургѣ, должно быть, событія осени 1740 г., связанныя съ смертью имп. Анны Іоанновны и дворцовыми переворотами. Іером. Павелъ въ академію не вернулся. Въ бытность въ Москвѣ, на пути изъ Кіева и въ Кіевъ, онъ, видимо, былъ перезванъ на службу въ московскую академію и, заѣхавъ ненадолго въ Кіевъ, отправился въ Москву 5). Въ московской академіи Павелъ исполнялъ должность проповѣдника въ теченіи двухъ лѣтъ.
Во время поѣздки съ архим. Тимофеемъ, и затѣмъ во время службы въ московской академіи іером. Павелъ, несомнѣнно, долженъ былъ познакомиться съ представителями тогдашней іерархіи. Между прочимъ, его замѣтилъ и, видимо, оцѣнилъ митр. новгородскій Амвросій (Юшкевичъ), который и перезвалъ его въ скоромъ времени къ себѣ въ новгородскую епархію. Павелъ, повидимому, отличался не столько та-
М Ibid., № 43, стр. 1096. 2) Ibid., стр. 1097. 3) Ibid.
4) Сохранилась приходо-расходная книга, выданная Павлу. Первый листъ ея напечатанъ въ „Чт. О. И. и Др.“ 1870 г., II, стр. 167—168.
5) „Кіев. Еп. Вѣд.“ 1913 г. № 43, стр. 1103. Павелъ былъ назначенъ въ моск. академію опредѣленіемъ Синода 19 янв. 1741 г. (см. въ дѣлѣ Арх. Син. 1743 № 136, л. 2).
лаптами преподавателя, сколько талантами хозяина и администратора. Его служба гаафаромъ, выборъ его Тимофеемъ въ качествѣ эконома, показываютъ, что на подобныя должности онъ считался болѣе подходящимъ. И митр. Амвросій пере-звалъ въ Новгородъ Павла именно на хозяйственно-административную должность. Онъ не сдѣлалъ его префектомъ или ректоромъ семинаріи, что было бы вполнѣ естественно для академическаго преподавателя, а сдѣлалъ архимандритомъ Юрьева монастыря, что было связано обычно съ участіемъ въ дѣлахъ консисторіи. 29-го іюня 1743 года Амвросій подалъ въ Синодъ доношеніе такого содержанія: «Въ новгородской моей епархіи имѣется праздное архимандрическое мѣсто въ первой степени находящееся; а къ произведенію на то праздное мѣсто во архимандрита въ епархіи моей достойнаго нынѣ не обрѣтается. А понеже имѣется въ московской академіи слова Божія проповѣдникъ іером. Павелъ Канючкевичъ, который уже чрезъ два года въ проповѣди слова Божія потрудился, а третій годъ нести оному такое послушаніе, кажется, будетъ не безъ тяжести, и по таковыхъ трудахъ награжденія онъ достоинъ; того ради вашего святѣйшества прошу для произведенія на помянутое... архимандрическое мѣсто онаго проповѣдника іером. Павла Канючкевича изъ московской академіи въ епархію мою уволить, отъ чего и онъ не отрицается» *). 25 іюля Синодъ удовлетворилъ представленіе Амвросія 2). 5 февраля 1744 г. Павелъ былъ въ Новгородѣ произведенъ Амвросіемъ въ архимандриты Юрьева мона^ стыря 3).
Въ Новгородѣ Павелъ прожилъ 14 лѣтъ на одномъ мѣстѣ. Это былъ стажъ, слишкомъ продолжительный для будущаго архіерея. Выдающіеся іерархи средины XVIII в. большею частью получали архіерейство лѣтъ въ 35, много 40. Продолжительное служеніе Павла въ званіи архимандрита показываетъ, что онъ не принадлежалъ къ числу лицъ, быстро восходящихъ по іерархической лѣстницѣ. Что было причиной того, сказать трудно. Новгородскіе архіереи, сначала Амвросій, а потомъ (1745—1753 г.г.) Стефанъ Калиновскій, учитель Павла по кіевской академіи 4), могли бы продвинуть
9 Дѣло А.. С. 1743 г >6 136, л. 1. 2) Ibid., л. 3.
3) Ibid., л. 5. А не 18 февраля, какъ говорятъ другіе біографы.
4) См. у Аскоченскаго, II, стр. 53.
Павла; но, должно быть, они находили это почему-либо затруднительномъ. 'Можетъ быть Самъ Павелъ не проявлялъ Честбкюбія; можетъ1 быть его считали нужнымъ въ Новгородѣ для епархіальныхъ дѣлъ: а можетъ быть онъ и считался по характеру не совсѣмъ удобномъ для архіерейства. На архіерейскую вакансію архим. Павелъ былъ рекомендованъ лишь въ 1755 году. Высочайшимъ указомъ 8 октября 1754 г. былъ переведенъ въ Суздаль тобольскій митрополитъ Сильвестръ. 11 января 1755 года Синодъ представилъ на тобольскую каѳедру кандидатомъ архим. новгородскаго хутынокаго монастыря Іоасафа, а одновременно на вновь открытую тамбовскую каѳедру вторымъ кандидатомъ юрьевскаго архим. Павла. Но замѣщеніе вакантныхъ каѳедръ на этотъ разъ-почему-то Сильно задержалось. 3-го іюня 1757 года Синодъ Дблженъ былъ повторить свой докладъ, но назначеніе опять не состоялось. 2-го августа 1757 г. докладъ былъ поданъ третій разъ, при Мемѣ на тобольскую каѳедру представлялся первымъ кандидатомъ казанскій раиѳскій архимандритъ Германъ. Но и на этотъ разъ ни тобольская, ни тамбовская каѳедра не были ’замѣщены. 10 марта 1758 года Синодъ въ четвёрт&й'разъ подалъ свое представленіе. На него, наконецъ, 17 апрѣля'послѣдовалъ указъ, но сильно измѣнившій-'синодальное предположеніе. Павла представляли * второмъ < кандидатомъ въ Тамбовъ, т. е. онъ имѣлъ мало вѣроятія получить назначеніе. Однако, онъ именно былъ 1 назначенъ, но не въ Тамбовъ, а въ* ТѲбольскъ *)• Кто измѣнялъ синодскія предположенія,—неизвѣстно. Весьма возможно, что тутъ дѣйствовало вліяніе’протоіерея Дубйнскаго, чрезъ котораго государыня и по этому дѣлу сносилась съ Синодомъ. 22 мая состоялось йареЧеніе Павла, а 23 Мая—его хиротонія 2). 23 іюля новый тобольскій митрополитъ получилъ подорожную 3), а '20-го ноября прйбВглъ въ Тобольскъ 4).
Павелъ КонЮшкевичъ получилъ каѳедру, можно сказать, уже на склонѣ дней своихъ, 53 лѣтъ. Онъ получилъ сразу высокое званіе митрополита. Но въ этомъ званіи было больше чести, чѣмъ дѣйствительной привлекательности. Архіереи то-б’ольскіе, хотя именовались митрополитами, но1 охотно бы помѣнялись мѣстами со многими простыми епископами. То-
*) Дѣло Арх. Син. 1754 г. № 174. 9 сент.
-) Ibid. 3) Ibid. 4) „Кіев. Еп. Вѣд.“ 1913 г. № 44, 'Стр. 1121.
больская епархія была весьма обіЙирн^, обййМая кбчти гіЬЙо-вину Сибири, бѣдна и разиоплёмѳнна. Во всѣхъ опискйіяхъ Сибири ХУІІІ и даже XIX в. насёлёніе ея характеризуется весьма темными чертами. 'Нравы здѣсь были трубы, пбчти дики; людей образованныхъ—очень мало; масса ссыльныхъ всякаго рода, раскольниковъ, гіоЛу-хрМстіанйзобённыхъ и совсѣмъ нех|шСтіаниз6ванйЫхъ инородцевъ. Епархіальному Архіерею предстояла тяжелая задача: наблюдать за огромной епархіей, пріискивать духовенство, диСцйплйнирбвать его,' боротьёя съ! расколомъ, просвѣщать' инородцевъ, укрѣплйТь вѣру въ новокрещенныхъ. Ни одинъ сибирскій ' архіерей не быЛъ въ состояніи справиться со всѣми своими задачами' успѣшно, потому что это было слишкомъ трудно, и всѣ они почти1 покидали Сибирь при необычной ббстановкѣ. Предшественникъ Павла Сильвестръ былъ удалёнъ вслѣдствіе жалобъ на нёТо и переведёнъ съ пониженіемъ1 въ Суздаль.' Йеудйвйтёльйо, что подобная участь постигла и Павла Конюшкёвйча.
О дѣятельности Павла Конюшкевича въ Тобольскѣ имѣется очень мало Опредѣленныхъ свѣдѣній. Таковыхъ, очевидно, надо искать въ мѣстныхъ архивахъ, а изслѣдователей Ланкаго предмета еще почти не находилось. Не касаясь пока инкриминируемыхъ Павлу дѣяній, Мы найдемъ лишь НѣскоЛько отрывочныхъ сообщеній о его Тобольскомъ служеніи.
Однимъ изъ первыхъ предметовъ попеченія всякаѴо архіерея ХУІІІ вѣка была организація мѣстнаго духовнаго образованія. Со Времени ПеТра ВеЛйкаго ‘ прквитѳЛйство' Пкётой-чиво трёбовало отъ архіереевъ устройства духовныхъ училищъ, а при Аннѣ ІоаййбВнѣ потребовали1 нспремѣнко Наведенія и латинскихъ семинарій. Нѣкоторые епископы, нъ томъ числѣ изъ предшественниковъ Павла на тобольской каёеідрѣ, неохотно отзывались на правительственныя побужденія. 'Митрополитъ Павелъ въ данномъ отношеніи былъ достойнымъ ученикомъ кіевской академіи, матери русскихъ школъ. Тобольская сёминарія сдѣлалась предметомъ ёго кіниманія съ сакаго начала. Къ кёнцу 50-хъ годовъ семинарія эта, кажется, единственная въ Россіи, еще не успѣла обзавестись полнымъ курсомъ. Въ ней не было высшихъ классовъ философіи и богословія. Отчасти это, конечно, объяснялось тѣмъ обстоятельствомъ, что въ обширной епархіи спросъ на кандидатовъ на церковныя должности былъ такъ великъ, что ждать окончанія семинаристами полнаго курса было некогда. Однако, мйтр.
Павелъ довелъ семинарію до полнаго состава классовъ, кончая богословскимъ *). Благодаря своимъ связямъ съ Кіевомъ, онъ сумѣлъ достать оттуда для семинаріи и ученыхъ мона-ховъ-учителей, вообще ѣхавшихъ въ Сибирь чрезвычайно неохотно. По его просьбѣ, были посланы въ Тобольскъ въ 1764 году изъ кіевской лавры два ученыхъ іеромонаха— Савватій Исаевичъ и Веніаминъ Бялковскій 2). Не довольствуясь развитіемъ семинаріи, митр. Павелъ задумалъ образовать въ епархіи цѣлую сѣть низшихъ латинскихъ училищъ 3). Семинарія въ Тобольскѣ была, во-первыхъ, недостаточно помѣстительна, чтобы вмѣстить всѣхъ сыновей духовенства школьнаго возраста: въ ней помѣщалось лишь до 200 учениковъ; во-вторыхъ же, епархія тобольская, занимавшая всю западную Сибирь, была столь огромна, что духовенству было очень затруднительно изъ отдаленныхъ пунктовъ возить дѣтей въ епархіальный городъ. Въ 1759—1761 г.г. въ тобольской епархіи былъ учрежденъ рядъ такъ называемыхъ «заказныхъ» школъ, расположенныхъ въ «заказахъ». Въ 1759 году были учреждены школы въ Барнаулѣ и Троицкѣ, въ 1760 году— въ Красноярскѣ и Верхотурьѣ, въ 1761 году—въ Екатеринбургѣ, Далматовѣ, Рафаиловѣ. Затѣмъ открылись еще школы и въ другихъ заказахъ—тарскомъ, томскомъ, самаровскомъ, ишимскомъ, туринскомъ. Заказныя школы состояли изъ четырехъ низшихъ классовъ семинаріи: фары, инфимы, грамматики и синтаксимы. Отсюда ученики должны были поступать въ піитическій классъ семинаріи. По распоряженію митр. Павла была составлена инструкція для этихъ школъ. Въ 1763 году митр. Павелъ распорядился ввести въ латинскихъ школахъ обученіе пѣнію. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ вмѣстѣ съ латинскими школами учреждались и славяно-русскія, подготовительныя къ латинскимъ. Митрополитъ наблюдалъ, чтобы духовенство отдавало своихъ сыновей въ школы, чтобы изъ уѣздныхъ школъ ученики отправлялись въ Тобольскъ. Однако, латинскія заказныя школы мало оправдывали свое назначеніе. Учениковъ въ нихъ бывало немного, а главное—латинская наука практически была мало полезна. Огромное большинство
х) Аскоченскій, Кіевъ, II, стр. 60; Абрамовъ въ „Странникѣ“ 68 г. ноябрь, стр. 6.
Аскоченскій, II, стр. 60.
3) Объ этомъ по документамъ тобольскаго архива въ „Тоб. Еп. Вѣд.“ 1885 г. № 20.
учащихся не доходило до старшихъ классовъ и поступало на церковныя должности. А на что была латынь сибирскому пономарю, діакону, да даже и священнику? Должно быть митр. Павелъ опытомъ убѣдился въ безполезности латыни, и въ послѣдній годъ его управленія епархіей, въ 1767 году латинскія школы въ заказахъ были закрыты, а вездѣ открыты славяно-русскія. Это было ниже рангомъ, но практичнѣе, и для интересовъ епархіи гораздо полезнѣе 1).
Какъ видно, мѣропріятія митр. Павла относительно церковнаго образованія показываютъ въ немъ человѣка и просвѣщеннаго и заботливаго. Не даромъ «ученымъ» человѣкомъ называетъ его и бывшій въ Сибири въ 1762 году для астрономическихъ наблюденій французскій аббатъ ІИопе-де-Трошъ2). Въ данномъ отношеніи Павла нельзя ставить на одну доску съ Арсеніемъ Мацѣевичемъ, съ которымъ его любятъ сближать. Къ сожалѣнію, менѣе положительныхъ фактовъ сохранилось изъ епархіальной дѣятельности митр. Павла. Почти все, что пока извѣстно объ его отношеніи къ духовенству, относится къ слѣдственному о немъ матеріалу, конечно, одностороннему. Можно съ несомнѣнностью установить одно: Павелъ былъ строгъ и требователенъ въ поддержаніи церковнаго благочинія. Отъ духовенства онъ требовалъ исполнительности, благоповеденія, и за проступки не стѣснялся налагать суровыя выскажія въ духѣ елизаветинскаго времени. Съ цѣлью пресѣченія злоупотребленій онъ, между прочимъ, по старому обычаю, старался помѣщать вдовыхъ поповъ и діаконовъ въ монастыри и даже постригать въ монахи. Зорко наблюдалъ онъ и за монастырями, желая видѣть въ нихъ, дѣйствительно, обители благочестія. Узнавъ изъ одного донесенія архимандрита Рафаилова Троицкаго монастыря въ 1766 году, что монахи ложатся спать рано, потому что рукодѣлія никакого не имѣютъ, онъ сдѣлалъ распоряженіе: «дабы монахи праздны не были, то онымъ но силѣ ихъ труды налагать, и со временемъ по перемѣнамъ псалтырь съ молитвами и поклоны читать единому искуснѣйшему, а другимъ съ благоговѣніемъ
*) Біографы приписываютъ м. Павлу, будто по его ходатайству въ 1765 году тобольская семинарія получила штатный окладъ. Но это ошибка: окладъ былъ назначенъ по общему штатному положенію (П. С. П. и Распор. по вѣд. гірав. исп., цар. Ек. II, т. I, № 219).
2) Историческое обозрѣніе Сибири Словцова, кн. II, 1844 г., стр. 14.
72
слушать, и въ свое время сна употреблять, а не чрезъ мѣру, а табаку отнюдь не мять, и чосноку по Калязинскому не толочь, о чемъ во всѣ монастыри съ прописаніемъ случая послать указы» *). Свою требовательность митр. Павелъ распространялъ и на мірянъ, когда они оказывались подсудны церковной юрисдикціи. Онъ практиковалъ, напримѣръ, отлученіе отъ церкви за незаконные браки и незаконныя сожительства, весьма ригористически толкуя каноны на этотъ счетъ. Подобный образъ дѣйствій не могъ не навлекать на митрополита нареканій и недовольства. Строгость всегда вызываетъ недовольство, даже когда она соединена съ справедливостью. Но въ положеніи епархіальнаго архіерея такой епархіи, какъ тобольская, гдѣ самъ архіерей физически не могъ за всѣмъ слѣдить и все контролировать, трудно было всегда соблюсти и справедливость.
Кромѣ обычныхъ дѣлъ, сибирскіе владыки, какъ выше сказано, стояли болѣе, чѣмъ какіе-либо другіе архіереи, лицомъ къ лицу съ задачами миссіонерскими. Борьба съ расколомъ и просвѣщеніе инородцевъ были здѣсь первыми задачами. Митр. Павелъ по своему характеру едва ли подходилъ къ роли миссіонера. Взгляды его на задачи миссіи были, видимо, устарѣлы уже для его времени и довольно шаблонны. Онъ не возвышался надъ старыми пріемами административныхъ ограниченій для раскола и не придумалъ ничего лучшаго для миссіи инородческой по сравненію съ прежнимъ. Раскольниковъ въ тобольской епархіи въ 1760 году значилось лишь оффиціально около 6000 чел.; на самомъ дѣлѣ ихъ было гораздо больше. До Екатерины II духовная власть заботилась лишь о томъ, чтобы остановить распространеніе раскола. Но внѣшнія мѣры въ этомъ направленіи мало помогали, а мѣръ органическихъ по тогдашнему состоянію церкви и духовенства и предпринять было почти невозможно. Слово увѣщанія на раскольниковъ не дѣйствовало, потому что малокультурное духовенство не могло сказать «дѣйственнаго» слова. Расколъ быстро росъ, явилось множество потаенныхъ раскольниковъ. По отношенію къ такимъ раскольникамъ, какъ нелегальнымъ, законодательство до Петра III было очень строго: ихъ полагалось подвергать суду и наказанію и за ними не признавалось права на существованіе. Этимъ
духовныя власти ставились въ весьма затруднительное положеніе. Разъ потаенныхъ раскольниковъ велѣно было сыскивать, слѣдить за непоявленіемъ таковыхъ, то «сыскъ» становился уже обязанностью. А если найденные раскольники увѣщаній не принимали, то чѣмъ же было воздѣйствовать на нихъ, какъ не принужденіемъ? Законодательство не давало естественнаго выхода, легализаціи непреклонныхъ раскольниковъ. Дѣло въ томъ, что хотя въ свое время раскольники были записаны въ двойной окладъ, но вовсе не дозволялось еще этимъ всѣмъ желающимъ и вновь записываться. Петровское законодательство хотѣло какъ бы фиксировать число раскольниковъ, воспретивъ его увеличеніе. Императоръ Петръ III измѣнилъ правительственное отношеніе къ расколу въ сторону большей терпимости. Изъ указа 29 января 1762 года видно, что государь намѣревался дать всѣмъ раскольникамъ свободу исповѣданія своей вѣры. Сенатскимъ указомъ 1 февраля 1762 года было велѣно поэтому прекратить всѣ начатыя о раскольникахъ слѣдствія. Но эти распоряженія были неопредѣленны. Слѣдствія о раскольникахъ прекращались, а старыя узаконенія о нихъ не отмѣнялись. Екатерина II манифестомъ 22 октября 1762 г. подтвердила распоряженіе объ уничтоженіи слѣдственныхъ дѣлъ о раскольникахъ и велѣла освободить всѣхъ находящихся подъ карауломъ. Въ 1763 году при новой переписи населенія раскольникамъ дозволено было заявлять о себѣ и записываться въ двойной окладъ, т. е. легализоваться. Въ декабрѣ 65 года Сенатъ потребовалъ у Синода закрытія всѣхъ учрежденныхъ по раскольническимъ дѣламъ комиссій. Но и въ распоряясѳніяхъ Екатерины оставались недомолвки, которыя на практикѣ вызывали большія недоразумѣнія. Не было сказано, имѣютъ ли право записываться желающіе въ расколъ и впредь, послѣ переписи 1763—-1764 г. и послѣ указаннаго тогда срока, а если не имѣютъ, то что съ ними дѣлать. Не были отмѣнены опять-таки и всѣ прежнія узаконенія, такъ что по буквѣ закона къ вновь появляющимся раскольникамъ, не попавшимъ въ перепись, слѣдовало примѣнять всю прежнюю систему сыска и наказанія.
Въ такихъ условіяхъ долженъ былъ дѣйствовать митрополитъ Павелъ по отношенію къ раскольникамъ. Нѣтъ ничего удивительнаго, что до 1762 года онъ дѣйствовалъ такъ, какъ принято было дѣйствовать по закону. Поэтому, когда въ
72*
1760 году открылось существованіе потаенныхъ раскольниковъ на Уралѣ, то Павелъ учредилъ въ Екатеринбургѣ для обнаруженія таковыхъ особую комиссію *). По сообщенію екатеринбургской судныхъ и земскихъ дѣлъ конторы въ главное правленіе заводовъ, слѣдственной комиссіи было велѣно слѣдующее: «Здѣсь въ Екатеринбургѣ и вѣдомства онаго въ прочихъ заводахъ о находящихся раскольникахъ, неправильно женившихся и вѣнчанныхъ въ лѣсахъ потаенными раскольническими попами, такихъ и послѣ ревизіи о вновь рожденныхъ дѣтяхъ произвесть въ той комиссіи въ неотлагательномъ времени, въ силу именныхъ ея Импер. Величества указовъ, слѣдствіе... Буде кто по какимъ-либо доносамъ и обличеніямъ окажется въ подозрѣніи, брать въ ту комиссію и допрашивать, ежели же до пряма окажется, что они раскольники такъ учинили, въ противность святыхъ апостолъ и богоносныхъ отецъ правилъ, правъ государственныхъ и ея Императорскаго Величества Высочайшихъ указовъ, таковыхъ раскольниковъ содержать кованныхъ въ ручныхъ и ножныхъ кандалахъ, подъ особымъ и неослабнымъ карауломъ»2). Митр. Павелъ донесъ объ образованіи комиссіи Синоду и просилъ его утвержденія. «Не соблаговолитъ ли Св. Синодъ, писалъ онъ отъ 5-то іюня 1761 г.,—для способнѣйшаго удоба возможнѣйшаго раскольническихъ поповъ и происходившихъ отъ нихъ дѣйствъ изысканія и истребленія, чтобы въ епархіи нашея оная прелесть долѣе не размножалась... быть особо учрежденной на то въ Екатеринбургѣ комиссіи. Это признается мною за лучшее къ скорому тѣхъ раскольниковъ искорененію потому что о сыску таковыхъ прелестниковъ пока еще по командамъ идетъ время въ перепискахъ, а за дальность разсѣяній и въ пересылкахъ, они раскольники прежде времени свѣдавъ, укрываются въ другія, имъ свѣдомыя мѣста и прельщая простой народъ сгорѣнію предаютъ, а сами оставшимися отъ нихъ пожитками, заграбливая оныя, корыстуются и богатѣютъ, и такъ съ мѣста на мѣсто переходя, лжеученіе свое разсѣваютъ и сожженіе отъ времени до времени усугублять крайне не унимаются. И ежели комиссія учреждена и уполномочена будетъ, то оная, кто-бъ къ тому слѣдствію по раскольническимъ дѣламъ ни вознадобился, могла сама собою
]) О ней въ „Тоб. Еи. Вѣд.“ 1888 г. № 7—8. а) „Тоб. Еп. Вѣд.“ 1888 г. № 7—8, стр. 142.
яхъ сыскивать въ скоромъ времени безъ упущенія и разглашенія, такъ чтобъ оные раскольническіе льстецы и свѣдать а себѣ, а потомъ куда-либо скрыться- не могли. А если такого учрежденія опредѣлено не будетъ, то за вышеиисанными обстоятельствами и разнообразными препятствіи никакимъ образомъ искоренить и въ противныхъ церкви святого и государственнымъ правомъ дѣйствахъ совершенно извѣдать и изыскать отнюдь неудобно, развѣ что одинъ только можетъ въ такихъ слѣдствіяхъ произойти трудъ безъ всякаго благо* полезнаго для церкви Христовы пріобрѣтенія» *). Такимъ образомъ, преосв. Павелъ учреждалъ комиссію, главнымъ образомъ, для сыска раскольническихъ главарей и пропагаед®-стовъ и въ полномъ убѣжденіи въ ея необходимости. Къ Синоду онъ обращался за утвержденіемъ въ цѣляхъ приданія комиссіи большаго авторитета и большихъ полномочій; учредить же слѣдственную комиссію мѣстнаго епархіальнаго значенія онъ имѣлъ право и самъ. Соображеніе митр. Павла объ удобствахъ мѣстнаго разслѣдованія сами по себѣ были совершенно справедливы. Преосвященный желалъ, между прочимъ, изъятіемъ раскольническихъ главарей именно отвратить самосожженія. Что касается пріемовъ дѣятельности комиссіи, то, какъ оказалось впослѣдствіи, вышеприведенное предписаніе объ обращеніи съ послѣдственными было вымышлено уже мѣетвыжи духовными чиновниками 2). Держать ихъ въ оковахъ вовсе не* предписывалось. Словомъ, преосвященный учреждалъ комиссію съ лучшими намѣреніями, хотя бы и недальновидно.
Св. Синодъ ничего не отвѣтилъ на представленіе митр. Павла3), т. е. онъ не далъ своего одобренія. Но молчаніе не было- и запрещеніемъ: Синодъ могъ бы отмѣнить распоряженіе преосвященннаго. Очевидно, Синодъ остерегался дать формальное утвержденіе, и понятно почему: когда онъ получилъ доношеніе Павла, въ Сенатѣ и Синодѣ уже разсматривались жалобы на дѣйствія комиссіи. Однако, разъ не было запрещенія, Павелъ имѣлъ полное основаніе оставить комиссію по своему усмотрѣнію. Бѣда была только въ томъ, что исполнителями хорошихъ намѣреній оказались плохіе люди, и комиссія совершенно не оправдала оказаннаго ей довѣрія. Авторъ статьи о комиссіи въ Тоб. Еп. Вѣдом. приводитъ до-
*) Ibid., стр. 143.
2) Ibid., стр. 155.
3) Ibid, 143.
кументальныя доказательства допущенныхъ ею злоупотребленій. Члены комиссіи оказались нечестными людьми и повели дѣло и неумѣло и корыстно. Команда комиссіи забирала подозрѣваемыхъ лицъ безъ достаточныхъ доказательствъ, иногда забирали, чтобы получить взятки; за взятки же освобождали завѣдомыхъ раскольниковъ. Забранныхъ держали по долгу въ оковахъ и заключеніи, допросы производили съ пытками и пристрастіемъ. Многихъ высылали затѣмъ въ Тобольскъ, въ консисторію, за 500 верстъ, что было мучительно для арестованныхъ и еще больше удлиняло ихъ мытарства. Вдобавокъ члены комиссіи перессорились между собою и доносили другъ на друга архіерею *).
Злоупотребленія комиссіи скоро же вызвали жалобы на нее, ири чемъ на защиту раскольниковъ стало мѣстное свѣтское начальство. Оренбургская губернская канцелярія въ 1761 году доносила Сенату о полученныхъ ею отъ Исетской провинціальной канцеляріи свѣдѣніяхъ. Исетская канцелярія сообщала, что въ тобольскую духовную консисторію забираются подозрѣваемые въ ереси и расколѣ до 35 человѣкъ въ одномъ округѣ, на самомъ дѣлѣ ни въ чемъ неповинные; что и прежде забираемые въ тобольскую консисторію, яко бы по таковымъ же дѣламъ, держась долговременно, послѣ, какъ видно, изъ одного вымогательства, отпущаются, а прочіе понынѣ тамъ и оттого изъ нихъ нѣсколько прошлаго 1760 года декабря 14 числа и сожглись». Канцелярія приводила нѣсколько фактовъ забиранія по подозрѣнію въ расколѣ крестьянъ десятками присланными отъ тобольской консисторіи командами, при чемъ «многіе между раскольниками безвинные взяты въ Тобольскъ и въ заключеніи претерпѣваютъ голодъ и мученіе»; многіе «предаютъ себя сгорѣнію отъ присылаемыхъ командъ грабительства и разоренія». Выслушавъ донесеніе нровинціальной канцеляріи, Сенатъ приказалъ: «Въ Св. Синодъ съ прописаніемъ онаго оренбургской губернской канцеляріи доношенія, сообщить вѣдѣніе, въ которомъ написать, что изъ того обстоятельства Св. Синодъ самъ ясно усмотрѣть можетъ, какимъ образомъ тобольская духовная консисторія весьма неприличные поступки противъ означенныхъ исетскихъ жителей оказываетъ..., и какое великое отъ такихъ нѳпоря-
*) „Тоб. Еп. Вѣд.“ 1888 г. № 7—8. Статья И. Сырцова: „Самосожига-тельство сибирскихъ старообрядцевъ въ XVII и XVIII в.в.“.
дочныхъ поступковъ и забиранія оныхъ жителей въ Тобольскъ и содержанія въ заключеніи и отъ чинимыхъ разореній душегибельное сожженіе и смятеніе народа послѣдовало, чему главною причиною не иной кто, какъ токмо единственно тобольская консисторія; и требовать отъ онаго Св. Синода, дабы о всемъ томъ безъ надлежащаго изслѣдованія и должнаго о виновныхъ опредѣленія оставлено не было, и что дѣйствительно явится и учинено будетъ, о томъ бы въ Сенатъ бла-говолено было сообщить..., того ради и во всѣ подчиненныя св. Синоду мѣста приказано бъ было накрѣпко подтвердить, дабы духовныя команды и персоны отъ таковыхъ неприличныхъ должности ихъ поступокъ имѣли воздержаніе и развращенныхъ на путь истины приводили и усмиряли мечомъ духовнымъ; а когда кто изъ раскольническихъ лжеучителей и наставниковъ гдѣ окажутся, то немедленно таковыхъ однихъ, какъ наивозможно скрытнымъ образомъ, безъ всякаго въ тѣхъ мѣстахъ народнаго безпокойства и помѣшательства отъ подлежащихъ командъ брать подъ караулъ и, кѣмъ надлежитъ, изыскивать и поступать, какъ духовныя права и гражданскія узаконенія повелѣваютъ». Сибирской канцеляріи Сенатъ запретилъ посылать свои команды для забиранія жителей по чьймъ бы то ни было требованіямъ безъ сношенія съ оренбургскою губернскою канцеляріею *). Указъ Сената состоялся 19 іюня. Въ Св. Синодѣ же жалобы на тобольскую консисторію были получены и слушаны еще раньше и Синодъ еще 11 мая 1761 года опредѣлилъ послать преосвященному тобольскому Павлу указъ, дабы онъ въ забираніи принадлежащихъ и потребныхъ къ слѣдствію раскольниковъ поступалъ на основаніи состоявшихся о томъ государственныхъ правъ и указовъ. Получивъ сенатское вѣдѣніе, Синодъ постановилъ послать Павлу вторичный указъ о томъ же и распорядился произвести слѣдствіе о незаконныхъ поступкахъ, сообщенныхъ въ сенатскомъ вѣдѣніи. Въ то же время, однако, Синодъ отнесся къ сенатскому сообщенію и не очень предупредительно. Сенатъ требовалъ общаго распоряженія по всѣмъ епархіямъ, Синодъ же на это далъ реплику, что духовныя команды и персоны и такъ имѣютъ должность знать государственныя узаконенія и важность ихъ, и слѣдовательно по
’) П. С. 3. № 11277. П. С. Пост, и Расп. по вѣд. прав. исп., царств. Елизав., т. IV, № 1718.
одному частному случаю нѣтъ нужды дѣлать общее распоря-женія. Затѣмъ Синодъ замѣчалъ, что самый случай злоупотребленій еще не изслѣдованъ и нуждается въ провѣркѣ. Между прочимъ на счетъ забиранія невинныхъ, какъ говорила исетская канцелярія, Синодъ замѣчалъ, что свѣтскія команды тутъ легко могутъ ошибаться, вслѣдствіе скрытности раскольниковъ. Митроп. Павелъ какъ разъ въ январѣ доносилъ Синоду, что послѣдователи «богопротивной квакерской ереси» притворятся православными, будучи еретиками; Наконецъ, Сенатъ наклонялъ въ своемъ указѣ дѣло такъ, что сыску и привлеченію къ слѣдствію подлежатъ одни раскольническіе учители. Синодъ на это возражалъ, что по указамъ Петра Великаго отъ слѣдствія не изъемлются и рядовые раскольники *). Синодъ, видимо, склоненъ былъ поддержать м. Павла, не защищая, конечно, злоупотребленій. Но Сенатъ имѣлъ возможность проводить свои взгляды в помимо Синода, чрезъ свѣтскихъ властей. Онъ такъ и дѣлалъ. Вскорѣ послѣ доношенія оренбургской губернской канцеляріи, въ Сенатъ поступила жалоба генералъ-поручика графа Воронцова уже прямо на екатеринбургскую комиссію о раскольникахъ, что она «забираетъ собою, чрезъ посланныя отъ себя команды, приписныхъ въ Верхъ-Исетскому желѣзному заводу крестьянъ и, въѣзжая въ ихъ деревни, грабятъ домы и все имѣніе, и ихъ бьютъ и мучатъ немилосердно и сажаютъ въ цѣпяхъ подъ караулъ». Сенатъ тогда послалъ указы въ главную заводскую и сибирскую губернскую канцеляріи, чтобы онѣ жителей отъ такихъ имъ чинимыхъ раззореній прйлежнѣйше защищали и ни за чѣмъ посланныхъ отъ реченной раскольнической комиссій1 командъ въ ихъ жительства въѣзжать не допускали». Сибирской губернской канцеляріи предписывалось кольми паче «самой для забиранія тѣхъ жителей, безі сношенія съ присутственными мѣстами, «не только командъ не давать, но и ни малѣйшаго въ томъ духовнымъ командамъ вспомоществованія не чинить подъ опасеніемъ неупустительно штрафа» 2). Свѣтскія власти ставились такимъ образомъ на враждебную ногу къ духов* нымъ и духовныя начальствѣ дѣйствительно оставалйсь при одномъ мечѣ духовномъ.
*) Ibid. № 1724.
2) Собраніе постановленій по части раскола, т. I, 10 авг. 1761.
Исполнители порученій митр. Павла, несомнѣнно, были* неправы. Но едва ли справедливо его самого считать виновникомъ злоупотребленій. Ни жестокостей, ни вымогательствъ митрополитъ не одобрялъ и не покрывалъ. Когда до владыки дошли свѣдѣнія о жестокомъ обращеніи комиссіи съ раскольниками, то тобольской консисторіи велѣно было разслѣдовать и главному виновнику злоупотребленій свящ. Алексѣеву чинили допросъ: «почему онъ съ товарищами писали екатеринбургской судной земскихъ дѣлъ конторѣ, что будто бы дана имъ такая инструкція, чтобы раскольниковъ содержали скованными въ ручные и ножные кандалы подъ особымъ и неослабнымъ карауломъ, не объясняя подъ чьимъ оные судомъ состоятъ, чего вамъ отъ консисторіи никогда въ инструкціи повелѣваемо не было? Ты жъ священникъ Алексѣевъ съ копіистомъ Михневскимъ въ какія именно времена и для чего одни по часту разъѣзжая около деревень Шартанской, Сарапульской и Становской и кого при томъ разъѣздѣ можете поймать, бивъ и увозили?» *). Павелъ замѣнялъ однихъ членовъ комиссіи другими, дѣлалъ имъ предписанія 2); но онъ, видимо, ничего не могъ подѣлать съ составомъ своигь подчиненныхъ. Правда, м. Павелъ въ принципѣ одобрялъ прежнюю политику правительства по отношенію къ расколу и съ сокрушеніемъ доносилъ Синоду, когда ему пришлось освободить всѣхъ колодниковъ и- прекратить всякія слѣдствія о раскольникахъ послѣ указа Петра III 3). Но отсюда поспѣшно дѣлать выводъ, что онъ одобрялъ жестокость и насиліе. Преосвященный, несомнѣнно, былъ убѣжденъ, что безъ внѣшнихъ ограниченій и принудительнаго пресѣченія раскольнической пропаганды борьба съ расколомъ невозможна, Однако, такое убѣжденіе администратора не характеризовало еще его какъ человѣка. По существу дѣла, дѣйствительно, въ тогдашнихъ условіяхъ духовныя власти безъ вещественнаго меча были безсильны1. Вопросъ, значитъ, былъ только въ томъ, слѣдуетъ ли подвергать расколъ преслѣдованію, или предоставить раскольникамъ свободу вѣры. Екатерининское правительство и нѣкоторые духовные дѣятели екатерининскаго времени рѣшали этотъ вопросъ въ положительномъ смыслѣ. Но люди старой школы и старыхъ традицій дѣлали иначе. Они могли
ѵ) „Тоб. Еп. Вѣд.“ 1S88 г. № 7—8, стр. 155.
3) Ibid., стр. 165.
2) Ibid.
ошибаться, съ нашей точки зрѣнія. Но сильно упрекать ихъ за подобную ошибку тоже нельзя. Впрочемъ, послѣ указовъ 1762 года, вольно или невольно, митр. Павелъ измѣнилъ свою тактику. Онъ уже заботился только о томъ, чтобы раскольники «противныхъ поступковъ» не оказывали и предписывалъ лишь «всемѣрно ихъ увѣщевать ко обращенію ко святой церкви» *).
Мѣропріятія прѳосв. Павла противъ раскола оказались, такимъ образомъ, неудачны скорѣе не по его винѣ. То же самое слѣдуетъ сказать и относительно миссіи среди инородцевъ. Миссіонерское дѣло въ Сибири всегда грѣшило злоупотребленіями миссіонерскихъ агентовъ, которые вдали отъ начальства, въ глухихъ улусахъ, чувствовали себя на просторѣ и святое дѣло обращали въ предметъ корысти. Съ другой сторрны, инородцы, недостаточно просвѣщенные, подъ вліяніемъ некрещенныхъ соплеменниковъ, нерѣдко обвиняли миссіонеровъ въ несуществующихъ злоупотребленіяхъ. Жалобы на насильственное обращеніе въ христіанство неслись изъ Сибири постоянно. При предшественникѣ Павла тобольскомъ митрополитѣ Сильвестрѣ Гловацкомъ такихъ жалобъ было нѣсколько* 2); однако, Синодъ относился къ такимъ жалобамъ критически и въ опредѣленіи 12 ноября 1751 года прямо высказалъ: «по многимъ обстоятельствамъ явно есть, что никому нигдѣ иновѣрцамъ невольнаго ко святому крещенію принужденія (кромѣ дальнѣйшаго отъ духовныхъ персонъ таковымъ слова Божія проповѣди), за многими воспретительными указами, чинить невозможно, и не чинится, какъ и изъ присланныхъ отъ онаго преосвященнаго Сильвестра, митрополита тобольскаго, о томъ доношеніе въ Правительствующій Сенатъ довольно усмотрѣть можетъ». И лишь для вящей убѣдительности Синодъ приказывалъ разслѣдовать дѣло 3). Духовная власть въ Сибири, въ свою очередь, жаловалась на противозаконные поступки инородцевъ, и при митрополитѣ Сильвестрѣ для изслѣдованія ихъ была учреждена въ Тобольскѣ особая комиссія, которая не преминула возвести обвиненія на тобольскую консисторію во взяточниствѣ,
„Кіев. Еп. Вѣд.“ 1913 г. № 51—52, стр. 1296.
2) П. С. П. и Расп. по Вѣд. прав. исп. Царств. Елиз., т. III, № 1259, т. IV, № 1381.
3) П. С. П. и Р. Цар. Елиз., т. III, № 1264.
насильномъ крещеніи и проч. Дѣло было, однако, настолько темнымъ, что его прекратили и предъ самымъ прибытіемъ Павла въ Тобольскъ комиссія была закрыта, при чемъ преосвященному Павлу было поручено ликвидировать ея дѣятельность *). Подобнаго рода слѣдствія, жалобы и пререканія показывали, что въ миссіи далеко не все благополучно; но они же показывали, что причины неустройства кроются въ условіяхъ сибирской жизни, а не въ отдѣльныхъ личностяхъ.
При митрополитѣ Павлѣ только повторилось то же самое. Въ Сенатъ въ 1760 году опять поступили жалобы о насильственномъ будто бы крещеніи татаръ между прочимъ и въ тобольской епархіи. Сенатъ потребовалъ у Синода указа, «дабы духовныя персоны иновѣрцевъ старались увѣщевать и къ тому святому крещенію, яко весьма душеполезному дѣлу, приводить изъ доброй воли». Синодъ послалъ указы къ архіереямъ казанскому, рязанскому, тобольскому, нижегородскому, вятскому, тамбовскому, астраханскому * 2). Но жалобы не прекращались. Въ 1764 году Сенату жаловались, что въ тобольской епархіи «многіе ясашные доношеніями объявляютъ и просятъ, что имъ духовныя власти—игумены, протопопы, священники и прочіе церковнослужители чинятъ разоренія и берутъ съ нихъ немалыя по разнымъ приметкамъ взятки, также священники и ихъ церковники подъ видомъ къ некрещенымъ татарамъ для проповѣди слова Божія, а къ крещенымъ для смотрѣнія порядочнаго ихъ житія ѣздятъ не только сами, но и жены ихъ на собственныхъ тѣхъ татаръ подводахъ безъ прогоновъ, отъ чего де терпятъ отягощеніе». Сенатъ просилъ «о виновныхъ разслѣдовать и накрѣпко подтвердить, чтобъ посылающіеся въ Сибирь въ ясашные улусы и волости для проповѣди слова Божія священнаго чина люди подводъ отнюдь отъ обывателей не требовали и взятки и разоренія не чинили, и тѣмъ бы вмѣсто проповѣди слова Божія и приведенія тѣхъ иновѣрцевъ въ вѣру греческаго исповѣданія и паче въ раскаяніе ихъ и худыя мысли не приводили». Свѣтскимъ командамъ Сенатъ приказалъ «стараться тѣ, яко безгласные, народы отъ всякихъ обидъ и притѣсненій защищать». Синодъ послалъ митрополиту Павлу указъ, «чтобъ его преосвященство въ означенные ясашные улусы, къ некрещенымъ для
*) Дѣло Арх. Син. 1757 г. № 298. 17 февр.
2) И. С. П. и Р. Цар. Елиз., т. IV, № 1689.
проповѣди слова Божія, такъ и къ новокрещенымъ для утвержденія ихъ, проповѣдниковъ посылалъ на опредѣленномъ имъ казенномъ жалованьѣ безъ всякаго отъ тѣхъ татаръ подводъ и другаго какого-либо требованія, и о томъ бы при посылкѣ ихъ накрѣпко имъ подтверждалъ, а ежели кто въ каковыхъ хотя малѣйшихъ противъ того погрѣшностяхъ и въ чинимыхъ тѣмъ татарамъ обидахъ окажется, о тѣхъ бы, также и нынѣ кто чѣмъ ясашнымъ татарамъ каковыя обиды дѣлалъ, то объ нихъ чиня справедливыя немедленно слѣдствія поступалъ съ ними по законамъ безъ всякаго упущенія» 1). Но митрополитъ Павелъ съ своей стороны и такъ воспрещалъ всякія злоупотребленія, такъ что если таковыя существовали, то помимо его воли. Онъ требовалъ отъ миссіонеровъ «невѣрнымъ народамъ проповѣдывать слово Божіе и проводить ихъ въ познаніе Единаго Тріипостаснаго Бога, въ Троицѣ Святой славимаго и поклоняемагоотъ всея твари—Отца и Сына и Святаго Духа—и призывать ихъ пристойнымъ образомъ и чиномъ апостольскаго учительства, съ подлежащимъ увѣщаніемъ и ео обнадеживаніемъ высочайшей ея и. вѳл—а милости, добровольно и съ ласкою безъ озлобленія... Тѣхъ изъ нихъ, которые добровольно пожелаютъ крещенія, просвѣщать святымъ крещеніемъ, не отягощая ихъ на первый случай, кромѣ самыхъ краткихъ и нужныхъ молитвѣ, изученіемъ^ только смотрѣть къ тому :'ихъ христіанской вѣрѣ воспріятію одного намѣренія и склонности; а потомъ уже, когда крестятся, преподавать имъ довольное наставленіе и обучать молитвамъ и кратко жъ толковать о вѣрѣ, надеждѣ и любви къ Богу и ближнему, вводить въ нихъ христіанскіе обычаи съ привѣтомъ же и ласкою, дабы чрезъ то? другимъ придать къ святому крещенію охоту, и для того всячески стараться тѣхъ иовокрещеныхъ защищать и до обидъ и озлобленія не допущать» 2). Но что же было дѣлать, когда предписанія и законы были: святы, да исполнители то ихъ' иногда встрѣчались «лихіе супостаты».
Митр. Павелъ съ своей стороны жаловался на сибирское свѣтское начальство^ что оно мало содѣйствуетъ ему въ миссіонерскихъ заботахъ, Въ сентябрѣ 1764 года въ Синодѣ слу-
0 П. С. П. и Р. Царст. Екат. П, х. I, № 196. 2 августа 1764 г.
Отрывокъ изъ инструкціи дѳмьянскому и н&рымскому ІірОТОПО' памъ въ „Кіев. Еп. Вѣд.“ 1913? г. № 31—52, стр. 1298.
шалось его доношеніе, которымъ онъ сообщалъ, что въ гор. Тобольскѣ татары и бухарцы, «у русскихъ дворы поку-нивъ и подъ закладъ и въ кортому по попущенію сибирской губернской канцеляріи побрали и во оныхъ съ своимъ семействомъ въ разныхъ приходахъ разселившись жительство имѣютъ явно на соблазнъ христіанамъ и въ противность грамотамъ и указамъ..., въ чемъ де ежели не воспретится, то могутъ они татары, по попущенію той сибирской губернской канцеляріи и вящше прежняго между святыхъ церквей, и между христіанами селитися и соблазнъ по ихъ басурманскимъ обычаямъ производить». Павелъ просилъ, чтобъ велѣно было выслать этихъ татаръ. Синодъ, однако, нашелъ, что это не въ его компетенціи, и ракомендовалъ Павлу обратиться къ сибирскому губернатору, т. е. къ той инстанціи, на попустительство которой митрополитъ и жаловался 1).
Что касается внутренней организаціи миссіи, то измѣнить ея плохую постановку къ лучшему митр. Павелъ былъ не въ состояніи. Само правительство почти не заботилось о миссіи, а мѣстныя средства послѣ секуляризаціи были ничтожны. Въ 1764 году были въ тобольской епархіи учреждены двѣ должности спеціальныхъ проповѣдниковъ миссіонеровъ, хотя и же по особому ходатайству митр. Павла, какъ говорятъ его біографы, а по общему предположенію центральной власти 2). Имъ было назначено жалованье, но объ аккуратномъ производствѣ его не позаботились. Когда Синодъ 19 мая 1768 г> постановилъ затребовать свѣдѣнія изъ епархій о проповѣдникахъ среди иновѣрцевъ, то изъ тобольской епархіи донесли слѣдующее. Проповѣдники съ 1765 года были опредѣлены. Однимъ изъ нихъ былъ, съ 1765 г. до января 68 г., протоіерей тобольскаго каѳедральнаго собора Никита Арамильскій, человѣкъ сравнительно образованный: окончилъ философію и состоялъ 1.2 лѣтъ учителемъ семинаріи. Въ январѣ 1768 г. онъ, какъ человѣкъ очень занятой, былъ замѣненъ вдовымъ протоіереемъ, бывшимъ закащикомъ гор. Нарыма, Аѳанасіемъ Туясовымъ, учившимся до реторики въ тобольской семинаріи. Но, — замѣчала консисторія (спустя полгода послѣ назначенія)—къ проповѣди онъ еще не приступалъ, такъ какъ консисторія не получала проповѣдническаго жалованья начиная
‘) П. С. П. и Расп. Цар. Ек., т. I, № 203.
2) Дѣла Арх. Св. Син. 1767 г. № 297; 1769 г. № 305.
съ послѣдней трети 1766 г. Отсюда можно заключить, что съ того же времени, навѣрно, прекратилъ проповѣдничество и Арамильскій. Вторымъ проповѣдникомъ въ 65 году былъ опредѣленъ м. Павломъ священникъ гор. Красноярска Алексѣй Михайловскій, учившійся тоже до реторики и бывшій 3 года семинарскимъ учителемъ. Но едва ли онъ проповѣды-валъ безъ жалованья, хотя консисторія о томъ умалчивала 1 2). Не удивительно, что при такихъ условіяхъ миссія упала по сравненію съ прежнимъ временемъ даже и Сильвестра, до секуляризаціи. Въ 1753 году въ тобольски епархіи, напримѣръ, крестилось 462 чел., въ 1764 г.—361 чел. а). А по доношенію тобольской консисторіи 1768 года, въ 1765 году было крещено иновѣрцевъ 167 чел., въ 66 г.—43 чел., 67 г.— 97 чел., въ 68 г.—30 чел. 3). Но едва ли тутъ былъ виноватъ м. Павелъ: бѣдная тобольская каѳедра послѣ отобранія имѣній рѣшительно не въ состояніи была на свой счетъ поддерживать миссіонерское дѣло.
На верху болѣе интересовались созданіемъ хорошаго въ новомъ, екатерининскомъ духѣ, наказа для миссіонеровъ, чѣмъ вопросомъ о томъ, существуютъ ли и какъ таковые миссіонеры. Жалобы по свѣтскому начальству на дѣйствія сибирскихъ проповѣдниковъ въ 64 году не прошли не замѣченными правительствомъ и по высочайшему повелѣнію была образована комиссія подъ предсѣдательствомъ преосв. новгородскаго Димитрія для изысканія мѣръ къ прекращенію злоупотребленій и учрежденію такого порядка, «который бы впредь согласовалъ во всемъ проповѣди евангельской». Эта комиссія сочинила двѣ инструкціи—для сибирскаго архіерея и для проповѣдниковъ и особый молебенъ, который должно пѣть при отправленіи ихъ на проповѣдь. Но послѣ смерти преосвящ. Димитрія въ декабрѣ 1767 года труды комиссіи были отданы для пересмотра новой комиссіи изъ Иннокентія, еп. псковскаго, Варлаама, новаго епископа тобольскаго (послѣ Павла), и Гавріила, еп. тверского. 26 ноября 1768 года комиссія представила государынѣ докладъ съ исправленными ею инструкціями и проч.
Комиссія выяснила всѣ злоупотребленія, допускавшіяся
1) Дѣло А. С. 1767 г. № 297.
2) П. Сумароковъ. Миссіонерство въ Сибири. СПБ. 1885 г. стр. 50.
3) Дѣло А. С. 1767 г. № 297.
проповѣдниками. Именно, вмѣсто того, чтобы начинать проповѣдь съ мѣстъ, близкихъ къ городамъ, проповѣдники отправлялись въ мѣста отдаленныя и дикія, проповѣдовали здѣсь на русскомъ языкѣ инородцамъ, не знающимъ того языка, крещеныхъ оставляли безъ всякаго наставленія, такъ что они почитали за божество бумагу, на которой былъ паписанъ символъ вѣры. Возвращаясь къ новообращеннымъ, проповѣдники дѣлали привязки, подкидывали посуду, намоченную масломъ, молокомъ, и лошадиныя КОсти, и затѣмъ учиняли сыскъ, якобы за исполненіе языческихъ обрядовъ, возили съ собою въ колодкахъ обвиненныхъ и всячески вымогали у нихъ для своего обогащенія, привлекаемые къ суду инородцы изнурялись слѣдствіемъ и волокитой. Все это препятствовало успѣху проповѣди.
Новая инструкція требовала прежде всего отъ архіерея, чтобы онъ впредь не допускалъ никакихъ подобныхъ безпорядковъ, и предписывала ему слѣдующее. Проповѣдникамъ не давать воли ѣздить по своему усмотрѣнію, куда они пожелаютъ, а составить извѣстный планъ, съ описаніемъ мѣстностей, гдѣ. имѣются иновѣрцы и какіе. Затѣмъ указывать проповѣдникамъ опредѣленный маршрутъ и наблюдать, чтобы они начинали проповѣдь съ мѣстъ ближайшихъ къ городу, гдѣ пребываетъ архіерей, чтобы проповѣдь потомъ распространялась постепенно и обращенные помогали бы проповѣдникамъ своимъ примѣромъ. По окончаніи же проповѣди проповѣдники должны возвращаться тѣмъ же путемъ и укрѣплять въ вѣрѣ вновь обращенныхъ, дѣйствуя съ ослабѣвшими кротко и снисходительно, какъ съ погибшими овцами. Сверхъ указанныхъ каждому проповѣднику мѣстъ не давать имъ права никуда ѣздить, возвращаться въ срокъ и въ случаѣ не-предвидѣнной задержки извѣстить о ней заранѣе. Проповѣдниковъ слѣдуетъ выбирать изъ людей неподозрительныхъ въ благонравіи, некорыстолюбивыхъ, кроткихъ, разумѣющихъ основательно силу вѣры и закона. Предъ отправленіемъ на проповѣдь архіерей долженъ самъ отслужить литургію и разъяснять проповѣдникамъ ихъ обязанности, внушая кротость, снисходительность и ласковость къ обращаемымъ. Въ поощреніе проповѣдникамъ предлагалось обнадеживать ихъ награжденіемъ—опредѣленіемъ на лучшія мѣста и повышеніемъ въ чинахъ, что и наблюдать въ дѣйствительности. При отправленіи проповѣдника въ такія мѣста, гдѣ живутъ ино-
вѣрцы. языка которыхъ онъ не знаетъ, давать ему толмача, человѣка честнаго и кроткаго, лучше всего изъ церковнослужителей. Архіерей долженъ наблюдать, чтобъ въ своей дѣятельности проповѣдники слѣдовали данной имъ инструкціи и время отъ времени репортовали объ успѣхахъ, а въ сомнительныхъ случаяхъ просили наставленія. ГІо возвращеніи каждаго проповѣдника, удостовѣрившись объ обращенныхъ, архіерей вписываетъ ихъ въ свою книгу, сообщаетъ губернатору и Синоду и служитъ благодарственное молебствіе съ возношеніемъ именъ обратившихся. Посылать на проповѣдь къ иновѣрцамъ слѣдуетъ лицъ, знающихъ языкъ тѣхъ, къ кому они отправляются. Для пріобрѣтенія таковыхъ принимать изъ обращаемыхъ въ семинарію, съ тѣмъ, чтобы они своего языка никогда не забывали, а самое лучшее'-завести для иновѣрцевъ обученіе русской грамотѣ и такихъ обученныхъ потомъ рукополагать къ инородческимъ церквамъ. Службу церковную можно всегда совершать на русскомъ языкѣ, но съ тѣмъ, чтобы символъ вѣры, десятословіе и молитву Господню съ краткимъ объясненіемъ передать иновѣрнымъ вразумительнымъ языкомъ. Такими постепенными и длительными мѣрами можно во второмъ или третьемъ поколѣніи воспитать соотвѣтствующіе плоды, а не строгостью, принужденіемъ или насиліемъ. Въ случаѣ жалобъ на пропо вѣдниковъ архіерей долженъ самъ произвести строжайшее слѣдствіе и если жалобы окажутся справедливыми, то такихъ вредныхъ учителей, какъ развратителей церкви Христовой, разстригать и наказывать. Для полной справедливости, по требованію жалобщиковъ, въ слѣдствіи должно имѣть участіе и губернское присутствіе. Въ заключеніе инструкція внушала архіерею, что дѣло обращенія иновѣрныхъ не есть простое консисторское, приказное дѣло, но дѣло пастырства, порученнаго отъ Бога, за небреженіе котораго совѣсть архіерейская разрѣшается не иначе, какъ судомъ Божіимъ.
Въ инструкціи проповѣдникамъ указывался подробно весь ходъ ихъ дѣятельности, начертывался планъ учительства, чему и какъ они должны обучать обращаемыхъ. Въ основу клался принципъ строгой постепенности, снисхожденія къ младенческому въ вѣрѣ разуму просвѣщаемыхъ и ихъ нравственнымъ слабостямъ. Поэтому предписывалось не требовать отъ новообращенныхъ сразу соблюденія всѣхъ молитвъ, постовъ, и т. д., а лишь внушить имъ основанія вѣры и нравственности—
любовь къ Богу и ближнему. Бъ инструкціи повторялись и всѣ тѣ требованія, какія излагались въ руководствѣ архіерея.
Комиссія предлагала напечатать инструкціи и разослать ихъ во всѣ епархіи, гдѣ находятся иновѣрцы. Синодъ въ таломъ смыслѣ и представилъ докладъ государынѣ. Но государыня именнымъ указомъ 8 янв. 17ѲО года повелѣла объявить Синоду, чтобы онъ отъ своего имени распорядился привести въ дѣйствіе изложенное учрежденіе въ одной только сибирской епархіи, съ тѣмъ, чтобы узнатъ изъ этого опыта, какой онъ будетъ имѣть успѣхъ 1). Вообще все это учрежденіе было вызвано главнымъ образомъ сибирскими жалобами въ бытность митр. Павла. Мысли его, несомнѣнно, были прекрасны. Но если мы сравнимъ его съ инструкціею самаго Павла, то найдемъ въ послѣдней тѣ же основные принципы, только безъ подробностей. Значитъ, въ данномъ случаѣ не было различія взглядовъ на миссіонерское дѣло. Что касается же практическаго осуществленія, то едва-ли самая прекрасная инструкція могла помочь много при отсутствіи средствъ и людей. О средствахъ же правительство умалчивало, а авторы инструкціи полагали больше вознаграждать проповѣдниковъ обѣщаніями будущихъ благъ. Екатерина II рѣзко отзывалась о Павлѣ, считая его виновникомъ миссіонерскихъ безпорядковъ въ Сибири. Но она не вникала въ дѣло глубоко и слишкомъ вѣрила въ силу хорошихъ словъ * *).
В. Титлиновъ.
О Дѣло А. С. 1769 г. № 305. Кн. имени, ук. Син. Арх. 1769 г. № 1.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
