CC BY
43Пассот Я.-Х.
АКТАНТЫ, АССОЦИАЦИИ, МЕДИАТОРЫ: КАК АКТОРНО-СЕТЕВАЯ ТЕОРИЯ РЕИНТЕРПРЕТИРУЕТ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО
Passoth J.-H.
Aktanten, Assoziationen, Mediatoren: Wie die ANT das Soziale neu zusammenbaut // Dimensionen und Konzeptionen von Sozialität /
Hrsg. von G. Albert, R Greshaff, R. Schutzeichel. - Wiesbaden: VS, 2010. - S. 309-317.
Ян-Хендрик Пассот (факультет социологии, Билефельдский университет, ФРГ) рассматривает идейные истоки, понятийный каркас и исследовательские перспективы проекта «Новая социология для нового общества» Бруно Латура1. Внимание автора приковывает смелость поставленной французским социологом задачи переопределить состав понятия «социальное». Его акторно-сетевая теория (АСТ) обещает, по словам А. Бари и Д. Слетера, гораздо больше, чем просто еще один подход в социологии науки и техники (цит. по: с. 309). Латур предлагает отказаться от воззрения на общество как на самодовлеющую, отделенную от природы и от техники область сущего и попытаться преодолеть разрывы между ними в одном аналитическом измерении.
Эмпирическое изучение деятельности лабораторий, канцелярий, бирж, больниц и пр., проводимые в последние три десятилетия Б. Латуром, а также другими учеными - Дж. Лоу, А. Мол, Д. Макензи, М. Каллоном, - сопровождалось целым рядом заметных обновлений базовых понятий социологической теории. Накопленный исследовательский опыт подвел к мысли о том, что настало время перенести проблематику, обсуждаемую в узких лабораторных рамках науковедения (science studies), в открытое поле социально-теоретических дискуссий, хотя такой перенос означает лишь первый шаг на пути ее осмысления.
1 Latour B. Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp,
2007.
Разговор о перекомпановке представлений о социальности автор начинает с краткой предыстории АСТ (социологии ассоциаций), подчеркивая, что эта теория является продуктом междисциплинарной работы. Ее истоки возводят обычно к социальному исследованию техники, а также к семиотической и постструктуралистской теориям1. Утверждение, что социологию ассоциаций можно вывести из генеалогии социальных исследований науки и техники, автор считает явным преувеличением. В истории этого исследовательского поля АСТ - довольно новое направление, создатели которого стремились прервать длительную «концептуальную агонию». Данное поле формирования теории неизменно воспроизводит в разных вариациях два доминирующих подхода. Один опирается на позицию техницизма, идеально-типическим выражением которого являются труды Т. Веблена, Ж. Эллюля, М. Маклюэна; другой, противоположный, исходит из логики социокультурного развития, к его последовательным сторонникам можно отнести Л. Мэмфорда, Г. Маркузе и уже в 1990-е годы - В. Бийкера, Т. Хьюза, Т. Пинча (с. 310).
Параллельно этому с 1960-х годов появляются альтернативные (текстологические и менталистские) теории объяснения артефактов в семиотике, структурализме, затем в постструктурализме. Так, представители последнего сосредоточивают внимание на полисемии артефактов, подчеркивая необходимость анализа материально-семиотических переплетений. Они фокусируют внимание на непрерывно сдвигающихся, причудливых взаимных переходах материального в знак, семиотического - в артефакты (с. 311). В результате с 1980-х годов в рамках программы АСТ начинается детальное изучение последствий подобных взаимных переходов техницистских и культуралистских интерпретаций, которые сказываются на выборе научных фактов и технического аппарата.
В основу акторно-сетевой теории положен принцип симметрии Д. Блура, нацеливающий на обобщения. В соответствии с ним, исследование социальных процессов производства научного знания должно в равной мере (симметрично) анализировать не только успехи, но и ошибки научной работы. Как показали этнографические наблюдения деятельности научных лабораторий, осуществленные в 1980-е годы Б. Латуром, С. Вул-гаром, К. Кнорр-Цетиной, помимо обсуждений ложных и истинных показаний, необходимо также учитывать и другие составляющие жизни лабораторий, например бесчисленное множество данных (чисел, диаграмм, дат), выдаваемых различными приборами. Из осознания факта особого и весомого вклада в производство знания наряду с человеком также «нечеловеческих» акторов и родилась идея АСТ. Затем был сделан вывод о необходимости генерализации принципа симметрии, распространении его на акторов - «человеческих» (собственно акторов) и «не-человеческих»
1 Star S., Griesemer J. Institutional ecology «translations» and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley's Museum of vertebrate zoology, 1907-1939 // Social studies of science. - L., 1989. - Vol. 19, N 3. - P. 387-420.
(актантов), - участвующих в коллективных процессах. Соответственно, возможность говорить о балансе вкладов разных акторов появляется лишь в том случае, если понятие актор / актант не подразумевает однозначно интенционально действующего индивида. «Актор» как составная часть термина «акторно-сетевая теория» является «не причиной действия, но подвижной целью множественных усилий существ, которые к ней стремятся»1. Актор (или актант) определяется не априори, а лишь по той роли, которую он играет в коллективных связях. Даже если на первый взгляд кажется, будто «симметричная антропология» приписывает техническим актантам характер человеческой активности, на самом деле утверждается обратное. Не технические артефакты уподобляются живым существам, но человек рассматривается в качестве аналога технического актанта. Другими словами, и те и другие становятся предметом конкретных исследований с точки зрения их участия в том, что нечто происходит, и в том, как это происходит.
В качестве иллюстрации к своей концепции действия Латур приводит пример гостиничного администрирования. Как известно, постояльцы отелей при отъезде часто забывают вернуть ключи. Существуют разные способы предупредить подобную неприятность, самый простой - повесить на ключ нестандартную, объемную бирку. Таким образом, в действие «возвращение ключа» вносят различный, но сопоставимый вклад и портье, и гость, и ключ, и бирка, поскольку все они образуют разные актантные сети взаимных отношений.
Это объединение усилий, производящих действие, отражено в понятии «сеть» - второй составной части термина «акторно-сетевая теория». Сети / коллективы / гетерогенные ансамбли (АззешЬ^еп) обеспечивают относительно и ситуативно долговременные формы активности, т.е. стабильность. Актант всегда является продуктом такой стабилизации. Сложившаяся сеть может в качестве актора / актанта вызвать другое действие, например «уборку номера». Сети, в которые включена техника, производящая посредством своей материальности особый род «закалки», становятся наиболее стабильными (с. 312). Однако чем они стабильнее, тем чаще забывается, не прослеживается история их возникновения и сохранения. Именно здесь проходит проблемный стык социального исследования техники с акторно-сетевой теорией. Она открывает «черный ящик» социотехнической сети действий и делает явными многослойные процессы их формирования, «дескрипцию инскрипции» (цит по: с. 312).
Понятийные связки актор / актант и сеть / коллектив / гетерогенный ансамбль неотделимы друг от друга. Нечто является актантом лишь в цепочке вкладов и потому соединено в коллектив, без которого остается бессодержательным.
1 Latour B. Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2007. - S. 81.
Понятие «сеть» в рамках этой теории может показаться излишне широким и недостаточно определенным, но именно оно, по мнению автора, представляется конкретным и замкнутым по сравнению с другими толкованиями. Согласно АСТ, ни один элемент сети не является промежуточным или вспомогательным. Медиатор выступает здесь в самостоятельной роли - и как креативная сущность, и как транслятор (с. 313). В то же время в качестве медиатора - это проясняется уже в ходе оценки вклада акторов и актантов в сеть - может выступать все что угодно: тексты, машины, тела и даже такие крупные коллекторы действия, как экономика, политика, наука.
Кроме того, АСТ выдвигает требование создания симметричного словаря. Речь идет не только о введении «вещной доминанты в социальные структуры», но и о том, что, в какой ситуации, как и почему принимает роль медиатора, соединяющего и трансформирующего актанта. Согласно Латуру, «кажущееся очевидным разделение на материальное и социальное» затемняет исследование того, «как возможно коллективное действие»1. Все актанты, будь то социологически известные или редко принимаемые в расчет, поначалу вызывают сомнения.
Таким образом, теоретическая стратегия реконструкции понятия «действие» в рамках АСТ движется от восприятия действия как единичного события к рассмотрению его как подвижной, изменчивой сети; от структурированных определенным образом феноменов - к неустанной и непрерывной стабилизации неустойчивых сетей действия. По мнению Пассота, это движение радикально по своим социально-теоретическим последствиям. На некоторые из них он хочет специально указать в заключение своей статьи.
Первое из последствий касается так называемой проблемы структуры / действия. Современные дебаты социологов о допустимости описания социальных феноменов (каузальных связей) на уровне индивидуального акта свидетельствуют о том, что, несмотря на 30-летние попытки ее устранить или разрешить, данная проблема по-прежнему актуальна2. АСТ предлагает отказаться от дальнейших поисков выхода из нее, выдвигая вместо этого эвристическую модель, в которой ни индивидуальные акты, ни структурные свойства сетей эмпирически не определяются.
Вторым следствием можно считать то, что индивидуальные интен-циональные действия (в традиционном понимании) и непреднамеренные сопутствующие им эффекты больше не различаются, во всяком случае принципиально. Цель действия становится не исходным, но вероятным конечным пунктом анализа. Этот логический пассаж с очевидностью указывает на постструктуралистскую основу АСТ. Возможность стать действующим актором (в смысле классической социальной теории) является результатом участия в действии гетерономных элементов.
1 Latour B. Eine neue Gesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2007. - S. 129.
2 SawyerR.K. Social emergence. - N.Y.: Cambridge univ. press, 2005.
Третье следствие проследить сложнее. При использовании симметрических понятий пропадает явное отличие микро- и макрофеноменов внутри самого социального. Этот кажущийся положительным эффект актуализирует старую теоретическую проблему. Когда нечто проявляется как тип социальности - интеракция, организация, движение, семья и пр., -АСТ возвращается к банальным вопросам: какими средствами (наррати-вами) достигается типологизация (плотность и сопоставимость) и на какие теории и техники при этом опираются? Подобную исследовательскую программу использует уже Н. Луман, описывая и делая сравнимыми любые социальные образования в контексте различения системы / среды. Однако Латур, в отличие от Лумана, не погружается в классификацию типов или форм сетей акторов. Все они рассматриваются как коллекторы, которые ассоциируют усилия участников сетевого действия.
Общий вывод автора сводится к следующему: принимая установки акторно-сетевой теории, необходимо стремиться к их более глубокому и критическому осмыслению. Так, развивая понятие сетевого действия, следовало бы задуматься о различии креативного и рутинизированного усилий, его порождающих. В отношении концепции актора возникает аналогичный вопрос о степени инновативности вклада акторов в действие. Нуждается в уточнении, в различении типов соотношений (КеШюшегап-gen) и само понятие «сеть». Наконец, Пассоту представляется перспективным дальнейшее обсуждение резервов симметричного словаря.
Л.В. Гирко
