CC BY
510
УДК 061
О КОНЦЕПЦИИ «АКТОР-СЕТИ» БРУНО ЛАТУРА
Е А. Малов
Новосибирский государственный технический университет
Статья посвящена анализу методологических оснований и исследовательских традиций использования концепта «актор-сеть» в работах Бруно Латура. Выявлены некоторые эпистемологические, онтологические, феноменологические основы, которые могли повлиять на становление и развитие акторно-сетевой теории.
Ключевые слова: актор-сеть, акторно-сетевая теория, феноменология.
ABOUT THE BRUNO LATOUR S «ACTOR-NETWORK»
CONCEPT
E.A. Malov
Novosibirsk State Technical University
The article reviews foundations and research usage of the «actor-network» concept. The article revealed epistemological, ontological, and phenomenological aspects that formed the basis to the emerging Actor-Network theory.
Key words: actor-network theory, phenomenology, actor-network.
Заявленная тема звучит достаточно актуально: последнее десятилетие ознаменовано все более частым использованием понятия «социальная сеть» как в повседневной жизни, так и в науке. Это отражает тенденцию к пониманию квазиреальности общества, в которой составляющими являются группы индивидов, а не только сами индивиды. Можно воспользоваться любым определением сети из работ С. Берковица, С. Вас-сермана, Б. Веллмана, Д. Ноука, Г.В. Гра-досельской, которые придерживаются мнения о первичности и доминирующей роли сети над человеческими акторами. Именно в сетевом анализе социальный анализ отношений перестал быть метафорой, и связи между людьми получили свои метрические данные. В сетевом аналитическом
подходе как методическом инструментарии стал возможен анализ и познание реляционных данных, отражающих свойства системы социальных отношений. Менее известны представители Батской школы, развивающие теорию социальной сети, но, по сути, пишущие в ключе акторно-сетевой теории (АСТ) (Г. Коллинз, Д. Гудинг, Т. Пинч). Во Франции большое развитие получила акторно-сетевая теория, в которой существуют две ветви, сформировавшиеся к началу 90-х гг. XX в. Парижская ветвь, представленная Б. Латуром и М. Каллоном, развивает общетеоретические и методологические интенции АСТ, другая ланкастерская ветвь представлена в первую очередь работами Дж. Ло, а также исследованиями М. Акрич, А.-М. Мол, В. Синглтон, модифицировав-
шими АСТ в соответствии с современными реалиями. Большинство понятий, используемых современными последователями сетевого и актор-сетевого (социальная сеть, актор, актанты, артефакты, флюиды, актор-сеть, медиатор) подходов, являются результатом более ранних концептов, некоторым же присваивается отличное от бытовавшего ранее — значение.
Опираясь на работы Б. Латура, можно операционализировать понятие «социальная сеть», используя некоторые теоретические построения актор-сетевой концепции. Следует отметить, что трактовки «социальной сети», развитые в различных дисциплинах, не всегда являются взаимодополняющими, но даже представляются противоречивыми друг другу. Часто ученые, использующие идеи сетевой теории, безосновательно соединяют терминологию и не критично используют идеи противоборствующих школ, поскольку нет достаточно проработанного материала по теории и разграничению всех понятий и подходов.
Актуальность нового актор-сетевого подхода, отвечающего современным реалиям, связана не только с постоянно возникающей теоретической проблемой соотношения субъективного и объективного в понимании общества как социальной реальности, но и с различными поисками теоретиков-социологов путей решения данной проблемы.
Латур, выступая за принятие релятивистской установки, предлагает допустить, что реальный мир может быть населен не только идентифицируемыми людьми, но и конфигурациями, кажущимися «абстрактными», — актантами как состояниями «продуктивных» сил (идеология, гены, религия, и т. п.), которые в состоянии выражать некие смыслы. Актанты наделяются «человекораз-
мерными» свойствами, такими как много-профильность и нестабильность, их можно рассматривать как «обладающих историей, отзывчивостью, культурой, темпераментом — короче говоря, всеми теми качествами, в которых им традиционно отказывали гуманисты»1. Для АСТ вообще «характерен "предметно-семиотический" метод фиксации отношений, одновременно предметных (между вещами) и "семиотичных" (между концептами)»2. Актант (действующий объект — участник-организатор ситуации) — «термин семиотики Греймаса был взят Лату-ром для обозначения любого действующего лица в истории построения и развития сети. Актантом может быть человек, организация.. .»3 вещь, идея, подарок, тост — «.. .любой действующий объект, чье действие значимо для сети»4. Вещь может действовать на других, иначе говоря, опосредовать действия других, будучи сама подвержена действию. В. Вахштайн в предисловии к изданию Б. Латура пишет: «Все включенные в сеть актанты находятся "в руках" друг у друга, все служат посредниками "медиаторами", и все в той или иной степени автономны. Таково требование "генерализованной симметрии": объекты рядоположны субъектам»5.
В середине XVIII в. Ш.Л. Монтескьё пишет: «взаимодействиями людей управля-
1 Latour B. Pandora's hope: essays on the reality of science studies. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. — P. 3.
2 Мальцева А.Д., Романовский Н.В. О современных сетевых теориях в социологии // Со-цис. - 2011. - № 8. - С. 30.
3 Хархордин О.В. Предисловие научного редактора // Латур Б. Нового времени не было. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. - С. 41-42.
4 Там же. - С. 42.
5 Вахштайн В.С. Предисловие к работе Б. Латура «Об интеръобъективности» // Социологическое обозрение. - 2007. - Т. 6. -№ 2. - С. 79.
ют многие вещи, климат, религия, законы, руководящие правила, примеры из прошлого, нравы, обычаи, из всего этого образуется общий человеческий дух»6. Два с половинной века спустя К. Келли признает, что мир изменился, и предсказывает, что общество станет сетевым и пойдет по пути новой экономики, «где кроме миллиардов людей будут действовать совершенно новые участники: умные телефоны, компьютеры и многое другое»7. Вещи определяются как ансамбли, являются акторами и наделяются историчностью, все это позволяет Латуру говорить, что «границы между природой и обществом, между сферами естественных и общественных наук стираются и исторически это вновь отвечает времени»8. М. Кастельс в своих работах также подтверждает идею «не-живых» акторов, а описываемые им сети — саморазрушающиеся и самопорождающиеся / самоорганизующиеся сверхсложные коллективные взаимодействия, на макроуровне формирующие новую социальную реальность. Одно из основных свойств таких сетей — это отсутствие ярко выраженного центра и четких границ. Исходя из мнения Ка-стельса, эпистемологическая ценность может прийти только после признания сложности общества и природы9. Отечествен-
6 Монтескьё Ш.Л. Избранные произведения / под ред. М.П. Баскина. — М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. — С. 399.
7 Келли К. Новые правила для новой экономики. Двенадцать принципов преуспевания в бурно меняющемся мире // Проблемы новой политической экономии. — 2003. — № 1-2. - С. 110.
8 Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д.Я. Калугина; под науч. ред. О.В. Хархорди-на. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. — С. 157.
9 Кастельс М. Информационная эпоха: эко-
номика, общество и культура [Электронный
ресурс] — М.: ГУ—ВШЭ, 2000. — С. 256. — Режим
ный автор А.В. Назарчук, также исследующий сетевое сообщество, считает, что эпистемологические возможности использования понятия сети (и его производных) в качестве метода теоретического описания появились сравнительно недавно, что придает «вынужденную индивидуальность» исследованиям так или иначе, касающимся сетевой проблематики10.
Говоря о французской этимологии концепта «сети» в науке, Б. Латур пишет, что использование слова réseau началось с Д. Дидро11. Слово réseau было использовано у Дидро для описания материи и тела для того, чтобы избежать декартов разрыв между материей и духом. По сути дела, Р. Декарт указывал на разграничение между двумя независимыми субстанциями — res extensa и res cogitans («вещью протяженной» и «вещью познающей»). Новизну АСТ находим именно в переосмыслении понятия «объект» («вещь»). А в происхождение слова (réseau по-французски) с самого начала видим сильную онтологическую компоненту. АСТ изменяет метафоры для описания сущности: вместо поверхностного, внешнего, видимого исследуются нити (или ризомы в терминологии Ж. Делеза12). Точнее, это изменение топологии. Вместо того чтобы думать в одной плоскости, двух измерениях-сферах, тройной размерности, нужно думать в логике узлов, которые имеют столько измерений, сколько имеют соединений. В этом
доступа: http:IIwww.gumer.infoIbibliotek_BuksI PolitIkastelIindex.php
10 Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление II Вопросы философии. — 2008. — № 7. — С. б9.
11 Latour B. On actor-network-theory: A Few Clarifications plus more than a few Complications II Soziale Welt. — 1999. — № 47. — P. 370.
12 Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. — Vol. 2.
случае АСТ утверждает, что современные общества не могут быть описаны без признания за ними свойств волокнистого, нитевидного, жилистого, капиллярного, тягучего, а также следует добавить - ризомно-го, текучего, вязкого характера и никогда не смогут быть охвачены только понятиями уровней, слоев, территорий, сфер, категорий, структуры, системы.
Б. Латур указывает, что философской основой для принятия АСТ является обращение к фону / переднему плану: «вместо того, чтобы начинать с универсальных законов социального или природного, принимать местные условные, как и все странные, особенности, которые должны быть устранены либо учтены, начинаем с неприводимых, несоизмеримых, не связанных локальностей, которые затем обретают значение, иногда заканчиваясь временно соизмеримыми соединениями. Благодаря этому обращению к фону / переднему плану АСТ имеет некоторое сходство с порядком из беспорядка или философией хаоса (М. Серра, И. Пригожина и И. Стен-герса) и много практических связей с этно-методологией (Г. Гарфинкеля, принципом Линча13).»14.
По Б. Латуру, любые результаты познавательной деятельности можно назвать гибридами - как смесь «субъектов и объектов», перешагивающих через барье-
13 Возможно, речь идет об «уникальной достаточности», которая является принципом, запрещающим прибегать к любой другой вещи (объекту), например социальной функции, для оправдания упорства, упрямства или неуступчивости какого-то объекта (Lynch M. Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science. - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997.).
14 Latour B. On actor-network-theory: A Few Clarifications plus more than a few Complications // Soziale Welt. - 1999. - № 47. - P. 372.
ры между культурой и природой, деятелем и материалом. А его «реляционную онтологию» (или «онтологию гибридного мира») на сегодняшний день можно поставить в один ряд с социальным конструктивизмом (П. Бурдье, Э. Пикеринг, Д. Ха-равэй), она также созвучна с некоторыми идеями, так или иначе связанными с АСТ, теорией постструктуралистов и модернистов (столкновение сил у Ж. Делеза, односторонность связей у Ж. Дерриды). Дихотомия социологии природа-культура или природа-политика воплощается и решается в дихотомии актор-сеть не путем уточнения, сближения полюсов дихотомии, а через объявления ее единой, цельной конструкцией. Во многих работах представителей АСТ исследования науки дополняются исследованиями технологии, что согласуется с задачами изучения такого объекта-гибрида, как технонаука, снимая традиционное разделение по линии теория—практика или наука— технология.
В работе «Пастеризация Франции»15 Ла-тур описывает алгоритм появления актор-сети как нового научного факта, включающего в себя пять последовательных этапов. Первый этап — это идея начать что-то новое или по-новому, исследуя старую проблему в новых терминах. Латур пишет, что постепенно происходит установка новаторов (авторов нового) на создание сети, в которой все вовлеченные акторы согласны реализо-вывать и защищать интересы своей сети, и сосуществовать друг с другом. Иначе говоря, это является процессом упорядочения и самоорганизации сети и описывается М. Каллоном как процесс трансляции16.
15 Latour B. The Pasteurization of France. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. - P. 69-71.
16 Callon M. Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the
Второй этап у О. Хархордина17 назван стадией «челночной дипломатии», он характеризуется разрешением споров между акторами путем переговоров и компромисса с участием третьего актора (посредника), который может выступать, как правило, и в виде вещи. На третьем этапе идет идентификация объекта в лабораторных условиях, его описание с возможностью его воспроизвести. Четвертый этап включает внедрение актор-сети в реальную жизнь, т. е. в процессе опытно-конструкторских разработок воспроизвести «в реальной жизни» результаты, полученные в лаборатории. Пятый этап — это изменение макрокосмоса для того, чтобы туда вошли элементы сети микрокосмоса: примерно так же как каждая больница должна иметь свою небольшую лабораторию для анализов внутри или при больнице, так и в каждой организации должен быть свой отдел менеджмента качества с соответствующими специалистами.
Б. Латур предлагает новую «политическую эпистемологию» (умножение агентов до бесчисленного множества при отсутствии стабильных объектов ставит «политический» вопрос о том, кто и в отношении кого осуществляет процесс познания, как организуется совместное пространство обитания субъектов18). Заметим, что среди факторов, определяющих современное состояние эпистемологических исследований, можно отметить следующие:
fishermen of St Brieuc Bay // Power, action and belief: a new sociology of knowledge? — London, Routledge, 1986 - Р. 196-223.
17 Хархордин О.В. Предисловие научного редактора // Латур Б. Нового времени не было. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2006. - C. 24.
18 Latour B. Promises of constructivism //
Chasing technoscience: matrix for materiality. — Indiana University Press. — 2003. — P. 37—38.
1) отношение знания и объекта выходит за рамки чисто познавательных ситуаций. Складываются комплексные взаимодействия, где помимо познания необходимо рассматривать функционирование знания ситуативно и в разных типах деятельности: инженерии, проектировании, управлении, обучении;
2) типология знания становится все более разветвленной, гибридной и дифференцированной: наряду с практико-методологическим, естественно-научным, гуманитарным и инженерно-техническим знанием выделяются более частные их варианты;
3) особым предметом исследования становится семиотическая структура знания и научного языка, обусловленность возникновения новых терминов (например, «актант» у Б. Латура);
4) классическое отношение «истинности» дополняется (а иногда и замещается) рядом других отношений: «непротиворечивости», «реализуемости», «интерпретируемости», «полноты» и др. В то время как множество характеристик социальной сети и социальной системы в современной науке связано напрямую со «способностями человека воспринимать, хранить в памяти и перерабатывать поступившие сигналы, которые оцениваются в его нервной системе и оформляются потом в осмысленную информацию» (У. Эшби19). В этой связи находится оценка человеком таких характеристик систем, как их величина и масштаб, количество компонентов, простота и сложность, целесообразность и це-леположенность, степень интенсивности качеств, свойств и процессов, трудность или легкость взаимодействий, быстрота и медленность, а
19 Ashby WR. Principles of the self-organizing dynamic system // J Gen Psychol. Massachus-sets: Clark University Press, 1947. — Vol. 37. — P. 125-128.
также таких характеристик сетей, как сила связи, содержание (тип отношений) и форма (сила отношении).
Б. Латур предлагает свою эпистемологию в разработке концептуальных оснований для искусственного конструирования новых «жизненных миров», новых типов сознания и познания, новых человеческих существ. Эпистемологически значимым является новое представление о том, что само понятие актора может быть переосмыслено. По мнению Латура, объекты, которые воспринимает исследователь, безусловны только для него самого, хотя и наделены способностью самостоятельно проявлять свое существование; кто-то другой, также допуская активность со стороны объектов, может выделить для наблюдения другие объекты. Программа Латура требует если не реального существования объектов (выделяемые им объекты бывают и нематериальными), то хотя бы разделяемой способности идентифицировать их. Данный способ был применен и в рационалистической методологии Декарта. В ней он исходил из необходимости разделять рассматриваемые проблемы на столько частей, сколько требуется для лучшего решения. Другое его правило предлагает мыслить по порядку, начиная с самых простых и легко познаваемых предметов и восходя мало-помалу к наиболее сложным и труднопознаваемым предметам. Подобным образом происходит изучение актор-сети и вычленение акторов у Латура. Проинтерпретировав наблюдаемые действия (иначе говоря, поименовав включенные объекты-акторы), можно зафиксировать сетевую организацию.
По мнению Латура, акторно-сетевой подход не ограничивается «определением типа природы отношений индивидуальных человеческих субъектов, с указанием типа со-
циальной связи, ее частоты, близости, распределения, уровня однородности»20. В сферу интересов сторонников АСТ попадают сущностные аспекты возникновения или отсутствия уз, или узлов. Сам подход представляет не только традиционную теорию, но и, что важно, он более феноменологи-чен по сравнению с традиционными сетевыми подходами.
Актор-сеть феноменологична. Ее построение есть акты сознания, в которых конституируется сетевая реальность. В работах авторов, представляющих концепции социальных сетей, широко прослеживается феноменологические основы от самых ранних феноменологических установок до современной социальной традиции, восходящей к работам Э. Гуссерля, продолженной А. Шюцем и его учеником Т. Лукманом. Феноменология с ее установкой на множественность реальностей, в которых существует социальный субъект, может быть методологической основой изучения основ бытия личности в социальной сети. Сборка социальной сети есть процесс, повторяющий, по существу, основные процедуры феноменологической редукции21, на которую указывали П. Бурдье и Н. Луман. Феноменологи и сторонники АСТ должны быть обязаны И. Фихте, а точнее, его обоснованию «рефлексии» как восприятия себя через соотношение с чем-то другим, правда, у Фихте эгоцентрическая модель принимает форму круга, в центре которого находится человек, а не форму эгоцентрической сети.
20 Latour B. On actor-network-theory: A Few Clarifications plus more than a few Complications // Soziale Welt. - 1999. - № 47. - P. 371.
21 Редукция (лат. reductio - сведение) - методологический прием в феноменологии, науке и логике, суть которого состоит в изменении содержания образа ради того, чтобы вывести «сущность» рассматриваемого феномена.
При описании эгоцентрической актор-сети все же уместней использовать «рефлексивный» подход Н. Лумана, посредством которого субъект воссоздает конкретность социальной сети в ее интерсубъективности, делая ее достоянием любой субъективности, т. е. наделяя объективным по отношению к индивидуальному сознанию характером. Актор-сеть уместно также назвать «квазиреальностью», являющейся своего рода «саморефлексией реальности <...> каждый раз с разной степенью упрощения и в индивидуальной форме»22, выраженной в различных схемах, описаниях квазиструктурами или «квази-объективными образами реальности»23. При этом осуществление полной редукции невозможно: можно воздерживаться от суждений лишь в отношении тех или иных определенных предметов или аспектов реальности.
Социальные актор-сети есть продукт человеческой деятельности, т. е. в некотором смысле конструкции. Но из этого не следует их нереальность. Человек вообще создает такие предметы (как материальные, так и идеальные), которые как бы выходят из- под его контроля и начинают жить вполне самостоятельной реальной жизнью. Таким образом, реальность должна пониматься как многослойная и многоуровневая, зависящая от актора, в свою очередь зависящего от различных членов сети. Как писал Шпи-гельберг: «Редуктивная феноменология не может заменить эпистемологии... Нам никогда не уйти от серьезных и настоятельных вопросов о реальности и бытии»24. По край-
22 Сивиринов Б.С. Социальная квазиреальность или виртуальная реальность? // Социс. — 2003. - № 2. - С. 39.
23 Там же - C. 40.
24 Spiegelberg H. The phenomenological movement: A historical introduction: Vol. 1, 2. — Hague: Nijhoff, 1969-1971. - Vol. 2. - P.64.
ней мере, АСТ делает, на наш взгляд, хорошую попытку депарадоксировать противоречия субъективистских и объективистских позиций в социологии, а также в вопросе определения субстратного аспекта понятия «социального» в науках. Сама по себе объективность как синоним «истины» отходит на второй план, освобождая место для всей сложности сетевых взаимоотношений субъекта и объекта. Совместное существование людей невозможно представить без множества связанных сетью интеробъективности артефактов, не отражающих социальное, а составляющих его субстрат. Всегда сложно обращаться к вещам, для того чтобы объяснить, с одной стороны, длительность, протяженность, основательность и структурность, а с другой — локализацию, редукцию и фреймирование взаимодействий. По сути, для гуманитарных наук вещи стали неосязаемыми тогда же, когда они стали «объективными» для точных. Надеемся, что с акторно-сетевой теорией данное положение дел в будущем будет исправлено.
Литература
Вахштайн В.С. Предисловие к работе Б. Латура «Об интеробъективности» // Социологическое обозрение. — 2007. — Т. 6. — № 2. — С. 79— 80.
Келли К. Новые правила для новой экономики. Двенадцать принципов преуспевания в бурно меняющемся мире // Проблемы новой политической экономии. — 2003. — № 1—2. — С. 108—121.
Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д.Я. Калугина; под науч. ред. О.В. Хархорди-на. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. — 240 с.
Луман Н. Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. — М: Логос, 2004. — 232 с.
Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. - 2008. - № 7. - С. 61-82.
Мальцева А.Д., Романовский Н.В. О современных сетевых теориях в социологии // Социс. -2011. - № 8. - С. 28-37.
Монтескье ШЛ. Избранные произведения / под ред. М.П. Баскина. - М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. - 799 с.
Сивиринов Б.С. Социальная квазиреальность или виртуальная реальность? // Социс. -2003. - № 2. - С. 39-44.
Хархордин О.В. Предисловие научного редактора // Латур Б. Нового времени не было. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. - С. 6-56.
Ashby W.R. Principles of the self-organizing dynamic system // J Gen Psychol. Massachussets: Clark University Press, 1947. - Vol.37. - P. 125128.
Deleuze G, Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. - Vol. 2. -612 p.
Callon M. Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay // Power, action and belief: a new sociology of knowledge? - London, Routledge, 1986. - P. 196-223.
Latour B. On actor-network-theory: A Few Clarifications plus more than a few Complications // Soziale Welt. - 1999. - № 47. - P. 369381.
Latour B. Pandora's hope: essays on the reality of science studies. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. - 324 p.
Latour B. Promises of constructivism // Chasing techno science: matrix for materiality. -Indiana University Press. - 2003. - P. 27-46.
Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. -275 p.
Lynch M. Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science. - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. - 356 p.
Spiegelberg H. The phenomenological movement: A historical introduction: Vol. 1, 2. - Hague: Nijhoff, 1969-1971. - Vol. 2. - 694 p.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура [Электронный ресурс] / Пер. с англ. под ред. О. Шкаратана. -Электр. дан. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 608 с. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_ Buks/Polit/kastel/index.php
