CC BY
19
По оценке авторов обзора материалов Франкфуртского конгресса, новые тенденции в развитии социологии науки и техники в Германии указывают на целесообразность комбинированного использования различных социологических подходов, сочетания микросоциологического анализа с рефлексией глобальных процессов, обусловленных научно-техническим развитием.
Д.В. Ефременко, С.Г. Ким
2011.04.003. ВЕЙЕР Й. СОЦИОЛОГИЯ ТЕХНИКИ: ГЕНЕЗИС, ФОРМИРОВАНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ СОЦИОТЕХНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ1.
WEYER J. Techniksoziologie: Genese, Gestaltung und Steuerung sozio-technischer Systeme. - Weinheim; München: Juventa, 2008. -323 S.
Прогрессирующая технизация и информатизация жизни общества ставят перед социологами вопросы о социальных причинах и последствиях этих процессов и о возможностях управления ими, образуя тем самым объект исследования социологии техники, пишет профессор Технического университета г. Дортмунда (ФРГ) Йоханнес Вейер. К основным темам исследований социологии техники он относит: 1) генезис техники: возникновение новых технологий и его обусловленность социальными процессами; 2) роль социальных факторов в функционировании технических систем;
3) последствия развития техники для жизненного мира человека;
4) средства управления и контроля развития техники, роль в этих процессах предприятий, общественности и политических инстанций.
Автор отмечает, что под «техникой» в социологии понимаются созданные человеком артефакты, используемые в социальном действии. В частности, технический артефакт «телефон» попадает в поле зрения социологии только тогда, когда он используется для коммуникации между людьми. Другие виды технических артефактов - например, кардиостимуляторы или слуховые аппараты -вторгаются даже в человеческое тело. Продукты питания давно
1 Реферат подготовлен в рамках проекта РГНФ 11-03-00512а «Социальные последствия конвергенции технологий: Междисциплинарный анализ, этические и политико-правовые проблемы».
стали результатом генно-инженерных модификаций, а развитие новых медицинских технологий побуждает общество к переосмыслению моральных ценностей. Важной характеристикой технической цивилизации является практически полное отсутствие «природы» в первозданной форме. Не только ландшафты, но и сам человек изменился в процессе цивилизации. При этом наиболее значительные технические изобретения, без которых трудно представить современную повседневную жизнь, были сделаны в последние 100 лет. В это же время основная доля занятости в индустриально развитых странах переместилась из первичного в третичный сектор, т.е. в сферу услуг.
Технизация стала катализатором социальных изменений, что можно проиллюстрировать на примере развития дорожного строительства и транспорта. Так, развитие железнодорожного сообщения в XIX в. сыграло важную роль в консолидации раздробленной Германии и образовании национального государства. Профессиональная мобильность современных немцев связана с развитостью автодорог и доступностью личного автотранспорта. На примере автотранспорта можно продемонстрировать, что гипотеза Ульриха Бека о «рефлексивной модернизации» может быть применена к описанию развития техники как процесса «рефлексивной технизации»: большинство новых технических изобретений используются в уже существующем техническом контексте для предотвращения негативных последствий работы ранее изобретенных машин и механизмов. Например, после введения в 1976 г. обязательных ремней безопасности число погибших в авариях в течение года сократилось почти в четыре раза.
Самым ярким примером распространения новых технологий является Интернет. Если в 1990 г. во всем мире было 500 тыс. пользователей Интернета, то через 17 лет только в Германии им пользовались уже 27 млн. человек. Сравнивая скорость развития железнодорожного транспорта и автотранспорта со скоростью распространения Интернета, можно сделать вывод об ускорении процессов технизации. Уже в 80-х годах прошлого столетия стало понятно, что человечество не может контролировать процесс и последствия технического прогресса, что было подтверждено рядом техногенных катастроф того периода, самой известной из которых стала авария на Чернобыльской АЭС. Техногенные катастро-
фы 90-х и начала 2000-х усилили сомнения в безопасности технического прогресса. Поэтому приоритетами современной социологии техники являются: 1) социальные причины и последствия развития техники; 2) социальные аспекты принятия решений в пользу одного из имеющихся альтернативных вариантов развития техники; 3) оценка потенциальных рисков и возможностей предотвращения нежелательных последствий технического прогресса (с. 25).
Социология техники - новое направление в социологии; первые дискуссии о ее субдисциплинарном статусе относятся к 19801990-м годам. Тогда перед философами и социологами стоял вопрос: в какой степени развитие техники определяет развитие общества и наоборот - в какой степени развитие общества определяет развитие техники? Сторонники концепции главенствующей роли техники в качестве аргумента приводили Интернет и компьютерные технологии, без которых было бы невозможно развитие общества знания. Представители противоположного подхода апеллировали к концепции социального конструирования техники (SCOT).
Слабость позиции технического детерминизма можно продемонстрировать на примере, который сторонники этой концепции обычно приводили в ее поддержку. Речь идет о мостах, спроектированных архитектором Робертом Мозесом в 1930-е годы в США. Поскольку мосты были довольно низкими, автобусы не могли подъехать близко к пляжам Лонг-Айленда. Таким образом, на определенные пляжи могло попасть преимущественно белое население, имеющее в своем распоряжении личный автотранспорт. Однако этот же пример можно использовать для аргументации противоположной позиции, так как мосты были спроектированы архитектором, по-видимому, именно с целью ограничить количество бедных афроамериканцев на некоторых пляжах (с. 33). В результате этих дискуссий сложилось господствующее в настоящий момент мнение: техника сама по себе не может определять развитие общества, но является одним из важных факторов, направляющих данный процесс.
В ходе дискуссий сформировалось представление о социо-технических системах, т.е. совокупностях артефактов и социальных действий, в которые соответствующие артефакты интегрированы. С точки зрения социологии технику можно рассматривать в трех измерениях: инструментально-конструктивном, инструмен-
тально-операциональном и дискурсивном. Суть инструментально-конструктивного измерения состоит в создании годного технического артефакта. Инструментально-конструктивная функция техники считается выполненной тогда, когда технический артефакт позволяет на протяжении длительного времени эффективно и надежно использовать определенную причинно-следственную связь (нажатие на выключатель обуславливает включение света). Инструментально-операциональное измерение и его подвид - медийное измерение подразумевают использование технического артефакта, не требующее от актора специальных технических знаний для социальных действий или для коммуникации. Дискурсивное измерение заключается в тематизации процессов технического развития и его последствий в публичном дискурсе (с. 44).
Социология техники как самостоятельное научное направление выделилась из социологии науки. В Германии пионерами в развитии социологии техники были университеты Билефельда, Берлина и Кёльна. Понимание техники как социального процесса было разработано в следующих теориях:
1. Социальное конструирование техники (social construction of technology - SCOT). Пионерами этого направления являлись Тревор Пинч и Вибе Бийкер, разработавшие концепцию социальной обусловленности развития техники. Авторы понимали процесс развития техники как совокупность возможных вариантов развития и процессов выбора между имеющимися вариантами. Задачу социологии Пинч и Бийкер видели в объяснении причин выбора определенного направления технического развития или определенного технического артефакта. Свою теорию они иллюстрировали на примере велосипеда. Так, изобретение в 1884 г. велосипеда, модель которого берется за основу велосипедов до сих пор, не было изолированным событием, а стало составной частью общей эволюции в XIX в., в ходе которой именно модель горного велосипеда (mountain bike) превратилась в доминирующий велосипедный дизайн. Согласно теории Пинча и Бийкера1, в данном случае необходимы реконструкция социальных процессов, обусловивших выбор именно этой модели, и идентификация значимых социальных
1 Pinch T., Bijker W.E. The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other // Social studies of science. - L., 1984. - Vol. 14, N 3. - P. 399-441.
групп, представлявших различные интересы. Так, для спортсменов самым важным критерием была надежность велосипеда, для любителей - комфорт, для женщин-велосипедисток - моральные аспекты. Конфликт интересов можно было преодолеть, только добившись удовлетворяющего всех решения. Для этого необходимо было «перевести» проблему из сферы отношений социальных акторов в техническую область. В центре этого процесса оказалось изобретение пневматических шин, которыми профессиональные велосипедисты сначала пренебрегали. Затем в центре внимания оказалась задача обеспечения максимально возможной скорости езды на велосипеде. Таким образом, благодаря «переопределению ключевых проблем» было достигнуто социальное согласие, что и привело к стабилизации направления развития данного технического артефакта. Следовательно, согласно теории SCOT развитие техники не определяется ее собственной логикой, а активно направляется социальными акторами. При этом SCOT не дает четкого определения и детального описания процессов «перевода» проблем из одной сферы в другую (с. 181-183).
2. Исследования техногенеза. Это направление было разработано с учетом достижений SCOT берлинскими учеными Майноль-фом Диркесом и Андреасом Кни. В 1980-е годы Диркес совместно с Петером Вайнгартом и Ренате Майнтц участвовали в дискуссии о смещении фокуса исследований с анализа последствий технического развития на изучение генезиса техники. Задача состояла в надежном упреждении негативных последствий развития техники, что станет возможным только в случае, если негативные последствия будут анализироваться в совокупности с процессами возникновения новых технологий и целями их использования (с. 184). Основываясь на фундаментальных знаниях о процессах технического развития, Диркес и Кни стремились разработать для политиков действенный инструмент контроля и управления на ранних этапах развития определенного вида техники. Такая стратегия представлялась более эффективной, чем «ремонтные работы» на поздних стадиях технического развития. Диркес предлагал рассматривать процесс развития техники как социальный процесс, так как на каждом его этапе важную роль играют различные социальные факторы, которые обуславливают принимаемые решения. При этом именно решения, принятые на ранних стадиях, были, в понимании Дирке-
са, направляющими для всего процесса развития и применения техники и предотвращения негативных последствий.
3. На основании исследований техногенеза в 1990-е годы группой ученных из Билефельда, куда входил и автор монографии, была разработана поэтапная модель генезиса техники, в которой развитие техники представлялось как трехступенчатый акт социального конструирования. На первом этапе (этапе возникновения) задействован широкий круг акторов, не объединенных в единую структуру; преобладают неформальные коммуникации, итогом которых становится разработка социотехнического ядра изобретения. Примером может служить Homebrew computer club - возникший в середине 1970-х годов в калифорнийской Силиконовой долине клуб разработчиков компьютерных программ и хакеров. Этот клуб создал нишу для обмена мнениями и экспериментальными идеями, благодаря чему стала возможной разработка концепции компьютеров с открытой архитектурой. В отличие от берлинской группы, билефельдские ученые считали, что после принятия важнейших решений, направляющих развитие идеи в целом, процесс генезиса техники на этом не заканчивается, а переходит ко второму этапу -стабилизации. На этом этапе возникают немногочисленные социальные сети акторов, обладающих необходимым потенциалом для преодоления стадии незаинтересованности рынка в новом продукте и подготовке его к выводу на рынок. Результатом второго этапа обычно становится разработка прототипа продукта, доказывающего, что идея может быть технически воплощена в жизнь. Здесь часто имеют место изменения в структурах социальных сетей или технических компонентов, но социотехническое ядро изобретения должно оставаться неизменным. На этом этапе происходит закрытие социальной сети, так как все ее компоненты уже в достаточной степени связаны между собой, а участники распределяют общие риски и доли в будущих прибылях и неохотно впускают в сеть новых акторов. Пример второго этапа - работа сети правительств и частных предприятий над проектом аэробуса в 1969-1978 гг., осуществлявшаяся вопреки безразличию рынка к этому инновационному проекту. Третий этап - реализация проекта - включает в себя нахождение рынка сбыта для созданного продукта и разработку его окончательного дизайна. По сути, речь здесь идет о социальном конструировании техники, которое выполняется закрытыми соци-
альными сетями, причем эти сети могут отличаться от тех, что работали на втором этапе1. На основании приведенной периодизации генезиса техники Вейер приходит к выводу, что об успешной инновации речь может идти тогда, когда в ходе многоступенчатого процесса социального конструирования техники возникают социальные связи и процессы, выходящие за рамки социальных сетей, каковые изначально выступали инициаторами создания и развития нового продукта. Таким образом, процесс техногенеза не заканчивается на раннем этапе создания продукта, а включает в себя ряд последующих актов социального конструирования (с. 193).
Развитие техники связано с производством новых социальных рисков, часть которых невозможно предвидеть или точно рассчитать. В последние 20 лет социологическое исследование технических рисков стало актуальным и хорошо разработанным направлением в социологии техники. Всю совокупность исследований в этой области Вейер предлагает разделить на пять направлений:
1) общественно-теоретическое направление, представители которого (например, Ульрих Бек) пытаются выявить смену эпох в рамках модерна, ссылаясь на возникновение новых видов рисков;
2) социально-теоретическое направление (например, Никлас Луман) фокусирует свое внимание на решениях и действиях отдельных акторов;
3) социология знания исследует процессы получения знаний о новых рисках, связанных с использованием новых технологий, как в университетах и исследовательских институтах, так и в ходе эксплуатации новой техники;
4) внимание социологии организаций сосредоточено на стратегиях, к которым прибегают организации для управления рисками;
5) исследование ошибок - направление социальной психологии, изучающей причины ошибок, которые допускают люди (human error) и которые ведут к новым неуправляемым рискам (с. 212).
1 Через три года после публикации реферируемой монографии в прокат вышел фильм «Социальная сеть» об истории создания и развития сети ГаееЪоок, наглядно иллюстрирующий этапы создания нового технического и медийного продукта, выделенные билефельдской группой. - Прим. реф.
Говоря о современных трактовках технической цивилизации как «общества риска» и как «общества знания», автор подчеркивает, что знание тесно связано с незнанием, а их сочетание обуславливает современные технологические риски1. Знание в современном мире представляет собой экономический ресурс, распределенный между всеми членами общества. Производство такого знания требует организационного управления. В то же время общество знания неразрывно связано с прогрессом информационно-коммуникационных технологий и экспоненциальным ростом сетевой коммуникации.
Важным признаком современного общества знания / общества риска является изменение характера человеко-машинного взаимодействия. Роль человека в управлении высокотехнологичными системами и их обслуживании амбивалентна. С одной стороны, человек должен по возможности избегать вмешательства в работу приборов, которые точнее и быстрее анализируют данные. С другой стороны, в экстренных случаях от инженерно-технического персонала ожидают быстрой реакции и принятия решений. В некотором смысле, здесь можно говорить о парадоксе автоматизации, так как в особо опасных случаях необходимо срочное вмешательство человека в систему, задача которой состоит в том, чтобы заменить собой решения и действия человека (с. 244-245).
С парадоксом автоматизации можно столкнуться и в случае использования автономной техники, т.е. работающих автономно приборов, которые реагируют на целый комплекс внешних факторов, например изменение химических показателей воздуха или воды. Такие «мыслящие приборы» могут, например, управлять транспортным средством таким образом, чтобы предотвратить его столкновение с другими объектами. Однако и от специалистов, обслуживающих автономные приборы, в критической ситуации требуется быстрое принятие решений: оставить прибор работать или перевести управление в ручной режим (с. 251).
В заключение монографии Йоханнес Вейер обращается к вопросам необходимости государственного регулирования развития техники и возможности такого регулирования. Автор формулирует
1 См.: Willke H. Organisierte Wissensarbeit // Ztschr. für Soziologie. - Stuttgart, 1998. - H. 27, N 3. - S. 161-177.
два определения технической политики. Политико-институциональное определение включает в техническую политику государственные программы и институты, целью которых является поддержка и направление технического развития, что может служить политическим, военным, экономическим или экологическим целям государства. С точки зрения теории управления техническая политика определяется как действия акторов, мобилизующих или направляющих научные ресурсы с целью достижения эффектов, которые могут быть использованы в политике (с. 267).
Исходной точкой дебатов о возможности управления наукой в Германии стали 20-30-е г. ХХ в., ознаменованные инструмента-лизацией науки в политических целях в фашистской Германии. Дискуссия продолжилась и после окончания Второй мировой войны. Р.К. Мертон в 1972 г. сформулировал четыре институциональных научных императива: универсализм (независимость оценки результатов от личности исследователя); коллективизм (свободный доступ к научным открытиям); бескорыстие в научной деятельности; организованный скептицизм в оценке ее результатов. Также в 1970-е годы развивается неомарксистский критический анализ капиталистического использования науки и научных достижений. В 1989 г. в свет выходит работа Вольфганга Крона и Гюнтера Кюпперса о самоорганизации науки, в которой модель управления исследованиями представляется как игры стратегически действующих акторов1. Дитмар Браун в монографии 1997 г. «Политическое управление наукой: К вопросу о кооперативном государстве»2 провозглашает, что поддержка конкретных научных проектов - это результат властно-политических взаимодействий заинтересованных акторов.
На фоне этих заявлений о подчиненности науки политике тезис Н. Лумана о системной автономности и закрытости науки, с одной стороны, выглядел обнадеживающе, с другой - нуждался в эмпирической проверке. Ренате Майнтц и Фритц Шарпф с середины 1980-х годов проводили программу долгосрочных исследований систем здравоохранения, науки и телекоммуникаций, полу-
1 Krohn W., Küppers G. Die Selbstorganisation der Wissenschaft. - Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, 1989.
2
Braun D. Die politische Steuerung der Wissenschaft: Ein Beitrag zum «kooperativen Staat». - Frankfurt a. M.: Campus, 1997.
чившую позднее название «актороцентричный институционализм». В отличие от глобальных теорий, таких как теория систем Лумана, в центре внимания «актороцентричного институционализма» были акторы, их стратегические интересы и взаимодействия, в которые они вступают для достижения своих целей. Результатом исследований в рамках этого подхода стало утверждение, что ни одна из заинтересованных сторон не доминирует над другой: тема научных исследований должна устраивать и интересовать как научные учреждения и исследователей, так и политиков, выделяющих деньги на исследовательские программы (с. 288).
Подводя итог, Й. Вейер отмечает, что техническая политика Германии в начале XXI в. характеризуется: 1) регионализацией как следствием повышения самосознания федеральных земель, регионов и коммун, считающих поддержку науки и техники элементами региональной политики и нацеленных на конкуренцию между регионами в условиях глобальной экономики; 2) европеизацией как поэтапным переносом компетенций в области научно-технической политики на институциональный уровень ЕС; 3) глобализацией, что выражается в возрастающей роли международных концернов в развитии науки и техники, ориентирующихся на увеличение собственной прибыли, а не на защиту государственных интересов (с. 280-281).
В.Н. Гиряева
2011.04.004. ПАССОТ Я.-Х. АКТАНТЫ, АССОЦИАЦИИ, МЕДИАТОРЫ: КАК АКТОРНО-СЕТЕВАЯ ТЕОРИЯ РЕИНТЕРПРЕТИРУЕТ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО. PASSOTH J.-H. Aktanten, Assoziationen, Mediatoren: Wie die ANT das Soziale neu zusammenbaut // Dimensionen und Konzeptionen von Sozialität / Hrsg. von G. Albert, R Greshaff, R. Schutzeichel. -Wiesbaden: VS, 2010. - S. 309-317.
Ян-Хендрик Пассот (факультет социологии, Билефельдский университет, ФРГ) рассматривает идейные истоки, понятийный каркас и исследовательские перспективы проекта «Новая социология для нового общества» Бруно Латура1. Внимание автора прико-
1 Latour B. Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2007.
