CC BY
10
Г. Свободова
ПАРТИЙНЫЕ ВЫБОРЫ В ЧЕШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ИЗМЕНЕНИЕ РАССТАНОВКИ СИЛ в 2006 г.1
Чешская Республика и время трансформации
Чешская Республика, как и другие так называемые посткоммунистические страны, находится в состоянии трансформации, связанной с политическими и экономическими изменениями. Под трансформацией обычно понимают системные изменения, обеспечивающие развитие социально-рыночной экономики и конкуренцию политических партий и программ, перекрывающих идеологически ограниченный спектр слева направо, в том числе и политический центр. За последние пятнадцать лет произошли количественные и качественные изменения общества. На основе исходного гражданского принципа, по которому в результате политических изменений 90-х годов ХХ в. был образован Гражданский Форум в качестве противовеса постепенно терявшей монополию на власть Коммунистической партии Чехии, был создан ряд новых политических партий. Из них до сегодняшнего дня сохранились в качестве серьезных политических соперников Гражданская демократическая партия (ГДП) и Чешская социально-демократическая партия (ЧСДП). Большинство же партий возникали на несколько лет и затем бесследно исчезали, что подтверждало убеждение политологов в том, что на чешской2 политической арене разыгрывается хорошо известный, традиционный для стран Восточной Европы сценарий. Политические партии располагаются по шкале «правые - левые», и значительную часть из них составляли или составляют партии, которые мы назвали, скорее, маргинальными. К ним мы относим Чешскую народно-социальную партию, Либеральнодемократическую партию, Республиканскую ассоциацию - Республиканскую партию Чехословакии, Гражданский демократический альянс, Чехословацкую социалистическую партию, Демократический союз Чешской Республики, Союз свободы и т. п. Среди тех партий, которые активно влияют на политическую жизнь в Чехословацкой Республике, мы бы назвали, помимо ГДП и ЧПСД, Коммунистическую партию Чехии и Моравии (КПЧМ) — партию, возникшую на основе трансформации бывшей КПЧ, Христианско-демократическую унию - Чехословацкую народную партию (ХДУ-ЧНП) и Зеленых.
Предвыборный период 2006 г.
Политическое развитие Чешской Республики испытало правление и левых, и правых. В 1998-2002 гг. правила ЧПСД на основе так называемого оппозиционного дого-
1 Данная статья является следствием размышлений, которые возникли у автора статьи — ассистента одного из сенаторов парламента Чешской Республики во время активных переговоров между партиями после июньских выборов 2006 г.
2 В 1993 г. одна из союзных республик Чехословацкой Федерации стала называться Чешской Республикой. © Г. Свободова, 2006
вора с ГДП. Вариант подобного союза кажется весьма необычным для трансформирующейся чешской политической среды. Дело заключается фактически в том, что это был тактический вариант какой-то большой коалиции. В рамках этой коалиции одна правящая партия — ЧПСД — фактически осуществляла заранее оговоренную деятельность в координации с другой партией — ГДП.
Выборы в 2002 г. подтвердили растущее влияние ЧПСД (30,2% голосов), на лидирующие позиции вышла и КПЧМ (18,51% голосов). Делая выбор в пользу ЧПСД, избиратели голосовали ретроспективно, высказав свое расположение и положительную оценку деятельности этой партии в прошедшем избирательном цикле. Кроме того, на действия избирателей оказывал влияние и негативный опыт до сегодняшнего дня критикуемой купонной приватизации. Персональное влияние на нее оказал также бывший председатель ГДП — нынешний Президент Чешской республики Вацлав Клаус. Приватизация не принесла ожидаемого обогащения большинству граждан, которые в начальной стадии купонной приватизации в ожидании будущих материальных благ вложили одну тысячу крон для приобретения купонной книжки. Купонную приватизацию критиковал ряд экспертов, например проф. М. Зеленый, Я. Швейнар, Дж. Э. Штиглиц, Дж. Д. Сакс.
Для качественного анализа проблем купонной приватизации необходимо значительно более глубоко показывать экономические и политические взаимосвязи, но в рамках этой небольшой статьи представить их полностью невозможно. Все же обозначим следующую принципиальную проблему: недостаточное юридическое оформление, на которое указывали в течение нескольких лет прежде всего те, кто считал, что «где не находится обличитель, нет и судьи».
Юридическое оформление кардинальных собственнических и имущественных изменений начала 90-х годов ХХ в. отсутствовало. Постепенно стало расти число криминальных, уголовно наказуемых дел — специальное банкротство ряда предприятий (так называемая проходка туннеля), использование схем ухода от оплаты налогов, лавинообразный рост проблем банков (проведение непоследовательной кредитной политики и достаточно тревожное срастание политики и экономики), рост безработицы, потеря доверия иностранных инвесторов и т. п.
ЧПСД в левоцентристской коалиции с ХДУ-ЧНП и Союзом Свободы после выборов 2002 г. удалось обеспечить социальное примирение и относительно стабильные показатели экономики. В 2006 г. рост валового внутреннего продукта в Чешской Республике составляет 7,4%, средний показатель инфляции не превышает 2,4%, число безработных (в июне этого года) — 7,9%.
В 2003 г. Чешская Республика стала членом Европейского Союза, преодолев серьезные аргументы против вступления, которые можно обозначить как необходимость считаться с новыми требованиями. Нужно отметить, что Чешская Республика, войдя в ЕС, приобрела некоторые практические возможности для реализации своих предложений в Евросоюзе совместно с остальными входящими в него странами и воздействия на политические и экономические показатели.
В рамках внутренней политики удалось ослабить риски изменения пенсионной системы, систем образования и здравоохранения. Эти области и в дальнейшем будут оставаться бесплатными, что гарантировано Конституцией Чешской Республики. На наш взгляд, этот критерий является весьма нечетким, потому что фактически большинство населения выплачивает налоги государству, которое, в конечном счете используя схемы вторичного перераспределения финансов, и определяет уровень материальной поддержки названных областей. В настоящее время принцип бесплатности образования и здравоохранения сохраняется, однако партии оценивают его с точки зрения собственной идеологии. Правые считают необходимым вводить плату за обучение и медицинское обслуживание, левые эту идею отвергают с разной степенью открытости. ЧПСД скорее склоняются к принципу бесплатности социальных программ, КПЧМ — прямо категорически, жестко. Дискуссия, которая могла бы привести к плодотворному результату при решении этой проблемы, вязнет и остается неконструктивной, потому что у представителей различных партий преобладает тяга к политическому маневрированию и желание подискутировать, а воля к поиску приемлемого для всех политических игроков решения и возможного компромисса отсутствует. Несмотря на это, необходимо отметить, что меры, принятые в пенсионной системе с учетом старения населения (а в Европе этот показатель меняется минимально в сравнении с другими странами!), требуют более серьезного обоснования с учетом не только теории, но и проводимых исследований и учета опыта других государств. Кроме того, при решении социальных проблем необходимо учитывать уровень и структуру рабочей занятости населения и связанные с этим потребности качества и характера услуг в области медицинского обслуживания.
Состоявшиеся июньские выборы 2006 г. в парламент Чешской Республики закончились со следующим результатом: гражданские демократы получили 35,38%, социальные демократы — 32,32, коммунисты — 12,81, христианские демократы — 7,22, партия Зеленых — 6,29%. Всего в голосовании приняло участие около 65% избирателей. Основные факторы, определившие итоги голосования июньских выборов 2006 г. в парламент Чешской Республики, — гарантии и стабильность. Но очень важно понять, почему на выборах все-таки не победила ЧПСД, лидировавшая по опросам общественного мнения, а преимущество оказалось на стороне ГДП. Вместе с тем надо уточнить, что на фоне относительно успешного экономического развития страны важным фактором голосования были внутренняя политическая обстановка и некоторые события, связанные с ЧПСД.
Основную причину можно обозначить как недостаточную степень саморефлексии, связанной с некоторыми представителями этой партии (например, дважды менялся глава партии — В. Шпидлу сменил С. Гросс). Некоторые ее высшие представители (например, бывший глава фракции депутатов от этой партии М. Краусс) и некоторые чиновники, состоявшие в этой партии, слишком активно сотрудничали с представителями бизнеса и в ряде случаев были заподозрены в коррупции или обвинены в злоупотреб-
лении властью. ЧПСД слишком часто приходилось отбиваться от критиков, утверждавших, что она отступает от своих программных целей в пользу интересов остальных двух партий — партнеров по коалиции.
ГДП грамотно воспользовалась внутренними разногласиями в ЧПСД и дважды провоцировала в парламенте голосование о недоверии правительству. В первом случае ЧПСД сама заменила премьера В. Шпидлу С. Гроссом. Во втором случае свою роль в этой политической игре грамотно разыграл председатель коалиционной ХДУ-ЧНП М. Калоусек. Он своими критическими выступлениями в сущности значительно снижал авторитет ЧПСД в этом коалиционном правительстве. Калоусек ожидал, что правительство, наконец, подаст в отставку, а он обеспечит себе во главе ХДУ-ЧНП расположение и шансы в случае теснейшей координации с ГДП. Свою роль, конечно, сыграли и коммунисты. Дело в том, что они не могли простить бывшему премьеру В. Шпидлу, что он в 2002 г. после выборов не сложил миноритарное правительство, поддерживаемое КПЧМ, и предпочел коалицию. Коммунисты под влиянием своих внутренних соображений совершили достаточно коварный маневр и не поддержали предложение ГДП. Вероятно, этот маневр мог стать отправной точкой дальнейшего программного сотрудничества между КПЧМ и ЧПСД, но на практике политическая игра развилась несколько по-другому.
Необходимо уточнить, что идейно-программный (в общем-то вполне логичный) вариант сотрудничества между КПЧМ и ЧПСД мог вызвать у некоторой части левых избирателей во время этих выборов впечатление, что КПЧМ послужила только «прикрытием» некоторых подозрений о злоупотреблении властью ЧПСД. Подобные подозрения у избирателей привели к тому, что часть из них просто предпочла не прийти на выборы, что спровоцировало частичный отток голосов у коммунистов. Более глубокой причиной частичной потери голосов коммунистами был тот факт, что эта партия практически не имеет никакого реального влияния на механизмы функционирования исполнительной власти. Ориентированная на эффективность деятельности «своей» партии часть левых избирателей отдала свои голоса ЧПСД, которая, по их мнению, оказалась единственным достойным соперником ГДП. Кроме того, изменившая характер голосования часть избирателей, вероятно, более чутко реагировала на негативную избирательную кампанию, обеспечившую дальнейший сдвиг в поляризации политических предпочтений общества.
Избиратели, которые поддерживали ГДП, услышали предупреждения об опасности чрезмерной государственной регуляции производства, сокращения индивидуальной активности в области бизнеса, повышения налоговой нагрузки. ГДП предложила проект применения так называемого «равного налога», и некоторые избиратели могли сделать заключение, что таким образом они избавятся от лишнего налогового давления (так называемого двойного налога) и т. п.
То, что в итоге ЧПСД не победила, имеет также некоторые исторические предпосылки. Существование двух партий на левом фланге политического спектра, что сопро-
вождается распрей, и таким образом, одна партия ослабляет другую, означает и утрату политических позиций в конкуренции с правыми. Так называемая историческая миссия коммунистов потерпела провал в силу социальных причин, и в условиях глобализации левые партии не могут успешно конкурировать на политической арене, если будут продолжать политическую борьбу старыми, отжившими и часто неэффективными методами. Между партиями КПЧМ и ЧПСД есть идейно-программные различия по поводу классического понимания так называемого социального государства (welfare-state) с его активной ролью по отношению к обществу. Слабо проработан проект социальносправедливого общества у КПЧМ, а поиск так называемого третьего пути (third way; его трактовка близка ЧПСД и части европейским социальным демократам и социалистам) остается пока недостаточно эффективным и в теории, и на практике.
ГДП является классически определенной консервативной партией, обосновывающей традиционные ценности рынка, индивида, семьи. Во внешней политике партия ориентируется на поддержку трансатлантических связей с НАТО и США. ГДП очень критикует Европейский Союз. Именно ее бывший председатель, а в настоящее время Президент Чешской Республики В. Клаус считает этот проект ограничением рыночных отношений и внешним вмешательством в приоритетные функции национальных государств. ГДП переоценивает роль именно национального государства в процессе глобализации. На наш взгляд, здесь есть одно серьезное нарушение логики в позиции ГДП: ГДП упорно защищает роль рынка, который и играет основную роль в процессах глобализации, а потому их представление об ограничении рынка стран, входящих в ЕС, необоснованно.
В определенном отношении новым открытием парламентских выборов 2006 г. является партия Зеленых. Хотя она уже несколько лет присутствует на политической сцене, но только теперь она получила исключительно выгодные шансы, чтобы попасть в палату депутатов. На наш взгляд, успех этой партии стал частично итогом так называемого негативного выбора у тех избирателей, которые отказались делать выбор в пользу одной из соперничающих партий-лидеров — ГДП и ЧПСД. Избиратели отдали голоса новым лицам в политике и обсуждаемым ими темам об экологической обстановке (среде жизнедеятельности). Среди проголосовавших за Зеленых было много избирателей, которые живут в экологически наиболее загрязненных районах страны. Своих сторонников партия смогла приобрести среди колеблющихся, неустойчивых сторонников других партий и интеллигенции. Определенную роль сыграла, вероятно, и поддержка Зеленых со стороны бывшего президента страны В. Гавела.
Итоги выборов и некоторые политические перспективы
Итак, как мы уже упоминали выше, по итогам последних июньских выборов 2006 г. победила Гражданская демократическая партия (ГДП) с 35,38% голосов, Чешская партия социальных демократов (ЧПСД) получила 32,32%, Коммунистическая партия Чехии и Моравии (КПЧМ) — 12,81, Христианско-демократическая уния-Чехословацкая народ-
ная партия — 7,22 и Зеленые — 6,29% голосов. Эти партии перешли 5%-ный барьер, необходимый для получения депутатских мест в Думе.
Для уточнения — избирательная система в Чешской Республике (ЧР) создана на принципе пропорционального представительства партий, получивших более 5% голосов избирателей. Чешская система пропорционального представительства, так называемая чистая, все же включает элементы, присущие мажоритарной системе. Именно наличие процентного барьера — техники, которая, как считается, происходит из Швейцарии и определяет обязательное число голосов избирателей для получения мандата, вызывает яростную критику со стороны политических игроков, имеющих на политической арене Чехии пока не очень большое влияние. Например, представители Партии Зеленых обращают внимание, что хотя КПЧМ получила только в два раза больше голосов, чем Зеленые, но у КПЧМ все же в четыре раза больше депутатских мандатов, чем у Зеленых.
Эти выборы дали, наконец, импульс для размышлений о необходимости модификации избирательной системы, чтобы повлиять на логику как распределения мест в парламенте и политических постов, так и изменения поведения избирателей, самого характера избирательной кампании. Необходимо, наконец, обеспечить программное и идеологическое разграничение по оси «левые-правые».
Итоги выборов, на наш взгляд, существенным образом не изменят в целом в ближайшие годы сформировавшийся политический курс страны. Так как по итогам этих выборов самыми влиятельными в парламенте стали ЧПСД и ГДП, то наиболее вероятным вариантом является так называемая «большая коалиция» этих двух партий. Существуют вполне значительные основания считать, что внешние и внутригосударственные оценки итогов выборов, которые связаны с конкретными экономическими и политическими интересами, подтолкнут эти партии к политическому компромиссу и созданию договора о будущем правлении в Чешской Республике. Другим возможным вариантом может оказаться какой-то переходный вариант, например административное правительство и подготовка досрочных выборов.
Этот второй вариант, на наш взгляд, не является оптимальным, поскольку, принимая его, политики сигнализируют избирателям о своем неприятии сделанного населением выбора. Это может привести к определенному подталкиванию части избирателей к политической апатии, к абсентеизму. Как следствие, политики не могут ожидать достаточно высокой явки на последующих выборах. Сознательно же рассчитывать на низкую явку избирателей в надежде, что победят другие партии, на наш взгляд, является следствием недостатка политической зрелости и культуры. Досрочные выборы, конечно, не являются позором демократии или чем-то необычным, однако к этому варианту развития событий необходимо прибегать только в случае безвыходной ситуации, кризиса. В настоящее же время политические средства решения проблемы — переговоры — не исчерпали своих возможностей.
Размышлять над тем, в каком направлении будут концептуально меняться тактика работы с избирателями и политическая риторика партийных лидеров, на наш взгляд,
пока преждевременно. Существующая ситуация характеризуется определенным накалом страстей, и необходимо некоторое время, чтобы политический накал ослаб. Необходимо, чтобы политические партии дистанцировались от послевыборных проблем, сосредоточились на повседневой политической работе, начали выполнять свои предвыборные обещания. Уже сейчас очевидно, что победившая ГДП попытается выполнить свои программные цели. Не в последнюю очередь на активность партии в выполнении своих программных обещаний влияет и общественное мнение, и критика политических оппонентов.
ЧПСД, которая потерпела относительное поражение, получив на 3% меньше голосов, должна будет критически оценить свои позиции и сосредоточиться на улучшении своего имиджа в СМИ. Она, вероятно, будет ревниво и очень внимательно следить за выполнением программных целей ГДП и ее возможными коалиционными партнерами, чтобы указать на все отклонения от предвыборных обещаний. Это логически вытекает из роли ЧПСД как основной оппозиционной партии. Но подобная позиция имеет определенный смысл и в случае создания большой коалиции этих двух партий.
Предвыборная кампания и электоральное поведение
Избирательная кампания текущего года отличалась, по мнению большинства политологов, социологов и аналитиков, значительнейшей остротой по сравнению с выборами в предыдущие годы. Временами эта борьба выливалась в скандалы по поводу личностей (партийные представители в критике своих оппонентов часто «переходили на личности»). Особенно заметным это было в полемике ГДП и ЧПСД. Обе партии использовали так называемые негативные элементы — «негативная реклама». Например, рекламные лозунги, применяемые ЧПСД против ГДП, — «ГДП минус». Представители ЧПСД систематически критиковали основные пункты программы ГДП и сравнивали их с решениями, предлагаемыми ЧПСД. Основным лозунгом ЧПСД было «Гарантии и успех». Социолог Иван Габал отмечает, что негативная кампания влияет не только на своих избирателей, но и на избирателей соперника. На этом, собственно, и строилась избирательная стратегия ЧПСД. Она усиливалась после публикации данных, получаемых в ходе систематически проводимых предвыборных исследований, которые по мере приближения дня выборов показывали неуклонное снижение разницы поддержки избирателями этих двух партий в пользу ЧПСД.
Примером, когда предвыборная кампания, так сказать, вышла за рамки «нормы», могут послужить записки Кубице1, основывающиеся на утверждениях, что организованная преступность вторгается в официальные правительственные структуры, следовательно, и в политику, проводимую правящей ЧПСД. Записки даже обвиняли премьера Чешской Республики Пароубека, что он находился в сексуальных связях с несовершен-
1 Ян Кубице — глава Отдела по борьбе с организованной преступностью (ОВОП) — Utvar pro odhalovani organizovaneho zlocinu (UOOZ).
нолетним. До сих пор вся эта грязная история вызывает неприятный привкус некорректной борьбы, грубой манипуляции. Эта история явно выходит за рамки действующих демократических принципов. Однако это дело высветило опасность игнорировать возможные процессы проникновения преступности в управленческие структуры или неадекватного, предумышленного искажения информации в mass media. Политикам крайне сложно защититься от спекуляций, от умышленного злоупотребления некой негативной информацией, распространяемой за несколько дней до выборов с целью дискредитации политического противника. Одновременно можно спросить, почему силовое министерство — министерство внутренних дел, управляемое правящей ЧПСД (в течение восьми лет!), оставило эти события без внимания. Распространение ложной информации вышло из-под контроля и стало одной из причин потери поддержки потенциальных избирателей ЧПСД. Хотя официальные правительственные структуры приказали расследовать скандал с записками Кубице, а любые выводы пока преждевременны, остаются неприятные навязчивые сомнения.
О том, что подобные технологии, связанные с диффамацией, в целом «негативные кампании стали стабильной частью политического процесса» (Burian, Tichäk, 2006, с. 5), неоднократно предупреждали политологи. Однако подобные приемы недопустимы, а необходимо делать ставку на программные отличия, чтобы избиратель мог делать выбор осознанно. «Идеологическая поляризация необходима, избиратель должен видеть хотя бы минимально различающиеся альтернативы» (Ibid., с. 5).
Электоральное поведение нельзя однозначно рассматривать как измеряемую и прогнозируемую величину, поскольку оно подчиняется как объективным, рациональным, так и субъективным, иррациональным влияниям, гражданин-избиратель делает выбор перед каждыми выборами. Распространение «грязных технологий» в итоге увеличивает число тех, кто в итоге не приходит на избирательные участки в день голосования. Эти группы абсентеистов необходимо учитывать в будущих избирательных стратегиях политических партий. Вероятно, большинство абсентеистов — маргиналы, сознательно отказывающиеся от участия выборов в принципе. Отказ части избирателей от участия в выборах, хотя эта процедура — право выбора — является одним из основных демократических принципов, обеспечивающим влияние на события в стране, может скрывать ряд проблем. Анализ причин абсентеизма может послужить источником мероприятий для стабилизации явки избирателей на участки для голосования, хотя показатель явки от выборов к выборам постоянно падает.
Важно отметить, что в Чешской Республике время от времени появляются идеи (например, эту позицию активно отстаивает бывший премьер М. Земан) сделать выборы обязательными по примеру Бельгии, Люксембурга, Греции или Италии. Политологи и обычные граждане относятся к этой идее, скорее, отрицательно. Еще одна активно обсуждающаяся идея — установка обязательной 50%-ной явки избирателей как условия для признания выборов состоявшимися. Наиболее активно эту позицию поддерживают представители так называемых «радикальных левых». Специфика избирательной сис-
темы названных стран, на наш взгляд, во-первых, не может служить образцом для подражания в других государствах. Во-вторых, введение названных мер предопределило бы развитие демократии сверху вниз, а не снизу вверх, как это имело место до сих пор в Чехии. Дело в том, что обязанность не идет на пользу ни самой демократии, ни тем политикам, кто пытается изменить ее характеристики путем воздействия на гражданское общество.
Опыт избирательной кампании в парламент в Чешской Республике предопределил направление дальнейших политических дискуссий. На наш взгляд, основные дискуссии в межвыборный период будут касаться трех основных вопросов. Первое. Каковы причины голосования избирателей на данной стадии развития демократии в стране? Второе. Существуют ли какие-либо дополнительные факторы, способные повлиять на электоральный выбор? Третье. Достаточно ли политологам в анализе электорального поведения ориентироваться на экономическую теорию демократии Э. Даунса (1957 г.), согласно которой «голосование отражает эгоистический интерес избирателей, которые выбирают среди политических партий аналогично тому, как потребитель делает выбор товара или услуги, которые приобретает» (цит. по.: Heywood, 2002, с. 257), или они собдю-дают критерии о том, что «ирациональность» (обычай, социальный опыт, имидж политических партий и персон) их решений преобладает? Я думаю, что сущность этих процессов основывается на многослойном наборе симптомов и причин. Эти могут проявляться в настолько различных формах, что зачастую затуманена сущность явления. Хейвуд упоминает, что «дело не в «"товаре”, который партии предлагают, а скорее в том, как этот “товар продается” посредством рекламы, политическими кампаниями, пропагандой и т. п.» (цит. по: Heywood, 2002, с. 257).
Избирательная кампания показала, что гражданское общество и демократические принципы не развиваются синхронно. Демократический процесс многогранен и открыт, он предполагает определенность процедур без предопределенности результата. Однако политические процессы в условиях демократии восприимчивы к воздействию отдельных индивидов и группировок, ловко рассуждающих о злоупотреблениях во власти. В данном случае более справедливо говорить не о «паутине власти», а анализировать мозаику политических событий, действий политических агентов, цивилизационный опыт.
Литература
Adamova K., Krizkovsky L., Sousa J., Sousova J. Politologicky slovnik // Ed. by C. H. Beck. Praha, 2001.
Heywood A. Politologie. Praha: Eurolex Bohemia s.r.o., 2002.
Burian V., Tichak T. Pravice, levice, zmatek // Listy. 2006. N 3.
Evans G., Newnham J. The dictionary of world politics. New York: Harvester Wheatsheaf, 1990.
