CC BY
48
Сер. 9. Вып. 1.4.1 2007
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
М.О. Ступкина
ПАРЦЕЛЛЯЦИЯ И СМЕЖНЫЕ СИНТАКСИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ В БОЛГАРСКОМ ЯЗЫКЕ
Несмотря на значительное количество исследований в отечественном и болгарском языкознании, посвященных парцелляции, ряд вопросов, касающихся ее статуса как конструкции экспрессивного синтаксиса, остается не до конца решенным. Среди них особенно выделяется проблема разграничения парцелляции и смежных синтаксических явлений - присоединения и обособления.
Работы по присоединению, написанные в 50-60-е годы, в частности труды Л.В. Щербы, В.В. Виноградова, С.Е. Крючкова1, в основном характеризуются чрезмерно широкой, не введенной в четкие грамматические рамки трактовкой этого понятия. Присоединение рассматривалось либо как особый прием сочетания смыслов, их неожиданного соположения и столкновения, приводящий к резким экспрессивным разрывам и сдвигам внутри синтагмы или предложения (например: Все ее знали и никто не замечал), либо как принцип построения высказывания, при котором какая-то его часть получала самостоятельную коммуникативную значимость и в виде дополнительной информации прикреплялась к основному сообщению (например: Это раздражало ее сына, но особенно невестку).
Характерной особенностью подобных конструкций, по словам Й. Пенчева, является наличие законченной смысловой и синтаксической структур, с одной стороны, и добавочного сообщения, имеющего синтаксическую функцию расширения предыдущего коммуникативного поля посредством введения нового смыслового момента - с другой2. Й. Пенчев относит все разновидности парцеллированных конструкций к присоединению, объясняя это наличием присоединительной связи в любом отчлененном компоненте3.
По мнению Н.С. Валгиной, присоединительные конструкции имеют характер добавочных сообщений, поясняющих основное высказывание4. Автор отмечает, что на письме степень длительности паузы передается разными знаками препинания. Это положение позволило многим авторам отнести к присоединению конструкции, различающиеся не только конструктивно, но и функционально (например, парцеллированные конструкции, сегментированные конструкции, некоторые вставные конструкции и части сложных предложений). Так, Л.Ю. Максимов утверждает, что парцеллированные и присоединительные конструкции могут различаться только функционально, поскольку парцелляция принадлежит речи книжной, а присоединение представляет собой явление живой, устной речи5. Г.Н. Эйхбаум также не считает необходимым различать рассматриваемые явления, полагая, что термины «парцелляция» и «присоединение» - понятия идентичные: «Точка может означать интонационное расчленение единой структуры организации - явление, именуемое в лингвистике парцелляцией [...]. При подходе к этому явлению с позиций синтеза можно назвать его коммуникативным присоединением»6.
Таким образом, с момента начала изучения парцелляции лингвистами стали появляться работы, в которых под названием «присоединительные» рассматриваются типичные парцеллированные конструкции.
© М.О.Ступкина, 2006
Смешение терминов все еще продолжается: до сих пор некоторые авторы рассматривают парцелляцию в ряду других случаев так называемого присоединения и чаще всего оценивают ее как особый вид синтаксической связи, отличный от сочинения и подчинения7.
Такое смешение терминов породило необходимость четкого разграничения парцелляции и присоединения. Решающий шаг в дифференциации понятий присоединения и парцелляции как явлений, принадлежащих разным уровням языка, сделан в работах, различающих в синтаксической структуре предложения два аспекта: конструктивный (статический) и функциональный (динамический). Наиболее четко это разграничение проведено в монографии В.А. Белошапковой8. Положение о двух типах присоединения, выделяемых в зависимости от того, какой аспект предложения - динамический или статический - оказывается объектом исследования, дает возможность увидеть, что парцелляция - явление коммуникативно-функционального плана предложения (динамического аспекта), тогда как присоединение как явление статического аспекта предложения относится к одному из типов логико-грамматических отношений (разделительных, противительных, следственных и т.д.). Так, впервые было сформулировано положение, что присоединение следует рассматривать как семантический оттенок средств связи, но не как конструкцию.
В настоящее время многие синтаксисты, изучающие присоединительные связи, не только подошли к пониманию того, что парцелляция не может рассматриваться как разновидность присоединения, но и признали факт существования присоединительного значения союзов. Например, в учебниках русского языка под ред. Н.М. Шанского, В.А. Белошапковой9 присоединение не выделяется как конструкция; отсутствует она и в Русской грамматике10. Кроме того, было установлено, что присоединение обладает собственным грамматическим значением (значением добавочного сообщения) и собственными средствами выражения (специальными союзами, союзными сочетаниями и другими формальными средствами). Парцелляция же представляет собой стилистический прием, состоящий в финальном вычленении части высказывания, осуществляемого в экспрессивных целях, ср.:
По този въпрос можех да умувам дълго. Пък и да се кая (Б.Априлов).
Мислела за мен. Че не я обичам вече (И.Ефтимов).
Сходство парцелляции и обособления бросается в глаза даже при самом поверхностном наблюдении. Как и обособление, парцелляция связана с выделением какой-то части высказывания. Подобно обособлению, парцелляция основана на речевом разрыве синтаксической связи, имеющем место только на уровне высказывания. Однако наличие значительного количества сходных признаков привело к тому, что некоторые исследователи стали рассматривать парцелляцию как разновидность обособления.
Болгарские ученые-лингвисты (за исключением Й. Пенчева) для определения парцелляции используют термин «более сильное обособление». Так, Е. Георгиева рассматривает ее как разновидность обособленных конструкций, отличающуюся от обычных обособленных элементов силой отчленения (запятая - тире - точка)". Болгарский исследователь Ж. Бояджиев определяет парцелляцию как случай «более сильного обособления»12. Однако хотелось бы отметить, что автор не отождествляет ее с явлением обособления. Об этом свидетельствует не только верное толкование Ж. Бояджиевым сущности парцелляции, но и его наблюдения о возможности отчленения членов предложения, образующих предикативное ядро высказывания, которые не могут быть обособлены в составе основного предложения.
Среди отечественных ученых Ю.В. Ванников был одним из первых, кто отметил сходство парцелляции и обособления13. Он предлагает рассматривать обособление как первый шаг к парцелляции, как своеобразную «полупарцелляцию». Такой подход позволяет исследователю предполагать, что обособленные члены в наибольшей степени подвержены парцелляции.
Д.Э. Розенталь относит к предложениям с обособленными членами и присоединительные конструкции, которые, по мнению исследователя, включают: присоединение членов предложения и предложений, отделяемых от базовой части запятой, парцелляцию и сегментированные конструкции14.
Однако хотелось бы заметить, что каждое из рассматриваемых явлений обладает рядом отличий. Так, для парцелляции характерно вынесение в актуализируемую позицию наиболее важных частей высказывания, тогда как при обособлении выделяются добавочные элементы, не входящие в основное предикативное ядро. Поэтому в парцелляте часто встречаются элементы, которые не могут быть обособлены в составе основного предложения. Например:
- сильноуправляемые элементы: А някакъв съседски магнетофон свирили, свири... «Аморе, аморе...» (Дамяя П. Дамянов).
- части сложных предложений: Разбрах, че съм приет. Че и аз съм близък (Д. Кору джиев).
- подлежащее: Мьлчахме. Аз и Гюлфие (А.Дончев).
- часть составного сказуемого: И макар наоколо да беше паднал мрак, все пак мракьт на дупката беше два пъти по-черен. И друг (А. Дончев).
В свою очередь, не могут быть подвергнуты парцелляции обособленные части, находящиеся в интерпозиции, если они поясняют слово, располагающееся в середине высказывания, поскольку в таком случае при полном вычленении будет утрачена смысловая связь с поясняемым элементом. Например: По дрехитему и по оскубаната му капа, сплескана на главата, висят дълги сламки (Е.Пелин).
Следовательно, парцелляции подвержены только слабосвязанные обособления. Кроме того, обособленные члены всегда находятся в рамках основного предложения и выделяются запятыми или тире, тогда как парцелляты всегда являются результатом полного вычленения и отделяются от базовой части финальными знаками препинания. Отметим также, что важная предпосылка обособления - отсутствие тесной синтаксической связи словоформ со своим определяемым. По этой причине обособляются преимущественно свободно присоединяемые элементы и никогда не обособляются сильноуправляемые формы имени15. При парцелляции же вполне может иметь место разрыв сильной (обязательной) синтаксической связи, хотя в основном в парцеллят выделяются наименее связанные с базовой структурой части высказывания.
Итак, 1) парцелляция, обособление и присоединение представляют собой три различных явления, обладающих своими дифференциальными признаками; 2) обособление и парцелляция основаны на расчленении высказывания и обладают некоторой интонационной и функциональной общностью, а также содержат добавочное сообщение, что свидетельствует об их связи с информативной функцией предложения. Присоединение представляет собой семантический оттенок средств связи, придающих высказыванию, к которому они прикрепляются, присоединительный характер, значение добавочного сообщения.
1 Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957; Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // О языке художественной прозы. М., 1980; Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.
2Пенчев Й. За синтактичната характеристика на някои случаи на добавяне // Български език, 1965. Кн. 1. С. 47. 'Грамматика на съвремения български книжовен език. Т. 3: Синтаксис. София, 1983. 4Волгина Н.С. Современный русский язык. М., 1987.
5 Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе, 1996, №4. 6Эйхбаум Г.Н. Обособленные члены предложения в немецком языке. Л., 1974.
7Волгина Н.С. Указ. соч.; ЦыгановаК.Л. Присоединение определительных придаточных предложений в современных сербском и хорватском языках // Славистические чтения памяти проф. П.А. Дмитриева и проф. Г.И. Сафронова. Материалы Международной научной конференции 11-13 сентября 2003 г. СПб., Филологический факультет. 2004; Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединенных субстантивных фрагментов текста // Филолог, науки, 1997, №4.
8Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. М., 1967.
'Современный русский литературный язык / Под ред. Н.М. Шанского. Л., 1981; Белошапкова В.А. Современный русский язык. М., 1997.
10Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. М., 1980.
11 Георгиева Е. Към въпроса за типологията на усложненото просто изречение // Помагало по синтаксис на българ-ския език. София, 1988.
12 Бояджиев Ж. Още веднъж по въпроса за силно обособените части // Съпоставително езикознание, 1982, №6.
13 Ванников Ю.В. Синтаксические особенности русской речи (Явление парцелляции). М., 1969.
14Розенталь Д.Э. Синтаксис // Д.Э.Розенталь, И.Б.Голуб, М.А.Теленкова. Современный русский язык. М., 1995. "Современный русский литературный язык / Под ред. П.А.Леканта. М., 1996. С. 363.
Статья принята к печати 18 сентября 2006 г.
