CC BY
808
ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ
© Дюгурова А.И.*
Казанский государственный университет, г. Казань
В статье раскрывается значимость изучения партийных систем. Политические партии являются одним из основных каналов вовлечения граждан в политическую деятельность. А изучение партий и партийных систем способствует пониманию проблем распределения, ротации и легитимности власти. Рассматриваются подходы к понятию «партийная система», дается анализ классификациям партийных систем.
Успех российского демократического транзита невозможно представить без такой его составляющей как укоренившихся в политической жизни общества эффективно действующих политических партий, образующих в своем взаимодействии и во взаимодействии с властью партийную систему.
Проблема изучения партийных систем имеет немаловажное научное и практическое значение. Это определяется огромной ролью партий в функционировании и развитии политических систем, отдельных политических институтов, во всей политической динамике, на протяжении всего политического процесса. Партии так или иначе влияют на принятие решений, выявляя тем самым свое место в политической жизни. Значимость партий привела к образованию внутри политологии самостоятельной отрасли знания - партологии, занимающейся теоретико-практическим анализом партий и партийных систем (Другая версия - партиология. Термин «партология» предложен А. Куликом [8, с. 92-98]). Характер партийной системы накладывает весьма заметный отпечаток по существу на все аспекты политической жизни общества. Без учета партийной системы, ее характера, деятельности правящих и оппозиционных партий невозможен полноценный анализ политической жизни общества. Определенный тип партийной системы структурирует и интегрирует интересы определенных социальных групп. Анализ характера партийной системы особенно необходим при выявлении ясной картины жизни всего государства и общества в целом.
Достаточно иногда описать тип партийной системы того или иного общества, и мы уже по этому признаку сможем многое сказать о его структуре в целом, об избирательном законодательстве, о степени монополизации власти, о социальных и культурных традициях. Исследование партийной системы даёт возможность комплексной оценки политического развития государства и общества в перспективе.
* Аспирант кафедры Политологии
Партийная система способствует эффективному воздействию партий на политическую жизнь общества в целом. Партийная система, то есть совместное участие и состязание ряда политических партий в управлении обществом, выступает естественным выражением социально дифференцированного общества, одним из важнейших способов использования расхождения интересов и плюрализма мнений в целях поступательного развития. В итоге власть, общество и политические партии образуют стабильную и эффективную систему, гармонизирующую политические, экономические и социальные отношения на основе Конституции и права. Являясь частью политической системы общества, партийная система непосредственно влияет на ее стабильность и устойчивость.
Научно-практическая значимость исследования связана с тем, что полученные теоретические результаты являются в определенной степени приращением знаний в области представлений о власти, ее неформальных институтах, о тех новых организационных структурах, функционирующих в центре и на местах, и могут быть использованы в дальнейших исследованиях этого общественного явления.
Рассмотрим основные теоретические положения, необходимые для анализа партийной системы государства: понятие «партийная система», основные типы партийных систем, факторы, определяющие природу партийной системы.
Политические партии, взаимодействуя друг с другом, государством и другими институтами власти, являются активными субъектами политического процесса. Между партиями в результате их деятельности возникают устойчивые связи и отношения. Существующая в стране совокупность легально действующих партий, их отношения и связи образуют партийную систему [16, с. 170]. Партийная система представляет собой механизм взаимодействия и соперничества партий в борьбе за власть и ее осуществление. Партийная система является тем институтом политического пространства, который связывает общество и власть, непосредственно содействует развитию политического участия граждан и, следовательно, способствует их политической социализации. Особенности партийной системы в значительной мере определяют специфику функционирования всей политической системы. Уровень развития политических партий и партийной системы - один из важнейших индикаторов степени консолидации демократии в современных обществах.
Понимая под партийной системой «контуры политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численность избирателей, тип внутренней структуры), а также коалиционными возможностями» [13], мы имеем в результате многочисленные вариации партийных систем, отличающихся друг от друга количественными и особенно качественными характеристиками, к которым можно добавить идеологическую напряженность, соци-
альную разнородность (однородность) составляющих систему партий, способ создания и корректировки конфигурации партийной системы («снизу» или «сверху») [6].
Рассматривая партийные системы с точки зрения их коалиционных возможностей, Дж. Сартори ввел понятия «коалиционный и шантажный потенциал». Коалиционным потенциалом в системе обладает такая партия, без союза с которой правящая партия не сможет эффективно управлять. Шантажным потенциалом обладает такая партия, которая имеет достаточно влияния, чтобы блокировать эффективное управление страной [15].
Коалиционный и шантажный потенциал - важный признак партийной системы. Его появление означает, что взаимодействие и противодействие партий стало реальностью и что это не отдельные организации, а взаимосвязанная система.
Существует два основных подхода к определению партийной системы. Во-первых, партийную систему определяют не только как взаимоотношения между партиями, но и как отношения партий с государством и другими политическими институтами страны. К примеру, Л.Н. Алисова определяет партийную систему как политическую структуру, состоящую «из совокупности политических партий разного типа с их стойкими связями и взаимоотношениями между собой, с государством и другими институтами власти, характером, условиями деятельности, взглядами на основные ценности политической культуры общества и степенью согласованности этих взглядов в ходе реализации принятых ими решений» [1, с. 118-119]. Соловьев А.И. дает еще одно определение подобного рода, согласно которому партийная система представляет собой совокупность устойчивых связей и отношений партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти [17, с. 228]. Анализируя данный подход к определению партийной системы, следует отметить, что в нем отсутствует четкое разграничение понятий «партийная система» и ее «среда». Сторонники этого подхода включают в определение партийной системы взаимосвязь партий с различными политическими и общественными институтами (исполнительная власть, средства массовой информации и др.), а также взаимодействие между партиями и гражданами страны, интересы которых призваны представлять партии. Эти взаимосвязи относятся к среде, окружающей партийную систему, и, следовательно, включение их в определение партийной системы будет неточным.
Суть следующего подхода заключается в том, что партийная система рассматривается как взаимоотношения между партиями, без включения в понятие партийной системы связей с другими политическими и общественными институтами. К данному подходу относится М. Дюверже. В каждой стране в течение более или менее длительного периода число партий, их внутренняя структура, их идеология, их относительные размеры, их альянсы, типы оппозиции приобретают определенную стабильность.
Этот стабильный ансамбль и образует систему партий. Партийная система формируется в результате взаимодействия различных факторов, среди которых можно выделить всеобщие и специфические. К всеобщим Дю-верже относил социально-экономические, идеологические и технические. Под последними он понимал взаимодействие политического режима и избирательной системы. Под партийной системой М. Дюверже понимал все партии данной страны, действующие на основе относительно стабильных связей.
Польский исследователь Е. Вятр определяет партийную систему как совокупность отношений между легально действующими политическими партиями; эти отношения выражаются в соперничестве или в совместной борьбе за власть [2, с. 330].
Русский мыслитель Б.Н. Чичерин подчеркивал, что характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существующих политических партий в формировании государственных органов, прежде всего правительства, а также возможностью воздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- и внешнеполитического курса государства [18, с. 681].
Ряд исследователей выделяет такое понятие как «формат партийной системы» [3, с. 106], под которым обычно понимается совокупность внешних характеристик партийной системы, т. е. не имеющих прямого отношения к расстановке политических сил в данном обществе. Основными такими характеристиками являются степень электоральной неустойчивости и политической фрагментации. Неустойчивыми считаются те партийные системы, где велика доля избирателей, меняющих свои предпочтения в промежутках между выборами, а фрагментированными - те, которые состоят из значительного числа элементов, т. е. партий. Именно таковы, в большинстве своем, партийные системы современных демократий. Данная ситуация характерна и для России, которая отличается высоким уровнем общей неустойчивости.
Пытаясь объяснить этот феномен, исследователи чаще всего ссылаются на воздействие институциональных факторов. При установлении новых партийных систем велика роль институционального наследия авторитарных режимов, прежде всего партий-преемниц, воспринявших идеологические позиции этих режимов и/или их организационные ресурсы, а также партий сложившихся на основе массовых движений за демократию. Серьезный отпечаток на формирующиеся партийные системы накладывает такой специфический институт как «учредительные выборы». Формат партийных систем нередко связан с институциональным строем самих новых демократий - в особенности, избирательной системой и формой правления.
Можно отметить, что становление российской партийной системы проходит на фоне длительного процесса трансформации политического режи-
ма. Неудивительно, что этот процесс, изобиловавший жесткими конфликтами элит и кризисами в управлении страной, существенно повлиял на формат российской партийной системы, который характеризуют партийная фрагментация и электоральная неустойчивость.
Как правило, при классификации партийных систем, во внимание принимается комплексный критерий, в который включают: число партий; наличие или отсутствие доминирующей партии или коалиции; уровень соревновательности между партиями.
Классификация - необходимый элемент систематического сравнения [14, с. 5]. Она делает мир политики менее сложным, предоставляя исследователю «контейнеры данных», в которые организуются эмпирические факты [19, с. 1039].
Так, Дж. Сартори выделяет семь типов партийных систем, каждой из которых присущи определенные специфические отличия качественного характера. Это однопартийная политическая система с одной партией, которая является правящей, однопартийная политическая система, в которой существует несколько партий, но одна партия всегда осуществляет гегемонию, однопартийная система с доминирующей партией, двухпартийная система (бипартизм), система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма, атомизированная партийная система.
Система с партией-гегемоном была характерна для России на протяжении более 70 лет, когда в орбиту деятельности КПСС были вовлечены все прочие общественно-политические организации.
Устранение с политической арены КПСС не привело к форсированному росту многопартийности, а обусловило переход партийной системы в качественно новую фазу, когда прежней, монопольно властвующей, партии уже не существует, а действенные механизмы взаимодействия государства с политическими партиями еще не созданы, так как партийная протосистема отдалена от настоящей политики и предельно атомизирована.
Начиная с лета 1992 года, набирает силу процесс консолидации партийной системы. В частности, он нашел свое выражение в возникновении крупных политических блоков, формировании новых стратегических осей межпартийных противоречий: «западники-почвенники», «либералы-государственники» и т.д. К осени 1992 года партийная система России структурировалась настолько, что приобрела все признаки системы поляризованного плюрализма [5].
Главное, что отличает партийную систему поляризованного плюрализма от атомизированной - это большая степень концентрации политических сил на стратегических осях и относительно стабильный характер. Вместе с тем она содержит в себе и ряд особенностей негативного плана.
Первая особенность - это наличие в партийной системе активно действующих антисистемных партий и движений. Антисистемность вовсе не исчерпывается открытой оппозиционностью политическому режиму, а
предусматривает помимо этого и своеобразный тип политического поведения, выражающийся в действиях или призывах к действиям, направленным на подрыв или насильственное свержение существующего строя. Таким образом, антисистемность - это, прежде всего устойчивое стремление выйти за пределы общепринятых правил политической игры и навязать свою волю, используя насильственные приемы (акции по организации массовых беспорядков, вооруженный захват власти, террористические акты). Обычно антисистемные организации располагаются на крайних полюсах идейно-политического спектра, а их организационная структура нередко строится по армейскому образцу - их члены имеют унифицированную форму одежды и военизированную систему партийных званий (классический пример - партия «Русское национальное единство»). В то же время специфика российской политической ситуации и частые расколы во властных структурах определяют двухмерность институциональной ориентации политических объединений. В условиях партийной системы поляризованного плюрализма возникающие внутриполитические кризисы нередко пытаются решить силовыми методами. Поэтому анти-системный характер действия в определенной мере присущ всем политическим силам.
Второй отличительной особенностью системы поляризованного плюрализма является сосуществование двух формально взаимоисключающих оппозиций правящему режиму. Иными словами, власть имеет дело не с одной, а с двумя оппозициями, которые в определенных ситуациях способны объединиться и выступить против общего противника.
Еще одной особенность такой системы является предельная поляризация мнений и преобладание центробежных тенденций над центростремительными. Следствие этого - частые расколы в политических партиях и перманентное ослабление политического центра.
Еще два обстоятельства дополняют общую картину поляризованной партийной системы. Это безответственный характер оппозиционной деятельности и конкуренция партий путем раздачи невыполнимых обещаний. При этом большинство политических организаций использует примерно одинаковый набор лозунгов. Характерно и то, что правящие и оппозиционные политические группировки периодически заимствуют друг у друга наиболее популярные тезисы, благоприятно воспринимаемые массовым общественным сознанием.
Можно добавить, что количество партий еще не является признаком многопартийной системы. Много партий - это еще не система. Систему должны образовывать институционализированные партии, которые способны менять друг друга у власти. В качестве критериев институционализации партий можно выделить возраст партий, стабильность ее участия в выборах, частота изменений в руководстве партии, число расколов и слияний, какой самый большой успех партии на выборах. Считается, что
партия институционализирована, если существует в период более трех национальных выборов. По определению К. Джанды, институционализация партий - это степень, с которой партия материализуется в нечто конкретное в общественном сознании, что существует независимо от лидеров. Хантингтон подчеркивает, что институционализация партий - это процесс, посредством которого заканчивается формирование партий, которые приобретают ценность и стабильность. Партия должна восприниматься как единое целое и иметь широкую и постоянную социальную опору. Что касается России, то для нее появление многих партий по сравнению с советским временем является признаком демократии. Однако многие российские партии процесс институционализации еще не прошли.
Дюверже М. представляет типологию партийных систем на основе количественного критерия. Он отмечает, что в любой стране, кроме стран с однопартийным режимом существует несколько партий. Формы и способы этого существования определяют партийную систему рассматриваемой страны. Системы партий - это результат взаимодействия многочисленных и комплексных факторов, имеющих общий и специфический характер. Он выделяет такие факторы, как традиции, историю, экономическую и социальную структуру, этнический состав, религиозные верования. Важно заметить, что Дюверже выявляет зависимость между избирательной системой и типом партийной системы. Он был первым, кто установил институциональную зависимость между способом голосования и конфигурацией партийной системы, то есть числом партий и отношениями между ними. Выборы по мажоритарной системе в один тур способствуют установлению в стране двухпартийности с крупными и влиятельными партиями, конкурирующими только друг с другом. Мажоритарные выборы в два тура приводят к системе нескольких партий, стремящихся к объединению в две коалиции. Пропорциональное представительство благоприятствует многопартийности, составленной из множества небольших организаций, которые проводят коалиционную политику.
Дюверже выделяет двупартийность, которую, как он отмечает, не всегда легко отличить от многопартийности. В этом следует с ним согласиться, так как наряду с крупными и значимыми партиями могут существовать и малые партийные объединения, что доставляет определенные трудности при классификации партийных систем. Дюверже выделяет два типа дву-партийности - технического характера и сущностного (метафизического) характера. Техническая двупартийность - ситуация, когда «противостояние партий-соперниц касается второстепенных целей и средств их достижения, а политическая философия и основные устои существующего режима принимаются как одной, так и другой стороной» [4, с. 275-276]. Сущностная двупартийность - ситуация, когда борьба партий идет вокруг самой природы режима, фундаментальных представлений о жизни и приобретает ожесточенность и непримиримость религиозных войн. Двупар-
тийность - явление естественное, при котором политические решения предстают, как правило, в дуалистической форме.
Многопартийность по Дюверже - это «режим, имеющий более двух партий». Дюверже выделяет трехпартийность, четырехпартийность и полипартийность, содержащую тенденцию к крайнему множеству партий. В качестве примера трехпартийности он выделяет два типичных случая: трехпартийность 1900 года и современный трехпартийный режим в Австралии. Фундаментальная двупартийность общественного мнения преобразовалась в трехпартийность в результате развития социалистических партий в конце XIX - начале XX века в Англии, Бельгии, Австралии, Швеции и т.д. Дюверже приходит к выводу, что «скольжение влево, взаимодействуя с базовой дуалистической тенденцией, и порождает трехпартий-ность». Термин Дюверже «синистризм» (от франц. БЫБйе - зловещий, мрачный, пагубный, угрожающий) как раз и отражает постоянное движение влево. Благодаря такому скольжению, левая партия одной эпохи через 20-30 лет превращается в правую партию другой эпохи, оставляя после себя пустоту, заполняемую появлением другой партией, что приводит к преобразованию двупартийности в трехпартийность.
В качестве своеобразного типа партийной системы Дюверже выделяет четырехпартийность, порождение которой происходит благодаря развитию аграрных партий в некоторых странах. Эта четырехпартийность по мнению Дюверже является результатом наложения аграрной партии на трехпартийность (консервативно-либерально-социалистическую), что характерно для Европы начала XX века. На сегодняшний день подобная ситуация складывается в скандинавских странах, что объясняется историческими традициями, а также в Швейцарии и Канаде.
Следующим видом многопартийности по Дюверже является полипартийность, или тенденция к крайнему множеству партий. Он выделяет национальный или этнический тип полипартийности, присущий странам, разделенным на несколько исторических или расовых групп. Например, в Чехословакии в 1938 году насчитывалось 14 партий, среди которых венгерская, словацкая, четыре немецких партии. Похожая ситуация наблюдалась в Австро- Венгрии в канун войны 1914 года, где насчитывалось 25 партий. Также Дюверже выделяет такой тип полипартийности, как полипартийную тенденцию правой партии, что выражается во внутреннем делении и дроблении партии. Например, во Франции с начала XX века правая партия всегда распадалась на множество малых групп, в Нидерландах религиозные расхождения привели к расхождению правой партии и центра. Можно сказать, что такая полипартийность иногда находит свое объяснение в «синистризме». Подобная полипартийная тенденция может происходить и с левой партией.
Последним типом партийной системы Дюверже рассматривает одно-партийность. На его взгляд, однопартийность - «это не что иное, как при-
способление для нужд диктатуры всей технологии власти, которая сложилась в рамках демократии» [4, с. 318]. То есть смысл однопартийной системы заключается в существовании организованной партии.
Необходимо заметить, что однопартийность резко отличается от плюрализма. К тому же однопартийность не однородна. По Дюверже «существует не однопартийный режим, а однопартийные режимы».
В основу типологии партийных систем Дюверже положил количественный критерий. Но как показывает опыт, количественный метод типологии партийных систем не является совершенным: демонстрируя количество партийных институтов, он не помогает определить, сколько партий действительно задействовано в процессе принятия государственных решений (например, в Великобритании и США в избирательных кампаниях принимают участие свыше 20 партий, в то время как реально правят лишь две).
Две типологии партийных систем М. Дюверже и Дж. Сартори являются основополагающими в современной политической науке. Они обобщили огромный материал по истории становления, развития и изменения партийных систем.
Можно отметить, что типология партийных систем по количеству действующих в данном обществе партий имеет смысл применительно к системам одного и того же исторического типа [9, с. 94]. Сравнивая партийные системы в этом случае можно говорить о специфике структуры и механизма функционирования партийной системы одного и того же исторического типа, о закономерностях развития политической системы определенного типа в условиях одно- или многопартийности.
Важными и интересными представляются нововведения Ю.Г. Коргу-нюка, касающиеся классификации партийных систем [7]. Он справедливо указывает на то, что при построении классификации следует отталкиваться от взаимоотношений партий и государственной власти. Им предложена классификация незавершенной партийной системы на основе российского опыта. Выделяются три подтипа незавершенных партийных систем -флуктуационная, периферийная, псевдопартийная. Кроме этого он выделяет атомизированную партийную систему. Во флуктационной модели отсутствует общепризнанный центр власти, борьба за этот статус принимает форму борьбы «всех против всех», что делает систему неустойчивой, а ее существование - краткосрочным. Периферийная система - более упорядоченной, но за счет утраты рычагов влияния на исполнительную власть. В псевдопартийной системе партии есть не более чем декорация. Стержнем системы служит авторитаризм - стоит его убрать, и система рухнет. Атомизированная партийная система возникает в результате краха автократических режимов. Данный тип относительно трудно отнести к числу незавершенных партийных систем, поскольку множество появляющихся в этих условиях политических образований не способны нала-
дить ни долгосрочные связи с обществом, ни конструктивное сотрудничество между собой.
Можно подчеркнуть, что любая типология достаточно условна, но она помогает лучше ориентироваться в сложных и многообразных явлениях политической и партийной жизни общества. Предложенные критерии типологии нельзя рассматривать в качестве застывших схем, тем более что одна и та же партийная система может быть рассмотрена под различными углами зрения, классифицирована по разным основаниям.
Прежде чем использовать количественный критерий, надо учесть исторический аспект и социальную природу партий. В этом случае количественный критерий будет выступать как производный, дополнительный от первых двух. Благодаря этому можно будет учесть различия и общность систем разного исторического типа, а также социальную базу, основу. Типологии партийных систем будут практичны, т.е. соответствовать социальной реальности, если будут основываться на социальном признаке. Только при условии наличия этих критериев количественный признак приобретает смысл и может дополнить, углубить характеристику партийных систем.
Количественный критерий должен дополняться качественным, т. е. выявление социальной сущности, принципов функционирования и основных целей. Хотя на сегодняшний день типология партийный систем по количественному критерию является общепризнанной. Можно заметить, что наличие в обществе многопартийности является отражением социальной неоднородности этого общества, наличия плюрализма, что отнюдь не является чем-то негативным, а наоборот служит условием демократизации общества.
Итак, подведем итог, что в зависимости от положения политических партий в политической системе, взаимодействия между ними, типа самих политических партий складывается партийная система. Под партийной системой мы будем понимать совокупность всех политических партий, действующих в данной стране, их взаимоотношения друг с другом, с обществом и государством. Партийная система выступает связующим звеном между обществом и властью, непосредственно содействует развитию политического участия граждан, способствует их политической социализации. Уровень развития политических партий и партийной системы - один из важнейших показателей развития демократии в современных обществах.
Список литературы:
1. Алисова Л.Н. Партийная система // Политическая энциклопедия в 2 т.: том 2. - Национальный общественно- научный фонд, 1999. - 191 с.
2. Вятр Е. Социология политических отношений // Общ. ред. и пре-дисл. Ф.М. Бурлацкого. - М.: Прогресс, 1979. - 576 с.
3. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. -1998. - № 1.
4. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.
5. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1994. - № 4.
6. Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: дис. ... д-ра социологических наук. -СПб., 1998.
7. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы современной России. - М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. - 544 с.
8. Кулик А. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. - 1993. - № 1.
9. Марченко М.Н., Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии: учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1987. - 135 с.
10. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 559 с.
11. Фарукшин М.Х. Политология: Учебник. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999. - 268 с.
12. Феномен многопартийности в российском обществе. - Саратов: Научная книга, 2006. - 273 с.
13. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. - 1992. - № 1, 2.
14. Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. - 2nd ed. - L.; N.Y.: Routledge, 2003. - 292 р.
15. Sartori G. Parties and Party Systems. A framework for analysis. - N.Y., 1976. - 191 р.
16. Политология: учебник / Под ред. проф. М.Х. Фарукшина. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.
17. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов / А.И. Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2004.
18. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1899.
19. Sartori G. Concept Misinformation in Comparative Politics // American Political Science Review. - 1970. - Vol. 64.
