CC BY
45
ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ПАРТОЛОГИИ
Ибраимов Артур Александрович
Аспирант Кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», г. Москва
Политические партии являются одним из немногих институтов, возникновение которых непосредственно связано с зарождением и генезом либеральной демократии. Так, по мнению Р. Катца, современная демократия есть партийная демократия, а политические установки и практики, с западной точки зрения, составляющие сущность демократической формы правления, не только созданы политическими партиями, но и немыслимы без них [см. 14]. В этом контексте интересна позиция Л. В. Смор-гунова, ставящего политическую значимость партий даже выше таковой у государства, которое, в свою очередь, он называет более административным институтом, приобретающим политическую значимость лишь в связи с партийной системой [8, с. 337]. Кроме того, Л. В Сморгунов отмечает ещё два обстоятельства, характеризующих сущностную роль партий (и, соответственно, партийных систем). Во-первых, партии являются самым значимым механизмом, обеспечивающим чувствительность государства к общественным интересам (в связи с этим же существует устойчивая парадигма к изучению партий в системе отношений «гражданское общество - партии -государство» [10, с. 223]). Во-вторых, современная демократия остаётся партийной демократией при всем множестве её идеальных типов и реальных моделей. Вся совокупность политических партий данного общества в их взаимосвязи между собой, с обществом и государством образует партийную систему [7, с. 32].
В анализе отечественной партийной системы (пар-тиомы [5, с. 238]) как объекта исследования первостепенным представляется её идентификация с теоретической точки зрения, с позиций партологии. Для этого рассмотрим основные типологии партийных систем, достоинства и недостатки приводимых типов и в каждой из классификаций определим тип российской партийной системы. Среди существующих типологий партийных систем особый интерес представляют так называемые эмпирические типологии, в основе которых лежат проверяемые, измеряемые и наблюдаемые признаки.
Одной из первых таких типологий является классификация, предложенная в 1951-м году французским госу-дарствоведом М. Дюверже. Анализируя политические системы начала ХХ века, он выделяет однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы [4, СС. 258236]. Каждый из этих типов партийных систем имей внутренние подтипы, а потому М. Дюверже говорит о них во множественном числе. Так, однопартийность, по мнению автора, различна в странах с демократическим прошлым (Германия, Италия) и в авторитарных режимах, никогда не знавших плюрализма (СССР, Турция) [8, с. 348]. К достоинствам однопартийных систем относятся, их высокая
способность интегрировать социальные группы, гармонично сочетая их интересы; а также способность концентрировать ресурсы на решение наиболее важных для страны направления деятельности. К недостаткам относятся, во-первых, отсутствие политического контроля со стороны оппозиции, способное привести к высокой степени бюрократизации государственной жизни, а во-вторых - отрыв руководства партии от населения страны [7, с. 15].
Двухпартийные системы М Дюверже делит на английскую и американскую версии, различающиеся по условиям для создания третьей / иных партий, по структуре партий и по отношению к идеологиям. По политико-идеологической ориентации выделяются консервативно-либеральный, консервативно-лейбористский и консервативно-социалистические дуализмы. Если обе партии не оспаривают базовые устои существующего режима, то они образуют техническую двухпартийность, если оспаривают - сущностную [8, с. 349]. Главным достоинством двухпартийных систем является высокий потенциал в обеспечении общественного согласия и порядка, создании эффективного правительства, опирающегося на большинство в парламенте; недостатком же двухпартийных систем является возможность кардинальной смены политического и экономического курсов в случае победы оппозиции на очередных выборах. Также некоторые исследователи относят к недостаткам этого типа систем отсутствие политического «центра» и смещение акцента в деятельности партий с собственных конструктивных предложений на критику противников (как и голосование, зачастую происходящее здесь не за кандата, а против его противников) [9, с. 21].
Наконец, среди многопартийных систем М. Дюверже выделяет трёхпартийные, четырёхпартийные и полипартийные, хотя многопартийные системы в реальности с трудом поддаются идентификации. К достоинствам многопартийности относится стимулирование ею поиска компромиссов в политике; контроль над правительством и баланс в нем; общий дух коллективной ответственности, учитывающей плюрализм интересов и точек зрения. К недостаткам же относятся трудности в достижении компромисса, в создании коалиционного правительства и замедление в дискуссиях и спорах решения насущных государственных задач. Кроме того, легко представить последствия сильной конфронтации позиций и поляризации идеологий. По типологии Мориса Дюверже партийная система Российской Федерации на протяжение всей её истории являлась многопартийной (полипартийной).
Другая широко известная типология разработана Жаном Блонделем [13, сс. 180-203]. Он одним из первых
предложил конкретные эмпирические параметры, а идентифицированные им типы партий (и, соответственно, введённые для них названия) крепко укоренились в научном обороте. Ж. Блондель писал, что в качестве критериев ти-пологизации можно брать число партий, их силу, место в идеологическом спектре, природу их поддержки, организацию и тип лидерства [8, с. 350]. Причём для идентификации партийных систем исследованных им 19 стран Запада (за временной отрезок 1944-1966 гг.) он использовал только первые три критерия. Конкретные эмпирические замеры базировались на статистических результатах парламентских выборов. На основе замеров различается шесть типов партий.
В случае если голоса избирателей в большинстве своём были отданы двум партиям, и они в совокупности получили 90% и более голосов, то система считается двухпартийной. Сила партий, определённая на основе процента полученных голосов в этом случае должна быть сопоставимой у обеих партий-лидеров. Автор причислял к этим партийным системам Австралию, Австрию, Великобританию, новую Зеландию и США. Идеологически партии здесь не отличались ни разнообразием, ни поляризацией.
Если совокупность голосов, полученных двумя партиями-лидерами, образовывала 75-80%, но существовала и третья влиятельная в политическом процессе партия, то идентифицировались либо трёхпартийная система, либо «двух-с-половинная» партийная система. Блондель считал, что при близком распределении голосов между тремя партиями теоретический и эмпирический подход совпали бы, но вместо этого при наличии третьей значимой политической силы в Бельгии, Германии, Ирландии, Канаде и Люксембурге разница голосов даже между двумя партиями-лидерами превосходила обычную для двухпартийной и достигала 10,5%. Причём идеологически данная выборка дифференцировалась на страны с основными партиями слева и справа и значимой в центре (Бельгия, Германия, Люксембург) и страны с основными партиями в центре и справа и значимой левой партией (Ирландия и Канада).
Особое внимание уделялось многопартийным системам с доминирующей партией, в которой партия-лидер получала от 40 до 50 % голосов. С учётом дифференциации по идеологическому основанию выделялись подтипы с доминирующей социалистической партией и разделенным правым сектором (Дания, Норвегия, Швеция) и с доминирующей правой партией и разделенным левым сектором (Исландия, Италия).
В Финляндии, Франции, Нидерландах и Швеции существовали многопартийные системы без доминирующей партии. Идеологически партии разнообразны, как и набранные ими голоса - от малого количества до 25%.
На выборах в ныне действующую Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации партии, вошедшие в нижнюю палату парламента, получили следующие результаты: Всероссийская политическая партия "ЕдИнАЯ РОССИЯ" - 49.32%, Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" - 19.19%, Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 13.24%, Политическая партия "Либерально-демократическая партия России" - 11.67%. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (3.43%), Политическая пар-
тия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (0.97%) и Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО" (0.60%) не преодолели действовавший на момент выборов проходной барьер в 7% и не вошли в состав Государственной Думы.
Исходя из того, что партия лидер, «Единая Россия», набрала 49,31%, превзойдя вторую по силе КПРФ в более чем в два с половиной раза (2,57), современная партийная система России по типологии Жана Блонделя является многопартийной системой с доминирующей партией. Полученная картина становится ещё более контрастной после распределения между партиями ,прошедшими в Государственную Думу, процентов голосов, пришедшихся на непрошедшие партии (5,00%) и недействительные бюллетени (1,57%). В результате места в Государственной Думе IV созыва распределены по фракциям следующим образом: «Единая Россия» - 52,9% (238 мест), КПРФ - 20,44% (92 места), «Справедливая Россия» - 14,22% (64 места), ЛДПР - 12,44% (56 мест). С идеологической точки зрения она разнообразна: центристская и консервативная доминирующая партия, коммунистическая КПРФ, социально-демократическая (или модернизированная социалистическая) «Справедливая Россия» и право-либеральная (вопреки звучащей в названии либерально-демократической идеологии) ЛДПР.
В типологии партийных систем Дж. Сартори классификация партий проводится по двум основаниям: уровень конкуренции в партийной системе и уровень поляризации систем как смещение партийной конкуренции в ту или иную сторону по «лево-правой» линии идеологии. Конкурентный потенциал партий определяется количеством мест, дающих основания для участия в формировании коалиционного правительства. По смещению же партийной конкуренции в идеологическом спектре различают центробежные (со смещение к «правой» или «левой» идеологии) и центростремительные парииомы.
С этих позиций различались неконкурентные системы, конкурентные многопартийные (плюралистические) и атонизированные системы. Среди неконкурентных систем выделяют однопартийные и гегемонистские системы с полным отсутствием конкуренции и предоми-нантные системы, в которых одна партия регулярно получает большинство мест в парламенте, подавляя тем самым иные партии. Конкурентные партийные системы в зависимости от направленности конкуренции делились на системы умеренного плюрализма с тремя-пятью партиями и центростремительной конкурентной направленностью и на системы поляризованного плюрализма, в которых существовали шесть-восемь партий (в том числе, и слабые центристские), а направленность конкуренции была центробежной. Наконец в атомизированных партийных системах существовало множество небольших партий, чья конкурентная сила была невелика из-за крайней сегменти-рованности партийного поля. Для этих систем характерна низкая степень консолидации и структурированности. Атомизированные системы Дж. Сартори оценивал как наихудшие, так как при них невозможно сколько-нибудь устойчивое функционирование государства [3, с. 168]. Оптимальную же систему выбрать нелегко. Так, например, А. Лейпхарт в труде «Демократия в многосословных обществах» пишет: «...оптимальным для многосословного общества является многопартийность с относительно небольшим числом партий» [6, с. 99]. А вот Г. Алмонд, Дж. Стром, К. Стром и Л. Далтон утверждают, что решающим
фактором является не многопартийность как таковая, а готовность партий и партийных лидеров к консенсусу в кризисной ситуации [1. с. 173].
Данная типология часто называется наиболее полной [2, с. 72-74]. По типологии Дж. Сартори отечественная партийная система подпадает под категорию неконкурентных систем с предоминантной партией, так как на протяжение IV-VI созывов фракция «Единая Россия» мела 67,56%,70% и 52,9% мест соответственно, превосходя тем самым общую совокупность остальных фракций. Тем не менее, существующий общественный запрос к институту партий [11] и динамика рейтингов парламентский партий [12] позволяют выдвинуть гипотезу об увеличении вероятности будущей трансформации партийной системы в умеренно плюралистическую.
Таким образом, мы приходим к выводу о многопартийном характере партиомы России, о наличии в ней доминирующей партии на протяжение последних трёх электоральных циклов и об идеологическом тяготении к центризму и консерватизму. Последний критерий полностью соответствует общемировым тенденциям развития многопартийных систем, тяготеющих, в конечном счёте, к центризму из-за так называемой проблемы «тенденции и компромисса» [7, с. 15]. Следствием этой же проблемы является распространённая неспособность подобных партийных систем предложить ясные идеологические альтернативы.
Список литературы:
1. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с..
2. Галкин, А. П. Политические партии и партийные системы / А. П. Галкин. - Актуальные проблемы современной политической науки. В 2 ч. - Волгоград: Принт. - 2007. - С. 65-74.
3. Голосов, Г. В. Сравнительная политология: Учебник. / Г. В. Голосов - С.-Пб.: Издательство Европ. ун-та в С.-Петербурге. - 2001. — 368 с.
4. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже ; пер. с фр. Л. А. Зиминой. - Изд. 4-е. - М.: Академический Проект; Трикста. - 2007. - 544 с.
5. Исаев, Б. А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / Б. А. Исаев. -М.: Аспект Пресс. - 2008. - 367 с.
6. Лейпхарт, А. Демократия в многосословных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. под ред. А. М. Салмина, Г. В. Каменской - М.: Аспект Пресс, 1997 - 287 с.
7. Макаренков, Е. В. Политические партии и партийные системы: Учеб. пособие. / Е. В. Макаренков, И. К. Харичкин - М.: МПИ ФСБ России. - 2007. - 32 с.
8. Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Учебник для вузов. / Л. В. Сморгунов - СПб: Питер.
- 2012. - 448 с.
9. Трофимов, М. И. Политические партии и партийно-поллитическая палитра современной России [Текст]: учебное пособие для студентов всех специальностей. / М. И. Трофимов - М.: ГУУ. - 2009. -102 с.
10. Чижов, Д. В. Российские политические партии как институт гражданского общества и политической системы: дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / Чижов Дмитрий Вячеславович - М., 2006. - 223 с.
11. Доклад ВЦИОМ «Влияние общественных запросов на современную политическую систему России» [Электронный ресурс] / Официальный сайт ВЦИОМ. Доклады конференций. - Режим доступа: http://www.old.wciom.ru/fileadmin/news/2014/wciom .ru_Fedorov_zapros%20k%20vlasti-10.04.14.pdf (дата обращения: 23.07.08).
12. Пресс-выпуск «Возможные результаты президентских и парламентских выборов» [Электронный ресурс] / Официальный сайт Аналитического центра Юрия Левады. - Режим доступа: http://www.levada.ru/08-04-2014/vozmozhnye-rezultaty-prezidentskikh-i-parlamentskikh-vyborov (дата обращения: 23.07.14).
13. Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies / J. Blondel // Canadian Journal of political science. - Toronto. - 1968. - Vol. 1 №2. - P. 180-203.
14. Katz R. A Theory of Parties and Electoral Systems / К. Katz - Baltimore: The John Hopkins University Pressю
- 2007. - 151 p.
К ВОПРОСУ О МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ИДЕОЛОГИЙ
В статье представлен вариант «ступенчатой» программы упорядочивания процесса исследования идеологий для разрешения ряда проблем в области их изучения.
В настоящее время в науке представлено множество теорий (методов изучения) идеологий, несопоставимость которых, нередко, делает их пересечение или продуктивный синтез невозможным. Определение изучаемого феномена, присущее научному подходу к его исследованию, полагает сам объект изучения, обитающий исключительно в пределах некоторой "традиции" мысли о сущем. Избрание исследователем подхода к изучению
Панкратов Владислав Владимирович
Студент магистратуры, НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург
идеологии сопряжено с преодолением некоторой изначальной терминологической неопределенности. Эвристически обоснованным выходом из данной ситуации представляется разработка классификации атрибутов идеологий, представляя которую, каждый исследователь сможет "собрать", в зависимости от контекста своего исследования, определение идеологии, задать характеристики изучаемого объекта. Обращаясь к многочисленным нарративам описания исследовательских подходов, он сможет выбрать наиболее подходящий "инструмент", всецело осознавая при этом его относительность. Варианты классификаций представлены в статьях Дж. Герринга [6]
