Научная статья на тему '«Партия нового типа». Особенности сербского радикализма (конец XIX – начало XX В. )'

«Партия нового типа». Особенности сербского радикализма (конец XIX – начало XX В. ) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
486
77
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Славянский альманах
ВАК
Область наук
Ключевые слова
СЕРБСКАЯ РАДИКАЛЬНАЯ ПАРТИЯ / НИКОЛА ПАШИЧ / РОССИЙСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ / SERBIAN RADICAL PARTY / NIKOLA PASHICH / RUSSIAN BOLSHEVIKS

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Шемякин Андрей Леонидович

В статье анализируются организация, политическая культура и внутренний этос Сербской радикальной партии – крупнейшей политической структуры независимой Сербии. Автор приходит к выводу о сходстве партии сербских радикалов с «партией нового типа» – российскими большевиками.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

“Party of a New Type”. The Specific of Serbian Radicalism (the End of the 19 th – the Early of the 20 th Centuries)

The author analyses the organization, political culture and inner ethos of the Serbian Radical party – the biggest political structure of the independent Serbia. He comes to the conclusion on the similarity of the party of Serbian radicals with a “party of the a new type”, i.e. Russian Bolsheviks.

Текст научной работы на тему ««Партия нового типа». Особенности сербского радикализма (конец XIX – начало XX В. )»

А. Л. Шемякин (Москва)

«Партия нового типа».

Особенности сербского радикализма (конец XIX - начало XX в.)*

«Из социалистического корня вырос радикализм - самое мощное политическое течение в Сербии, которому будет суждено сыграть главную роль в ее развитии в конце XIX - начале XX в.».

(Сима Чиркович «История сербов»1)

В статье анализируются организация, политическая культура и внутренний этос Сербской радикальной партии - крупнейшей политической структуры независимой Сербии. Автор приходит к выводу о сходстве партии сербских радикалов с «партией нового типа» - российскими большевиками. Ключевые слова: Сербская радикальная партия, Никола Пашич, российские большевики.

25 лет назад (1988) в аспирантском сборнике Исторического факультета МГУ появилась дебютная статья автора «Программа Сербской народной радикальной партии 1881 г.»2. Обращение к истории СНРП не было случайным - оно произошло с глубоко осмысленной подачи незабвенного профессора Виктора Георгиевича Карасева. Ныне, с дистанции в четверть века, особенно сознается вся важность познания сербского радикализма (этой, «без сомнения, самой значительной политической идеологии в Сербии в XIX в.»3), который Й. Цвиич удивительно тонко назвал «явлением настолько же этнопсихологическим, насколько и политическим»4, что органично перекликалось с четким убеждением самих радикалов: «Никто не привносит радикализм в наш народ откуда-то извне»5. Почему их движение и «имело переломный характер, изменив не только политическую сферу, но и всю общественную жизнь в стране...»6.

Статья подготовлена при поддержке Программы фундаментальных исследований секции истории Отделения историко-филологических наук РАН «Нации и государство в мировой истории».

Характер всякой партии определяется совокупностью двух лежащих в основе ее существования субстанций - идеологии и организации. При этом они неотделимы друг от друга: вторая всегда вытекает из первой! «Без идеологии организация была бы лишь скорлупкой, радикализм составлял ее сердцевину», - подчеркивает, в связи с СНРП, эту зависимость Л. Перович7. Целью настоящей работы является анализ организации, политической культуры и восприятия власти Радикальной партией - самой мощной и влиятельной политической организацией в истории независимой Сербии. Идеологии

же радикалов мы подробно касаться не будем - о ней уже писалось

*

не раз .

По оценке американского исследователя Г Стоукса, «сербским радикалам удалось создать первую на Балканах политическую партию, которая характеризовалась организационным единством, тесными связями филиалов с центральным руководством, способностью мобилизовывать электорат и возможностью брать власть»8. Опираясь на эти критерии, профессор университета в Граце К. Казер в своей статье о типологии политических организаций в Юго-Восточной Европе в XIX в. заключил, что сербские радикалы являлись единственной на Балканах «современной политической партией»9. То есть партией в европейском смысле данного понятия10.

С таким определением согласно и большинство сербских исследователей - как прошлых, так и нынешнего поколений, что вполне логично, ибо Сербская радикальная партия, по их мнению, «принадлежала к великой семье европейского радикализма»11. А ее идейные корни восходят к европейской (прежде всего - французской) политической традиции12. Соответственно, сербские радикалы «выше всего ставили демократические свободы и права человека»13; «защищали принципы современного парламентаризма, всеобщего избирательного права и личной свободы»14; «отстаивали демократические идеалы и строго парламентскую процедуру в политической борьбе»15. Причем «в своем парламентаризме они находились исключительно под западным влиянием»16. А как же иначе, ведь «Сербия шла к европейскому типу государства, и процесс этот возглавляла именно Радикальная партия»17, которая «в вопросах внутреннего устройства

* Степень изученности проблемы идеологии СНРП (как и ее идейной природы) проанализирована в статье: Шемякин А. Л. Идеология сербского радикализма (1881-1903): историографические стереотипы и дилеммы // Россия и Сербия глазами историков двух стран. СПб., 2010. С. 143-164.

страны, после юношеского увлечения ее отцов-основателей идеями русского народничества, стала чисто западнической»18, усвоив «идеи французского радикализма и британской парламентской теории»19. «Сербская элита, - подводится итог подобным рассуждениям, - все больше поворачивалась к Западу.»20.

Думается, однако, что далеко не все было столь просто и однолинейно.

По нашему мнению, сербский радикализм выступил в 1881 г. на политическую арену как альтернатива резко ускорившемуся после обретения независимости процессу модернизации, который связывался с деятельностью напредняцкого (прогрессистского) правительства Милана Пирочанца. Стремление прозападнической части местной элиты буквально «насадить в Сербии европейскую культуру»21, причем без всякого учета ее адаптивных способностей, и вызвало протест радикалов. В ответ на мощный вызов они провозгласили главной задачей защиту сербской самобытности, отождествляемую с только что завоеванной свободой. «Мы совсем не бережем всего того, что серба делает сербом, - писал в конце 1880-х гг. вождь радикалов Никола Пашич, - но, идя за модой, стремимся к тому, чем так кичатся иностранцы.»22. И даже в середине девяностых он продолжал взывать к Светозару Марковичу - ученику русских народников, - вскрывая идейные корни Радикальной партии: «Маркович проповедовал необходимость сельской общины на манер русской, чтобы не развивался у нас пролетариат и чтобы нам не идти в этом отношении по следам Европы. И община у нас живет до сих пор. Об этом радикалы особенно хлопотали»23. Соответственно, «нашу Радикальную партию нельзя смешивать с тем, что называется этим именем во французском парламенте (курсив наш. - А. Ш.)»24.

Выстраивая свою идеологию на базе прочно укорененной в народном сознании патриархальности и идентифицируясь, таким образом, с массой, радикалы (как партия) выражали спонтанное и резко негативное отношение крестьянства, составлявшего без малого 90% всего населения, к структурным изменениям общества и государства - их модернизации, - кои могли нарушить самодостаточное равновесие его традиционного бытия в условиях аграрного мира. Закрытое общество противилось всем попыткам хоть немного «приоткрыть» себя.

Либеральная идея и традиция - эта сквозная дихотомия определяла все зигзаги сербской истории двух последних десятилетий XIX в. Соответственно, и типично традиционалистские установки

радикалов - примат коллектива над личностью, обычая над законом, а равенства над свободой - носили выраженно антилиберальный характер. А потому, спрашивается, могла ли организация, исповедующая подобные принципы, являться единственной на Балканах «современной политической партией»? Нам представляется, что вряд ли.

С самого начала Радикальная партия замышлялась ее основателями как партия народная (то есть массовая), поскольку ее цели отождествлялись с целями всего народа. Но наряду с массовостью, другой ее особенностью была жесткая внутренняя структура и со-подчиненность - общинные, уездные и окружные филиалы, густо усеявшие страну, и венчающий всю эту пирамиду Главный комитет действовали как хорошо отлаженный механизм, являясь по существу организацией внутри движения.

Своим устройством эта система напоминала армию - партийные взводы, роты и батальоны подчинялись Верховному штабу и были стянуты единственной волей. И как всякая структура военного типа, основанная на принципе иерархичности подструктур, Радикальная партия была немыслима без фигуры вождя, кем однажды и навсегда стал Н. Пашич. Как выразился французский политолог М. Дюверже, «эра авторитарных партий совпадает с выходом на сцену массовых партий»25. Мало того, по мере выбывания из состава партийного руководства «отцов-основателей» и притока в него представителей новых генераций, для которых борьба первопроходцев в бурные 80-е была уже овеяна легендой, вечный Пашич сам превращался в легенду, становясь персонификацией сербского радикализма - этой, по определению Йована Жуйовича, «новой религии, в которую народ фанатично верил»26. Здесь истоки его харизмы! «Пашич принадлежит нам - мы принадлежим Пашичу», - твердили радикалы после его смерти27. «Радикальная партия - это Никола Пашич, Никола Пашич - это Радикальная партия», - тогда же признавали политические оппоненты28*. (Читаешь, и, словно водяной знак на бумаге, проступают классические строчки Маяковского: «Мы говорим Ленин, подразумеваем - партия; мы говорим партия, подразумеваем - Ленин!»).

И, как следствие такого восприятия, образ вождя радикалов трансформировался в сознании многих в некий миф или спаситель-

* Историческая наука также не осталась «в стороне» от таких дефиниций: «История Радикальной партии - это история Николы Па-шича...» (Чубриловик В. Исторща политичке мисли у Србщи XIX века. Београд, 1958. С. 447).

ный талисман, без которого правильно не решаются никакие дела. Эту явную - и так не свойственную европейскому мышлению - иррациональность в отношении сербов к Пашичу чутко уловил французский историк А. Мале, проведший полтора года при сербском дворе в качестве педагога короля Александра Обреновича. В своем дневнике он записал: «Пашич... создал вокруг себя ореол легенды, став в народе олицетворением какой-то страшной силы. Если что-то не в порядке, то отовсюду слышится: "Ах! Если бы Пашич был здесь. Когда же он будет здесь? К счастью, остается Пашич!". Эту легенду следует развеять, и тогда Радикальная партия развалится»29. Во всем был прав проницательный француз, кроме одного - сам о себе создать легенду человек вряд ли в состоянии. Потому она и не развеялась, но когда Пашич умер (в декабре 1926 г.) Радикальная партия действительно развалилась.

Но вернемся к иерархии. Очевидно, что эффективность ее функционирования обусловлена единством всей вертикали, какое в свою очередь зиждится на дисциплине и подотчетности входящих в нее элементов. Лидер Радикальной партии прекрасно знал о существовании данного закона организации - а потому ключевыми понятиями в его лексиконе и были дисциплина и единство.

Монолитное единство партии Н. Пашич ставил превыше всего, начисто отвергая возможность диссиденства. Он был уверен, что открытое проявление внутрипартийных разногласий идет на пользу только политическим противникам. Меньшинство, а уж тем более отдельный член партии - с мнением, противным воле большинства, должны, по его мысли, приноситься в жертву единству. В 1886 г. Пашич горячо одобрил поведение Раши Милошевича. «Ты ведешь себя, - писал он соратнику, - как сторонник единства и целостности партии. Ты, оберегая ее внутреннее согласие, идешь на уступки даже там, где имеешь право мыслить по-своему (выделено нами. -А. Ш.)»30. Подобная лояльность являлась для Пашича высшим проявлением «патриотизма и любви к партии», которые должны быть «сильнее личных мнений»31. Нельзя допустить, без устали повторял он в своих письмах, «чтобы точка зрения отдельного члена противо-

32

поставлялась линии всей партии»32.

Ну, а если они все-таки сталкивались: взгляд диссидента и «генеральная линия», что же тогда? Ответ мог последовать только один -никакой пощады раскольникам. «Оповестите всех членов партии, -требовал ГК от нишских функционеров в 1896 г., - что они должны выбирать между всей Радикальной партией и исключенными члена-

ми. Середины здесь нет и быть не может. Тот, кто действует вкупе с предателями, не может быть членом нашей партии. Тот, кто подрывает дисциплину, также недостоин состоять в ее рядах»33. Иными словами - кто не с нами, тот против нас. Но чем же был вызван столь жесткий подход к внутренним оппонентам? Все дело в том, что любой раскол в партии ее вождь воспринимал эсхатологически, прямо ассоциируя его с крахом Сербии как независимого государства. Не больше, не меньше. «Вы меня зовете домой, - писал он Савве Груичу из Петербурга в январе 1894 г. - И хотя мне не хочется ехать именно сейчас, я все же должен вернуться, поскольку нынешний разлад в Радикальной партии нанесет стране большой ущерб. Ведь мировые события могут застать Сербию в полном расстройстве и без сильной партии, которая могла бы управлять народом, а это, в свою очередь, отбросило бы нас назад, если не сказать - привело бы к гибели»34.

Блестящий и гибкий тактик, Пашич вполне допускал возможность всякого рода политических маневров, тактических компромиссов и даже временного отступления, если того требовали обстоятельства, - «Политика измеряется только мерой успеха.»35. Но единство Радикальной партии - своего любимого детища - он всегда отстаивал с каким-то особым упорством. В этом вопросе уступки исключались начисто. «Любому соглашению, - писал Пашич в 1886 г., - мы предпочтем единство партии»36. Оно же в свою очередь гарантировалось строгим соблюдением партийной дисциплины, под которой подразумевалось беспрекословное подчинение воле Главного комитета - ведь именно он «представляет Радикальную партию во всей ее деятельности и решениях», как это было записано в резолюции 2-го съезда, состоявшегося в Нише в мае 1889 г.37 Причем данная мысль лишь конкретизировала принципы партстроительства радикалов, заложенные в партийном Уставе 1882 г.

Во исполнение таковых, вождь требовал от всех без исключения партийцев непременного согласия с линией руководства. Когда в 1896 г. в Нише из партии было исключено несколько «предателей», а местный городской комитет подал в отставку из-за разногласий по вопросу об отношении к ним, Пашич накануне выборов нового горкома послал туда письмо, где подчеркнул: «Главный комитет желает, дабы выбор пал на тех товарищей, которые полностью согласны с ним в оценке вины исключенных лиц перед партией». Вина же их была такова, что «больше и тяжелее не бывает»38. Отсюда и наказание.

Итак, в Сербской радикальной партии, по определнию, не могло существовать инакомыслия, как и реальной автономии местных орга-

низаций. Все решал верховный штаб (он же трибунал) во главе с его вечным начальником: разрабатывал «генеральную линию», казнил или миловал. Исключений из правил не было ни для кого - невзирая на статус или прошлые заслуги. Подтверждение - все в том же письме Главного комитета в Ниш: «Некоторые наши товарищи полагают, что центральное руководство не имеет права исключать членов партии до тех пор, пока местный комитет не обратится к нему с соответствующим представлением. Такой подход глубоко ошибочен. ГК исключает любого члена партии, чьи действия несознательны, неискренни или враждебны по отношению к ней. Он распускает местные комитеты, которые не работают в партийном духе, и может исключить даже члена ГК, если тот действует вразрез с партийными интересами»39.

Перед нами - впрямь будто статут какого-то военизированного ордена. Причем закрепленный в нем порядок существовал до самой смерти Пашича, который и являлся тем единственным человеком, кто определял, что же собой представляет этот самый «партийный интерес» - категория, должно заметить, весьма беспощадная. Уже после образования Первой Югославии его жертвами пали великаны -Стоян Протич, Люба Йованович. И ничто не могло им помочь.

11 августа 1926 г., всего за четыре месяца до смерти, старый вождь слабеющей рукой буквально нацарапал давнему другу Аце Станоевичу: «Я получил твое письмо, в котором ты сообщаешь о спорах и разногласиях, возникших в среде наших товарищей во время выдвижения кандидатов в городскую управу Белграда. Все эти споры меня удивляют - я не могу их понять, а тем более одобрить, в среде нашей партии, которая всегда поражала весь мир своей дисциплиной»40.

Последняя сентенция Пашича - отнюдь не праздная метафора. Его современник и биограф, итальянский граф К. Сфорца вспоминал: «В бытность мою во Франции я имел возможность изучить организацию французской радикальной партии, о которой тамошние консерваторы говорили, что именно она является хозяйкой страны. Так вот, организация французских радикалов - это детская игра по сравнению с организацией старой Сербской радикальной партии»41. Очевидец из европейцев, как видим, оказался более проницательным, чем позднейшие историки, - он не отождествлял, но проводил границу, и был абсолютно прав*.

Ср. с утверждением Милана Ст. Протича-младшего: «В течение восьмого десятилетия XIX в. французский радикализм оказал на Сербскую радикальную партию самое глубокое воздействие, которое выразилось в двух формах - в виде политической програм-

И еще на два аспекта, тесно связанных со спецификой организации радикалов в рамках дефиниции «партия нового типа», хотелось бы обратить внимание. Во-первых, это восприятие ими власти и, соответственно, тип их режима, а во-вторых, отвечающая ему политическая культура.

Уже упоминалось, что соратники Пашича отождествляли интересы своей партии с интересами всего народа. Именно отсюда проистекала и претензия на их монопольное представительство и защиту, а значит - на вечную, ни с кем не делимую власть. Потому и понятие «парламентаризм» трактовалось ими как тотальная и ничем (даже законом*) не ограниченная гегемония победившего большинства, что часто трансформировалось в открытый политический террор. «Парламентаризм, который желали радикалы, близок к конвентской системе», - замечают современные сербские историки42. Радикалы «ставили партийные интересы превыше всего, отвергая любые инициативы правительства, вне зависимости от того, была ли от них польза народу», - вторит им соотечественник43.

Такой мессианизм сознания радикалов порождал конфронта-ционное отношение к иным участникам политического процесса в Сербии: либералам и напреднякам, каковые воспринимались не как политические оппоненты, но как непримиримые противники, а значит - и враги народа. Именно этот, печально известный в Советском Союзе термин регулярно использовался на митингах радикалов и в партийной печати.

После принятия «демократической конституции» 1888 г. и первого вхождения радикалов во власть они продолжали третировать своих соперников, хотя в стране был декларирован парламентский режим. «Надо постоянно иметь в виду, - жестко наставлял Н. Пашич соратников на 4-ом партсъезде в Заечаре (сентябрь 1891 г.), - что, в случае возвращения к власти тех, кто преследовал нас в прошлом, все завоеванное превратится в прах»44. Наши политические противники, как заклинание повторял он, «не спят - они день и ночь подка-

мы и организации движения (выделено нами. - А. Ш.» (Протик М. Српски радикали. Иде]е и покрет. Београд, 1990. С. 59). Это заключение автор дословно тиражирует во всех последующих работах.

* В 1907 г. Стоян Протич открыто возгласил в скупщине: «Правительство не только может, но иногда просто обязано поступать мимо закона» (цит. по: Stojanovic D. Steeplechase. Politicka kultura kao prepreka modernizaciji Srbije // Ista. Ulje na vodi. Ogledi iz istorije sadasnjosti Srbije. Beograd, 2010. S. 67).

пываются под народные завоевания, которые принесла с собой новая эра»45. И поэтому - борьба с ними должна продолжаться, вплоть до проявления уже не только политического, но и физического террора. Так, в 1887 г. после прихода к власти либерально-радикального блока имел место буквальный линч напредняков (в котором ведущую роль сыграли радикалы) - так называемый «народный вздох», - когда по всей Сербии прокатились погромы и было убито около 150 человек46. Наглядный образчик уровня политической культуры в «современном европейском государстве», как нередко характеризуют свою страну сербские историки.

Очевидно, что столь нетолерантное отношение «победителей» к представителям проигравшего лагеря имело мало общего с европейской политической и парламентской традицией.

Известно, что радикалы являлись доминирующей политической силой в Сербии на протяжении нескольких десятилетий. Они находились у власти в начале 90-х, затем (после государственного переворота 1894 г.) вели непрерывные бои с личным режимом короля Александра и, наконец, после физического устранения династии Обреновичей в мае 1903 г. управляли страной почти непрерывно вплоть до образования Югославии в 1918 г. Как же была организована система власти радикалов? Для ответа на этот вопрос надо рассмотреть взаимоотношения внутри правящего радикального треугольника (ГК, фракция, правительство).

Начнем с того, что конституция 1888 г., отмененная в 1894-м и восстановленная в 1903 г., обеспечивала преобладание законодательной власти над исполнительной, то есть жесткую подотчетность кабинета скупщине. Парламентский же механизм (свободные выборы, политические права и т. д.), гарантированный Основным Законом, обеспечивал в сербских условиях устойчивую политическую гегемонию радикалов. Оно и понятно, поскольку социальная однородность общества при запуске такого механизма не могла не трансформироваться в монополию «народной партии», которая выражала интересы большинства населения. Следовательно - законодательная власть при таком раскладе функционировала единственно через радикальный парламентский клуб, объединявший заведомое большинство депутатов.

По Уставу клуба, «все его члены должны выполнять в скупщине то, что решило большинство. В случае если член клуба не согласен с решением большинства, он все равно обязан голосовать за него во всех политически важных вопросах»47. Железная дисци-

плина, как видим, насквозь пронизывала и фракцию. В такой ситуации, когда все самое важное решалось на заседаниях радикального клуба (то есть за закрытыми дверями), голосования на пленумах скупщины часто превращались в пустую формальность. И все дискуссии в ней, инициированные слабой парламентской оппозицией, были изначально бесплодны, поскольку не вели к компромиссу. Перед нами - идеальное воплощение того, что радикалы называли «парламентаризмом».

В рамках такого «парламентаризма» радикальный кабинет был крепко-накрепко привязан к парламентскому клубу, который становился средоточием законодательной власти. И не потому, что того требовала конституция, нет! Радикальный политический менталитет, как мы видели, начисто отрицал саму возможность какой-либо автономии в собственных рядах. И как только между клубом и правительством возникали споры, судьба последнего решалась автоматически. Так, в феврале 1891 г. Савва Груич - этот первый в истории независимой Сербии радикальный премьер - был вынужден подать в отставку.

Что же касается самого депутатского клуба, то партийное руководство уделяло особое внимание его персональному составу. В инструкции ГК местным организациям, направленной в регионы после 3-го съезда партии в Ягодине (июль 1890 г.) сообщался набор критериев, которым должны соответствовать выдвигаемые снизу радикальные кандидаты в депутаты. Так вот, главным из них был следующий: необходимо, чтобы каждый претендент на депутатский мандат из радикалов «всегда подчинялся решениям партии и соблюдал партийную дисциплину»48. Ну, а «решения партии» - суть решения ГК, который «представляет ее во всех случаях», как было зафиксировано в резолюции предыдущего (Нишского) съезда.

Все, круг замкнулся: приводные ремни внутри радикальной машины шли не от правительства к партии, как это было принято в европейской политической практике, но наоборот - от партии (ГК) к кабинету, через радикальную парламентскую фракцию. И в результате Н. Пашич - этот вечный председатель высшего партийного органа, - даже не являясь премьером, всегда твердо держал бразды правления в своих руках. Показательный пример - когда летом 1912 г. глава правительства Марко Трифкович однажды заупрямился и отказался, по настоятельной просьбе Пашича, уйти, партийная газета «Самоуправа» («Самоуправление») на следующий же день вышла

с сообщением о его отставке. Поставленный перед таким фактом, Трифкович быстро «сдался»49.

Итак, очевидно, что в условиях «радикального режима» (или же «радикального царства», как его нередко называли50) все рычаги законодательной и исполнительной власти сосредотачивались в руках ГК и его непотопляемого главы. При этом радикалы сознательно шли на концентрацию власти «в одних руках». Чтобы Радикальная партия была готова к управлению страной, писал Стоян Протич, необходимо, дабы «с одного места, от одного органа или человека шли импульсы, координирующие деятельность всей партии». Для С. Протича не было сомнений в том, что этим одним человеком мог быть только Пашич - «естественный вождь партии»51.

Что ж, в этом с ним солидаризировалось огромное большинство сербов. После смены династий в 1903 г. Радикальная партия пришла к власти в Сербии «всерьез и надолго».

При этом и «вождь», и партия мало изменились как в своем «мессианизме» (« Я уверен, что одна только Радикальная партия способна сохранить и усилить Сербию, а также реализовать все наши идеалы»52, - писал Пашич в 1907 г.), так и в восприятии демократии, парламентаризма, плюрализма, политической культуры. Они по-прежнему рассматривали демократию как неограниченное право большинства на монопольную власть, а парламентаризм - как институционализацию такого права, с порога отвергая плюрализацию власти и считая исключительно себя выразителями интересов всего народа53. И, соответственно, те, кто думал иначе, оставались для радикалов врагами, а не оппонентами, компромисс с которыми был исключен начисто. Старинный принцип «партийного государства», как следствие выраженной одномерности их сознания, по-прежнему являлся стержнем радикальной политической культуры.

В стране «победившего парламентаризма», как видим, сложилась, по сути дела, «полуторапартийная система»: с одной стороны, радикалы, с другой - все остальные54. «Вместо власти одного человека, - констатировал С. Новакович, - в Сербии под маской демократии установлена власть одной-единственной партии»55, в которой, -по Й. Скерличу, - «наличествует личный режим, или олигархия нескольких вождей, каковые держат в своих руках не только партию, но и страну»56. Такое политическое состояние известный венгерский мыслитель И. Бибо назвал «фальсификацией демократии», способствующей «поддержанию и защите осуществляемого в демократиче-

ских формах антидемократического правления»57*. Действительно, «в рамках парламентской формы, установленной конституцией 1903 г., сама суть сербского парламентаризма отступала от базовых принципов парламентского государства»58.

Но эта власть одной партии была добровольно принята и поддержана сербскими селяками. Вершителями судеб Королевства вплоть до Первой мировой войны являлись Н. Пашич - этот (как весьма образно выразился о нем Л. Д. Троцкий) «абсолютный властитель Сербии»59 и его радикальная генерация. «В Белграде, - продолжал будущий «соавтор» российского Октября, - все политические разговоры вертятся вокруг личности Пашича. Про короля Петра вспоминают только в исключительных случаях, да и то по чисто внешним поводам... А Пашич всегда у всех и на уме, и на языке. Он думает за всех, он знает, что нужно»60.

В традиционном обществе взаимоотношения лидера и массы часто строятся на базе харизмы. Очевидно, что Н. Пашичу удалось добиться этой харизматической степени доверия народа: не зря же он 22 раза возглавлял кабинеты; а в самые сложные, военные годы (1912-1918) - бессменно. И сербский крестьянин без колебаний вверял ему свою судьбу, даже в самые тяжкие для него минуты фаталистически замечая: «Байя знает, что делает»**, а значит - все образуется.

Как видим, обратная связь между «верхами» и «низами» в Сербии существовала, но, правда, иной природы, чем в классическом европейском государстве, где гражданин осознанно участвует в политике. Следовательно, национальное согласие в Королевстве вызревало после 1903 г. на основе традиционно-патриархальных понятий о власти, ее носителях и их политической культуре, а совсем не на «зависимости» политического процесса от «сознательной» деятельности того же сербского селяка, именуемого уже (в смысле участия в политике) «современным человеком»61, - будь действительно так, это выглядело бы крайне неожиданным в столь «запоздалой стране»***.

* Ср. с утверждением академика М. Экмечича, что после 1903 г. Сербия превратилась в «одно из самых демократических государств в мире» (Екмечик М. Ствараае Jугославиjе. Београд, 1989. Ка. 2. С. 546).

** Бсуа - сербское прозвище Н. Пашича, означающее: тятя, тятенька.

*** Выражение Л. Д. Троцкого (см.: Троцкий Л. Д. В запоздалой стране // Он же. Перед историческим рубежом. Балканы и балканская война. СПб., 2011. С. 35).

В заключение приведем еще одно высказывание, в связи с организацией СНРП. «Наряду с германской социал-демократией, - указывает Л. Вркатич, - Радикальная партия в Сербии была наиболее организованной партией в Европе.»62. Относительно «наиболее организованной», все точно. Однако отнюдь не с СДПГ в этом отношении следует ставить рядом сербских радикалов. И действительно - принципы организации, строгая иерархичность и откровенный вождизм, отсутствие внутренней демократии и автономии местных организаций (что вполне может быть названо сербским изданием «демократического централизма»); политическая культура, основанная на неприятии политического плюрализма и принципе: «Кто не с нами, тот против нас!» (так, за 1887-1896 г. радикальной толпой было перебито 384 напредняка63); очевидный мессианизм и одномерность мышления - весь этот арсенал «родовых» организационно-политических признаков роднит их с российскими большевиками. И сходство это отнюдь не кажется нам случайным, имея в виду единую народническую основу, на которой (понятно, что в разное время и в разных условиях) обе партии и «взрастали»*. Права О. Попович-Обрадович: «По тому, что в Сербии, параллельно с первыми шагами модернизации, была основана массовая народническо-социалистическая партия с тем типом организации, который войдет в практику лишь с появлением тоталитарных идеологий XX в., она представляет единственный феномен в Новой истории Европы»64.

А Б. Бешлин еще конкретнее называет вещи своими именами: «Н. Пашич и П. Тодорович находились в молодости под влиянием русских народников. Неграмотное и отсталое крестьянство могла повести за собой только твердо организованная партия, члены которой до конца посвятили себя политической работе и были готовы на всякую жертву. Позже такую организацию последовательно воспроизведут большевики»65.

Следует особо подчеркнуть, что в своей концепции партии сербские радикалы следовали той глубоко антилиберальной социологической схеме, которая обеспечивала примат корпорации над

*

С. Йованович указывал, что С. Маркович и П. Тодорович являлись «учениками русских социалистов-шестидесятников, которых, в каком-то смысле, можно считать предтечами большевизма» (/овановик С. Пера ТодоровиЙ // Исти. Политичке и правне расправе. Београд, 1932. Ка. 1. С. 467), - ввиду использования В. И. Лениным организационного опыта русских народников, особенно «якобинцев».

каждым ее представителем в отдельности. По оценке Р. Люшича, «воля отдельного члена была подчинена партийным интересам»66. Таким образом, отношение «партия - член» являлось в представлениях соратников Пашича прямым продолжением пропорций: «общество - личность»; «государство - гражданин», лежащих в основе их народнической доктрины. Во всех трех случаях категория «Мы» довлела и подавляла категорию «Я»; суверенитет целого объявлялся ценностью более весомой, чем право его части; а единство жестко противопоставлялось диссидентству, со всеми вытекающими из этого последствиями. Воистину, организация следовала за идеологией, органично ее дополняя.

Вот только чешский историк Я. Пеликан недоумевает - как это возможно, что «необычайно современный для своего времени способ политической деятельности (то есть организация. - А. Ш) Радикальной партии так сильно контрастировал с ее утопической программой.»67. Ведь, по его мнению, «концепции радикалов никогда не были четко сформулированы», представляя собой «набор разнородных, во многом противоречивых идей», так что их программа «модифицировалась в зависимости от ситуации, в которой находилась партия» - «партия конкретного, каждодневного политического действия»68. То есть идеология служила организации? Но так ли это, ибо (повторим высказывание Л. Перович) «без идеологии организация была бы только скорлупкой!». Соответственно, и успехи приходили: «благодаря четко концептуализированной политической стратегии, жесткой организационной структуре и способному руководству»69. А как же иначе?

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Чиркович С. История сербов. М., 2009. С. 267.

2 Шемякин А. Л. Программа Сербской народной радикальной партии 1881 г. // Идейно-политическая борьба в странах Европы и Америки. М., 1988. С. 114-131.

3 Vrkatic L. Pojam i bice srpske nacije. Sremski Karlovci; Novi Sad, 2004. S. 175.

4 Цви)ик J. Jединство и психички типови динарских ]ужних словена. Београд, 1999. С. 64.

5 Српски радикализам // Од|ек. 7 ма] 1889 г.

6 Vrkatic L. Pojam i bice srpske nacije. S. 175.

7 Перович Л. Народная радикальная партия: утверждение идеологии

социального, национального и политического единства сербского народа // Человек на Балканах. Власть и общество: опыт взаимодействия. СПб., 2009. С. 311.

8 Stokes G. Politics as development. The Emergence of Political Parties in Nineteenth-Century Serbia. Durham; London, 1990. P. 4.

9 См.: Kaser K. Tipologie der politischen Parteien Sudosteuropas im neunzehnten Jahrhundert // Osterreichische Osthefte. 1985. P. 331-365.

10 Батаковик Д. Француски утица^ у Србщи 1835-1914. Четири генерацще «паризлща» // Зборник Матице Српске за исторщу. Нови Сад, 1997. Св. 56. С. 90-91; Екмечик М. Дуго кретаае измену клааа и орааа. Исторща Срба у Новом веку (1492-1992). Београд, 2007. С. 316-317; Cox J. The History of Serbia. Westport; London, 2002. P. 52.

11 Батаковик Д. Француски утица]и у Србщи 1835-1914. С. 86.

12 Протик М. Радикали у Србщи. Иде]е и покрет (1881-1903). Београд, 1990. С. 181. Надо, однако, подчеркнуть, что первыми на решающее влияние французских радикалов на их сербских «тезок» указали еще В. Нинчич и М. Йованович-Стоимирович (Нинчик В. Пера ТодоровиЙ. Београд, 1956. С. 74-75; Jовановик-Стоjимировик М. Пера ТодоровиЙ // Исти. Силуете старог Београда. Београд, 1987. С. 118-119). Ту же мысль воспроизвел в своем фундаментальном труде академик М. Экмечич (Екмечик М. Ствараае Jугославиjе. 1790-1918. Београд, 1989. Т. 2. С. 383), повторив ее и в новейшей монографии (Исти. Дуго кретаае измену клааа и орааа. Исторща Срба у Новом веку (1492-1992). С. 316). И среди авторов последнего времени есть сторонники данной концепции. См.: Столик А. Страначка генерацща 1878-1903 // Српске политичке генерацще. Београд, 1998. С. 108; Павловик С. Исторща Балкана. Београд, 2001. С. 188; Исти. Србща. Исторща иза имена. Београд, 2004. С. 87; Деспотовик Л. Српска политичка модерна. Србща у процеси-ма политичке модернизацще 19. века. Нови Сад, 2003. С. 177-178; Свирчевик М. Локална самоуправа у Србщи и Бугарско] (1878-1914). Београд, 2009. С. 179-185; Исти. Локална самоуправа и разво] модерне Српске државе. Београд, 2011. С. 343-346; и др.

13 Протик М. Радикали у Србщи. Иде]е и покрет. С. 181-182.

14 Аврамовик З. Демократско наслеге у Србщи // Токови исторще. Бео-град, 1997. Бр. 3-4. С. 204.

15 Батаковик Д. Србща на Западу: о француским утица]има на поли-тички разво] модерне Србще // Сусрет или сукоб цивилизацща на Балкану (Зборник радова). Београд; Нови Сад, 1998. С. 319.

16 ПротиИ М. Успон и пад српске иде]е. Београд, 1994. С. 106; Мекензи Д. Стсуан ПротиЙ. Српски новинар и државник. Београд, 2008. С. 15.

17 ПротиИ М. Радикали у Србщи. Иде]е и покрет... С. 183. А 15 лет спустя - еще сильнее, и уже в совершенном виде: «Радикальная партия оказала решающее влияние на трансформацию Сербии в демократическое европейское государство» (Protic M. The Serbian Radical Movement 1881-1903. A Historical Aspect // Balcanica. Belgrade, 2006. Vol. XXXVI. P. 149).

18 Нова исторща Српског народа. Београд; Лозана, 2000. С. 178.

19 ПротиИ М. Иде]е европског радикализма и Народна радикал-на странка у Србщи // Европа и Срби (Зборник радова). Београд, 1996. С. 275; Isti. Sources of the Ideology of Serbian Radical Movement 1881-1903 // Balcanica. Belgrade, 2007. Vol. XXXVII. P. 125; СвирчевиИ М. Локална управа и разво] модерне Српске државе. С. 346. Заметим, что впервые мнение о «британской парламентской теории» как одном из источников идеологии сербских радикалов еще в 1926 г. высказал Л. Маркович (см.: МарковиИ Л. Никола ПашиЙ и парламентаризам // Споменица Николе ПашиЙа. Београд, 1926. С. 46).

20 МарковиИ П. Теорща модернизацще и аена критичка примена на ме^уратну Jугославиjу и друге источноевропске земле // Годишаак за друштвену исторщу. Београд, 1994. Св. 1. С. 11.

21 Овсяный Н. Р. Сербия и сербы. СПб., 1898. С. 90.

22 Архив Српске Академще наука и уметности (далее - АСАНУ). ПашиЙеве хартще. Бр. 14615-1-27.

23 Шемякин А. Л. Никола Пашич в записках русского путешественника (к вопросу об идейной природе Сербской народной радикальной партии) // Славянский альманах (2005). М., 2006. С. 437.

24 Там же.

25 Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 222.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

26 Жу/овиИ J. «Српска радикална странка». Говор J. М. ЖурвиЙа на збору самосталних радикала у Jагодини 10 августа 1903. Београд, 1903. С. 9.

27 Самоуправа. 17 децембар 1936.

28 Simplex. Личност Николе ПашиЙа // Нова Европа. Загреб, 1926. Ка. XIII. Бр. 12. С. 415.

29 Мале А. Дневник са српског двора. 1892-1894 / Превела и приредила Л. МирковиЙ. Београд, 1999. С. 186-187.

30 Н. ПашиЙ - Р. МилошевиЙу. 1886 // ПашиИ Н. Писма, чланци и говори (1872-1891) / Приред. Л. ПеровиЙ и А. Шем]акин. Београд, 1995. С. 219-220.

31 Н. ПашиЙ - неидентификовано] особи. 1886 // Исто. С. 217.

32 Исто.

33 Архив Jугославиjе (далее - AJ). Ф. 143 (заоставштина Н. ПашиЙа). Фасцикла 4.

34 Архив Србще (дале - АС). Ф. Поклони и откупи. Кутща 82. Бр. 170.

35 Отворено писмо газда Цеки КрстиЙу, народном посланику // Пашик Н. Писма, чланци и говори. С. 78.

36 Н. ПашиЙ - неидентификовано] особи. 1886 // Исто. С. 217.

37 Цит. по: Трифуновик М. Исторща Радикалне странке // Велика Србща. Август 1997. Бр. 403. С. 52.

38 А! Ф. 143. Фасцикла 4.

39 Исто.

40 Рукописно оделеае Народне Библиотеке Србще. Бр. Р 675/4.

41 Сфорца К. Никола ПашиЙ и у|едиаеае Jугословена. Ратне и дипло-матске успомене. Београд, 1937. С. 52.

42 Лушик Р. Исторща српске државности. Ка. 2. Србща и Црна Гора -нововековне српске државе. Нови Сад, 2001. С. 206; Раjик С. Алек-сандар ОбреновиЙ. Владар на прелазу века. Сукоблени светови. Београд, 2011. С. 105.

43 Чиркович С. История сербов. С. 304.

44 Говор Н. Пашийа на збору у Заjечару. 8 септембра 1891 // Пашик Н. Писма, чланци и говори. С. 333.

45 Исто. С. 334.

46 Антик Ч. Кратка исторща Србще. Београд, 2004. С. 83.

47 АСАНУ Бр. 9991/1 (Протоколи седница радикалног клуба у Скупшти-ни 1889-1890). Правила клуба Народне радикалне странке. Чл. 11.

48 АJ. Ф. 143. Фасцикла 4.

49 См.: Троцкий Л. Д. Никола Пашич // Он же. Перед историческим рубежом. Балканы и Балканская война. СПб., 2011. С. 72-73.

50 См., например: Тодоровик П. Огледало. Зраке из прошлости. При-редила Л. ПеровиЙ. Београд, 1997. С. 206.

51 Цит. по: Поповик-Обрадовик О. Парламентаризам у Србщи. 19031914. Београд, 1998. С. 81.

52 АСАНУ «Pasic collection». Бр. 14924/22.

53 Сто]'ановик Д. Србща и демократща. 1903-1914. Београд, 2003. С. 259-267.

54 Иста. Партщске елите у Србщи 1903-1914 // Jугословенски исторщски часопис. Београд, 1997. Бр. 2. С. 47.

55 АС. Фонд Степана НоваковиЙа. Бр. 428. Л. 3.

56 АСАНУ Заоставштина Милана ЖивановиЙа. Бр. 14423/734. Л. 28.

57 Бибо И. О бедствиях и убожестве малых восточноевропейских государств // Он же. О смысле европейского развития и другие работы. М., 2004. С. 201.

58 ДимиИ Л. Исторща српске државности. Нови Сад, 2001. Ка. 3. Србща у Jугославиjи. С. 96. Исчерпывающее объяснение этого феномена в контексте сербского традиционного общества см. в: ПоповиИ-ОбрадовиИ О. Парламентаризам у Србщи. 1903-1914.

59 Троцкий Л. Д. Никола Пашич... С. 71.

60 Там же.

61 ЕкмечиИ М. Дуго кретаае измену клааа и орааа... С. 302-303, 306.

62 Vrkatic L. Pojam i bice srpske nacije. S. 195.

63 МарковиИ С. Гроф Чедомил МщатовиЙ. Викторщанац ме^у Срби-ма. Београд, 2006. С. 172.

64 Koreni antimoderne politicke culture u Srbiji // Popovic-Obradovic O. Kakva ili kolika drzava. Ogledi o politickoj i drustvenoj istoriji Srbiji XIX-XXI veka. Priredila L. Perovic. Beograd, 2009. S. 331.

65 Бешлин Б. Европски утица_|и на српски либерализам у XIX веку. Сремски Карловци; Нови Сад, 2005. С. 864-865.

66 ЛушиИ Р. Исторща српске државности. Ка. 2. С. 199.

67 Dejiny Srbska. Praha, 2004. S. 221.

68 Ibidem. S. 220.

69 БогуновиИ Н. Коекуде Србщо. Српске исторщске теме. 1804-1918. Београд, 2006. С. 317.

Shemiakin А. L. «Party of a New Type». The Specific of Serbian Radicalism (the End of the Nineteenth - the Early of the Twentieth Century)

The author analyses the organization, political culture and inner ethos of the Serbian Radical party - the biggest political structure of the independent Serbia. He comes to the conclusion on the similarity of the party of Serbian radicals with a «party of the a new type», i.e. Russian Bolsheviks.

Key words: Serbian Radical Party, Nikola Pashich, Russian Bolsheviks.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.