Пародия на товарные знаки и торговые марки в российской и французской судебной практике

Свиридова Е.А.

ТЕОРИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

DOI:10.24412/2224-9125-2021-5-30-36 СВИРИДОВА Екатерина Александровна,

NIION: 2021-0079-4/21-027 кандидат юридических наук, доцент,

MOSURED: 77/27-025-2021-04-027 доцент Департамента правового регулирования

УДК - 347 экономической деятельности Финансового университета

ББК -67 404 при Правительстве РФ

e-mail: [email protected]

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

ПАРОДИЯ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ТОРГОВЫЕ МАРКИ В РОССИЙСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Аннотация. О правомерности использования товарных знаков в юмористическом контексте однозначного решения во французском и российском законодательстве нет. Во Франции именно судебная практика выработала и закрепила пределы пародирования торговых марок: отсутствие злого умысла на причинение вреда, с одной стороны, и отсутствие риска смешения, с другой стороны, а также отсутствие коммерческой цели пародии. В российской судебной практике конкретных выводов о пародии на товарный знак найти не удалось, однако, исходя из имеющихся материалов, можем сделать вывод, что нормы о пародии в авторском праве к товарным знакам применению не подлежат.

Ключевые слова: пародия, товарный знак, торговая марка, коммерческая цель, авторское право, паразитирование, умысел.

SVIRIDOVA Ekaterina Aleksandrovna,

candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of the Department of legal regulation of economic activities, Financial University under the Government of the Russian Federation

THE PARODY OF TRADEMARKS IN THE RUSSIAN AND FRENCH JURISPRUDENCE

Annotation. About legitimacy of use of trademarks in a comic context of the unambiguous decision in the French and Russian legislation isn't present. In France jurisprudence developed and fixed limits of parodying of trademarks: lack of evil intention on infliction of harm, on the one hand and lack of risk of mixture, on the other hand, and also lack of a commercial purpose of the parody. About the parody to the trademark it wasn't succeeded to find in the Russian jurisprudence of concrete conclusions, however, proceeding from the available materials, it is possible to draw a conclusion that norms on the parody in copyright to trademarks aren't subject to application.

Key words: parody, trademark, trademark, commercial purpose, copyright, parasitizing, intention.

Право на юмор, которое происходит от принципа свободы выражения мнения, установленного в ст. 11 Декларации прав человека и гражданина и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, объясняет, что право на пародию ограничивает монопольное право автора на созданное им произведение [3, с. 63].

Граждан^ий кодекс Российской Федерации закрепляет за автором произведения монопольное право использовать его результат твор-

ческой деятельности в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Российский законодатель исходит из права разрешенного использования результата интеллектуальной деятельности только с согласия правообладателя. Вместе с тем в праве интеллектуальной собственности действует принцип соблюдения разумного баланса интересов пользователей и правообладателей. В частности, помимо

установленного законом ограниченного срока действия исключительного права в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности (например, периода жизни автора и семидесяти лет начиная с первого января, следующего за годом его смерти, или десяти лет срока действия права на товарный знак с правом последующего продления свидетельства на него), за пределами которого объект интеллектуальной собственности переходит в общественное достояние, предусмотрены различные способы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, когда третьи лица получают возможность использовать тот или иной объект интеллектуальной собственности без согласия автора или иного правообладателя и, в некоторых случаях, без выплаты им вознаграждения еще в период действия исключительного права. Так, согласно ст. 1359 ГК РФ, не считается нарушением исключительного права патентообладателя проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием. В силу установленного в ст. 1487 ГК РФ принципа исчерпания прав, допускается использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Наибольшее количество случаев свободного использования установлено в отношении объектов авторского права. Один из таких способов предусмотрен в п. 4 ст. 1274 ГК РФ, согласно которому разрешено без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создавать произведение в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использовать эти пародии либо карикатуру.

Товарный знак, как известно, объектом авторского права не является. Однако на практике нередко встречаются пародии на известные товарные знаки. Параграф 2 гл. 76 ГК РФ не содержит никаких указаний на этот счет. Однако имеется п. 6 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, либо товарными зна-

ками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, либо общеизвестными товарными знаками других лиц, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Вместе с тем абзацем ниже указывается на возможность регистрации обозначения, если оно сходно до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, заявленных на регистрацию ранее или охраняемых на территории Российской Федерации (за исключением общеизвестных и коллективных) в отношении однородных товаров при наличии согласия правообладателя. Таким образом, заявитель, намеревающийся зарегистрироваться обозначение, сходное до степени смешения со «старшим во времени» товарным знаком, может вместе с заявкой на государственную регистрацию товарного знака, либо позднее при проведении экспертизы заявки на товарный знак, либо при подаче возражения в палату по патентным спорам представить письменное согласие обладателя права на сходный до степени смешения товарный знак. Такое согласие правообладателя учитывается при решении вопроса о предоставлении правовой охраны, если однородность товаров не является однозначной и исключена вероятность смешения при использовании товарных знаков для соответствующих товаров. Однако даже при наличии согласия правообладателя товарного знака на регистрацию сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородность которых носит дискуссионный характер, обозначению будет отказано в регистрации в случаях, когда сходный с ним до степени смешения товарный знак является широко известным среди потенциальных потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем (в частности, когда речь идет об общеизвестном товарном знаке) либо индивидуализирует товары широкого потребления и повседневного спроса, а также лекарственные средства.

Кодекс интеллектуальной собственности Франции, аналогично российскому Гражданскому кодексу, предусматривает наличие у правообладателя торговой марки монопольного права, включающего правомочие на защиту торговой марки против любых нарушений, в том числе со стороны тождественных или сходных до степени смешения обозначений.

Согласно статьям L.713-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, без разрешения правообладателя торговой марки не допускается репродуцирование, использование или маркировка торговой маркой (даже при условии

дополнения такими словами, как формула, способ, система, имитация, род, метод, использование воспроизведенной марки) товаров или услуг, аналогичных товарам или услугам, указанным в реестре торговых марок.

Статья L713-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции запрещает без разрешения правообладателя, при условии возникновения риска введения потребителя в заблуждение:

a) репродуцирование, использование или маркировку торговой маркой, равно как и использование воспроизведенной торговой марки для товаров или услуг, аналогичных товарам или услугам, указанным в реестре торговых марок;

b) имитацию торговой марки и использование имитируемой марки для товаров или услуг, аналогичных товарам или услугам, указанным в реестре торговых марок.

Более широкая защита предусмотрена в отношении общеизвестных торговых марок в ст. L.713-5 Кодекса. Так, репродуцирование или имитация общеизвестной торговой марки в отношении товаров или услуг, не аналогичных товарам или услугам, указанным в реестре торговых марок, влечет за собой гражданско-правовую ответственность при условии, если используемое обозначение способно нанести ущерб правообладателю общеизвестной торговой марки или если имитирующее ее обозначение приводит к неправомерному использованию торговой марки.

Исходя из приведенных правовых норм французского законодательства, можем сделать вывод о невозможности воспроизведения или имитации торговой марки, зарегистрированной в отношении аналогичных товаров и услуг. Общеизвестные торговые марки пользуются более широкой защитой.

В контексте установленной монополии правообладателя на торговую марку справедливо возникает вопрос о правомерности использования обозначения, пародирующего товарный знак/ торговую марку другого лица. Возможно ли под предлогом юмора обойти правовые запреты и воспроизвести чужую торговую марку/товарный знак в сатирическом варианте? Иначе говоря, ограничена ли монополия правообладателя правом на свободное использование товарного знака/торговой марки в рамках пародии?

Так, возникает вопрос о правомерности использования товарного знака в информационных целях. Российская судебная практика дает положительный ответ. Например, в деле № А40-128923/2015 [2] основанием обращения в суд стал факт размещения на сайте ответчика статьи, в которой в негативных выражениях упоминался товарный знак ответчика. Однако Суд по интеллектуальным правам, рассматривавший данное дело, счёл, что использованные в статье выраже-

ния носят оценочный и субъективный характер, а сам факт упоминания товарного знака в описательных или информационных целях не считается использованием товарного знака. Таким образом, суд пришел к выводу, что размещенная на сайте статья носит информационный характер, тогда как не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях.

Во Франции также считается правомерным использование торговой марки в информационных документах и сообщениях при условии, что упоминаемая марка не была искажена. Вместе с тем о правомерности использования торговой марки в юмористическом контексте однозначного решения во французской системе права и судебной практике нет.

В Постановлении от 26 октября 1979 г. Парижский Верховный суд, отмечая абсолютный характер права на торговую марку, пояснил, что упоминание торговой марки журналистом не может рассматриваться как ущемление прав правообладателя этой марки [11, с. 65]. Торговая марка не должна использоваться для индивидуализации товаров других марок, для обозначения вида товара в целом и не отдельных товаров, в отношении которых марка была зарегистрирована. В Постановлении от 17 сентября 1980 г. Парижский Верховный суд запретил использование торговой марки BIC в литературном произведении для обозначения шариковой автоматической ручки в целом [9]. Парижский апелляционный суд в Постановлении от 22 ноября 1984 г. запретил использование марки ткани «Liberty» журналистом [12, с. 175].

В отсутствие законодательного регулирования ряд авторов французской правовой доктрины полагают, что права интеллектуальной собственности иерархиризированы согласно критерию творчества, в связи с чем объекты авторского права имеют превосходство над торговыми марками [10].

Начнем с того, что во французском законодательстве не предусмотрено никаких исключений для пародии на торговую марку. Подобного рода случай свободного использования результата интеллектуальной деятельности предусмотрен в отношении объектов авторского права в ст. L. 122-5 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, содержащей исключение из монопольного исключительного права автора на произведение. Согласно указанной норме пародия, подражание и карикатура, целью которой является высмеивание оригинального авторского произведения, допускается без согласия автора

«высмеиваемого» произведения, если это не наносит вреда автору.

Торговая марка выполняет две функции: она защищает правообладателя против посягательств со стороны его конкурентов или других участников гражданского оборота и гарантирует потребителю происхождение товаров или услуг, которые ему реализуются.

Согласно ст. L. 711-4 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, не допускается использование в качестве торговой марки обозначения, нарушающего авторское право другого лица.

Во Франции именно судебная практика выработала и закрепила пределы пародирования торговых марок.

Изначально французская судебная практика использовала следующий подход: поскольку ст. L. 122-5.4 Кодекса интеллектуальной собственности предусматривает ограничение монополии автора правом на пародию и не указывает аналогичного ограничения в отношении права на торговую марку, с учетом различной правовой природы указанных объектов интеллектуальной собственности аналогия закона неприменима. Так, в Постановлении от 5 июля 1988 г. Парижский Верховный суд усмотрел в использовании торговой марки сигаретной бумаги «ZigZag» для обозначения туалетной бумаги признаки контра-факта, несмотря на то, что такое использование преследовало юмористические цели [15, с. 118]. Верховный суд Нантера в Постановлении от 6 апреля 1994 г. решил, что комикс «Невероятные приключения Istérix» является правомерной пародией на «Приключения Astérix le Gaulois», но использование имени Istérix должно расцениваться как нарушение прав на торговую марку «Astérix» [13].

Однако не только отсутствие законодательного регулирования служит основанием для неприменения положений о пародии в авторском праве к торговым маркам, но и подозрение в экономическом паразитизме. Иногда намерение использовать торговую марку в юмористических целях может прикрывать собой стремление паразитировать на деловой репутации торговой марки, принадлежащей другому лицу.

Так, в Постановлении от 17 февраля 1990 г. Парижский Верховный суд вынес решение в отношении торговой марки, состоящей из словесного элемента «Attention, j>accoste» и изображения двух крокодилов на лыжах, которые предавались сексуальным утехам, указав на невозможность применения положения закона о праве на пародию и карикатуру на произведение в отношении торговых марок. Судьи указали, что юмористический характер спорного обозначения

преследует прежде всего цель паразитирования на деловой репутации общества «Lacoste» [13].

В деле общества «JT International GmbH» против Национального комитета по контролю респираторных и туберкулезных заболеваний (CNMRT) Кассационный суд установил следующие пределы использования торговой марки как объекта пародии: y пародирование торговой марки должно осуществляться в целях общественной пользы, без намерения причинить вред ее правообладателю; y такая цель должна соответствовать социальной цели общественного объединения (ассоциации, профсоюза); y используемые средства должны быть соразмерны с преследуемой целью [5]. Относительно использования торговой марки «Camel» на антитабачных плакатах суд решил, что CNMRT действовал в соответствии со своей социальной целью здравоохранения средствами, соразмерными с этой целью, и не злоупотребил своим правом свободного выражения. Таким образом, если ассоциация борьбы против курения не ведет коммерческую деятельность, конкурирующую с деятельностью обладателей прав на торговые марки, основополагающий принцип свободы выражения мнения допускает любую творческую деятельность, в том числе карикатуру, для достижения общественной пользы.

В деле «Greenpeace против Areva» Кассационный суд в Постановлении от 8 апреля 2008 г. указал, что «Greenpeace» действовал в соответствии со своим предметом, в целях общественной пользы и здравоохранения, средствами, соразмерными с этой целью, и, следовательно, не злоупотребил своим правом свободного выражения мнения.

В деле «Greenpeace против Esso» суд счёл, что использование элементов торговой марки, индивидуализирующей товары и услуги общества ESSO, в измененной форме выражающей критику в полемическом контексте, составляет средство, соразмерное с выражением такой критики.

Как следует из рассмотренных дел, Кассационный суд допускает пародию торговых марок только для общественных организаций (ассоциаций, профсоюзов), действующих в заранее определенных условиях.

Таким образом, французское законодательство, так же как и ГК РФ, не предусматривает исключения для использования товарного знака в рамках пародии. Только использование в полемических целях допускается при соблюдении трех условий: обеспечение общественной пользы, наличие социальной цели общественного объе-

динения, использование в составе пародии средств, соразмерных с преследуемой целью.

Напротив, если речь идет об использовании зарегистрированной торговой марки субъектом экономической деятельности в целях общественной пользы или в полемических целях, оно будет считаться нарушением прав правообладателя торговой марки.

Итак, не все экономические субъекты могут пользоваться статусом общественных организаций или оправдать свою пародийную интерпретацию торговой марки критикой в целях общественной пользы. Следовательно, высока вероятность распространения в отношении пародийных товарных знаков норм о контрафактной продукции и, следовательно, риска привлечения к ответственности за ее использование.

Так, в деле «Tgi de Paris» физическое лицо создало Интернет-сайт, на котором воспроизводились торговые марки, зарегистрированные за обществом «Pernod Ricard», в юмористическом контексте. Общество «Pernod Ricard», не желающее быть предметом сатиры, подало в суд на владельца сайта. Несмотря на то что в суде были доказаны добросовестность владельца сайта и отсутствие цели извлечения прибыли от использования сходства с чужой торговой маркой, суд отметил отсутствие в законодательстве возможности свободного использования торговой марки без согласия ее правообладателя в рамках пародии. Кроме того, суд уточнил, что свобода выражения не должна ущемлять права третьих лиц, в частности обладателя права на торговую марку.

В другом деле радиоведущий упомянул зарегистрированную торговую марку «Nutella» в эфире радиопередачи в шутке с сексуальным подтекстом, способным оскорбить чувства некоторых слушателей. Общество «Ferrero France» потребовало в суде защиты своего права на торговую марку. Парижский апелляционный суд в Постановлении от 7 мая 2004 г. отклонил аргумент ответчика, что ссылка на марку «Nutella» была лишена реального значения, использовалась ведущим в отношении продукции, которая не маркируется данной маркой, и, следовательно, не могла вызвать у радиоаудитории ассоциации с продукцией, маркированной маркой «Nutella». Суд указал, что свобода выражения и юмористический характер речи ведущего не оправдывает упоминания (к тому же в сексуальном контексте) названия известного продукта, целевыми потребителями которого являются дети [6].

В деле «Petit Chavire против Petit Navire» суд сделал вывод о том, что исключение из монополии правообладателя при создании пародии, подражания и карикатуры, определенной Кодексом интеллектуальной собственности Франции в ст. L. 122-5-4, действует только в отношении авторских

произведений и не применяется к праву торговых марок [7].

Как отметил суд, конституционный принцип свободы выражения мнения в случае его применения при пародировании торговой марки может способствовать недобросовестному поведению, в том числе, за счет критики как продуктов, маркируемых пародируемой торговой маркой, так и деятельности предприятия, являющегося обладателем прав на эту марку, в связи с чем использование такой марки экономическим субъектом будет состоять только в извлечении прибыли за счет известности пародируемой торговой марки, что приведет к паразитированию на деловой репутации ее правообладателя.

Условия правомерности использования пародии имеют общие основания для объектов авторского права и торговых марок.

Традиционными условиями правомерности использования пародии в авторском праве является отсутствие риска смешения и намерения причинить вред. В этом отношении Парижский апелляционный суд в Постановлении от 15 октября 1985 г. высказался, что пародия в авторском праве должна быть направлена на то, чтобы провоцировать смех начиная с комического изменения оригинального произведения, иметь достаточные отличия от этого произведения, чтобы не возникло смешения с ним, и не дискредитировать оригинальное произведение [8, с. 227]. Эти два условия (отсутствие злого умысла на причинение вреда, с одной стороны, и отсутствие риска смешения, с другой стороны) могут применяться и к торговым маркам.

Что касается первого условия, суды вынуждены различать правомерную пародию, конечная цель которой - достижение юмористического эффекта, и неправомерную пародию, цель которой - опорочивание торговой марки. Так, Парижский Верховный суд признал юмористическую конечную цель в пародии на торговую марку «Lada». По обстоятельствам дела в фильме Дар-рена Аронофски «Мама» из уст главных героев прозвучала шутка, которая дискредитировала марку «Lada». Текст был такой: «В чем разница между «Lada» и СПИДОМ? Очень сложно передать свою «Lada»». Суд отметил, что спорная фраза представляет собой реплику, цель которой - развлекать зрителей фильма, и что эта шутка не дискредитирует торговую марку, а авторы фильма не имели намерения причинить вред имиджу производителя «Lada» [14, с. 57].

Вторым условием правомерности использования пародии является отсутствие возможности смешения пародийной торговой марки с пародируемой торговой маркой. Парижский апелляционный суд в Постановлении от 2 мая 1989 г. расценил выражение «Tak-O-Tak», исполь-

зуемое в качестве марки обществом национальной лотереи и национального лото, как тождет-венную одноименной игре, способную ввести в заблуждение среднестатистического, недостаточно информированного потребителя. Данная торговая марка не может считаться пародией, поскольку не исключен риск смешения с оригинальным произведением [4, с. 228].

Практика сформулировала третье условие правомерности использования пародии на торговые марки применительно только к последним -отсутствие коммерческой цели пародии. Впервые на данное условие указало Постановление Апелляционного суда Версаля от 17 марта 1994 г. В данном Постановлении суд отметил, что у общественных организаций не может быть намерения причинить вред и конечная цель социальных кампаний (антитабачной в данном деле) лишена какого-либо коммерческого интереса. В другом деле суд счёл, что, даже если субъект, использующий пародийное обозначение, является коммерческой организацией, это не всегда означает наличие у него цели извлечения прибыли. Так, Апелляционный суд Реймса указал, что наличие статуса торговой фирмы у общества «Canal Plus» не имеет отношения в определении цели, преследуемой каналом, так как основная цель «Canal Plus» состоит в развлечении телезрителей. Между обществом «Canal Plus» и Автомобильным Обществом отсутствует конкуренция, поскольку они осуществляют диаметрально противоположные виды деятельности [8, с. 230].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что французская судебная практика выработала подход, согласно которому правомерной считается пародия на торговую марку при соблюдении трех условий: отсутствует риск смешения пародийного обозначения и положенной в основу пародии торговой марки, отсутствует намерение причинить вред правообладателю пародируемой

торговой марки и отсутствует коммерческая цель использования пародийного обозначения.

В российской судебной практике конкретных выводов о пародии на товарный знак найти не удалось, однако, исходя из имеющихся материалов, можем сделать вывод, что нормы о пародии в авторском праве к товарным знакам применению не подлежат. Так, в деле № 33-33205 Московский городской суд не принял во внимание ссылку на ст. 1274 ГК РФ, расценив используемое на интернет-странице ответчика переработанное изображение товарного знака, права на который принадлежали истцу, как оскорбительное. В данном деле известный предприниматель и блогер Артемий Лебедев предложил читателям своего блога сделать переработку товарного знака, зарегистрированного за ОАО «Аэрофлот». Оригинальный товарный знак, а также созданные пользователями на его основе измененные изображения товарного знака были размещены на странице (в блоге) А. Лебедева. При этом в одном из вариантов в состав логотипа ОАО «Аэрофлот» было включено нецензурное выражение. ОАО «Аэрофлот» решило, что переработанные изображения его товарного знака носят оскорбительный характер и выходят за допустимые рамки осуществления права на свободу выражения мнения. Суд удовлетворил требования компании «Аэрофлот», сославшись на нарушение ответчиком норм о запрете использования без согласия правообладателя товарного знака, в том числе, в переработанном виде, с использованием бранной и нецензурной лексики и оскорбительных выражений. Несмотря на то что ответчик в данном деле не являлся непосредственным автором переработанных изображений товарного знака, суд возложил на него ответственность, поскольку именно администратор и автор интернет-страницы несут ответственность за размещенную на ней информацию [1].

Список литературы:

[1] Определение Московского городского суда от 14.10.2011 по делу № 33-33205 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

[2] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. № С01-377/2016 по делу № А40-128923/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

[3] B. ADER, Le droit a l'humour, Legicom n° 3, 1994.

[4] CA Paris, 2 mai 1989, cite par E. Baud et S. Colombet, D., 1998.

[5] Cass. 2e civ., 19 oct. 2006, n° 05-13.489.

[6] Cour d'Appel de Paris, 7 mai 2004: Ste Ferrero France c/ Ste Ediradio et M. Laurent Gerra.

[7] Cour d'Appel de Rennes, 27 avril 2010 PETIT CHAVIRE c/ PETIT NAVIRE.

[8] E. BAUD et S. COLOMBET, La parodie de marque: vers une erosion du caractere absolu des signes distinctifs.

[9] G.P., 1981, 1, 133, note P. Le Tourneau; RIPIA, 1981, 275; Ann. propr. ind., 1982, 183.

[10] M. VIVANT, Touche pas a mon filtre! Droit de marque et liberte de creation : de l'absolu et du relatif dans les droits de propriete intellectuelle, JCP ed. E, 1993, 1, 251.

[11] PIBD, 1980, n° 254, III.

[12] PIBD, 1985, n° 370, III.

[13] TGI Paris, 17 fevrier 1990, J.-Cl. Marques, fasc. 7140, n° 15. 20 - TGI Paris, 4 octobre 1996, PIBD, 1997, n° 627, III, p. 123. 21 - TGI Paris, 9 mars 1987, G.P., 1987, 1, 343, Ph. Bertin.

[14] TGI Paris, 19 septembre 1990; PIBD, 1991, n° 492, III.

[15] TGI Paris, 5 juillet 1988, PIBD, 1989, n° 450, III.

Spisok literatury':

[1] Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 14.10.2011 po delu № 33-33205 // Dokument opub-likovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».

[2] Postanovlenie Suda po intellektual'ny'm pravam ot 22 iyulya 2016 g. № S01-377/2016 po delu № A40-128923/2015 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».