CC BY
44ПАРАДОКСЫ В ФИЗИКЕ НА ОСНОВЕ ФИЛОСОФСКИХ
ЗАКОНОВ
Рысин А.В.
Рысин О.В.
АНО «НТИЦ «Техком» г.Москва, радиоинженеры
Бойкачев В.Н.
АНО «НТИЦ «Техком» г.Москва, директор кандидат технических наук Никифоров И.К.
безработный, г. Чебоксары, кандидат технических наук, доцент
PARADOXES IN PHYSICS ON THE BASIS OF PHILOSOPHICAL LAWS
Rysin A. V.
Rysin O. V.
ANO "STRC" Technical Committee "Moscow, radio engineers
Boykachev V.N.
ANO "STRC" Technical Committee "Moscow, director, candidate of technical sciences Nikiforov I.K.
unemployed, Cheboksary, candidate of technical sciences, associate professor
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются основные положения философии, взятые за основу в предлагаемой нами теории мироздания. Последовательно шаг за шагом нами даются выводы, в корне меняющие базис современной физики, состоящей ныне из нагромождения парадоксов. Статья даёт возможность понять природу взаимодействия между всеми объектами в мироздании и суть её законов с точки зрения обоснованных нами философских законов.
ABSTRACT
The article examines the main provisions of the philosophy underlying the proposed theory of the universe. Step by step we are given insights that radically changes the basis of modern physics, now consisting of the pile of paradoxes. The article provides an opportunity to understand the nature of the interaction between all objects in the universe and the essence of its laws from the point of view informed us of the philosophical laws.
Ключевые слова: иерархичность мироздания, всеобщая взаимосвязь, бытие, небытие, объекты и закономерности, обмен.
Keywords: the hierarchy of the universe, the universal relationship, being, nothingness, objects and patterns, the exchange.
Обоснование в теории мироздания основной аксиомы об отсутствии чудес
До этого статьи, опубликованные в этом журнале, отражали новый подход, сделанный нами к теории электромагнитных и гравитационных полей, составляющих основу нашего мироздания. Пришла пора рассмотреть предложенный нами подход с самого начала. Любая наука подразумевает аксиоматический фундамент, подтверждаемый практикой, и не приводящий к парадоксальным выводам. Истоки современной физики и математики выходят из философии. Развитие цивилизации привело к тому, что некогда общий подход в виде натурфилософии начал делиться и дробиться на ряд (иной раз) узкоспециализированных ответвлений то, что мы и имеем к нынешнему состоянию современной науки. Многими естествоиспытателями прошлого при попытке опираться на основной исток 0 натурфилософию, и при углубленном рассмотрении, было обнаружено
отсутствие аксиоматического подхода, присущего всем естественным и техническим наукам. Вроде бы аксиомы есть, например: закон единства и борьбы противоположностей, переход количества в новое качество (и другие), но их очевидность и непарадоксальность принимались на веру, исходя из проводимых опытов, но без логических доказательств. Современные философы не сумев преодолеть этот мыслительный кризис, «скатились» к тому, что философию стали считать не наукой наук, а в лучшем случае наукой о человеческом обществе и отношений в нем. Мы же, попытаемся доказать и показать в этой статье, что основой и базисом науки все-таки являются философские законы, игнорирование и неправильная трактовка которых и завела современные физику и математику в некие отдельные друг от друга направления науки, где стало возможным полное абстрагирование от действительности, а отсюда и все те парадоксы при рассмотрении законов природы. Первой
нашей работой, где мы последовательно и пунктуально показали основополагающие правила мироздания, была работа [1]. Именно на основе накопленных фактов-парадоксов в науке, приводящих к ложным выводам, возникла теория мироздания, как результат разрешения ряда парадоксов (что и было продемонстрировано нами в предыдущих статьях этого журнала), возникших в электродинамике, квантовой механике и попытках опровергнуть общую и специальную теории относительности Эйнштейна. В последующие годы предложенная нами теория развивалась, добавлялся материал, и к 2016 году появилась довольно таки объемная работа [2], на которую мы и будем далее ссылаться.
Вначале обобщим, что было сделано в философии. Это включало следующие положения и утверждения:
1. Принцип всеобщей взаимосвязи, утверждающий, что всё связано со всем.
2. Принцип развития, провозглашающий направленное, закономерное изменение «материальных» и «идеальных» объектов в качестве универсального их свойства; поступательное движение от низших форм материи к высшим; движение по спирали: через противоречия, отрицание отрицания, повторения предыдущих этапов, но на более высокой ступени развития.
3. Закон «единства и борьбы противоположностей», касающийся перехода объектов в процессе своего развития в свою противоположность.
Наше примечание: определения понятий противоположности, или диалектического противоречия, в философии так и не было дано. Это принимается всего лишь как факт, без должного объяснения.
4. Закон «перехода количественных изменений в качественные», говорящий о накоплении развивающимися объектами постепенных количественных изменений, и последующем скачкообразном переходе последних в качественные изменения.
Понятно, что с современной точки зрения все эти утверждения имеют весьма расплывчатый и не всегда доказательный характер, так как эти утверждения были выведены нашими предками на основе наблюдаемых явлений в природе без попытки логического осмысливания от простого 0 к сложному.
Попытаемся представить логику рассуждений нашего современника - ученого физика. Например, если принять 1-е утверждение, то возникает вопрос: "А каким образом осуществляется это взаимосвязь?" 2-е утверждение касается развития «материальных» и «идеальных» объектов, но что подразумевается под «материальными» и «идеальными» объектами? И прежде, чем говорить о формах материи, надо иметь представление, а в чём конкретно собственно эта материя выражается и как количественно оценивается? Закон «единства и борьбы противоположностей», касающийся перехода вещей в процессе своего развития в свою противоположность, также не лишён алогизмов:
«А в чем заключается переход, и в какую такую противоположность? Где здесь борьба и единство? И как это выражается?» Закон «перехода количественных изменений в качественные» также из ряда фантастики, так как количественные изменения должны дать качественные скачком 0 в виде сингулярности: «А это что за чудо? Закон отрицание отрицания говорит о том, что отрицается что-то предыдущее за счёт нового, опять-таки как?» ...
И возникнет ряд других перекрестных вопросов 0 как все это связать вместе. Понятно, что на таких высказываниях практически невозможно построить логику от простого 0 к сложному, то есть вывести на них законы физики и математики. Исходя из таких рассуждений как раз и приходят к существованию, того, что называется Богом, то есть чудес, благодаря идеальным объектам и скачкам (разрывам). Если есть Бог, то в самом осмыслении происходящего нет общепринятой логики, так как из ничего может возникнуть всё, в том числе и Бог, но тогда законов физики и математики не было бы вообще (или они были бы совершенно другие), так как возникновение из ничего и исчезновение в ничто исключает вообще какую-либо взаимосвязь и зависимость. То есть 1-е утверждение о взаимозависимости уже перестает действовать.
Поэтому мы выбрали подход, опирающийся на одну основополагающую, базовую в нашей теории мироздания, аксиому 0 об отсутствии чудес, то есть мы исключаем необъяснимые современной физикой разрывы (скачки), и убираем то, что трактуется как «ноль», которого в Природе и в Космосе просто нет! Ибо наличие чудес предполагает отсутствие каких-либо закономерностей (законов), которые мы наблюдаем в реальной жизни, и в этом случае нет причинно-следственных связей, всё может возникать без каких-либо причин за счет Высшего Существа 0 Бога, тогда это автоматически нарушает закон сохранения энергии (количества обмена). Признание Бога означает, что в этом случае обнаружить какую-либо закономерность (закон) невозможно, ведь источником формирования любой закономерности является повторяемость энергетических соотношений при количественных преобразованиях. А если бы было возможно появление энергии (количества обмена) из ничего, то повторяемость не наблюдалась бы, или она была бы каждый раз иной. И даже если Бог в мироздании есть, как некоторые это утверждают, тогда возникает ряд вопросов: «А как он возник? А где берет энергию на формирование тех же миров? А за счет чего сам существует?». Учитывая, что закономерности все же присутствуют, и мы их реально наблюдаем, то наличие чудес одновременно с закономерностями означает парадокс, и здесь одно исключает другое. В коротенькой статье нельзя одновременно рассмотреть множество вводимых новых определений и понятий. Но мы попытаемся хотя бы заложить основы логики понимания законов философии. Мы пока используем некоторые термины типа закономерностей, количество, энергия, обмен и объекты, без
детального их определения, которые будут даны в последующем. Однако мы это делаем потому, что уже по этим терминам есть некоторое сформировавшееся в науке мнение.
Например, объекты 0 это нечто отдельное от общего, и они есть базовые единицы измерения, которые выражаются количественными отношениями (количественными параметрами) между собой. Тогда законы и закономерности мы должны увязать с некими физическими процессами и обменом в количественном плане, которые также можно измерить и определить их количественную взаимосвязь. Отсюда объекты отличаются друг от друга разными закономерностями с соответствующими количественными параметрами. Исходя из сказанного, мы и делаем базовый вывод представленной и разработанной нами теории мироздания: наше мироздание может состоять и включать в себя только закономерности. Иное означает отрицание нашего существования и существование волшебства. Поэтому более основополагающей аксиомы об отсутствии чудес придумать невозможно.
Определение закономерности и обоснование ее свойств
Всякое событие, происходящее в мироздании, каким-то образом выражается, и отсюда следует вопрос: «Что такое закономерность и как она проявляется?» При этом закономерность должна реально наблюдаться и иметь однозначное логическое объяснение и решение с любой позиции. Учитывая, что пока у нас нет ничего, кроме аксиомы об отсутствии чудес, мы не можем опираться на общепринятые в обществе определение закономерности, чтобы не повторять ошибок, приведших науку в тупик. Мы со своей стороны даем закономерности следующее простое определение: под закономерностью (объектом) следует понимать нечто частное, выделяющееся из общего.
В данном случае закономерность и объект пока, одно и тоже, так как имеют признаки, выделяющие их из общего. Но в дальнейшем (ввиду учета всего характера взаимодействия закономерностей-объектов) этим двум понятиям будем придавать несколько отличный смысл, связанный с тем, что объект характеризует количественную характеристику, а закономерность определяет качество. В этом случае мы не имеем привязок ни к пространству, ни к времени, ни даже к количеству, характеристики которой уже следуют из наличия отдельных объектов, то есть оперируем чисто философскими терминами. Логика описания закономерности в виде такого простого подхода видится и доказывается очень просто от противного. Предположим, что закономерность не выделяется никак из общего, 0 а это означает полную однородность. Но если нет отличительных признаков и все однородно, тогда и говорить не о чем, нет признака сравнения. Из понятия существования в мироздании закономерностей (объектов) следует требование обязательного наличия в мироздании противоположностей - сравнивать что-то с чем-то можно, если есть противоположность.
Например, нельзя понять, что такое сложение, если не будет обратной операции вычитания и т.п. Исходя из определения, что объект есть нечто частное (выделяющееся из общего, а иначе и говорить было бы не о чем), следует сделать вывод: объект имеет величину (закономерность), которая характеризует его отличительные особенности от общего. Но в чем выражаются эти отличительные признаки и их величина и как можно их обнаружить? Метод обнаружения в природе только один - это фиксация изменений, то есть это результат воздействия закономерностей. Другого метода придумать невозможно (по крайней мере, еще никем не предложено). Причем, если эти изменения для всего окружающего одинаковы, то обнаружить их невозможно. Естественно, что закономерность (для того, чтобы выделяться из общего) должна действовать для своего обнаружения не по общим явлениям, а производить какие-то свои изменения в мироздании помимо общих, и тем самым характеризовать как бы свою независимость от общего. Иными словами к понятию взаимозависимости в философии мы вводим понятие независимости из-за необходимости объекта воздействовать на другие объекты для своего обнаружения не по общей закономерности.
Таким образом, мы установили, что изменения в мироздание закономерностью вносятся обязательно, а иначе и говорить не о чем. Но оказывается ли на нее при этом влияние? Если не оказывается, то тогда (в принципе) это означает чудо, и мы имеем дело с парадоксом. В этом случае получается, что полностью независимый (чудотворный) объект-закономерность не может ни с чем взаимодействовать, то есть действовать на любой другой объект, в силу того, что тогда можно было бы выявить закономерность действия по противодействию. Представим, что независимый объект изменяет другие объекты, но так как противодействия нет, то все, чтобы ни «захотел» этот объект, будет выполнено без всяких видимых затрат. Фактически 0 это означает появление чего-то из ничего, а это парадокс! Как уже было сказано, это равносильно понятию сингулярности (разрыва, «скачка») любой величины. Для полностью независимого объекта, нет зависимости ни от какого другого объекта. Для него не существует противодействия, которое, в конечном счете, и определяет закономерность, он должен проходить через все, не встречая преград, а значит, не может сам оказать какого-либо действия и реализоваться в виде закономерности. Иными словами, если объекты не противодействуют действию независимого объекта, то влияние такого независимого объекта невозможно обнаружить, так как по его воздействию на разные объекты можно вывести определенную зависимость степени его влияния и реакции, а это говорит об определенной зависимости. Представим себе, что у нас ни в чем нет преград, и сопротивления - тогда у нас вообще не будет ощущения нашего существования. С другой стороны, полная схожесть с общими явлениями (полная зависимость) тоже не позволяет говорить
о наличии объекта из-за невозможности выделить этот объект. Мы уже это отмечали в определении объекта (закономерности).
Из сказанного следует, что само понятие объекта возникает только при наличии в нем взаимодействующих противоположностей: зависимости и независимости. Отсюда мы делаем вывод: взаимоисключение противоположностей выражается в том, что для проявления независимости, объект должен обладать отличительной от других объектов закономерностью, воздействующей на внешние объекты. С другой стороны, чтобы проявилась эта независимая закономерность, необходимо, чтобы объект имел еще и другую (общую с другими объектами) зависимую закономерность, по которой на этот объект можно было бы воздействовать. Поэтому один единый объект одновременно имеет две разные закономерности, действия его самого и действия на него, то есть закономерности действия и закономерности противодействия.
Исходя из сказанного можно было бы дать понятию объекта более высокий статус как величины, состоящей из двух противоположностей, но это мы сделаем только вначале. Далее, по мере определения новых свойств, будет удобно использовать понятие закономерности и объекта как противоположностей (например, в соответствии общепринятым примером противоположностей в виде корпускулярно-волнового дуализма). Приведенная логика проста (здесь нет никаких алогизмов), а значит, является искомым доказательством наличия противоположностей в объекте. А это в свою очередь означает наличие в одном и том же объекте (причем любом) двух взаимоисключающих закономерностей: независимости и зависимости, или действия и противодействия. Эти обе закономерности не могут быть идентичными по отношению к другим объектам, потому что при идентичных законах действия и противодействия сумма равняется нулю и объект также нельзя выделить (как показано в [1], такой объект полностью замкнут, и будет представлять все мироздание). Отсюда практически следует еще один важный вывод: любой объект внутри мироздания подвержен изменению, что, кстати, и означает не идентичность закона действия и противодействия. Наличие двух разных закономерностей в одном объекте означает парадокс, если воспринимать объект как единую и неделимую закономерность. Действительно, если объект неделим, то он может иметь только одно обозначение, а приведенная выше логика требует наличия двух обозначений. Следовательно, разрешение парадокса опирается на необходимость деления объекта на не менее чем две составные части, взаимодействие которых должно приводить к формированию единого объекта. Это очень важное утверждение, которое позволяет показать, как фактически формируется (выделяется) объект из единого целого! Отметим, что даже в мировых религиях говорится об этом же: было одно 0 стало два.
Разделив объект на две части, мы не разрешили парадокс, в силу того, что не знаем объединяющий механизм взаимодействия этих двух «новых» частей. Иными словами, мы пока не показали, что выступает в качестве знака объединения этих частей. Поэтому, чтобы понять, как можно объединить закономерности, необходимо определить понятие закономерности не как частного, отдельного от общего, а более глубоко, исходя из общего процесса, происходящего в мироздании. Закономерность может быть обнаружена только через ее воздействие на другие объекты, которые для данной закономерности выступают некими единицами воздействия, то есть количественным параметром. Это подразумевает наличие процесса изменения этих иных единиц-объектов под воздействием данной закономерности, так как в противном случае наличие воздействующей закономерности нельзя определить, если не происходит никаких изменений. Значит, основной процесс, происходящий в мироздании, - это процесс изменений. Понятие процесса изменений неразрывно связано с исчезновением какого-либо объекта-закономерности в результате возникновения нового объекта-закономерности. В жизни мы постоянно сталкиваемся с тем, что одни объекты-закономерности рождаются (возникают), а другие умирают (исчезают). Если бы этого не было, то невозможно было бы никакое движение. Отсюда и получаем следующий вывод, сделанный нами, и утвержденный в теории мироздания: понятие мироздания разбивается на две противоположности - бытие одних объектов-закономерностей и небытие других.
Отметим, что понятия бытия и небытия, как противоположностей, введено еще до нас 0 в классической философии. Мы лишь используем эти определения с учетом того подхода, что нами выше описано 0 характеристик состояния объектов. Так как говорить о бытии и небытии можно только применительно к чему-то конкретному. Отметим, что небытию в философии до нас придавался несколько иной смысл, а именно отсутствие чего либо реального; по-сути, здесь близка трактовка полного исчезновения объекта(ов). Но говорить о нереальном бессмысленно, это тоже самое, что говорить о нуле, а такого понятия, как мы уже отметили в Природе нет! И нашей заслугой здесь является то, что мы придаём небытию реальный смысл, исходя из наличия противоположностей в мироздании. В этом случае исчезновение в бытии означает появление его в небытии, то есть в иной форме, если судить из нашей системы наблюдения, и в той же форме, если рассмотрение объекта вести из противоположной системы наблюдения, и наоборот. А это приводит к еще одному важному выводу: ни один объект как закономерность не может появиться или исчезнуть из Мироздания, замкнутого на две глобальные противоположности. Небытие всех объектов означало бы отрицание и нашего бытия, что явно абсурдно. И наоборот, бытие всех объектов означало бы отсутствие возможности воздействовать и изменить что-либо,
а значит и отрицание таких бесспорных понятий, как рождение и смерть объектов, через которые только и может быть осуществлено взаимодействие между этими противоположностями. Отличие нашего подхода от современных физиков и в том, что при предположении принадлежности объекта или бытию или небытию исчезает необходимость чудотворного механизма рождения из ничего и такого же исчезновения в ничто. То есть мы утверждаем, что объекты либо в нашей системе наблюдения, и доступны для нашего непосредственного понимания, измерения и наблюдения , то есть для нас они находятся в бытии, что и принимается далее. Либо, они в противоположной от нашей системы Ш в небытии, и соответственно, недоступны для нашего прямого наблюдения и измерения. Вот то, чего не понимают нынешние ученые физики, пытаясь все законы выразить через одну систему (условно нами принятой как бытие), изощряясь во всяких нормировках, подгонках, надстройках и все такое прочее. И мы уже писали: «Наблюдаемый Мир учёными воспринимается до сих пор не с точки зрения логики отсутствия чудес, а наблюдаемых практических результатов. И эти результаты иной раз оказываются неоднозначными, что приводит к неправильной их трактовке... получилось наслоение из многих парадоксальных определений в виде «тёмной» энергии, телепортации, гравитонов, глюонов, кварков, различных типов вакуумов, «чёрных» и «белых» дыр, теории струн и т.д.» [3].
Мы же со своей стороны утверждаем, и приводим на основе изложенного, очередной вывод: мироздание - это замкнутая система двух глобальных противоположностей: бытие одних объектов-закономерностей и небытие других, так как любой объект-закономерность можно причислить либо к одной, либо к другой противоположности, а обмен объектами-закономерностями между этими противоположностями решает проблему объединения бытия и небытия в единый объект мироздания. Этот вывод связан с тем, что если предположить мироздание незамкнутой системой, то тогда следует предположить существование объекта в какой-то третьей системе помимо того, что он есть или его нет. Это в корне решает вопрос, откуда что появляется и куда все исчезает, и здесь нет никаких чудес, а есть бесконечная вереница переходов объектов из одного состояния в другое.
Теперь по поводу взаимосвязи двух глобальных противоположностей путем взаимного обмена объектами. Такая взаимосвязь может возникнуть только тогда, когда есть обмен. Это чисто логический вывод следует от противоположного - может ли один объект «узнать» о существовании другого объекта, если нет обмена? Конечно, нет - нет обмена, нет и взаимодействия, а значит и взаимосвязи. Выше мы писали, что любой объект (а бытие и небытие - это тоже объекты мироздания, только глобальные) должен выражаться через свое воздействие и воздействие на него самого. В чем может выражаться это воздействие? Только в из-
менении, которое означает, что некоторые ранее существовавшие закономерности в бытии должны перейти в небытие. Одновременно появление новых закономерностей в небытии означает, что и в небытии до нас произошли изменения, и исчезли ранее существовавшие закономерности, а они могут уйти только в бытие. Иное означало бы полное нарушение закона сохранения энергии (количества обмена) или наличие чудес (когда что-то может возникнуть из ничего, а также исчезнуть в никуда). Выясним следующий вопрос: «А может ли в объектах, принадлежащих мирозданию, обмен осуществляться иначе, чем это осуществляется для глобальных противоположностей мироздания?» По определению объект мироздания должен принадлежать самому мирозданию. А иначе его необходимо было бы выделить в третий объект и тогда он не может иметь ничего общего с нашим мирозданием и его невозможно обнаружить. Но что означает принадлежность нашему мирозданию? А это означает, что объект одной своей составляющей должен принадлежать бытию, а другой - небытию. Если предположить иное, например, обе его составляющие принадлежат или бытию или небытию, то объект не может быть подвержен изменению и будет замкнутым сам на себя, потому что всякое изменение означает исчезновение одного состояния и возникновение другого, а это возможно только через обмен составляющими объект частями бытия и небытия. Значит однородный объект (принадлежащий только одной глобальной противоположности) просто невозможно обнаружить, так как если нет обмена, нет и взаимодействия. Таким образом, любой объект мироздания должен осуществлять обмен также, как это осуществляется для глобальных противоположностей. И обязательно одна его составляющая должна принадлежать бытию, а другая небытию. Это как раз и требует применения к любому физическому объекту понятия корпускулярно-волнового дуализма. А теперь предлагаем уважаемым ученым дать ваше логичное объяснение понятия и наличия корпускулярно-волнового дуализма. По крайней мере, мы, опираясь на философские законы, последовательно показали, почему возникает понятие корпускулярно-волнового дуализма.
Известно, что для определения существования бытия объекта необходимы изменения, по которым фиксируется само существование этого объекта, и которые могут осуществляться только с переходом чего-либо в небытие и наоборот. Таким образом, путем рождения (объединения, соединения, сложения) и смерти (исчезновения, разъединения, вычитания) решается парадокс объединения двух разных закономерностей в единый и неделимый объект мироздания. Сам способ обмена элементарными объектами давно прогнозируется физиками. Это и виртуальные фотоны для обмена между электроном и позитроном, и виртуальные пи-мезоны (а теперь кварки) для объяснения ядерных сил. Но физики не смогли понять логику необходимости этого обмена, отсюда чудодейственность подхода через виртуальность. Таким
образом, разница теорий состоит лишь в понимании того, какими объектами осуществляется взаимосвязь, а не в самом способе взаимодействия. Иными словами, физики не смогли придумать иного способа силового взаимодействия между объектами, иначе, чем через обмен другими объектами, но, как всегда, эти решения были половинчаты и это взаимодействие они приписали виртуальным частицам, возникающим из ничего и туда же исчезающими. На самом деле взаимосвязь обеспечивается за счет обмена закономерностями при переходе из волнового в корпускулярное состояние и наоборот, что и было показано нами в [1-3] вместе с парадоксами взаимодействия с помощью виртуальных частиц.
Подведём итог сказанному. И так, что нового мы ввели? Первое, мы ввели первоначальную аксиому об отсутствии чудес. Что однозначно определило характер взаимодействия через законы с сохранением количества при преобразованиях. Второе, мы представили любой объект мироздания в виде взаимодействия через две противопо-
ложности в нём, отражающие зависимость и независимость для выполнения законов с сохранением количества, а также объяснили, что мы под этими понятиями имеем ввиду, и почему иная логика ведёт к парадоксам. Третье, мы представили мироздание как взаимодействие двух глобальных противоположностей: бытие и небытие. При этом небытие 0 это тоже реальность, а не миф. Четвёртое, взаимодействие осуществляется через обмен объектами между бытием и небытием и каждый объект мироздания одной своей частью принадлежит бытию, а другой небытию, то есть это означает физически корпускулярно-волновой дуализм. Пятое, в соответствии с аксиомой об отсутствии чудес с условием сохранения количества между двумя глобальными противоположностями должен осуществляться замкнутый обмен, а это как раз означает, что основной формулой мироздания является формула окружности (более подробно об этом см. в [1-3]).
С точки зрения из системы бытия имеем:
2 2 X + у = const
Суть этой формулы в том, что значения х и у выражают закономерности противоположностей при количественном обмене, и в сумме дают константу. Понятно, что константа не может равняться нулю, иначе действие одной противоположности тут же компенсируется противодействием другой, а общее мироздание, получается, может скачком исчезнуть, то есть перейти в ноль. Аналогично константа не может равняться и бесконечности (как в иных работах физиков это фигурирует сплошь и рядом, а у математиков 0 это чуть не любимое допущение), так как это означает вообще независимость противоположностей друг от друга. Кроме того, константа не может быть и закономерностью, так как в мироздание входят все существующие закономерности, то есть не может быть законов вне мироздания. Понятно, что складывать
2 2
t - z = const
Соответственно здесь закономерности /=сИ(^), Понятно, что общая формула ми-
. (1) величины по формуле (1) можно только с учётом взаимозависимости величин х и у, с учётом их обмена между собой, а иначе константы не получить. И вот тут оказывается, что чтобы получить взаимозависимость надо представить х и у как закономерности. Наиболее правильно для отражения этой формулы подходят значения х=соб(5), а ^бш^). Однако надо учесть, что процессы сложения в одной глобальной противоположности, являются процессами вычитания в другой противоположности, так как сложение в одной противоположности означает вычитание в другой, но при этом и разность также должна равняться константе, а иначе мироздание превращается в закономерность и не включает в себя всех возможных объектов. Тогда имеем вторую формулу при рассмотрении того же процесса из небытия:
(2)
роздания тогда будет выглядеть:
2 , 2 ,2 2 . X + у = t - z = const
или при выражении через закономерности
cos2 (5) + sin2 (5) = ch2 (5) - sh2(s) = 1
Теперь, если запись (4) представить в виде
cos2 (5) + sin2 (5) + sh2 (5) = ch2 (5)
(3)
(4)
(5)
то получим известный закон изменения (движения) противоположностей по спирали, если например, рассматривать члены стоящие слева уравнения, как ортогональные составляющие по пространству, а член стоящий справа как время. При этом скачок обеспечивается за счёт противоположности, то есть мы фактически вывели доказательство 2-го философского положения, приведенного в начале статьи. Отметим также, что из общей формулы мироздания можно вывести преобразования Лоренца-Минковского, формулу
энергии Эйнштейна и усовершенствованные уравнения Максвелла (более подробно об этом см. в [2]).
Замкнутость мироздания и ее равенство константе определяет также и постоянство скорости обмена (в данном случае, скорости света). И если мироздание является константой, то обмен между противоположностями может проходить только с одной постоянной скоростью, а иначе мироздание автоматически становится закономерностью и, соответственно, не может быть замкнутой величи-
ной. Ограничение шага дискретизации (в данном случае, постоянная Планка), то есть мельчайшего объекта, тоже автоматически следует из постоянства скорости обмена, так как определить скорость обмена для бесконечно малого объекта не представляется возможным. Тогда, задавшись величиной минимального объекта N и определив его скорость передачи как 5", мы при наличии бесконечно малых объектов всегда можем представить этот объект как N=kn, где п - это еще меньший объект. Соответственно, скорость передачи для объекта п должна быть выше в k раз, чтобы для общего объекта N получить значение скорости обмена равное 5. В этом случае нет и предела скорости обмена. Данный способ доказательства относится к варианту обмена между двумя глобальными противоположностями, и его не надо путать с вариантом движения, например, поезда в одной противоположности.
Отсюда вывод: замкнутость мироздания определяет и значение максимальной скорости обмена (скорости света) и значение минимального шага дискретизации (постоянная Планка), что определяет и наличие единичных объектов воздействия. Соответственно, константа мироздания определяется величиной произведения скорости обмена на шаг дискретизации. Именно это наше утверждение и подвергается больше всего критике.
Приведем наше объяснение на критику. В противном случае были бы единичные элементы, которые не участвуют в обмене, а значит, независимы от процессов в мироздании. Такая независимость означает отсутствие взаимодействия, а взаимодействие 0 это всегда обмен. Поэтому, если единичный объект не принимает участие в обмене, то он и не взаимодействует, и значит, независим. Но участие в обмене определяется скоростью. Поэтому скорость обмена должна быть такова, чтобы изменению подверглись все единичные элементы мироздания. А иначе неохваченные элементы автоматически становятся независимыми. Здесь мы имеем следующую логическую цепочку. Замкнутость мироздания определяет постоянство скорости обмена при взаимодействии, что приводит и к наличию минимального шага дискретизации. Так как взаимодействие возможно только в случае обмена, то исключить независимость отдельных элементов можно только тогда, когда общий количественный обмен, который и характеризует энергию взаимодействия, определяется по формуле произведения скорости света и постоянной Планка! Придумать иной принцип взаимодействия помимо обмена - невозможно, а обмен обязательно характеризуется скоростью и величиной шага дискретизации. Отсюда получаем: произведение скорости света на постоянную Планка ^=1 определяет значение константы (см. (3) и (4)) нашего мироздания по взаимодействию. В противном случае либо скорость обмена, либо шаг дискретизации имеют иную величину. И теперь главное, что следует из этой логики: минимальные объекты, соответствующие шагу дискретизации, также долж-
ны соответствовать принципу их существования за счет воздействия на что-то и сохранения взаимосвязи за счет обмена при корпускулярно-волновом дуализме, то есть должны не только подвергаться внешнему воздействию, но и сами воздействовать. В рамках одной системы без противоположностей этот парадокс не разрешить, так как минимальный единичный объект, соответствующий шагу дискретизации, здесь определен. Этот парадокс разрешим только с помощью противоположной системы, где по логике необходимости обратно пропорциональной связи между противоположностями, минимальные объекты одной противоположности должны иметь максимальные размеры в другой противоположности. Иными словами, логика взаимодействия и равного обмена между двумя глобальными противоположностями требует необходимости обратно пропорциональной связи между противоположностями. А иначе получаем наличие объектов, на которых воздействовать можно, но они сами воздействовать ни на что не могут, а это уже чудо наличия только зависимости и однородности и принадлежности только одной из противоположностей, так как нет двойственности. Собственно отсюда следует вывод об иерархическом построении мироздания, и она связана с обратно пропорциональной связью между противоположностями (см. [3]).
Еще раз отметим, что любой объект-закономерность мироздания принадлежит одновременно одной своей составляющей - бытию, а другой составляющей - небытию, так как иного способа объединения противоположных составляющих любого объекта-закономерности мироздания не может быть, иначе пришлось бы придумывать чудо возникновения из ничего (то что, по-сути, и делают сейчас в современной физике). Отсюда логический вывод: разница между мирозданием и составляющими его объектами-закономерностями лишь в том, что составляющие мироздание объекты-закономерности поочередно своими зависимыми и независимыми составляющими периодически обязаны быть в бытии или небытии, поддерживая тем самым замкнутый характер обмена в мироздании и самого существования бытия и небытия.
Отсутствие чудес связано с исключением скачков перехода, что в принципе и означает замкнутость мироздания, а это дает условие непрерывного изменения корпускулярных и волновых составляющих объектов. Аналогично такую же схему обмена необходимо распространить и на каждый объект-закономерность мироздания. Здесь более мелкие составляющие объекта-закономерности периодически обязаны быть в зависимой и независимой части более глобального объекта-закономерности для поддержания существования этого объекта в бытии. Отсюда следующий вновь утверждающий вывод - такое взаимодействие подразумевает иерархическое построение мироздания.
Доказательство иерархии заключается в том, что любой объект мироздания необходимо разбить
на две составляющие: зависимую и независимую части. Если же рассматривать процессы изменений, происходящие в каждой части отдельно, то их также необходимо разбить на зависимую и независимую составляющие, и так до бесконечности, связанной с замкнутостью, а не с наличием минимальных и максимальных объектов в каждой из противоположностей. Иерархия также проявляется в том, что независимая составляющая небытия воздействует на зависимые составляющие бытия. В тоже время независимая составляющая небытия является зависимой составляющей для независимой составляющей бытия. Получается иерархия построения зависимости и независимости, так как управлять бытием можно только из небытия, и наоборот.
Отсутствие иерархии означало бы, что путь действия и противодействия совпадает, и тогда невозможно никакое движение из-за полной компенсации, что и показано нами в статье «Парадоксы в теории интерференции, отражения и преломления на границе раздела сред». Понятие иерархии имеет громадное значение для объяснения квантования (разделения) в мироздании. Действительно, минимальное число объектов в мироздании может быть только два. Причем каждый из этих объектов должен обладать зависимой и независимой частями в силу необходимости взаимодействия. При этом независимая составляющая первого объекта должна воздействовать на зависимую составляющую второго объекта и изменять ее, но в то же время должна происходить и обратная операция -независимая составляющая второго объекта должна воздействовать на зависимую составляющую первого объекта. Но в силу того, что в объекте между его зависимыми и независимыми составляющими также существует взаимосвязь, зависимая и независимая составляющие этого объекта также взаимодействуют друг с другом как объекты. Соответственно это разделение (квантование) может осуществляться, по-сути, до бесконечности (в относительном смысле этого слова исходя из замкнутости мироздания, и этот вопрос требует еще своего решения). Именно отсюда понятно, что иерархичность определяет минимальное число частей (квантов), на которое может быть разделено мироздание. И здесь нет никакой мистики, когда с позиций нынешней квантовой механики объектам приписывают чудо выбора в их действии. Видно, что и в трактовке наличия квантования мы также в корне отличаемся от позиций нынешней квантовой механики.
Учитывая, что в мироздании число взаимодействующих объектов два, и каждый из них должен иметь свою часть в бытии и небытии (зависимая и независимая составляющие), то, исходя из необходимости взаимодействия каждой из этих частей, при котором каждая из них должна изменяться под воздействием другой и изменять сама, получается, что замкнутость, соответствующая мирозданию, может быть как минимум при четырех условно раздельных частях. Эти части осуществляют изменения не по одному и тому же пу-
ти, а ортогонально друг другу, то есть независимо. Отсюда следующий вывод: если пути противоположных изменений совпадают, то они компенсируют друг друга, а это означает, что изменения равны нулю. А если нет изменений, значит - нет закономерностей, нет и самого мироздания.
Физическая суть необходимости замкнутого движения (изменения) по четырём ортогональным составляющим (объектам) заложена в принципе отсутствия исчезновения количества, выраженного через энергию. Действительно, объект для своего существования должен изменяться, то есть получать и отдавать энергию, иначе он замкнутая независимая константа, которую невозможно обнаружить из-за отсутствия взаимодействия. Тогда, если мы убрали энергию из одного объекта, то она не может исчезнуть, а значит, её надо приписать другому объекту, то есть должен быть переход энергии от одного объекта к другому. Однако второй объект также не может быть не подвержен изменениям, по той же причине, что и первый объект, отсюда должен быть переход энергии к следующему объекту. Но путь обратного перехода к первому объекту занят, значит, есть третий объект, к которому осуществляется переход энергии по второму независимому пути. Третий объект также подвержен изменениям, и соответственно его путь преобразования не может совпадать ни с первым, ни со вторым путём, в силу того, что пути от первого ко второму объекту и от второго объекта к третьему ортогональны. Так что сразу вернуться энергии от третьего объекта к первому невозможно, в силу нарушения ортогональности. Отсюда необходимость в четвёртом объекте, которому передаётся энергия. Соответственно, энергия от четвёртого объекта по четвёртому ортогональному пути передаётся обратно первому объекту. То есть логика изложенного показывает: деление на две глобальные противоположности с зависимыми и независимыми частями определяет наличие четырёх ортогональных объектов. Только таким образом можно решить парадокс существования объекта в виде неизменной величины и его непрерывного взаимодействия. Следовательно, налицо четыре ортогональных составляющих, имеющих объективное представление с условием соблюдения существования путём замкнутого изменения и условием сохранения количества (энергии). Это сразу наводит на аналогию в понятии ортогональности пространства и времени, в которой описываются все закономерности. Действительно, ни один объект мироздания нельзя описать вне компонент взаимодействия двух глобальных противоположностей, иначе их и не обнаружить, а эти компоненты 0 это то, что мы наблюдаем 0 пространство и время. Иными словами, иерархия воздействия и определяет пространственно-временную ортогональность.
Если учесть, что пути перехода также должны иметь реальное объектное воплощение, а иначе имеем разрывы в виде пространственно-временных искривлений в соответствии с СТО Эйнштейна, то получим минимально возможную
систему из восьми взаимодействующих объектов. Иными словами, мы имеем дело с существованием двух пространственно-временных систем связанных через изменение (движение), что отражает наличие бытия и небытия. Действительно, сам процесс перехода связан со скоростью передачи, то есть в этом состоянии энергия как количество не принадлежит объектам статики, а связана с динамикой движения, и имеет атрибут скорости, что и говорит о принадлежности к другой системе. Чисто практически противоположная пространственно-временная система (условно принятая нами как небытие) выражена в нашей системе через электромагнитные волны, и это подробно доказывается в [2].
Процесс обмена значениями зависимой и независимой составляющих объекта-закономерности между бытием и небытием происходит все время, потому что действие объекта и противодействие ему осуществляется всегда 0 в силу необходимости его существования. Поэтому мы постоянно ощущаем изменения, происходящие в нашем пространстве и времени. Отсутствие изменений означает наличие константы. А это и есть полная независимость, и обнаружить ее невозможно, так как нет взаимодействия, и не с чем взаимодействовать.
Представление физиками массы покоя частицы в виде константы сыграло «злую шутку», ибо это привело к раздельному восприятию в объекте волновых и корпускулярных процессов без учета их взаимосвязи. А это способствовало появлению чудес в плане прогнозирования виртуальных частиц. Иначе потерю энергии частицей никоим образом было не объяснить. А теперь давайте просто сравним, что более логично: то, что мы представили, или все же верна современная точка зрения в виде обязательного наличия виртуальных частиц, которые якобы появляются из вакуума (который, кстати, так и не определен физиками, что это такое вообще), и так же волшебно там исчезают?
Мы же продолжаем рассуждения далее. Обмен между глобальными противоположностями равноценен, так как «смерть» объекта-закономерности в бытии означает автоматическое его «рождение» в небытии. Это связано с тем, что корпускулярные и волновые свойства из бытия и небытия рассматриваются противоположно. Поэтому исчезновение неких корпускулярных свойств в бытии означает их автоматическое появление в небытии, и наоборот, так как иных свойств (кроме корпускулярно-волновых) не существует (и пока никем не выявлено)! Соответственно в небытии исчезнет ранее существовавшая закономерность и перейдет в бытие, так как за рамки мироздания из двух противоположностей ничто уйти не может. Поэтому никогда ни одна из противоположностей не может исчезнуть. Если все-таки гипотетически допустить неравноценный обмен между бытием и небытием, то это ведет к исчезновению одного из них (чего быть не может изначально), ибо это означает исчезновение противоположностей и мироздания, а значит и невозможность появления самого мироздания по выше
рассмотренному рассуждению. Очевидно, что вместе бытие и небытие представляют собой замкнутую систему мироздания, а по отдельности 0 это разомкнутые системы. Действительно, обращая внимание на наше бытие, выраженное в пространстве и времени, мы видим, что оно простирается до бесконечности, что соответствует разомкнутой системе. Иное бы означало отсутствие ортогональности, то есть независимости. Небытие также имеет бесконечные размеры (как и любая разомкнутая система). Но за счет изменений (а они имеют место всегда) происходит объединение этих пространственно-временных противоположностей бытия и небытия, то есть получается зависимость. В соответствии с этим возникает парадокс, связанный с иерархическим построением мироздания, заключающийся в том, что иерархия для высших объектов-закономерностей означает, что они не могут управляться стоящими ниже по иерархии объектами. Но система мироздания замкнута. Поэтому разрешение парадокса возможно только в случае, если объекты-закономерности, стоящие выше по иерархии в бытии, в небытии являются низшими по иерархии, и наоборот. Иначе указанный парадокс неразрешим. Если управление вышестоящими объектами нижестоящими будет осуществляться по отдельности в бытии и небытии, то бытие и небытие будут замкнуты сами на себя, что противоречит их общей связи в мироздании.
Это означает обратно пропорциональную связь бытия и небытия. Именно связь зависимой и независимой частей объекта-закономерности, как множеств г и 1/г, позволяет объекту-закономерности иметь периодическую устойчивость. В противном случае объект-закономерность просто бы не существовал. Правило обратно пропорциональной связи имеет важный вывод, который снимает необходимость принципа соотношения неопределенностей Гейзенберга, а значит и чудес. Теперь энергия и время имеют обратно пропорциональную причинно-
следственную связь именно потому, что они противоположности Ш бытие и небытие. Поэтому практический закон, при котором точное определение значения одного параметра дает неточное определение другого параметра, означает на самом деле, что вычисление величины г приводит к соответствию ей противоположной величины как 1/г. Как производятся все измерения на точность? Они должны зафиксировать некоторое минимальное значение г, которому соответствует противоположность 1/г. Ученые, не предполагая о законе обратно пропорциональной связи между противоположностями и не зная, что входящие переменные величины в соотношении Гейзенберга - это противоположности, сделали неправильный вывод, который полностью исключал причинно-следственные связи, характерные для классики. Кроме того, они не обратили внимание на то, что искривление пространства и времени под действием энергии дает точно такой же закон об обратно пропорциональной связи между энергией и време-
нем, но не случайный, а закономерный, так как чем выше энергия, тем медленнее течет время. И это экспериментально установленный факт. Действительно, по формуле Эйнштейна Е=тс2 имеем связь двух величин 0 энергии и массы. Если теперь разделить это уравнение на скорость света, то справа и слева получим значения импульсов Р1=Р2. Однако эти импульсы характеризуют равенство противоположных величин из замкнутой системы, так как преобразование может быть только однозначное. Отсюда при наблюдении этих двух величин из одной противоположности (наблюдать одновременно из двух противоположностей мы никоим образом не можем) получаем закон обратно - пропорциональной связи Р:/Р2=1.
Из соотношения бытия и небытия, как г и 1/г, также следует вывод о том, что линейные процессы изменения в бытии будут нелинейными в небытии и «бесконечное» множество объектов-закономерностей бытия «бесконечно» мало в небытии (но фактически число объектов во всем мироздании конечно, и как мы указали этот вопрос еще требует своего решения). Физическая интерпретация линейности и нелинейности процессов изменения в бытии и небытии означает, что объект-закономерность, не испытывающий действия сил в бытии, будет одновременно их испытывать в небытии.
Теперь посмотрим, как сказанное нами соответствует утверждениям предыдущих философов. И как наша логика согласуется с принцип всеобщей взаимосвязи, утверждающий, что всё связано со всем (см. 1-е положение в начале статьи). Всем вроде бы понятно, что в замкнутой системе обмена не существует объектов не связанных друг с другом. Но не все делают далее правильные выводы, приводящие ко второму принципу развития, что и приводит к обоснованию иерархии в мироздании, развитии по спирали и закона обратно пропорциональной связи между глобальными противоположностями. Закон единства и борьбы противоположностей, касающийся перехода объектов в процессе своего развития в свою противоположностей, имеет у нас осмысленный характер, так как есть противоположности, есть необходимость обмена между ними, а значит и есть смысл перехода в противоположность и об-
ратно. Это кстати соответствует и закону отрицание отрицания. Остаётся закон перехода количественных изменений в качественные, и он по нашей теории осуществляется за счёт другой противоположности. Из формулы (1) видно, что соблюсти её простым сложением нельзя, и требуется обмен между противоположными величинами х и у по закономерностям, а закономерности и дают новое качество, так как нет простого сложения величин по линейному закону до бесконечности с исключением при этом зависимости от количества. Значит, сложение происходит по спиралевидному закону (5).
Таким образом, мы обосновали все основные положения философии из одной аксиомы об отсутствии чудес. И соответственно показали, что философские законы являются базисом для нынешней науки, и философия действительно должна стать наукой из наук, и возродиться из того состояния, что пребывает сейчас. Только так сложится правильное понимание процессов Природы, происходящих вокруг нас, и тех процессов, которые как-бы ускользают скачком от нас. И здесь мы пока встречаем огромное сопротивление практически от всего научного сообщества. Но мы верим, что эра «чудес» и произвольной трактовки в науке закончиться, вот тогда и наступит протрезвление, тогда и будет очередной прорыв в нашем понимании Мироздания, частью которого все мы являемся.
Литература
1. Рысин А.В. Теория мироздания на основе известных физических теорий / А.В. Рысин, О.В. Рысин, И.К. Никифоров. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2009. 234 с.
2. Рысин А.В. Революция в физике на основе исключения парадоксов / А.В. Рысин, О.В.Рысин, В.Н. Бойкачев, И.К. Никифоров. 0 М.: Техносфера, 2016 г. 875 с.
3. Рысин А.В, Рысин О.В, Бойкачев В.Н, Никифоров И.К. Иерархия мироздания и математическое получение константы в усовершенствованных уравнениях Максвелла // Науч. журнал " Sciences of Europe" (Praha, Czech Republic) / 2016/ - № 10 (10), vol 2 - p. 73-85.
