CC BY
41
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
УДК 343.46
DOI: 10.37973/KUI.2021.57.87.009
А.В. Курсаев
Л.В. Ханахмедова
ПАРАДОКСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
PARADOXES IN CRIMINAL LIABILITY FOR MEDIATION IN COMMERCIAL BRIBERY
Введение: в статье представлены результаты анализа проблем привлечения к уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составил Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). Методологической основой послужили диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, логико-юридический, сравнительно-правовой методы).
Результаты исследования: на основе анализа уголовного законодательства и научной литературы сделан вывод о законотворческих ошибках конструирования уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе.
Обсуждение и заключения: в статье приведен комплексный анализ квалификации посредничества в коммерческом подкупе.
Ключевые слова: экономическое уголовное право, коррупционное преступление, коммерческий подкуп, посредничество, соучастие, перерастание преступления.
Для цитирования: Курсаев А.В., Ханахмедова Л.В. Парадоксы уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, №№ 3 (45). С. 336-343. DOI: 10.37973/KUI.2021.57.87.009
Introduction: the article presents the results of the analysis of the challenges in criminal prosecution for mediation in commercial bribery.
Materials and Methods: the regulatory framework of the study was the Criminal Code of the Russian Federation. The methodological basis was the dialectical-materialistic method of cognition and general scientific and special research methods (analysis, synthesis, logical-legal, comparative-legal methods).
Results: based on the analysis of criminal legislation and scientific literature, a conclusion on legislative errors in the construction of a criminal law norm on liability for mediation in commercial bribery was made.
Discussion and Conclusions: the article provides a comprehensive analysis ofthe qualification ofmediation in commercial bribery.
Keywords: economic criminal law, corruption crime, commercial bribery, mediation, complicity, outgrowth of the crime.
For citation: Kursaev A.V., Hanahmedova L.V. Paradoxes in Criminal Liability for Mediation in Commercial Bribery // Bulletin ofthe Kazan Law Institute ofMIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 336343. DOI: 10.37973/KUI.2021.57.87.009
Введение
Статьей 2041 УК РФ, введенной в УК РФ в 2016 году, предусмотрена уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе.
Названный состав преступления вместе с частью 5 статьи 184, устанавливающей ответственность за посредничество в оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса, и статьей 2911 (посредничество во взяточничестве) УК РФ направлен на криминализацию посредничества в коррупционных преступлениях путем выделения специальных составов из общих.
Данные судебной статистики указывают на сравнительно небольшое количестве осужденных по статье 2041 УК РФ. Согласно указанной информации, за период действия статьи 2041 УК РФ было осуждено: в 2016 году - 3 человека, в 2017 году - 23 человека, в 2018 году - 13 человек, в 2019 году - 13, в 2020 году - 6 человек. Количество же посредников в коммерческом подкупе от общего числа лиц, осужденных за коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), в процентном отношении составляет: в 2016 году - 1,04%, в 2017 году - 8,88%, в 2018 году -6,22%, в 2019 году - 7,97%, в 2020 году - 4,00%.
Несмотря на увлеченность законодателя юридическим приемом выделения посредничества в самостоятельное уголовно-наказуемое деяние в составах коррупционных преступлений, его практическая значимость минимальна, так как ранее деяние, предусмотренное статьей 2041 УК РФ, квалифицировалось в качестве соучастия в коммерческом подкупе. Посредничество в коммерческом подкупе в таком понимании представляет собой выделенное в самостоятельный состав преступления соучастие в коммерческом подкупе в роли организатора, подстрекателя или по собника.
В связи с этим юридическая и социальная обусловленность приданию посредничеству в коммерческом подкупе статуса самостоятельного состава преступления весьма сомнительна, а положительные результаты такого законодательного решения неочевидны. Подобный законодательный подход приводит только к «размыванию» института соучастия, закрепленноговОбщейчастиУКРФ,и создает излишние коллизии в квалификации пре ступлений.
Указанные проблемы в законодательном описании посредничества в коммерческом подкупе, повлекшие существенные сложности в квалификации данного пре ступления, раскрываются в настоящей статье.
Обзор литературы
Проблемы квалификации посредничества в коммерческом подкупе описывались в работах
И.А. Клепицкого [1], С.Д. Красноусова [2], А.Н. Кугатова [3], П.С. Яни [4] и других авторов.
Указанные работы в основном касались практических вопросов квалификации посредничества в коммерче ском подкупе. Однако в названных трудах отсутствует комплексныйанализвопросовпроблем квалификации, вызванных решением законодателя о выделении посредничества в коммерческом подкупе из состава коммерческого подкупа, а также перерастания посредничества в коммерческом подкупе в иные преступные деяния.
Затрагиваемые же в литературе [5, с. 361] вопросы о целесообразности криминализации посредничества в коммерческом подкупе были связаны, в первую очередь, с тем, что законодатель, выделив посредничество во взяточничестве в отдельный состав (статья 2911 УК РФ), по непонятным причинам не сделал этого применительно к коммерческому подкупу, что нарушило единообразие в подходах к правовому регулированию схожих преступлений.
Результаты исследования
Коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ) и посредничество в коммерческом подкупе (статья 2041 УК РФ) в собственном смысле этого слова преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях вряд ли являются. Скорее, они представляют собой необходимое соучастие с данными преступлениями. Поэтому необходимость отдельного выделения такого соучастия требует наличия существенных причин. В рассматриваемом же случае законодатель предусмотрел три такие формы обязательного соучастия (статьи 204, 2041 и 2042УК РФ), причем необходимость криминализации второй из этих форм в действующей редакции, как будет показано ниже, вызывает существенные вопросы.
Статья 204 УК РФ, устанавливающая ответственность за коммерческий подкуп, не ограничивает величину предмета коммерческого подкупа каким-либо минимальным размером. Такой размер (значительный, крупный или особо крупный) учитывается только в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления.
В то же время, исходя из диспозиции статьи 2041 УК РФ, посредничество в коммерческом подкупе может иметь место только в тех случаях, когда размер предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) является значительным (то есть более 25 тыс. руб.), крупным (более 150 тыс. руб.) или особо крупным (более 1 млн. руб.). Соответственно, возникает вопрос о квалификации посредничества в коммерческом подкупе на сумму
менее 25 тыс. руб. Теоретически возможны два варианта подобной квалификации.
Согласно первому варианту посредничество в коммерческом подкупе является частным случаем соучастия в нем (как правило, в форме пособничества), и в случае если оно не достигло значительного размера, содеянное следует квалифицировать по частям 1, 3, 5 или 7 статьи 204 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ с учетом той роли, которую выполняет виновный. Предлагаемый алгоритм квалификации разделяет, например, профессор Н.Г. Иванов, обосновывающий его тем, что недостижение пределов значительного размера коммерческого подкупа не может исключать соучастия в нем [6, с. 46].
Аналогичного мнения придерживается и И.А. Клепицкий, который также считает данный вариант более предпочтительным исходя из буквы закона (часть 4 статьи 34 УК РФ) и здравого смысла [1, с. 872].
Второй вариант исключает квалификацию как преступления посредничества в коммерческом подкупе, если размер подкупа составляет менее 25 тыс. руб. Соответственно, уголовная ответственность за соучастие в коммерческом подкупе, не достигшем значительного размера, в роли организатора, подстрекателя или пособника не наступает ввиду декриминализации этого деяния [4, с. 25].
Данное мнение, несмотря на его первоначально кажущуюся абсурдность, при более внимательном рассмотрении позволяет прийти к выводу, что оно полностью соответствует юридической технике построения уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.
Действительно, если законодатель в статье 2041 УК РФ предусмотрел самостоятельный состав преступления, устанавливающий ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, и закрепил в Особенной части соучастие особого рода, все случаи такого соучастия должны квалифицироваться именно по данной статье.
По такому пути пошла и судебная практика. Первоначально Верховный Суд Российской Федерации еще в 2016 году в ответе на вопрос 2.4, размещенном в подготовленных высшей судебной инстанцией ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) и утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 28 сентября 2016 года, разъяснил, что уголовная ответственность установлена за посредничество в коммерческом подкупе, только если сумма предмета подкупа является значительной и при его отсутствии соответствующее лицо не может нести ответственность как за мелкий коммерческий подкуп (статья 2042УК РФ).
Затем данное разъяснение было по существу повторено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. постановления Пленума от 24 декабря 2019 г. № 59) (далее - постановление Пленума № 24), исходя из которого при сумме коммерческого подкупа менее 25 тыс. руб. лицо не может нести ответственность как соучастник в коммерческом подкупе либо мелком коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, данный спорный вопрос на правоприменительном уровне разрешен. Однако подобный подход создает ситуацию, при которой уголовную ответственность за коммерческий подкуп на сумму менее 25 тыс. руб. несет только непосредственный исполнитель такого преступления. Лицо же, осуществляющее посреднические функции в данном преступлении, к уголовной ответственности привлекаться не будет, что существенным образом умаляет принцип равенства. Фактически статья 2041 УК РФ стала правовым основанием для освобождения данных лиц от уголовной ответственности, при том что все иные элементы состава преступления (включая прямой умысел на совершение коррупционного преступления) имеют ме сто быть.
Кроме того, следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации существенно скорректировал понимание института посредничества при конструировании состава преступления.
В частности, УК РСФСР 1960 года предусматри-валсамостоятельнуюстатью 1741 «Посредничество во взяточничестве». Главное отличие посредничества во взяточничестве от соучастия в нем состояло в природе совершаемых действий и направленности умысла. В частности, при передаче предмета взятки посредник действует не по своему желанию, а в интересах и только по поручению взяткодателя либо взяткополучателя. Инициатива совершения действия в виде дачи - получения взятки принадлежит не посреднику, а тем, кто дает взятку посреднику или получает ее через посредника. Все же иные (кроме непосредственной передачи предмета взятки) формы способствования даче или получению взятки в советском уголовном законодательстве рассматривались как соучастие во взяточниче-
стве и квалифицировались не как посредничество, а как дача либо получение взятки [7, с. 371].
Исходя из этого, субъективная сторона статьи 1741 УКРСФСР 1960годасостоялавтом,чтопосред-ник содействовал взяткодателю и взяткополучателю осуществить уже возникший у них умысел на совершение коррупционного преступления. В этом состоит отличие посредника от подстрекателя или организатора, которые своими действиями способствовали формированию умысла и могли предпринимать определенные меры по его осуществлению. Если же соучастник дачи - получения взятки (организатор, подстрекатель либо пособник) одновременно выполняли функции посредника, передающего предмет взятки, дополнительная квалификация их действий по статье 1741 УК РСФСР не требовалась. В том случае, если посредник во взяточничестве не только передавал предмет взятки, но и вступал в сговор с взяткополучателем относительно действий, которые необходимо было совершить за принимаемую взятку, его действиярасцени-вались как соучастие во взяточничестве, так как они утрачивали черты посредничества.
Таким образом, в советском уголовном праве посредничество образовывали действия лишь по непосредственной передаче предмета взятки по поручению взяткодателя, если виновный знал о характере возложенного на него поручения. На основании такого понимания посредничества его выделение в самостоятельный состав во взяточничестве имело определенную логику.
Однако вопрос о посредничестве на примере коммерческого подкупа разрешен в действующем уголовном законе несколько по-иному.
Посредничеством в коммерческом подкупе признается теперь не только непосредственная передача денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения о получении и даче предмета коммерческого подкупа между сторонами подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними) (пункт 132 постановления Пленума № 24).
Широкое понимание общего понятия посредничества в преступлении обосновывается и в трудах современных ученых-криминалистов. Так, А.Н. Кугатов определяет посредничество в совершении преступления как передачу предмета, орудия, средств совершения преступления или информации по поручению лица, участвующего в совершении преступления, другому соучастнику, а равно третьему лицу, иное способствование в достижении и реализации преступного сговора, выражающееся в обеспечении установления и осуществления контактов между лицами, участвующими в совершении преступления, аравно в представлении
интересов последних в отношениях с третьими лицами»[3, с.8] (курсив наш -А.К.). Конечно же,ука-занный автор в целях отграничения посредничества в преступлении от организационной деятельности - соучастия выделяет среди признаков посредничества трансляционность, характеризующуюся функцией передачи, связи между заинтересованными лицами [3, с. 8]. Однако при такой широкой дефиниции определить, на какой стадии посредничество перерастает в организацию преступления, вряд ли возможно.
Всвязисэтимпо средниче ство может охватывать функции не только пособника, но и организатора и подстрекателя. Такого же мнения придерживается и А.И. Ситникова. По ее мнению, посредник действует более масштабно, чем пособник [8, с. 191]. Такая ситуация, безусловно, размывает границы между посредничеством в коммерческом подкупе и соучастием в нем.
Поэтому, по нашему мнению, посредничество следует отграничивать от соучастия в коммерческом подкупе тем, что посредник, передавая предмет подкупа, действует по поручению и в интересах одной из сторон подкупа (той, кто ее передает или получает). Соответственно, иные деяния, не связанные с непосредственной передачей предмета подкупа формы способствования даче или получению предмета подкупа, должны квалифицироваться по статьям 204 и 2042УК РФ.
В то же время возможна ситуация, когда действия виновного не связаны со способствованием в достижении и реализации соглашения о предмете коммерческого подкупа, а характеризуются явно организационными функциями. Такая квалификация допускается статьей 204 УК РФ, закрепившей в пункте «а» части 3 и в пункте «а» части 7 квалифицирующий признак в виде совершения коммерческого подкупа в составе организованной группы.
Соответственно, лицо, являющееся организатором коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. руб., будет нести ответственность по статье 204 УК РФ, а лицо, функции которого заключались в посредничестве в коммерческом подкупе, будет освобождено от уголовной ответственности в силу непреступности данного деяния. Между тем соучастие в любом преступлении характеризуется в первую очередь наличием общности объективных (количественного - множественности участников и качественного - совместности их деятельности) и субъективных (совместность умысла и направленность именно на совершение умышленного преступления) признаков, а не размером предмета преступления.
Посредник является связующим звеном между егоучастниками, которые идоговариваютсяосамом
факте коммерческого подкупа, и сам не всегда знает об истинном размере предмета подкупа. Поэтому фактнаказуемостипосредничествавкоммерческом подкупе не может определяться размером предмета подкупа, зависеть от того, превышает он или нет сумму в 25 тыс. руб.
Наше суждение в ошибочности ограничения посредничества в коммерческом подкупе в зависимости от размера денежной суммы подкрепляется и возможными проблемами в квалификации обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе (часть 4 статьи 2041 УК РФ). Особенностью названного деяния является то, что в отношении него законом не установлен минимальный размер предмета подкупа. Соответственно, обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб. является наказуемым и влечет уголовную ответственность. Данное преступление является ничем иным, как предусмотренным законодателем частным случаем приготовления к посредничеству в коммерческом подкупе, чем и объясняется помещение данного состава в статье 2041 УК РФ. При этом рассматриваемое деяние, исходя из анализа санкций, наказывается строже основного состава коммерческого подкупа, однако мягче его квалифицированных составов.
Теоретически возможна ситуация так называемого перерастания данного преступления в виде обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб. собственно в состоявшийся акт посредничества в коммерческом подкупе на такую сумму. Однако перерастание преступления в теории уголовного права характеризуется тем, что задуманное виновным деяние в процессе его совершения приобретает признаки преступления, юридически отличного от того, которое планировалось совершить [9, с. 888]. Содеянное квалифицируется как одно преступление, а не как их совокупность. В рассматриваемом же случае происходит перерастание преступления в непреступное деяние.
Обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе может повлечь наиболее суровое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет и на основании закрепленного в статье 15 УК РФ деления преступлений на категории является преступлением средней тяжести.
Если посредник выполняет объективную сторону преступления и присутствует свершившийся факт посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб., деяние становится ненаказуемым. Если же деяние связано с обещанием или посредничеством в коммерческом подкупе в значительном размере, его завершение
влечет более мягкое наказание (максимальное наказание по части 1 статьи 2041 УК РФ - лишение свободы до двух лет, что позволяет отне сти деяние к преступлениям небольшой тяжести).
Фактиче ски такая законодательная конструкция посредничества в коммерческом подкупе с учетом обещания или предложения посредничества как форм данного деяния в определенном смысле стимулирует «добросовестное» исполнение обещания по посредничеству в коммерческом подкупе, способствует перерастанию приготовления в оконченное преступление. Дополнительной сложности названой проблеме придает и то, что ложное обещание в посредничестве в коммерческом подкупе, исходя из разъяснений, данных в пункте 135 постановления Пленума№ 24, образует не приготовление к посредничеству в коммерческом подкупе (ненаказуемое), а состав мошенничества.
В данном случае следует констатировать невнимательность законодателя по приведению национального законодательства в соответствие с ратифицированным Российской Федерацией международным договором.
В частности, статьи 7 и 8 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 года и ратифицирована Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ) предписывают устанавливать уголовную ответственность за предложение или обещание подкупа в частной сфере, а не за посредничество в нем.
В связи с существенным расширением границ понимания посредничества в коммерческом подкупе засчетвключения в него некоторых организационных функций имеются проблемы, связанные с пенализацией данного деяния. Анализ санкций коммерческого подкупа и посредничества в коммерческом подкупе позволяет прийти к выводу, что посредничество влечет более мягкое наказание.
Если исходить из понимания посредничества как пособничества в коммерческом подкупе, то такое решение является справедливым. Теория уголовного права и уголовный закон традиционно исходят из меньшей общественной опасности роли пособника в соучастии. Это следует, в частности, и из части 4 статьи 31 УК РФ, закрепившей, что пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, в то время как организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности только в том случае, если они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.
Ф.Г. Бурчак писал, что «по своей объективной роли в преступлении... пособник, за редким исключением, всегда менее опасная фигура чем другие
соучастники. ...Инициатива совершения преступления принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьями Особенной части. Пособник лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении его преступного намерения, не выполняя при этом действий, входящих в объективную сторону состава преступления исполнителя» [10, с. 169]. Также считал и П.Ф. Тельнов: «По общему правилу, пособнику принадлежит второстепенная роль в совместном преступлении. Действия его носят вспомогательный характер, менее активны, нежели деяния других соучастников, и воплощают замысел другого лица» [11, с. 95]. В наше время С.И. Никулин указывает на то, что сравнительно менее высокая степень опасности действий пособника определяется тем, что он не принимает непосредственного участия в совершении преступления и не создает у исполнителя решимости совершить преступление (она у него уже имеется) [12, с. 179].
Однако включение в конструкцию посредничества в коммерческом подкупе элементов организационной деятельности существенно нарушило баланс между посредничеством и наказанием за него.
Организатор преступления, по мысли В.С. Ко-мисарова, является самой опасной фигурой среди соучастников, так как организатор является тем инициирующим фактором, с которого начинается подготовка преступления [13, с. 408]. Схожие причины выделения организатора в качестве наиболее опасного (наряду с исполнителем) среди соучастников лица отмечает и С.И. Никулин: организатор выступает инициатором преступной деятельности, возбуждает желание участвовать в ней исполнителя, обеспечивает слаженность действий всех участвующих в преступлении лиц [12, с. 163].
В связи с этим установление за посредничество в коммерческом подкупе в форме осуществления организационных функций более мягкого наказания, чем в статье 204 УК РФ, вряд ли может быть оправданным и соответствовать критериям индивидуализации и дифференциации уголовного закона и наказания.
Вызывает непонимание и позиция законодателя, согласно которой посредничество в коммерческом подкупе выделено в отдельную статью, а посредничество в мелком коммерческом подкупе (статью 2042 УК РФ) - нет. Логика законодателя в таком дифференцированном подходе не совсем понятна. Аналогичное по своему содержанию замечание относится и к посредничеству во взяточничестве (статья 2911 УК РФ) и мелкому взяточничеству (статья 2912 УК РФ).
Таким образом, введение отдельного состава за посредничество в коммерческом подкупе привело не к усилению, а наоборот, ослаблению борьбы с коррупционными преступлениями и создало только дополнительную путаницу. В связи с этим, понашемумнению,наступление уголовнойответ-ственности за посредничество в коммерческом подкупе только в случае значительного, крупного и особо крупного размера подкупа должно быть исключено. Аналогичное замечание относится и к составу посредничества во взяточничестве (статья 2911 УК РФ). Корректность данного замечания следует и из анализа ранее действовавшей статьи 1741 (Посредничество во взяточничестве) УК РСФСР 1960 года, которая не содержала указания на минимальный размер взятки.
Обсуждение и заключения
Обобщив рассмотренные выше положения об ошибках в законодательной регламентации уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, можно сделать следующие выводы:
- во-первых, посредничество в коммерческом подкупе в действующей редакции уголовного закона включает в себя и действия, направленные на возникновение между исполнителями умысла на совершение коррупционного преступления. Поэтому такой посредник приобретает черты подстрекателя либо организатора;
- во-вторых, ошибки в конструировании анализируемого состава преступления привели к тому, что в случае перерастания обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе в оконченный состав коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. руб. лицо, выполняющее посреднические функции, будет освобождено от уголовной ответственности, что будет грубым нарушением общеправового принципа справедливости;
-в-третьих, законодателемне соотнесены между собой санкции статей за коммерческий подкуп и посредничество в коммерческом подкупе, что не способствует индивидуализации наказания.
Вышеприведенные проблемы законодательного описания состава посредничества в коммерческом подкупе свидетельствуют, что активно используемая в последнее время российским законодателем практика создания в уголовном законе новых составов преступлений путем выделения их из общих составов не только может не способствовать целям борьбы с преступностью, но и, наоборот, в силу несовершенства юридической техники их конструирования создает дополнительные практические проблемы в квалификации данных деяний и отграничении между собой общих и выделенных из них специальных уголовно-правовых норм.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. M.: Проспект, 2021. 1324 с.
2. Красноусов С.Д. Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе (понятие и противодействие). M.: Проспект, 2020. 1б0 с.
3. Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. M. 2015. 25 с.
4. Яни П.С. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда // Законность. 2017. № 12. С. 33 - 38.
5. Рарог А.И. Избранное: сборник статей. M.: Проспект, 2021. 504 с.
6. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: критические размышления ученого-криминолога // Уголовное судопроизводство. 2020. № 2. С. 43 - 48.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. M.: Юридическая литература, 1984.528с.
8. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Том IX. Соучастие в преступлении / под ред. Н.А. Лопашенко. M.: Юрлитинформ, 201б. 525 с.
9. Щепельков В.Ф. Перерастание преступления // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. С. 888 - 898.
10. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев: Наук. думка, 19б9. 21б с.
11. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. M.: Юридическая литература, 1974. 208 с.
12. Энциклопедия уголовного права. Т. б. Соучастие. СПб.: Изд. профессора Mалинина, 2007. 5б4 с.
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и ИЖ. Тяжковой. M.: Зерцало, 2002. б11 с.
REFERENCES
1. Klepickij I.A. Novoe ekonomicheskoe ugolovnoe pravo. M.: Prospekt, 2021. 1324 s.
2. Krasnousov S.D. Kommercheskij podkup kak forma korrupcii v chastnom sektore (ponyatie i protivodejstvie). M.: Prospekt, 2020. 1б0 s.
3. KugatovA.N. Posrednichestvov sovershenii prestuplenij: ugolovno-pravovye aspekty: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. M. 2015. 25 s.
4. YAni P.S. Vzyatochnichestvo: spory o soderzhanii novell ugolovnogo zakona i pozicii Verhovnogo Suda // Zakonnost'. 2017. № 12. S. 33 - 38.
5. RarogA.I. Izbrannoe: sbornik statej. M.: Prospekt, 2021. 504 s.
б.Ivanov N.G.PostanovleniePlenumaVerhovnogo Suda RFot 24 dekabrya2019goda№59 «Ovneseniiizmenenij v Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 9 iyulya 2013 goda № 24 «O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestupleniyah»: kriticheskie razmyshleniya uchenogo-kriminologa // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2020. № 2. S. 43 - 48.
7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RSFSR / pod red.YU.D. Severina. M.: YUridicheskaya literatura, 1984. 528 s.
8.Ugolovnoe pravo. Obshchayachast'. Prestuplenie.Akademicheskijkurs.Tom IX.Souchastiev prestuplenii /pod red. N.A. Lopashenko. M.:YUrlitinform, 201б. 525 s.
9. SHCHepel'kov V.F. Pererastanie prestupleniya // Rossijskij ezhegodnik ugolovnogo prava. 2007. № 2. S. 888 - 898.
10. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu / Otv. red. I.P. Lanovenko. Kiev: Nauk. dumka, 19б9. 21б s.
11. Tel'nov P.F. Otvetstvennost' za souchastie v prestuplenii. M.:YUridicheskaya literatura, 1974. 208 s.
12. Enciklopediya ugolovnogo prava. T. б. Souchastie. SPb.: Izd. professora Malinina, 2007. 5б4 s.
13. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast'. Tom 1: uchenie o prestuplenii / Pod red. N.F. Kuznecovoj i I.M. Tyazhkovoj. M.: Zercalo, 2002. б11 s.
Сведения об авторах:
Курсаев Александр Викторович, кандидат юридических наук, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России e-mail: kursaev@list.ru
Ханахмедова Людмила Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя e-mail: milars-19@mail.ru
© Курсаев А.В., Ханахмедова Л.В., 2021
About the authors:
Kursaev Alexandr V., Candidate of Law (Research doctorate), Chief Expert of Department of Treaty and Law of MIA of Russia e-mail: kursaev@list.ru
Hanahmedova Ludmila V., Candidate of Law (Research doctorate), Associate Professor of the Chair of State and Civil Legal Disciplines ofMoscow University ofMIA ofRussia Named after VYKikot e-mail: milars-19@mail.ru
Заявленный вклад авторов:
Курсаев Александр Викторович - инициация исследования; формирование общей идеи исследования, теоретическихвыводовипрактическихрекомендаций;сборианализэмпирическогоинаучногоматериала. Ханахмедова Людмила Викторовна - постановка цели и задач исследования, определение объекта и методов, анализрезультатов и выводов исследования, ихуточнениеи дополнение, научная редакция текста
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 25.08.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
