CC BY
303
07.00.10.ТАЪРИХИ ИЛМ ВА ТЕХНИКА 07.00.10.ИСТ0РИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ 07.00.10.THE HISTORY OF SCIENCE AND TECNOLOGY
УДК 94.3 ББК 63.3(0)64
Н.Н СУЛАЙМАНОВА Б.Ш.АБИШЕВ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
При рассмотрении вопросов квалификации взяточничества и коммерческого подкупа нельзя оставить без внимания и проблему посредничества при совершении рассматриваемых предступлений. Нередки случаи, когда между взяткополучателем и взяткодателем появляется лицо, осуществляющее «посреднические услуги». Как правило, посредником выступает лицо, которое по инициативе взяткодателя или взяткополучателя может содействовать в «установлении контакта» между данными заинтересованными лицами и, возможно, принимать участие в достижении «соглашения» об условиях передачи или получения незаконного вознаграждения, а также осуществлять непосредственно процедуру передачи самого незаконного вознаграждения.
В научной литературе много споров и вопросов поднималось относительно того, что посредничество представляет собой выделенное в самостоятельный состав соучастие в преступлении в виде пособничества. В связи с этим Б.В. Здравомыслов отмечает, что законодатель выделил в отдельный состав посредничество, которое понимается в теории и на практике как любая форма способствования достижению или реализации соглашения о даче-получении взятки, все возможные формы пособничества, которые для других преступлений образует соучастие, применительно к посредничеству образует самостоятельное преступление (3, 152).
По роду признаков посредничество очень близко к такому виду соучастия, как пособничество. Пособничество отличается от посредничества тем, что последнее характеризуется наличием двойной связи между субъектами взяточничества. Посредник является промежуточным, связующим звеном между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как пособник оказывает помощь в достижении преступного результата лишь одной стороне (5, 58).
Раскрывая роль посредника, в свою очередь Ю.И. Ляпунов считает, что посредник в отличие от соучастника, никогда не является инициатором преступной сделки дачи-получения взятки; он не организует её, не принимает на себя функций руководителя действий взяткодателя или взяткополучателя, не склоняет их активно действовать в этом направлении. Он всего лишь доверенное лицо одной из сторон, участвующей в преступной сделке. Посредник действует по их инициативе, от их имени, выполняет техническое поручение своего доверителя. Его роль ограничивается тем, что он только помогает преступникам реализовать ранее возникший у них умысел на совершение данных преступлений, не предпринимая каких-либо дополнительных действий по поводу дачи и получения взятки (4,
Таким образом, многие ученые определяют роль посредника как техническую функцию связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем по передаче предмета взятки, все остальные действия необходимо рассматривать как соучастие в совершении либо дачи взятки, либо в получении взятки.
Как отмечает Б.В. Волженкин, в отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах.
95).
Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором дачи взятки. Решение о даче взятки принимает взяткодатель; посредник лишь осуществляет его волю. Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки (3, 332).
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики (1997 г.) до 2012 года отсутствовал самостоятельный состав преступления, устанавливающий ответственность за посредничество во взяточничестве, но данный вопрос не был оставлен без внимания. Так, в пункте 1 Примечания к ст.314 УК Кыргызской Республики «Дача взятки» законодатель указывал, что «посредником-пособником признается лицо, способствовавшее достижению и реализации соглашения о получении или даче взятки другому лицу». Таким образом, законодатель давал широкую трактовку посредничества во взяточничестве и рассматривал посредничество во взяточничестве уже как форму оказания содействия взяткополучателю или взяткодателю в получении или передаче предмета взятки за выполнение или невыполнение должностным лицом в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое оно должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения. В связи с этим законодатель отождествлял действия посредника во взяточничестве с соучастием в виде пособничества в зависимости от того, чьи интересы представляет данное лицо.
Законом КР «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты» от 10 августа 2012 года Уголовный кодекс КР был дополнен новой статьей 313-2 «Посредничество во взяточничестве». Законодатель раскрывает посредничество во взяточничестве, как «непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя». В Примечании к статье отмечается, что «посредником-пособником признается лицо, способствовавшее достижению и реализации соглашения о получении или даче взятки другому лицу». Таким образом, исходя из Примечания, законодатель соотносит посредника во взяточничестве с пособником.
Согласно п.6 ст.30 УК Кыргызской Республики «Соучастие в преступлении» пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, или лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Анализируя данное законодательное определение пособника, можно выделить из него признаки, которые в той или иной мере могут быть характерными для посредничества во взяточничестве, и дать определение, что это «лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями». Являются ли в данном случае рассматриваемые признаки интеллектуальной разновидностю посредничества, когда лицо содействует установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем? На наш взгляд, не совсем.
В Постановлении Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 27 сентября 2003 года №15 «О некоторых вопросах применения судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» отмечается, что лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - взяткодателя или взяткополучателя он действует (7).
Далее в рассматриваемом Постановлении говорится, что посредником является лицо, действующее по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствовавшее достижению и реализации соглашения о получении или даче взятки и непосредственно передавшее предмет взятки. При этом не имеет значения, получило ли оно от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество.
Мы считаем, данные положения рассматриваемого постановления довольно противоречивы. Мы согласны с тем, что посредничество во взяточничестве представляет собой специфический вид соучастия, однако, это не обосновывает позицию законодателя. По сути дела, происходит отождествление посредника и пособника, как одного лица, конечно, в некоторых случаях эта ситуация возможна в результате сочетания интеллектуального и физического содействия взяткополучателю и взяткодателю в совершении ими общественно опасного деяния. Однако, когда мы говорим о пособничестве, то подразумеваем, что данное лицо действует или способствует совершению одного из преступлений, либо получению взятки или даче взятки - в зависимости от того, чьи интересы оно представляет. А при посредничестве, передавая предмет взятки от взяткодателя взяткополучателю, посредник способствует совершению обоих преступлений.
Наряду с посредником возможны и другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) применительно к получению или даче взятки. Критерии отграничения посредника во взяточничестве от соучастников в даче или получении взятки состоят в следующем: 1) посредник обязательно связан с обоими субъектами взяточничества; 2) посредник действует не по собственной инициативе, а по просьбе или поручению взяткодателя или взяткополучателя (6, 332).
А.Н. Агыбаев, разграничивая посредничество от соучастия во взяточничестве, считает, что в отличие от посредника во взяточничестве пособник связан только с взяткодателем или только со взяткополучателем (например, предоставление средства для дачи взятки или квартиру для встречи взяткодателя со взяткополучателем, устранение препятствий к достижению соглашения и т.п.). Организатор дачи и получения взятки, а также подстрекатель наравне с данными преступлениями могут одновременно выполнять и посреднические функции (например, передать взятку), но их роль в преступлении не ограничивается, подстрекатель склоняет соответственно взяткодателя или взяткополучателя к преступлению. Организатор взяточничества, как правило, связан с обоими субъектами преступления, но, в отличие от посредника, сводит взяткодателя и взяткополучателя по собственной инициативе. Таким образом, субъект, передавший взятку, но ранее склонивший одного дать, а другого - принять ее, является организатором взяточничества (1, 220).
Таким образом, посредник, является самостоятельной фигурой, содействующей в совершении двух преступлений - дачи и получения взятки, и, соответственно, посредничество во взяточничестве нельзя сводить лишь к пособничеству в совершении только дачи взятки или только в получении взятки.
Правильно отмечает Б.В. Волженкина, что посредник, будучи связан со взяткодателем и со взяткополучателем, одновременно способствует совершению двух преступлений (2, 372).
Среди ученых не раз поднимался вопрос о целесообразности закрепления в уголовном законодательстве поощрительной нормы, которая давала бы возможность освобождения посредника от ответственности в случае добровольного заявления о посредничестве во взяточничестве. Так, в п.2 Примечания к ст.313-2 УК КР «Посредничество во взяточничестве» закреплено, что «лицо, являющееся посредником-пособником в получении или даче взятки другому лицу, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило об этом органу, имеющему право возбуждения уголовных дел». Данную позицию законодателя считаем вполне оправданной и полностью поддерживаем, поскольку введение такой нормы будет способствовать раскрытию такого общественно опасного деяния, как взяточничество.
Рассматривая вопросы посредничества во взяточничестве, нельзя не остановиться и на проблеме квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве.
К сожалению, в Постановлении Пленума Верховного суда Кырыгзской Республики от 27 сентября 2003 года №15 «О некоторых вопросах применения судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» вопрос «мнимого посредничества» оставлен без внимания.
«Мнимое посредничество» имеет место в случаях, когда лицо получает от взяткодателя предмет взятки для передачи взяткополучателю, но, на самом деле, «мнимый посредник» присваивает материальные ценности.
Проблемы квалификации данного деяния сводятся к решению нескольких вопросов: был ли «мнимый посредник» подстрекателем в даче взятки и якобы ее передачи в дальнейшем должностному лицу или просто возлагал на себя роль только по передаче предмета взятки? В случаях, когда лицо подстрекает взяткодателя передать должностному лицу взятку для совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя и возлагает на себя функцию по передаче предмета взятки, а потом присваивает материальные ценности, то действия данного виновного лица необходимо квалифицировать как подстрекательство к покушению дачи взятки и мошенничество. В случаях, когда виновное лицо, выполняя просьбу взяткодателя о передаче взятки должностному лицу, берет предмет взятки для передачи и присваивает его, то его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Действия же взяткодателя в обоих рассмотренных случаях подлежат квалификации за покушение на дачу взятки.
При рассмотрении вопроса о посредничестве при коммерческом подкупе данный вопрос не нашел должного внимания в литературе. Законодатель не предусматривает в Уголовном кодексе самостоятельного состава преступления, регламентирующего ответственность за посредничество в коммерческом подкупе. Данный вопрос на практике решается посредством привлечения лица как соучастника в виде пособника в коммерческом подкупе.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Агыбаев, А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления / А.Н. Агыбаев. - Алматы, 1997.-304 с.
2. Волженкин, Б.В. О правовой природе дачи взятки и посредничества во взяточничестве/Б.В. Волженкин //Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963 - 2007 гг.). - СПб., 2008.-С.369-375.
3. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов. - М., 1975.-168с.
4. Ляпунов, Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы / Ю.И. Ляпунов. - М., 1989.-128 с.
5. Сыдыкова, Л.Ч. Уголовная ответственность за взяточничество. - Бишкек, 1997.-66с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М., 1994.
7. Постановление Пленума Верховного суда Кырыгзской Республики от 27 сентября 2003 года №15 «О некоторых вопросах применения судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления».
REFERENCES:
1. Agibaev, A.N. liability of the public individual for the service crime / A.N. Agibaev. -Almaty, 1997.-304 p.
2. Bolzhenkin, B. V. On the legal character of giving bribery and in bribery/ B.V. Bolzhenkin // selected articles about criminal law and criminology (1963 - 2007 .). - ., 2008.-p.369-375.
3. Zdravomislev, B.V. official malfeasance. Concept and classification / B.V. Zdravomislev.- M., 1975-168p
4. Lyapunov, Y. I. Mercenary offence of law is intolerable / Y.I. Lyapunov. - М., 1989.-128 p.
5. Sidikova, L. Ch. Ugolovnaya otvetsvennost za vzyatochnichestvo / L.Ch. Sidikova.- Bishkek, 1997.- 66p.
6. Comentary to the criminal code of PSFSR - М., 1994.
7. The decree of plenum of supreme court of the Republic of Kyrgyzstan from September 2003 №15 «on some issues of the usage of the courts of the Kyrgyz Republic legislation about the liability for malfeasance».
Ответственность за посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе
Ключевые слова: взяточничество, коммерческий подкуп, посредничество во взяточничестве, посредник-пособник, получение взятки, дача взятки.
В статье всесторонне рассматриваются вопросы ответственности лиц, оказывающих посредничество при получении, дачи взятки, коммерческого подкупа по Уголовному кодексу Кыргызской Республики. Обосновывается выделение посредничества во взяточничестве, коммерческом подкупе как самостоятельного состава преступления.
Автор статьи после скурпулёзного анализа юридических литератур делает вывод о том, что вопрос о посредничестве при коммерческом подкупе не нашел должного внимания в научном юридическом литературе. При этом законодатель не предусматривает в Уголовном кодексе Кыргызской Республики самостоятельного состава преступления, регламентирующего ответственность за посредничество в коммерческом подкупе. Подчеркивается, что данный вопрос на судебном и юридическом практике решается посредством привлечения лица как за соучастие в виде пособника в коммерческом подкупе.
Liability for mediation in bribery and commercial bribery
Keywords: bribery, commercial bribery, mediation in bribery, mediator, taking bribery, giving bribery.
The article describes the issues of the liability of the individuals who assist in taking and giving commercial bribery according to the criminal code of the Kyrgyz Republic. Commercial bribery as an independent composition of the crime and mediation in bribery, are emphasized.
The author of the article after thoroughly analyzing juridical resources comes to the conclusion that the issue of mediation in bribery is less studied in juridical literature. At the same time the legislator does not foresee it as an individual composition of crime, which could regulate liability in mediation in bribery in criminal code of the Republic of Kyrgyzstan. The article states that this issue in juridical and legal practice is solved by involving the person in the case for the complicity as an abettor in commercial bribery.
Сведения об авторах:
Сулайманова Назгуль Назарбековна, доктор юридических наук., заведущий кафедрой уголовного права и криминологии Кыргызско-Российского(славянского)университета (Республика Кыргызстан, г.Бишкек), E-mail:[email protected]
Абишев Бахыт Шалхарович, соискатель кафедры специальных юридических дисциплин Чуйского университета(Республика Кыргызстан, г.Бишкек), E-mail:[email protected]
Information about the authors:
Sulaimonova Nazgul Nazarbekovna, doctor of juridical science, the head of the chair of criminal law and criminology of Kyrgyz Russian and ( Slavic) University ( Republic of Kyrgyzstan, Bishkek) E-mail:[email protected]
Abisheb Bahit Shalharovich, the researcher of the chair of special juridical discipline of Chuiski University( Republic of Kyrgyzstan, Bishkek), E-mail:[email protected]
