CC BY
245
27
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА №1(2) 2014
УДК 34.096 О.А. Пучков, Н.С. Солопова
О.А. Puchkov, N.S. Solopova
ПАРАДОКСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена актуальным вопросам правовой регламентации интеллектуальной собственности в Российской Федерации. На основе анализа норм части IV Гражданского кодекса Российской Федерации авторы рассматривают важнейшие проблемные правовые институты, в частности содержание института интеллектуальной собственности; подмена объектов интеллектуальной собственности понятием интеллектуальных прав: критерий нематериалыю-сти объектов интеллектуальной собственности и др.
Ключевые аюва: интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной собственности. содержание права интеллектуальной собственности, объекты нематериальных прав, нематериалыюсть объектов интеллектуальной собственности.
PARADOXES OF INTELLECTUAL PROPERTY REGULATING IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article deals with current issues of intellectual property legal regulation in the Russian Federation. On the basis of the norms analysis of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation the authors analyze the most important problem legal institutions and. in particular, the content of the Institute of Intellectual Property; the substitution of the concept of'intellectual property by the concept of intellectual rights; a criterion of object intangibility of intellectual property, etc.
Keywords: intellectual property, intellectual property results, content of intellectual properly law, objects of intangible rights, object intangibility of intellectual property.
Сфера правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ по-прежнему остается одной из самых проблемных, несмотря на введение в действие с января 2008 г. части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой было предпринято полномасштабное, с точки зрения законодателя, правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. Двухлетний период реализации положений части 4 ГК РФ выявил ряд важнейших проблем, которые нуждаются в скорейшем решении, так как, оставаясь нерешенными, они разрушат концепцию интеллектуальной собственности как таковой, лежащей в основе части 4 ГК РФ. Как пишут авторы одного из первых постатейных комментариев к четвертой части ГК РФ (под рсд. НА. Близнеца, А.Ю. Ларина): «история создания этой части Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно длительна и в определенные периоды - драматична. Нс все положения комментируемой части Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения авторского коллектива, одинаково удачны, поскольку некоторые из них лишь определяют общие, основополагающие подходы к регулированию тех или иных отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Саму же идею кодификации законодательства в этой, несомненно, специфической области, безусловно, следует приветствовать, имея в виду, что нако-нсц-то появился долгожданный комплексный правовой механизм. Тем нс менее, уже сегодня очевидно, что для успешной реализации положений части четвертой ГК РФ потребуется дополнительное правовое регулирование, большая нормотворческая работа, в том числе федерального законодателя и правительства, а также соответствующих министерств и ведомств» 11, с. 31. В основе же этой работы, как нам представляется, лежит четкое определение проблематики в сфере правового регулирования интеллекту альной собственности. Нс претендуя на полномасштабный анализ всех этих проблем, остановимся на некоторых, на наш взгляд, самых значительных и интересных.
Нам представляется, что главной проблемой, порождающей весь спектр правовых проблем в сфере интеллектуальной собственности, является проблема се содержания. В соответствии со ст. 128 ГК РФ (с изменениями в связи с вступлением в силу части 4 ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). В ст. 1225 ГК РФ
28
№ 1 (2) 2014 ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
термином «интеллектуальная собственность» охватываются результаты интеллектуальной деятельности. то сеть то. что можно реально оценить как результат - то сеть результат творческого труда, выраженный в какой-то объективной форме, которая чаще всего ассоциируется с материальным носителем. В ст. 1225 ГК РФ в качестве исчерпывающего перечня объектов интеллектуальной собственности указываются такие результаты интеллектуальной деятельности: «I) произведения науки, литературы и искусства: 2) программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ): 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы: 6) сообщения в эфир или по кабелю радио- или телевизионных передач (вешание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изображения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; II) топологии интегральных микросхем: 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименование мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения». Этот перечень является закрытым, то есть федеральный законодатель сделал вывод, что другие объекты интеллектуальной собственности появиться не мог\т. Этот вывод является нс только ошибочным, но он противоречит общему и открытом} подход} к пониманию интеллектуальной собственности, сформулированном} во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. Интеллектуальная собственность трактуется в декларации «как совокупность абсолютных прав человека на блага, признаваемые интеллектуальными по характер}, и заслуживающие охраны, включая, но нс ограничиваясь, научными и техническими изображениями, литерату рными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями» |6, с. 11.
Как видим, перечень объектов является открытым, но появляется другая проблема, связанная с подменой «объекта интеллектуальной собственности» понятием «интеллектуальных прав», что нс представляется оправданным в сил} принципиальной разницы этих объективных и субъективных правовых категорий. В статье 1226 ГК РФ эта новелла находит свое развитие, то сеть подтверждает факт, что в качестве предмета гражданского оборота выступают не сами объекты интеллектуальной собственности, а права на них. «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(результаты интеллект} альной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, являющиеся имущественным правом, а в случаях, пред} смотренных настоящим кодексом, - также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)». Нс вникая пока в проблематику этих прав, остановимся на вопросе: что такое права, «признаваемые интеллектуальными по характеру», о которых записано во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности? Это, безусловно, ключевой критерий, позволяющий наращивать объекты интеллектуальной собственности, пока нс указанные в нормативных актах как национального, так и международного уровня.
Нам представляется весьма убедительной точка зрения Р.А. Мерзликиной, что «результат интеллектуальной деятельности отличается от всех иных объектов гражданского права наличием у них двух признаков: во-первых, они пема-териачьные (курсив наш - Авт.); во-вторых, носят творческий характер. Сочетание этих двух признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданского права» |2, с. 921. Таким образом, характер чего-либо должен рассматриваться как своеобразный отпечаток, признак, отличительная черта. Начнем с первой отличительной черты - нематериальное™. Определение ее отсутствует в Советском энциклопедическом словаре (М., 1979), в философском энциклопедическом словаре (М., 1985), в словаре русского языка (сост. С И. Ожегов. М., 1953), в юридической энциклопедии (Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. М., 2007) и т. д. Определение нематериальное™ отс}тствуст и в части 4 ГК РФ. Отсюда следует вывод, что само определение содержания интеллекту альной собственности неполноценно, поверхностно, а значит, нс способно отражать всю полноту объектов интеллектуальной собственности. Традиционно в российском правоведении понятие нсматсриальности сводится к чисто практическом} применению без вкладывания в него абсолютно однозначного теоретического смысла. Так, авторы «Юридической энциклопедии» Л.В. Тихомирова и М.Ю. Тихомиров в статье «нематериальные блага» просто перечисляют их, нс давая им определение: это «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места проживания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права» |4, с. 5421.
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА №1(2) 2014
29
Таким образом, номатсриальность отождествляется с явлением, противоположным имущественному праву. Признать факт, что интеллектуальная собственность может иметь особое состояние, не связанное с имущественным правом, - значит разрушить стройную концепцию интеллектуальной собственности, вполне сопоставимую с правом собственности на вещь, заложенную в ч. 4 ГК РФ. Но эта стройная концепция то и дело дает сбой, что нс позволяет адекватно применять се на практике. Обратимся к примеру, связанному с объектами авторского права, которые наряду с объектами патентного права, а также с объектами смежных с авторскими и патентными правами, входят в общий круг объектов интеллектуальной собственности. В мировой практике правового регулирования сферы интеллектуальной собственности, так же, как и в действовавшем до I января 2008 г. Федеральном законе «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 535 у коренился четкий перечень этих объектов по критерию сферы их возникновения - произведения науки, литературы и иску сства. Такой подход не отрицается и в части 4 ГК РФ, но, тем нс менее, вызывает недоумение ч. 1 ст. 1255 ГК РФ. которая, определив, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и иску сства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, абсолютно абстрагируется от перечисления произведений науки. Перечисление объектов начинается с литерату рных произведений и заканчивается программами для ЭВМ: «литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом и без текста; ау диовизу альные произведения; произведения живописи, ску льпту ры, графики, дизайна, графические рассказы. комиксы и дру гие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового иску сства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, созданные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим нау кам; дру гие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются, как литературные произведения».
Безу словно, что карты, планы, эскизы и пластические произведения нс представляют собой содержания произведения науки. Болес того, в п. 5 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ содержится положение, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Иными словами, к объектам авторского права, как, впрочем, и вообще к объектам интеллектуальной собственности, федеральный законодатель не относит их фундаментальный признак - нсматсриальность, так как тс объекты, которые перечислены в ч,1 ст. 1255 ГК РФ, вполне материальны, поскольку всегда ассоциируются с конкретной объективной формой выражения.
Возникает также вполне закономерный вопрос: как произведение нау ки может быть создано без идей, концепций, принципов, методов. фактов и т. д., которые, по нашему мнению, составляют концепт произведения нау ки. Известно, что на каждом этапе своего развития нау чное познание, лежащее в основе произведения науки, «использует определенную совоку пность познавательных форм - фу ндаментальных категорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, то сеть всего того, что объединяют понятием стиля мышления» |5, с. 4041. Также ни у кого нс вызывает сомнения тот факт, что произведение нау ки может носить теоретический или прикладной характер. А в последнем случае важнейшими элементами такого произведения будут являться факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатиру ющие качественные и количественные характеристики явлений и объектов.
Таким образом, следует отмстить «уход» законодателя от анализа содержания интеллектуальной собственности как нематериального явления, его ничем необоснованное стремление обязательно «привязать» объект интеллектуальной собственности к материальному носителю. Но «нсматсриальность» как имманентное свойство интеллектуальной собственности все равно прокладывает себе дорогу «через тернии» материального мира, постоянно доказывая свой приоритет. Так, в ч. 1 ст. 1227 ГК РФ устанавливается, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации: а в ч. 2 ст. 1227 ГК РФ разграничивается правовой режим интеллектуальных прав и вещных прав, так как у станавливается.
30
№ 1 (2) 2014 ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
что переход права собственности на вещь нс влечет перехода или предоставления интеллектуальных прав на результат интеллекту альной деятельности или на средство индивидуализации, выраженной в этой вещи, за исключением случая, преду смотренного п. 2 ст. 1291 ГК РФ (при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором нс предусмотрено иное).
«Таким образом, - делают вывод авторы постатейного комментария к четвертой части ГК РФ, -«переход права собственности на материальный носитель любого вида нс влечет переход интеллектуальных прав па объекты, выраженные в этом материальном носителе» (курсив наш. -Авт ). То есть непостижимым, можно сказать, мистическим, образом, объект интеллектуальной собственности отрывается от своего материального носителя и обретает самостоятельное значение (можно даже сказать - приоритетное). Что же следует подразумевать под этим объектом? На наш взгляд, это образы, идеи, гипотезы и т. д., то есть то, что находится первоначально в сознании автора, в его специфическом мироощу щении, что впоследствии может обрести объективную форму су ществования (образ может быть воплощен средствами живописи, ваяния, литературы). И форма эта уникальна, неповторима, оригинальна, как у никальны. неповторимы, оригинальны сознание автора и его мироощущение. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением Р.Ш. Рахматуллиной, полагающей, что «оригинальное произведение по своим характерным чертам и по своей форме определяет индивидуальность автора» 16, с. 1301. Нам представляется, что все в действительности происходит наоборот.
Своеобразное пограничное состояние объектов интеллектуальной собственности (в частности, объектов авторского права), выражающееся в постоянном взаимодействии нематериального и материального их концептов, наиболее зримо проявляется в системе «иных прав», предусмотренных в части 4 ГК РФ. Иные права возникли в силу принципа двойственного характера авторского права, зафиксированного в ст. 1226, 1228, 1255, 1263, 1265-1270 и 1294 ГК РФ. Право на отзыв произведения (ст. 1269 ГК РФ), право досту па к произведениями изобразительного искусства, архитекту ры (ст. 1292 ГК РФ), право авторов произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства
на осу ществлсние авторского контроля за разработкой доку ментации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или соору жения либо иной реализации соответствующего проекта (ст. 1294 ГК РФ), право следования (ст. 1293 ГК РФ) - все они носят двойственный характер (одновременно имущественный и нематериальный). В связи с этим нельзя согласиться с мнением Е.А. Моргу новой, полагающей, что среди «иных прав есть «чисто» иму щественные и «чисто» неимущественные. При этом последние автор личными тоже не называет, так как содержание их другое, связанное, на наш взгляд, с первичным признаком объектов интеллектуальной собственности - их нсматсри-альностью. Так, автор полагает, что «право на вознаграждение, право следования законодатель называет иными правами, эти права по своему содержанию являются имущественными» |3, с. 161. Пограничное состояние объекта авторского права выражается в том, что использование произведений основано на принципах, которые существенно отличаются от принципов пользования вещью. «Под собственностью в классическом смысле слова понимается распорядительная аласть над конкретной вещью. Владеть какой-либо вещью нс значит иметь возможность запрещать любому другому лицу владеть такой же вещью. Классическая собственность, таким образом, представляет собой нс слишком большое ограничение свободы других людей. Напротив, потребление объектов нематериальной собственности, нс допускает соперничества |6, с. 27]. Право следования (ст. 1293 ГК РФ) устанавливает, что в слу чае отчу ждения автором оригинала произведения изобразительного искусства при каждой публичной продаже соответствующего оригинала, в которой в качестве продавца, покупателя или посредника участвует галерея изобразительных иску сств, ху дожественный салон, магазин или иная подобная организация, автор имеет право на полу чение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи (право следования). Право следования в соответствии с ч. 2 ст. 1293 ГК РФ распространяется на литературные и музыкальные произведения в отношении автографов (авторских рукописей) таких произведений. Тот факт, что право следования, как и дру гие иные права имеет двойственный характер, подтверждается частью 3 данной статьи, в которой, по су ти дела, разграничиваются понятия «оригинал произведения» и «результат интеллектуальной деятельности». Они явно нс совпадают ни по объему , ни по содержанию. Результат интеллектуальной деятельности всегда
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА № 1 (2) 2014
31
двойственен с явным приоритетом нематериального концепта, а оригинал произведения, напротив, актуализирует материальный концепт объектов интеллекту альной собственности. Как справедливо отмечают авторы постатейного комментария к четвертой части ГК РФ (под рсд. И.А. Близнеца А.Ю. Ларина), «как следует из последнего пункта рассматриваемой статьи, право следования действует в течение срока действия исключительных прав на произведения, не может отчуждаться (курсив наш - Авт.) и переходит только к наследникам автора. Положения о невозможности отчуждения права следования призваны оградить автора и его наследников от попытки «выкупить» данное право одновременно с приобретением оригинала произведения» 11, с. 2141. Мы поддерживаем точку зрения Р.А. Мерзлики-ной, полагающей, что «во многих случаях объекты интеллектуальной собственности, будучи нематериальными объектами, «соединяются с материальными объектами, воплощаются в них. При этом объект гш те. г ie ктуа. чьи о н собственности не пропадает, не сливается с материальный
объектом: оба объекта существуют по отдельности (курсив наш. - Авт.) 12, с. 921. В связи с этим нормы права интеллектуальной собственности должны учитывать как общие нормы гражданского права, о праве собственности, договорах, относящихся к вещам, - так и специфические нормы права интеллектуальной собственности, регулирующие специфические состояния объектов интеллектуальной собственности, когда они воплощаются на нематериальном носителе, но при этом все равно нс поглощаются им, как это происходит, к примеру, при реализации иных прав.
Таким образом, можно констатировать то, что важнейший критерий интеллектуальной собственности - нематсриальность - нс получил должной оценки, определения и фиксации в нормах ГК РФ, породив тем самым, множество дру гих проблем, связанных нс только с материальным носителем объекта интеллектуальной собственности, но и с объективной формой его существования, которые зачастую неоправданно отождествляются, а также с правовым статусом идеи.
Примечания
1. Добрынин О. В, Косу нова Д. Д., Ларин А. Ю., Леонтьев К. Б. и др. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации ; под ред. И. А. Близнеца, А. Ю. Ларина // Правовое регу лирование отношений в сфере интеллекту альной собственности. - М.: Книжный мир, 2008.
2. Мерзликина Р. А. Концепция развития права интеллектуальной собственности в системе гражданского права России // Госу дарство и право. - 2007. - № 3.
3. Моргунова Е. А. Авторское право : учеб пособие ; отв. рсд. В. П. Мозолин. - М.: Норма, 2008. -С. 16.
4. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия ; под рсд. М. Ю. Тихомирова. 5-е изд., изм. и доп. - М., 2007. - С. 542.
5. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983.
6. Цит. по: Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб, пособие / под общ. рсд. Н.М. Коршу нова. - М. : Норма, 2008.
ПУЧКОВ Олег Александрович профессор кафедры правовых дисциплин, Южно-Уральский госу дарственный у ниверситет, филиал в г. Озерске, доктор юридических наук. E-mail: Роалт, ru66.ru СОЛОПОВА Надежда Саввична, профессор кафедры социальных наук, Уральская госу дарственная архитекту рно-ху дожественной академия, кандидат юридических наук.
PUCHKOV Oleg Aleksandrovich, Professor of Legal Disciplines Chair, Ozersk Branch, South Ural State University (National Research University ), Doctor of Law. E-mail: Poa'dy ru66.ru
SOLOPOVA Nadezhda Savvichna, Professor of Social Sciences Chair, Ural State Academy of Architecture and Art. Candidate of Law.
