CC BY
153
ПРОБЛЕМАТИКА КАТЕГОРИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА» В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УДК 347.211
Павел Геннадьевич Шеленговский,
аспирант Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, преподаватель кафедры гражданского права Тел.: 89645868578, Эл. почта: POL [email protected]
В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с введением понятия «интеллектуальные права» в современное гражданское законодательство Российской Федерации, проанализирована проблематика сущности и положений об интеллектуальных правах, соотнесены материальные и нематериальные аспекты рассматриваемого понятия, а также понятий «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность». В статье сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Кпючевые слова: интеллектуальная деятельность, результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, интеллектуальная собственность, интеллектуальные права, исключительные права, личные неимущественные права, иные права, нематериальные объекты, нематериальный результат, авторское право.
Pavel Gennadyevich Shelengovskiy,
post-graduate student of Moscow State Economics, Statistics and Informatics University, the lecture of civil rights department Tel.: 89645868578, E-mail: POL [email protected]
THE PROBLEM OF THE STATUS OF "INTELLECTUAL RIGHTS" IN THE MODERN CIVIL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
This given article is about some problematic questions, dealing with application of such category as "intellectual rights" in the modern civil legislation of the Russian Federation. The problems of the essence and the status of intellectual rights are analyzed; material and non-material aspects of the category are correlated, as well as such concepts as "intellectual rights" and "intellectual property". This article contains some suggestions about the improvement of the legislation in this sphere.
Keywords: intellectual activity, the result of intellectual activity, mean of individualization, intellectual property, intellectual rights, exclusive rights, individual non-property rights, other rights, immaterial goods, intellectual property rights.
1. Введение
Законодательство, касающееся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, появилось в Российской Федерации сравнительно недавно. Существовавшее ранее законодательство изобиловало правовыми коллизиями, пробелами и исходило из приоритета прав государства. На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, поэтому интеллектуальные права стали одной из самых популярный тем, обсуждаемых в современном деловом мире, оставаясь одной из наименее понятных. Говоря простым языком, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой продукт человеческого разума, результат творчества, это нематериальная субстанция, ее нельзя осязать, она не имеет длины, ширины или высоты, она невесома и не создает тени, она лишена цвета, вкуса или запаха.
Кроме того, в современном мире результаты интеллектуальной деятельности достаточно значимы не только экономически, но и политически и эта значимость требу-ет обеспечения их эффективной правовой регламентации и охраны. Этому вопросу уделяется все большее внимание как на уровне национальных законодательств, так и в международный соглашениях, поскольку показателем современного надежного прогрессивного демократического государственного строя является оказание особого внимания надежному обеспечению правовой регламентации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
2. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в аспекте категорий собственности и интеллектуальных прав
Категория «интеллектуальная собственность» в теоретическом и практическом значении быша и остается предметом дискуссии многих ученых. Только если по поводу собственности вообще, как осязаемых вещей, спор ведется между классами, группами и так далее, то в данном случае речь идет о собственности нематериального характера, то есть иного рода. Спор в частности идет о том признавать или не признавать категорию «интеллектуальная собственность» как правовой институт. Противники института «интеллектуальной собственности» указывают на недопустимость отождествления правового режима материальных вещей и нематериальных объектов, а по существу, и вообще против употребления такой терминологии.
Факт невозможности применения правового режима собственности, используемого в отношении материальных объектов, к нематериальным результатам является доказанным, современные ученые полагают, что к отношениям, связанным с использованием последних, следует применять режим исключительных прав. Исключительные права признаются отчуждаемыми и в современных условиях развития законодательства рассматриваются как монополия правообладателя на использование определенных, закрепленных законодательно, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Следовательно, если на конкретные результаты интеллектуальной деятельности на законодательном уровне не закрепле-но исключительное право и эти результаты не являются конфиденциальными, любое лицо может ис-пользовать эти достижения свободно и безвозмездно [1].
Таким образом, в современном гражданском праве большинства стран постсоветского пространства (например, Украина, Беларусь, до недавнего времени Россия и т.д.) применяются и используются два термина - «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». Указанные понятия в современном постсоветском законодательстве состоят в ранге отождествления, причем исключительные права определяют как «имеющие экономическую ценность и способные свободно отчуждаться с учетом ограничений, установленных в интересах защиты личных прав создателей соответствующих объектов и публичных интересов общества. Данные права имеют территориальный и временный характер и
№6, 2010
138
допускают одновременную эксплуатацию объекта охраны неограниченным кругом лиц» [3]. Однако автору нематериального результата принадлежат не только имущественные, но и личные неимущественные права, не имеющие экономического содержания. Последние, независимо от имущественных прав автора, сохраняются за ним в случае перехода его имущественных прав к другому лицу и действуют бессрочно. Таким образом, понятием «исключительные права», как оно определено выше, личные неимущественные права не охватываются.
Следовательно, правильным следу -ет считать тот подход, при котором под исключительными правами понимают лишь имущественные права, способные переходить к другим лицам [2]. А понятие «интеллектуальная собственность», если оно имеет место в соответствующем законодательстве соответствующей страны, следует рассматривать как условный термин, обозначающий совокупность личных неимущественных и исключительных (имущественных) прав.
Кроме того, законодательством большинства постсоветских стран понятие «интеллектуальная собственность» определяется через перечисление нематериальных объектов, в отношении которых признается исключительное право. Таким же способом определен термин «интеллектуальная собственность» в ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 г. и измененной 28 сентября 1979 г.
В Российской Федерации согласно ст. 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Данная норма устанавливает общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.
Проблематика соотношения понятий право собственности и право интеллектуальной собственности до недавнего времени в законодательстве Российской Федерации стояла достаточно остро, поскольку если исходить из смысла терминов - право интеллек-
туальной собственности следовало бы считать разновидностью права собственности, что, конечно, ошибочно. На самом деле право собственности имеет своим объектом предметы материального мира, а право интеллектуальной собственности - нематериальные объекты, в основном являющиеся интеллектуальными (творческими) результатами. К ним примыкают и приравниваются некоторые иные - тоже нематериальные - результаты [4].
Данная проблемам была решена законодателем в последней редакции ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Таким образом, законодатель заменил спорный, подвергающийся постоянной критике термин право интеллектуальной собственности на термин «интеллектуальные права», который в Гражданском кодексе используется как обозначение обобщающей юридико-техни-ческой и классификационной категории. Из многих норм и статей Гражданского кодекса достаточно четко видно, что рассматриваемый термин является носителем обобщающего понятия. Однако там, где на тот или иной результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации существует субъективное право лишь одного вида, нет необходимости в каком-либо обобщении, и поэтому понятие интеллектуальных прав вообще не используется. Так обстоит дело с сообщениями радио- и телепередач (§ 4 гл. 71 ГК) и базами данных (§ 5 гл. 71 ГК), с секретами производства (гл. 75 ГК) и со средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (гл. 76 ГК), на которые правообладателю принадлежит лишь одно субъективное право - исключительное право.
3. Гражданско-правовая специфика категории интеллектуальных прав
Исходя из анализа гражданского законодательства, имеет место отсутствие необходимости называть интеллекту-
альными правами те субъективные права на результаты интеллектуальной деятельности, за которыми достаточно конкретно и определенно закрепились сложившиеся в доктрине и в системе права иные обобщающие наименования. Речь идет о патентных, авторских и смежных правах, в отношении которых законодательство лишь указывает на принадлежность каждой из этих групп субъективных прав к общей категории интеллектуальных прав (соответственно в п. 1 ст. 1255, п. 1 ст. 1303 и п. 1 ст. 1345 ГК). Однако, там, где законодательство предусматривает два или более субъективных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности, для которых обобщающее понятие не выработано ни наукой, ни законом, в качестве общего наименования этих прав используется термин «интеллектуальные права». В указанном случае объясняется употребление термина «интеллектуальные права» применительно к правам на селекционные достижения в п. 1 ст. 1408, п. 1 ст. 1412 и п. 2 ст. 1415 ГК и к правам на топологию интегральной микросхемы в п. 1 ст. 1449 ГК. Но основополагающее назначение термина «интеллектуальные права» состоит в том, чтобы служить обобщающим обозначением всей совокупности различных субъективных прав на все охраняемые законодательством Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Такое назначение этого понятия прослеживается в ст. 1226 ГК, и с этой целью оно используется в ряде других норм гл. 69 ГК (в п. 1 и 2 ст. 1227, п. 1 и 2 ст. 1231, п. 1 и 2 ст. 1248, п. 1 - 3 ст. 1250).
В данном случае представляется важным и возможным обратить внимание на то, что это же значение интеллектуальных прав получило свое закрепление в одной из принципиальных норм Гражданского кодекса - в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, где при определении основополагающего содержания гражданского законодательства Российской Федерации сказано, что «гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные
обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» (п. 1 ст. 17 Вводного закона).
Таким образом, представляется возможным допустить вывод о том, что термин «интеллектуальные права» призван заменить в современном законодательстве Российской Федерации термин «интеллектуальная собственность» там и тогда, где и когда этот последний употребляется в значении, предусмотренном в п. VIII ст. 2 Конвенции ВОИС. В данном случае также представляется очевидность преимущества термина «интеллектуальные права» перед термином «интеллектуальная собственность». Важно отметить, в указанных понятиях имеется определенная специфика - определение «интеллектуальный» ни в одном рассматриваемом случае не характеризует существительное, к которому оно относится: оно относится не к «собственности» и не к «правам», а к тому интеллектуальному продукту, который охраняется путем признания на него субъективных прав. И «интеллектуальные права» в Гражданском кодексе, и «интеллектуальная собственность» в Конвенции ВОИС -это субъективные права на интеллектуальный продукт.
Продолжая вопрос специфики понятий «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность» представляется очевидность первого термина, в отличие от него, сущность второго понятия скрывается за используемым и распространенным в законодательстве понятием собственности [4], во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимся к качественно иным нематериальным объектам, и для его демаскировки требуются специальные правила, подобные тому, которое установлено в ст. 2 Конвенции ВОИС.
4. Цивилистическая проблематика содержания интеллектуальных прав
Не маловажным и дискуссионным является также определение интеллектуальных прав как понятия, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не регламентируя непосредственно само понятие и содержание интеллектуальных прав в ст. 1226, очерчивает круг субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, обнимаемых рассматриваемым понятием. Однако до основательного рассмотрения
вопроса, касающегося того, какие именно права причисляются законодательством к правам интеллектуальным, необходимо обратить внимание на связанную с частью четвертой Гражданского кодекса новеллу в российском гражданском законодательстве.
С декабря 1961 года, определяя вслед за цивилистической доктриной предмет своего регулирования, отечественное гражданское законодательство регулировало «имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения», а «в случаях, предусмотренных законом... также и иные личные неимущественные отношения» [5]. Однако за время существования указания на данное регулирование ни законодательство, ни наука, ни правоприменительная практика не смогли достаточно четко определить, в чем непосредственно должна состоять и выражаться «связь» личных неимущественных отношений с имущественными для того, чтобы первые могли признаваться полноправным предметом регулирования со стороны гражданского законодательства и науки [2]. Поэтому из абзаца 1 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2008 г., указание на то, что по общему правилу гражданское законодательство регулирует лишь «личные неимущественные отношения, связанные с имущественными», исключено.
Необходимо также обратить внимание на то, что законодатель из числа интеллектуальных прав, изложенных в ст. 1226 Гражданского кодекса особо выделил и отметил исключительное право: оно определено первым и при этом достаточно четко названо правом имущественным, в то время как ни одно другое интеллектуальное право подобной характеристикой в Гражданском кодексе не снабжено. В данном случае представляется возможным отметить, что выделение исключительного права не означает, что оно является необходимым компонентом комплекса интеллектуальных прав, принадлежащих всякому конкретному автору или иному правообладателю, - исключительное право может быть отчуждено автором другому лицу, может прекратиться за истечением срока его действия, в то время как другие интеллектуальные права из этого же комплекса будут продолжать существовать. Сущность особого внимания в законе к исключительному праву при описании в
ст. 1226 состава интеллектуальных прав в другом: из всего комплекса рассматриваемых прав именно исключительное право является главным предметом гражданского оборота, в нем непосредственно получает выражение имущественная ценность охраноспособного результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Имущественная ценность и оборотоспособ-ность этого права делают необходимой регламентацию признания государством исключительных прав, их осуществления, обращения и прекращения, т.е. по сути дела обосновытают необходимость в создании и существовании особой соответствующей подотрасли гражданского права.
Определение того, что в ст. 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации признаются помимо исключительного права (которое названо имущественным) «личные неимущественные и иные права (право следования, право доступа и другие)», не означает появление субъективных гражданских прав, не являющихся ни имущественными, ни личными неимущественными. Представляется то, что в ст. 1226 Гражданского кодекса прямо упомянуто лишь одно имущественное интеллектуальное право, в то время как имущественное содержание ряда «иных» названных в Кодексе интеллектуальных прав (например, права следования) не вызывает сомнений. Однако за непосредственным текстом ст. 1226 Гражданского кодекса стоит более основательная причина, и заключается она в отсутствии достаточно для закона определенного критерия деления субъективных гражданских прав на имущественные и личные неимущественные. В условиях коммерциализации гражданского права это устоявшееся и всем понятное их деление становится все менее определенным, что нашло отражение и в части четвертой Гражданского кодекса. Достаточно сослаться на нормы о неотчуждаемости права следования (п. 3 ст. 1293), о квазиправе на авторское имя юридических лиц, предусмотренном для создателей сложнык объектов (п. 4 ст. 1240), издателей энциклопедий и повременных изданий (п. 7 ст. 1260), изготовителей аудиовизуальных произведений (п. 4 ст. 1263), работодателей (п. 3 ст. 1295), изготовителей баз данных (п. 2 ст. 1333) и защищаемом теми же способами, что и право гражданина на авторское имя
№6, 2010
140
(п. 2 ст. 1251). Наиболее интересными в этом отношении являются нормы ст. 1323 ГК, по сути дела уравнивающие изготовителей фонограмм, независимо от того, является таким изготовителем гражданин или организация, во всех их интеллектуальных правах, включая права на имя (наименование), на защиту фонограммы от искажения и на ее обнародование. В этих условиях в части четвертой Гражданского кодекса нигде прямо не проводится деление конкретных интеллектуальных прав на имущественные и на личные неимущественные права, даже несмотря на то, что практическое значение такого деления в нормах Кодекса сохраняется (например, ст. 1251).
5. Заключение
Таким образом, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации необходимо обратить внимание на непосредственно категорию «интеллектуальные права», данное выражение употребляется в Кодексе только во множественном числе, следовательно, применение характеристики правового трафарета любого единичного субъективного права - авторского, смежного, патентного и т.д. как интеллектуального не представляет научного и практического интереса. Исходя из вышеизложенного установлено, что категория «интеллектуальные права», используется в Гражданском кодексе прежде всего для классификационных целей как средство отнесения субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации к определенному роду, к определенному типу гражданских прав и разграничения таким образом с гражданскими правами других типов - вещными, обязательственными, корпоративными. Это разграничение и различение, влекущее совершенно конкретные практические последствия, отчетливо видны в новом тексте абзаца 1 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разумеется, в самой структуре рассматриваемого Кодекса.
Кроме того, выяснено, что квалификация интеллектуальных прав как гражданских прав особого типа, отличных от таких прав других типов, требует выяснения законодательных признаков интеллектуальных прав, вызывающих не-
обходимость их объединения и выделения в одну особую категорию. Очевидно, что особый характер интеллектуальным правам придает наличие в их составе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (или соответственно на средство индивидуализации). Такое предположение кажется тем более верным, что во многих случаях никаких иных прав, кроме исключительного, у правообладателя нет и быть не может. Однако такой вывод представляется необоснованным. Установлено, что многие интеллектуальные права могут существовать независимо от исключительного права (оно может быть в полном объеме отчуждено другому лицу или прекратиться за истечением срока его действия), но от этого они не утрачивают своей природы интеллектуальных прав, не становятся вещными или обязательственными. Таким образом права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации объединяет в особую категорию гражданских прав нематериальная природа их объектов.
Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении категории интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства Российской Федерации отсутствует. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллекту -альной деятельности и средств индивидуализации, и касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и современной системой инноваций.
Таким образом, попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав и других связанных с ними вопро-
сов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельность и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.
Литература
1. Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства - 1991.-№ 1С. 21-25.
2. Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии - 2001-№ 3-С. 14.
3. Калягин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учеб. для вузов. -М.: НОРМА, 2000. - 350с.
4. Кудашев В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. -Мн.:РУПИС, 2004-255с
5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. - М.:Проспект, 2005-420с
References
1. Zenin I. A. The market and the right of intellectual property in the USSR// The questions of the invention - 1991. - № 1 -P. 21-25
2. Gavrilov E. P. The Exclusive rights on the immaterial goods // Patent and license - 2001. - № 3 - P. 14
3. Kalyagin V. O. The intellectual property (exclusive rights): Student's book.-M.: NORMA, 2000. - 350 p.
4. Kudashev V. I ., Turlyuk T.I. Student's book about the questions of the introduction in the negotiation of the results of intellectual activity.-Mn.: RUPIS, 2004. - 255 p.
5. Sergeyev A.P. The right of intellectual property in the Russian Federation: Student's book.-M.: PROSPECT, 2005. -420 p.
