ПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ ПРАВОСОЗНАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ШЕЯФЕТДИНОВА Наталья Александровна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории истории государства и права ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», доцент кафедры «Гражданско-правовое обеспечение национальной безопасности» ФГБОУ ВО «МИРЭА-Российский технологический университет». E-mail: SheiafetdinovaUP@mail.ru;

ЗАВАДСКАЯ Людмила Николаевна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Гражданско-правовое обеспечение безопасности» ФГБОУ ВО «МИРЭА- Российский технологический университет». E-mail: zavadskaya@mirea.ru;

ГОСТЕВ Сергей Сергеевич,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры истории государства и права Московского университета МВД имени В.Я. Кикотя. E- mail: dragon9006@list.ru;

ЕРМАКОВ Евгений Геннадиевич,

кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права Московского университета МВД имени В.Я. Кикотя. E-mail: ermakoff69@bk.ru

Краткая аннотация: статья посвящена описанию такой характеристики правосознания как парадигмальность. Авторы

вводят в оборот этот термин применительно к правосознанию, предлагая считать таковым черту правосознания, которая выражается в производстве, приемлемости и трансляции или ретрансляции правовых парадигм, что присуще как научному и профессиональному, а также обыденному правосознанию. Именно вид правосознания определяет активный или пассивный тип пара-дигмальности правосознания.

Abstract: the article is devoted to the description of such characteristics of legal consciousness as paradossalmente. The authors in-

troduce this term in relation to legal consciousness, suggesting to consider as such a trait of legal consciousness, which is expressed in the production, acceptability and translation or retransmission of legal paradigms, which is inherent in both scientific and professional, as well as ordinary legal consciousness. It is the type of legal awareness that determines the active or passive type of paradigm of legal awareness.

Ключевые слова: правовое сознание, парадигмальность, черты правосознания, характеристика правосознания, право-

вая идеология, правовая психология, формирование правосознания, научное правосознание, профессиональное правосознание, обыденное правосознание.

Keywords: legal consciousness, paradossalmente, the traits of justice, characteristics of legal awareness, legal ideology, legal psychology, the formation of legal consciousness, scientific consciousness, professional consciousness, everyday consciousness.

Правосознание, будучи многокомпонентной категорией, включает в себя разноплановые элементы и имеет множество различных характеристик. Небезынтересным в свете этого представляется исследовать парадигмальность правосознания как таковое. Правовые парадигмы часто представляются как те или иные концепции правопонимания и правовос-приятия, и это автоматически отводит их в русло научного правосознания, что не всегда корректно ввиду неоднозначного понимания правовой парадигмы в науке и возможности ее вне-доктринального восприятия.

Понятие «правовой парадигмы» синхронизируется с «типом правопонимания» [5, с.115]. Правовая парадигма воспринимается и как «совокупность идеальных фрагментов правовой действительности (принципы познавательной деятельности, теоретические конструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу его деятельности...» [14, с.11]. Более широкоспектрно правовую парадигму определяет Войниканис Е.А., понимая под ней «органическое единство осознанных и неявных представлений (взглядов, убеждений) о праве, обществе и государстве и их взаимосвязи, основанных на данных ценностно-целевых установок, а также профессионального опыта, навыков, стандартов» [3, с. 14]. И, соответственно, парадигмальность может характеризовать правосознание отнюдь не только членов научного сообщества.

Выделяются в науке также парадигмы правового

мышления, парадигмы правопонимания, парадигмы правовой догматики и парадигмы правовой культуры, а также парадигмы права [3, с. 14]. И если, например, парадигмы правового мышления, как правило, присущи профессионалам от права - юристам и ученым, то парадигма правовой культуры представлена более широким кругом субъектов-носителей.

Кроме того, "полипарадигмальность" [10, с. 208] как важнейшая особенность гуманитарных наук может быть пролонгирована и на неюридическое и ненаучное сообщество, подразумевая, что правосознание в этом случае максимально редактируется посредством иных социальных регуляторов и сфер общественного бытия [15, с. 35].

Необходимо отличать парадигму (в понимании Т. Куна [6] и его последователей) и парадигмальность применительно к правосознанию безотносительно к научному статусу его носителя. Иными словами, уровень восприятия права, глубина его познания и научная обобщенность материала лишь повод причислить правосознание его субъекта к определенному типу па-радигмальности, но не утверждать, что субъекты, не исследующие право на научном уровне, лишены как таковой парадиг-мальности в правосознании.

И если в научном осмыслении парадигмальный подход представляет «осознанную ориентацию исследователя на реализацию в своей деятельности такой совокупности взаимосвязанных ценностей, целей, принципов, методов познания, которые соответствуют требованиям принятой в данном науч-

Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

ном сообществе парадигмы» [7, с.197], то парадигмальность правосознания в целом подразумевает попадание идей, ценностей, принципов под «знаменатель» той или иной парадигмы, даже если сам обладатель парадигмального правосознания не ставит это во главу угла.

Необходимость вернуться к нравственному пониманию права [4, с.31] обуславливается еще в большей степени непротивопоставлением возможной парадигмальности научного правосознания и обыденного как двух контрастирующих групп, поскольку феномен «справедливости» в равной степени близок любому субъекту морально ориентированному, даже при том, что догмы морали при дроблении их применительно к конкретным жизненным ситуациям могут оказаться в достаточной степени размытыми.

Утверждение противоположных по идеологии социальных конструкций без необходимого уровня институализации баланса между ними потенциально ведет к размыванию необходимого при правовом регулировании целеполагания и, в крайних проявлениях, к возможной радикализации части общества [1].

С парадигмальностью близко сопрягается правовая идеология в правосознании. Поскольку правовая идеология как структурный пласт правосознания весьма насыщена (идеи, ценности, концепции, проекты, программы, принципы, и др. [8, с. 360]), это позволяет сделать вывод, что наличие любого из ее элементов у субъекта дает основание отметить в анализируемом правосознании присутствие правовой идеологии. Последняя, безусловно, отличается у представителей научного сообщества и не причастных к таковому. Однако характеристика парадигмальности гораздо глубже констатации лишь факта ее наличия или отсутствия.

Очевидно, что разница в уровне правосознания порождает и разницу в характере парадигмальности последнего. Включенность в формирование правовой действительности и ее отражении на уровне правосознания будут различны при обыденном, профессиональном и научном правосознании, а это значит и относимость к парадигмам будет различна с позиции влияния на них.

Носитель научного правосознания будет их формулировать, профессионального - применять некоторые тем или иным образом; носитель же обыденного правосознания может быть как вне веяния тех или иных парадигм, так и испытывать на себе действия последних, особенно когда они дублируются не только правовой, но и политической, экономической или иной действительностью. Факт отклика в правосознании на те или иные парадигмы как реакции на них с позиции согласия означает присоединение к последним хотя бы и пассивным образом, поскольку соглашающийся формирует тем самым среду распространения парадигм. Мало того, не будучи ни юристом, ни ученым, но впитав догмы тех или иных парадигм

на обыденном уровне, субъект может их транслировать в образовательном и воспитательном процессе, обучая например, своих детей.

Представляется, что парадигмальность правосознания эта черта могущая быть ярко выраженной или не быть таковой. Четче и фундаментальнее она обозначается, как уже отмечалось, в научном правосознании. Ученый - личность с задатками катализатора концептуальных научных идей, в том числе и правовых. Обосновывая и доказывая последние, большинство в научном сообществе стремятся к их поддержке, а значит, нуждаются в сторонниках, если не активных, вносящих свою лепту в развитие новых юридических идеологем, то пассивных - способных воспринять новые правовые истины и быть не просто их потребителями, но и как минимум ретрансляторами. В свете этого парадигмальность как характерная черта очень востребована у носителей профессионального и обыденного правосознания, в связи с чем целесообразно выделить активный и пассивный типы парадигмальности правосознания.

Что же может повлиять на формирование пассивного типа парадигмальности правосознания? Факторы тому способствующие разнообразны: идейная увлеченность личности, концентрирующаяся вокруг тех или иных правовых идей и парадигм; правовая вовлеченность субъекта, т. е. его задействованность в тех или иных правовых процессах (например, участие в качестве присяжного заседателя [9, с.65-70]); понятого, что в результате может трансформироваться в заинтересованность правом и переходом фрагментарных знаний в концептуальные правовые позиции) инициативность, способная сконцентрироваться на правовых реалиях и участие в правовых преобразованиях.

Соответственно, парадигмальность, по нашему мнению, представляет собой характерную черту правосознания, которая выражается в производстве и/или приемлемости и трансляции/ретрансляции (исходя из своего уровня) правовых парадигм.

Какие же черты присущи парадигмальному правосознанию? Это зависит от типа парадигмальности. Если анализируем пассивный тип парадигмальности, то он включает в себя восприимчивость новой правовой информации, направленность на осмысление и оценку, критическое восприятие правовых доктрин и аргументированное переосмысление последних. Обладатель пассивного типа парадигмальности способен впитать правовую информацию теоретического характера, постигнуть ее, конструктивно проанализировать и ретранслировать другим. Таким образом, «помимо схожих признаков двух институтов, есть соответствующие различия» [11, с. 70].

Парадигмальность предполагает идейную правовую вовлеченность в исследование тех или иных правовых доктрин, даже если это делается на обыденном бытовом уровне. К тому же предполагается не просто идейная убежденность личности и

не подверженность воздействию правовых эмоций, а способность воспринимать те или иные правовые идеи с четкой последовательностью, логичностью и связанностью в единую концепцию правового мировосприятия.

Безусловно, это черты присущие в первую очередь научному правосознанию, но последнее предполагает не просто трансляцию имеющихся научных правовых мыслей, но и производство последних. Исходя из чего носители научного правосознания, как правило, обладают парадигмальностью активного типа, сущностным отличием которой является способность продуцировать сами правовые парадигмы. Профессиональное правосознание закладывает в свою сущность как минимум пассивный тип парадигмальности. Юрист обладает правовым мышлением, позволяющим осмысливать правовую действительность в целом, последнее даже можно определить как требование к такому уровню правосознания. Однако не любой юрист склонен включаться в практическую научную плоскость деятельности, приводящей к формированию новых научных доктрин.

Значит ли это, что нужно всячески стремиться к увеличению числа тех, чье правосознание может оказаться пара-дигмальным? При, казалось бы очевидности, ответ на этот вопрос не однозначен и зависит не только от устремлений личности, но и от государственной воли в этом вопросе (в зависимости от тех целей, которые оно перед собой ставит). Если среди них есть повышение образовательного уровня граждан, активация их участия в политико-правовой жизни страны, то в таком случае государство будет заинтересовано в гражданах, чьё правосознание парадигмально, поскольку последнее позволяет осмысливать правовые проблемы и реалии не фрагментарно, а в контексте идеологически выстроенной правовой Библиография:

1. Анисимов Н.Н. Конституционно-правовое регулирование социальных противоречий как элемент системы противодействия терроризму // Противодействие терроризму. Проблемы XXI века - COUNTER-TERRORISM. 2018. № 1.- С. 36.

2. Бакаева Ж.Ю., Букин А.О.Философия правовых парадигм в контексте информационной реальности [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-pravovyh-paradigm-v-kontekste-informatsionnoy-realnosti

3. Войниканис Е.А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: дисс...к.ю.н.- М., 2015.

4. Глобенко О.А. Догма права: трансформация в контексте современных реалий правопорядка // Право и государство: теория и практика. 2018. №7 (163). - С. 28-32.

5. Головина А.А. Интересы в праве и правовые парадигмы / Всероссийская научная конференция «Интересы в праве» (Жидковские чтения) - М., 25-26 марта.

2016.- М., 2017.- С. 110-118.

6. Кун Т. С. Структура научных революций - М.,1977.

7. Мирошниченко Л.Н., Шарый В.И. Понятие «парадигмы» и «парадигмального подхода» в истории и методологии науки // Новая наука от идеи к результату.

2017.№1-3. - С. 194-198.

8. Михайлов А.М. Понятие правовой идеологии и его место в составе теоретико-правового знания //Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 3. - С.355-379.

9. Орлова А.В., Ширяева С.В., Портная Е.Б., Ильягуева А.А. Психологические особенности суда присяжных // Образование и право. 2018. №8. - С. 65-70.

10. Павельева Т.Ю. Понятие парадигмы в современной философии права // Пробелы в российском законодательстве. 2015.№5. - С.206-209.

11. Петрова Р.Е., Марутенков М.А. Возмещение потерь как суррогат страхования? // Образование и право. № 5. 2019. - С. 68-72.

12. Рычагова О.Е. Правовая парадигма и парадигмальные тексты // Современное право. 2016. - С.18-22.

13. Семеновских Т.В. Феномен «клипового мышления» в образовательной вузовской среде [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-klipovogo-myshleniya-v-obrazovatelnoy-vuzovskoy-srede/viewer

14. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: автореф. дисс.к.ю.н. - Владимир, 2005.

15. Ширяева С.В. Основные тенденции развития частной благотворительности в российской империи XIX - начала XX вв. // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. История и политология. 2013. № 4. - С. 34-43.

концепции окружающей действительности. Кроме того, парадигмальность, подразумевая идейную убежденность, а не тотальную подвластность эмоциям порождает уверенность в укоренении тех или иных парадигм в сознании личности. Однако немаловажным моментом при этом выступает тот факт, что «затачивая» правосознание личности в парадигмальном ключе государство может получить свободомыслящую личность, способную без подсказок ориентироваться в правовой реальности, ее тенденциях, осмыслять и переосмыслять «правовые истины». Но каждое ли государство способно принять личность с таким правосознанием? В случае построения правовой государственности и формировании «зрелого» гражданского общества -да, в иных случаях такая личность будет опасна, поскольку для форматирования ее правосознания в угодном для государства русле необходимо приложить очень много усилий.

В случае если государство настроено на монополизацию духовной стороны жизни общества, как это бывает при тоталитарных режимах, нуждаемость в массовой без контроля государства формируемой парадигмальности отпадает, ввиду заинтересованности оформления общественного сознания в соответствии с довлеющими идеологическими догмами, в том числе-правовыми, что сделать с одной стороны проще из-за восприимчивости парадигмального правосознания к тем или иным доктринам, но, с другой стороны не так легко убедить каждую личность в правильности постулатов и доктрин, если личность изначально настроена на самостоятельное, пытливое сравнительное их изучение. Соответственно отвращение масс от научно-правового созидания и привитие им «клипового мышления»[13] упрощает такому государству задачу строительства некритичного сознания в целом и правового сознания в частности.