CC BY
228
1. Большунова Н.Я. Социокультурное развитие студентов педагогического вуза // Мотивационное пространство воспитательной работы педагогического вуза: сб. ст. / ред. З.И. Лаврентьева. Новосибирск, 2002. С. 3-6.
2. Гальскова Н.Д., Гез Н.И. Теория обучения иностранным языкам: Лингводидактика и методика. М.: ИЦ «Академия», 2004. 336 с.
ский список
3. Коннова З.И. Развитие профессиональной иноязычной компетенции будущего специалиста при многоуровневом обучении в современном вузе: автореф. ... д-ра педагог. наук. Калуга, 2003. 36 с.
4. Кузнецова Р.А. Изучение иностранного языка в неязыковом вузе. Казань: Изд-во Казанского университета, 1979. 112 с.
УДК 316:33
ПАРАДИГМА: ОТ НАИВЫСШЕЙ ИДЕИ СОКРАТА К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТРИЦЕ Т. КУНА © В.В. Тетерин1
Иркутский государственный университет, 664003, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 3.
Рассматривая вопрос происхождения понятия «парадигма» в науке, проведен анализ существующих подходов к пониманию данного термина в зарубежном и отечественном социально-философском дискурсе. Предпринята попытка систематизации выявленных определений по их смысловому содержанию, а также актуализировано значение понятия «парадигма», используемое в современной науке. Библиогр. 14 назв.
Ключевые слова: парадигма; парадигмальность; дисциплинарная матрица; научное знание; нормальная наука; Кун Томас.
PARADIGM: FROM SOCRATES'S HIGHEST IDEA TO THOMAS KUHN'S DISCIPLINARY MATRIX V.V. Teterin
Irkutsk State University, 3 Lenin St., Irkutsk, Russia, 664003.
While considering the origin of the notion "paradigm" in science, the author analyzes existing approaches to the understanding of the term in foreign and national social and philosophical discourse. He makes an attempt to systematize the revealed definitions by their semantic content. The meaning of the notion of "paradigm" used in modern science is actua l-ized.
14 sources.
Key words: paradigm; paradigmatic character (paradigmality); disciplinary matrix; scientific knowledge; normal science; Thomas Kuhn.
На сегодняшний день в науке существует несколько определений понятия парадигма, широкое понимание которого обусловлено его тысячелетней историей. На протяжении многих веков это понятие эволюционировало, изменялось и дополнялось. Практически во всех энциклопедических словарях есть своя собственная трактовка этого феномена. Парадигма и парадигмальность являются одним из главных атрибутивов науки. Анализируя все имеющиеся определения данного феномена, их можно разделить на три условных группы:
1. Морфологическое представление: парадигма как некий морфологический или грамматический образ в лингвистике, филологии и риторике.
2. Аксиолгоическо-мировоззренческое представление: парадигма как образ, прообраз, ценность, общая картина мира.
3. Методологическое представление: парадигма как некая совокупность теорий, взглядов, концепций и механизмов научного знания.
Возникает вопрос: почему на три и почему только условных? На эти вопросы мы и попытаемся ответить
в нашем исследовании. Для этого необходимо обозначить эти группы и развести имеющиеся определения парадигмы в соответствующие направления.
Первая группа понятий парадигмы в нашем исследовании обозначена как «морфологическое представление парадигмы». Эта группа трактовок рассматриваемого концепта является самой чётко сформулированной.
В лингвистике термин парадигма обозначает систему или конструкцию форм изменяющегося слова, перечень словоформ одной лексемы, имеющих разные грамматические значения. Известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр использовал термин парадигма в качестве обозначения целого класса лингвистических элементов, имеющих схожие свойства.
В переводе с древнегреческого парабе^ма означает «пример, модель, образец» [1]. Именно это определение легло в основу аксиологическо-мировоззренческих понятий о парадигме. В риторике парадигмой называют пример из мифологии или истории, приведённый в речи для сравнения (басня, прит-
1Тетерин Василий Васильевич, аспирант, тел.: 89501193567, e-mail: [email protected] Teterin Vasily, Postgraduate, tel.: 89501193567, e-mail: [email protected]
ча, исторический факт, мифологический пример и т.д.).
Первое упоминание термина парадигма в европейской науке встречается в работах античных философов. В философском представлении Платона понятие парадигма относится к идеальному восприятию и соотношению с чувственным познанием бытия. В его работах парадигма представлена как некий прообраз и соотносится с понятиями идей. А.Ф. Лосев, анализируя диалог Платона «Тимей», столкнулся с вопросом точного определения данного понятия и сущности его происхождения: «...что это за образец, откуда он взялся и какова его мифологическая значимость, об этом в диалоге не говорится ни слова» [2, с. 211].
Для Платона парадигма является главной идеей к всеобщему пониманию мира: «Так разъясни же мне относительно этой идеи - что именно она собой представляет, дабы, взирая на неё и пользуясь ею как образцом...» [3, с. 128]. В диалоге «Тимей» Платон продолжает развивать тему прообраза и образца: «Но мы говорим, что все возникшее нуждается для своего возникновения в некой причине...ещё один вопрос относительно космоса: взирая на какой первообраз работал тот, кто его устроил. Возникшее таким, космос был создан по тождественному и неизменному (образу), постижимому с помощью рассудка и разума» [3, с. 173].
По мнению А.А. Тахо-Годи, термины парадигма и эйдос - «один из характернейших терминов Платона», при этом парадигма как совокупность эйдосов или наивысший эйдос позволяет не только осознать идею, но и с помощью неё (парадигмы) конструировать новые идеи. Таким образом, платоновская парадигма -это некая всеобщая идея системного представления мира, бытия, парадигма как совокупность эйдосов-прообразов, на основе которых демиург создает весь чувственный космос [4, с. 501-509].
По мнению А.В. Павловой, возможно, что платоновская парадигма берёт своё начало в космогонизме пифагорейцев. Сравнивая доксографические сведения пифагорейской школы с космогоническими текстами ведических писаний индуизма исследователь делает вывод о базовых представлениях основ пифагорейского учения в контексте учения об индийской космогонии. Пифагорейцы использовали символический числовой ряд «от божественной монады до священной декады для описания космогонических состояний проявления универсума». Онтологический аспект исследования исходит из пифагорейского представления о монотеистическом мире. «Космогоническая постановка проблемы о возникновении универсума, как и её монистическое решение, отражают познавательный интерес к познанию Высшего парадигмально-го начала, разворачивающегося через взаимодействие двух разнополюсных сил: предела и беспредельного». В продолжение анализа автор говорит о « разворачивании парадигмы (разума) в ум (демиурги-ческое начало), душу (идеальный мир) и тело (чувственный мир) космоса» [5, с. 4]. Рассматривая ведические и пифагорейские представления в контексте анализа платоновского «Тимея», автор приходит к за-
ключению о присутствии в сократовской философии и платонизме «единой традиции».
Ряд исследователей древней индийской ведической традиции, в том числе С.Я. Сыркин, С.Я. Шейн-ман-Топштейн, Т.Н. Верищагина и др., говорят о тесной связи космологии Платона и разворачиванием понятия парадигмы в диалоге «Тимей» с ведийскими текстами. Т.Н. Верещагина проводит этимологический анализ античного слова парадейгма с санскритом и приходит к выводу о существовании «пара» как морфемы в ранних ведических произведениях. Античная парадейгма и фонетически и морфологически соответствует более древнему санкритскому парадайгма -высший образ [6, с. 5].
Анализируя подходы античной философии к пониманию парадигмы, мы говорим о парадигме как о сущности всеобщего бытия, наполненного эйдосами, составляющими понимание внешней и внутренней картины мира.
В средневековой философии, которая приходит на смену античной, происходит изменение в понимании концепта парадигмальности. Средневековые представления о понятии парадигмы мы оставляем в группе аксиологическо-мировозренческих представлений феномена парадигмы, поскольку основной характеристикой средневековой философии считается симбиоз античной философской мысли, особенно идей Аристотеля и Платона, с христианской теологией. Античный космоцентризм с парадигмой картины мира как совокупности идей в эпоху Средневековья сменяется теоцентризмом: Бог есть первопричина и прообраз всего сущего, он демиург, всё, что происходит - есть проявление его силы и его воли.
Вся средневековая философия делится на патристику и схоластику. Один из основателей патристики -Квинт Тертуллиан, основывает учение о святой Троице - важнейшем из теологических представлений христианства. Троица есть совершенное бытие, абсолютная неизменяемость. Представление троичности и единства Бога оставалось учением о внешней стороне содержания Бога. «В Боге - никакого внутреннего процесса, никакой диалектики трех Лиц, никакого становления, никакой трагедии в Абсолюте, для преодоления или разрешения которой потребовалось бы троическое развитие Божественного существа» [7, с. 97].
Августин Аврелий считал, что вера есть путь к спасению, путь к мудрости, путь к Богу - наивысшей мудрости. Наука же даёт лишь те знания человеку, которыми он может пользоваться в жизни вещей, в повседневном мире [8].
Основатель средневековой схоластики Фома Ак-винский говорит: «Мы убеждаемся, что предметы, лишённые разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто, одарённый разумом и пониманием. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы называем Богом» [8, с.101]. Фома Аквинский говорит о гармонии истины
науки и истины веры, мудрость есть стремление к постижению Бога, наука есть лишь средство, способствующее постижению мудрости.
Средневековое понятие парадигмы в отличие от античного сводилось к понятию Бога. Теоцентризм провозгласил, что Бог есть центр мироздания, он есть наивысшая мудрость, у всего внутреннего и внешнего есть первопричина и эта первопричина - Бог. Человек в философии средневековья является личностью, наделённой разумом и волей, но человек есть творение по образу и подобию Бога.
В эпоху Ренессанса происходит утверждение человека как наделённого разумом к познанию мира. Человек и Бог становятся рядом, но Бог как создатель остаётся выше. Таким образом, в парадигме теоцен-тризма средневековья намечаются изменения, происходит трансформация. Но окончательная смена парадигмы как таковой происходит в эпоху Нового времени и начинается она с Просвещения.
В своих работах английский мыслитель Френсис Бэкон утверждает новые принципы познания, в том числе «Знание - сила». В трактате «Новый Органон» человек превозносится над природой, которая представляет собой бездушную материю. Центральным направлением в работах Бэкона является отношение человека к природе, где первый воспринимается как субъект, а вторая - как объект этих отношений. Человек - познающий субъект. Разум человека, его познавательные способности ставятся во главу угла. Наука является средством постижения истины. Для того чтобы человек смог свободно постигать истину, ему необходимо избавится от «идолов», которые сопровождали человека долгое время. Благодаря опыту и экспериментам приходит познание, познание - пища разума. Критика философии Аристотеля в работах Бэкона и его представление об «идолах» разрушают парадигму средневековья и античной философии: высшая сила - это разум человека, основанный на эмпирическом, а не чувственном познании.
Рене Декарт продолжает традицию Ф. Бэкона: «Я мыслю, следовательно, я существую...». Сомнение в истинности порождает мышление, мышление порождает метод познания, познание приводит к истинному знанию.
Бекона и Декарта по праву можно назвать родоначальниками философии Нового времени, они начинают новую страницу в истории познания человеком окружающего мира и самого себя. Познание, основанное на эксперименте и методе, станет главенствующим в философии и науке последующих столетий. Происходит смена основы парадигмы: от Бога в тео-центризме к Разуму гуманизма.
«Критика чистого разума» Иммануила Канта ставит перед философией и наукой задачу осуществить критику этого разума для того, чтобы понять всё его существо.
Завершением аксиологическо-мировозренческой группы понятий феномена парадигма в науке является философия Гегеля. Объективный идеализм Гегеля заключатся в существовании «абсолютной идеи». Абсолютная идея Гегеля - это мировой дух, упорядочен-
ная система представлений о духовной, природной и общественной составляющих существования человека.
Таким образом, в течение почти двух тысячелетий основу понятия парадигма составляли мировоззренческие представления человека об окружающей его действительности. В разное время основу этих представлений составляли конкретные прообразы: эйдосы Платона, Бог и его божественное влияние в философии средних веков, человеческий разум, его возможности в восприятии окружающей действительности в философии Нового времени. В основу понятия парадигмы ложится образ конкретного идеала и возможности человека в познании этого идеала.
Интересным в контексте данной группы понятий парадигмы, на наш взгляд, является трактовка А. Ду-гина, которую он изложил в своей работе «Эволюция парадигмальных оснований науки». Автор говорит о концепте «сверхобобщающей парадигмы» и приводит несколько апроксимативных дефиниций в понимании этого концепта «Парадигма - это не миф, но система мифов, причём способная генерировать новые мифологические сюжеты и рекомбинации. Парадигма - это не теология, но система теологий, которые, различаясь по своим конкретным аффирмациям, сводимы к общей праматрице. Парадигма - это не мировоззрение, но некая предмировоззренческая туманность, способная выкристаллизовать из себя (как в системе Лапласа) неопределённо большую систему мировоззрений. Парадигма - не идеология, но корневая подоплека идеологий, могущая сблизить одни идеологии с другими, внешне не просто различными, но противоположными, и наоборот, показать фундаментальные различия в идеологиях, формально очень схожих» [9, с. 39].
Революция в определении парадигмы как феномена происходит в XX веке. В философию науки это понятие вводит американский неопозитивист Г. Бергман. В своей книге «Философия науки» он использует этот термин для характеристики меняющихся стандартов исследования. Основным положением Бергмана является рассмотрение процессов познания как «открытой системы», системы, способной к развитию [10, с. 230].
Однако широко употребляемую трактовку концепта парадигма в современной науке вводит американский физик и историк науки Томас Сэмюэл Кун в своей работе «Структура научных революций». Говоря о парадигме, Кун тесно связывает это понятие с термином нормальная наука, которая в его понимании «означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько научных достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются отдельными научными сообществами как основа для его дальнейшей практической деятельности» [11, с. 4]. По мнению Куна, эти достижения фиксируются в учебной литературе разного уровня. Однако до начала распространённого влияния учебников, которое происходит в Х1Х-ХХ вв., эту функцию выполняли классические труды учёных и философов, например, такие как «Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея,
«Оптика» Ньютона и др., составляли в разное время основу понятия парадигма. Т. Кун парадигмой называет достижения, обладающие двумя основными характеристиками: «Их создание (имеется ввиду достижение - примеч. автора) было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения учёных могли в их рамках найти для себя нерешённые проблемы любого вида» [11, с. 6-34].
Таким образом, определение парадигмы, данное Т. Куном в работе «Структура научных революций», в самом широком представлении включает систему теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества. По сути, в его трактовке парадигмы выделяются две составные части её содержания: эпистимическая, представляющая собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приёмов, выступающих в качестве образца научной деятельности, и социальная, которая характеризуется «через разделяющее её конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определяет» [12, с. 504].
Т. Куна упрекали, что формулировка определения парадигмы в его труде неопределённая и многозначная (содержит порядка 60 разных смысловых пониманий). Одним из главных критиков такого определения стали Карл Раймун Поппер и Имре Лакотос. Поппер подверг критике определение Куна с позиции критерия фальсифицируемости и логики роста научного знания. По его мнению, «рост научного знания происходит не за счет оправдания имеющихся теорий, а за счет критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем». Любая информация научного характера является только тогда научной, когда можно провести системную проверку этого знания. Проверкой же такого знания может выступать опровержение. «Научное исследование должно быть посвящено тому, чтобы не подтверждать научную теорию, а опровергать её. К научным отнести только те теории, для которых можно найти потенциальные фальсификаторы, то есть противоречащие теории предположения, истинность которых опять же обнаруживается в опыте» [13, с. 73].
Подобная критика побудила Куна конкретизировать изложенную в «Структуре научных революций» позицию, и уже в дополнении к этой работе в 1969 году он предлагает следующее. На первых страницах он говорит о парадигме как о том, «что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму». В этой же работе он вводит новое понятие дисциплинарная матрица и говорит о причине такого нововведения «все или большинство предписаний из той
группы предписаний, которую я в первоначальном тексте называю парадигмой, частью парадигмы или как имеющийся парадигмальный характер, являются компонентами дисциплинарной матрицы» [11, с. 245]. Понятие дисциплинарной матрицы теперь учитывает, «во-первых, принадлежность учёных к определённой дисциплине и, во-вторых, систему правил научной деятельности, которые состоят из символических обобщений (законов и определений основных понятий теории); метафизических положений, задающих способ видения универсума и его онтологию; ценностных установок, влияющих на выбор направлений исследования; «общепринятых образцов» - схем решения конкретных задач («головоломок»), дающих учёным методику разрешения проблем в их повседневной научной работе» [14].
«Структура научных революций» Т. Куна и его представление понятия парадигма в современной науке породили целый рад трактовок этого феномена. Термин парадигма вошёл в изыскания практически всех сфер научного знания с сохранением основной части определения, выдвинутой Томасом Куном. Основную часть формулировок парадигмы в науке сегодня составляют такие категории, как совокупность, система, теория, концепция, модель, схема, метод или образец того или иного знания в определённый исторический промежуток. При этом формируется научное сообщество, которое разделяет взгляды согласно выше перечисленным концептам в определённой сфере научного знания. Заслуга Т. Куна состоит не только в формулировке основополагающей трактовки парадигмы в современной науке, но и в представлении исторического процесса становления развития и смены парадигм. Автор представил концепцию жизни парадигмы в науке, выделив основные её этапы. Кун выделил четыре периода:
1) предпарадигмальный период - время, когда только появляются предпосылки становления парадигмы;
2) парадигмальный период - собственно развитие ряда направлений парадигмы;
3) нормальная наука - период главенства парадигмы;
4) научная революция - период смены старой парадигмы новой [11].
В широком понимании работы Томаса Куна окончательно закрепили понятие парадигмы в науке, оформили парадигмальный характер научного знания. С этого времени понятие изучаемого феномена наделено большой долей методологической составляющей. Идеи Куна и последующие научные разработки в этом направлении формируют основную группу методологически-мировоззренческих понятий парадигмы.
Рассмотрев все три группы существующих подходов к пониманию феномена парадигма, мы констатируем уникальную историю его становления и многозначность его определения в современной науке.
Библиографический список
1. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. 2. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с. М.: ООО «Изд-во ACT», 2000. 211 с.
3. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. 255 с.
4. Платон. Собрание сочинений в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1968. 624 с.
5. Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.03. Барнаул: АГУ, 2005.
6. Верещагина Т.Н. Парадигматический феномен в философии: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. М.: МПГУ, 2000.
7. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна», 1991.
8. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в
средние века. М.: Наука, 1989. 352 с.
9. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002. 418 с.
10. Новая философская энциклопедия. В 4 т. / под ред. В.С. Стёпина. Т. 3. М.: Мысль, 2001. 694 с.
11. Кун.Т.С. Структура научных революций. М.: изд-во АСТ, 2009. 312 с.
12. Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск.: Изд-во В.М. Скакун, 1998. 896 с.
13. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогрес, 1983. 605 с.
14. Новая философская энциклопедия. В 4 т. / под ред. В.С. Стёпина. Т.1. М.: Мысль. 2001. 744 с.
УДК 81-11
НЕВЕРБАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ КОММУНИКАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПАРТНЕРОВ В СИТУАЦИИ ИЗВИНЕНИЯ
© Ю.В. Туфанова1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Данная работа посвящена анализу систематики невербальных средств репрезентации коммуникативного поведения партнеров в ситуации извинения. Автор рассматривает особенности невербального поведения партнеров в данной ситуации в рамках коммуникативно-прагматического подхода. На основании проведенного анализа выявлено, что невербальное речевое поведение партнеров в ситуации извинения представляет собой единство и взаимодействие фонационных, мимических, жестовых и других несловесных компонентов общения, отражающих психоэмоциональное состояние, уровень культуры, личностные характеристики собеседников. Библиогр. 10 назв.
Ключевые слова: извинение; ситуация; невербальный; коммуникативное поведение.
NON-VERBAL MEANS OF PARTNERS' COMMUNICATIVE BEHAVIOR REPRESENTATION IN THE SITUATION OF APOLOGY Yu.V. Tufanova
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664074.
The article analyzes the systematics of the non-verbal means representing communicative behavior of participants in the prototypical situation of apology. The features of communicators' non-verbal behavior are considered from the communicative and pragmatic point of view. Performed analysis reveals that the non-verbal communicative behavior of the participants in the situation of apology is the unity and interaction of phonic, mimic, gesture and other non-verbal communicative components reflecting psychic and emotional state, cultural level and personal characteristics of interlocutors. 10 sources.
Key words: apology; situation; non-verbal; communicative behavior.
Антропоцентризм современного языкознания проявляется в изучении различных аспектов человеческого общения. В настоящее время исследования как вербальной, так и невербальной сторон коммуникации являются одними из приоритетных в лингвистической науке, при этом проблема взаимодействия вербальных и невербальных составляющих человеческого взаимодействия представляется наиболее актуальной. В данной статье осуществляется системный подход к проблеме невербального коммуникативного поведения партнеров в ситуации извинения.
Процесс вербального общения всегда сопровож-
дается некоторым набором невербальных компонентов, необходимость изучения которых отмечается многими учеными. Л.А. Капанадзе и Е.В. Красильнико-ва отмечают, что в структуре высказывания невербальные компоненты образуют «второй ряд общения», который выполняет главным образом модусные функции (отражает интенциональные, эмоциональные, социальные и др. пласты смыслов), высвобождая вербальный канал для основной (пропозициональной, логико-содержательной) информации [4], что подтверждает положение о том, что «всякое высказывание в принципе может быть как бы двухслойным, со-
1Туфанова Юлия Валерьевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков для гуманитарных специальностей, тел.: 89148805308, e-mail: [email protected]
Tufanova Yuliya, Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Foreign Languages for Humanities, tel.: 89148805308, e-mail: [email protected]
