CC BY
104
Сальников А.А.
ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ:
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Бесспорно, что для понимания готовности военнослужащих к выполнению воинского долга крайне важен анализ специфики их мирочувствования, мировосприятия и миропонимания. В связи с этим целью данной статьи является конкретизация понятия «мировоззренческая парадигма» как категории, выражающей основания мировоззрения, глубинные структуры, которые определяют специфику картины мира и, в конечном итоге, образ жизни военнослужащих в социокультурном пространстве современной России.
Проблемы структуры мировоззренческих оснований, их места в системе знания и их функций подтолкнули современную отечественную философию науки к значительному переосмыслению парадигматической проблематики и самого термина «парадигма». Так, в рамках своего исследования Т.Н. Верещагина [3, с. 206-209], автор метатеории парадигматизма, демонстрирует смысловую близость понятия «парадигма» не к позитивистской трактовке Томаса Куна1, а к онтологическим представлениям Платона. В ее понимании парадигма - это некая умозрительная сущность или безусловный образ бытия, совпадающий с безусловным образом мышления.
Особо следует выделить научное направление, рассматривающее всю специфику парадигмально-эйдосных проявлений - парадигматику. Термин «пара-дигмантизм» выражает рефлексию над проявлением парадигмального и парадигматического феноменов. Хотя парадигматический феномен рассматривается как явление прежде всего онтологического порядка и только потом - гносеологического, все чаще явление парадигмальности связывают со спецификой форм человеческого познания. Парадигматический феномен - это реализация процесса мышления через синтетический, образный и аналитический, дифференцированный, логический приемы получения знаний о мире. Он выражает преобладание
1 Томас Сэмюэл Кун /Thomas Samuel Kuhn/ (18 июля 1922 — 17 июня 1996) — американский историк и философ науки. - А.С.
иррациональной или рациональной направленности акта познания, идеалистического или материалистического оформления мировоззрения, предпочтение абсолютных или относительных ценностей.
В настоящее время само понятие «парадигма» претерпевает значительную трансформацию: все чаще внимание уделяется иррациональной составляющей парадигмы, той самой, от которой так старался избавиться Т. Кун, заменив впоследствии сам термин «парадигма» на термин, выглядевший более позитивистски - «дисциплинарная матрица».
Для уточнения сущности категории «парадигма мировоззрения» целесообразно рассмотреть значимые с позиции данного исследования сущностные характеристики научной парадигмы Т. Куна. Под этим термином он понимает признанные всеми научные достижения, которые дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. «Признанные всеми научные достижения» -это знания, которые дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения, при этом это не сами позитивные знания, а некие методологические и гносеологические их эквиваленты», - уточняет С. А. Борчиков [2, с. 13-37]. Он пишет, что «следует различать позитивные знания от знаний знания и знаний познания. Знания познания несут в себе знания о том, как добывать, решать, развивать и т.д. позитивные знания, одним словом, как познавать мир, исходя из тотальности наличного знания». При этом подчеркивается, что в одной парадигме познания невозможно объединить все знания, поскольку всякая градация парадигм будет зависеть от той наличной совокупности знаний, которая имеется в сознании парадигмоносителя. Парадигмы знания, в интерпретации С.А. Борчикова, обладают положительным гносеологическим значением: « Это реальный феномен, действительно определяющий движение различных сфер человеческого сознания».
Последователь взглядов Т. Куна Ю.В. Яковец в своей статье вводит различение общенаучной парадигмы (для всего общественного сознания), частной парадигмы (для отдельной отрасли общественного сознания), локальной парадигмы (как модификации общенаучной или частной парадигмы в отдельной стране или временном периоде) [7, с. 23]. Таким образом, можно сделать вывод, что для культуры в целом это будут одни парадигмы, для науки - другие (хотя, возможно, близкие к первым). Следует подчеркнуть, что в парадигмальности мировоззрения, постоянно то возникают новые деления, тем более, если учитывать тот
факт, что в сознании одного человека происходит борьба парадигмо-знаний, то число парадигм мировоззрения может пропорционально увеличиваться.
В становлении парадигмы мировоззрения активно проявляют себя особые субстанции - знание и познание. Кумулятивное развитие мировоззренческой парадигмы продуцирует знания (методологические, философские), которые могут изменять образцы познания как бы извне, поэтому изменения образцов и способов познания порождает изменения знания, а изменение в знаниях, соответственно влияет на качество способов познания. При этом знания кумулятивно расширяются за счет охвата новых знаний, а познавательные образцы могут кумулятивно развиваться за счет естественного диалектического роста. Но, согласно теории Т. Куна, переход к новой парадигме есть процесс далеко не кумулятивный и не может осуществляться посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс больше напоминает реконструкцию, которая изменяет элементарные теоретические обобщения, а также методы и приложения парадигмы. Следует полагать, что новая парадигма представляет собой инновационную интерпретацию уже сложившихся взглядов, «...новые парадигмы рождаются из старых, они обычно вбирают в себя большую часть словаря и приемов как концептуальных, так и экспериментальных, которыми традиционная парадигма ранее пользовалась» [6, с. 68].
Важной характеристикой динамики мировоззренческих парадигм выступает конкурентная борьба по поводу адекватности знаний по методологическим и гносеологическим основаниям. По Т. Куну, « Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов» [6, с. 191-192]. Несмотря на многообразие возможных мотивов, по которым может приниматься или не приниматься та или иная парадигма, гносеологический мотив явно доминирует. Пытаясь обозначить проблему взаимопонимания, Т. Кун выстраивает систему соотношения между различными парадигмами, исходя из контекстуальных различий:
- различия в знаниях: так как парадигмы по-разному характеризуют элементы универсума, то выстроенные с помощью различных мировоззренческих схем картины мира будут иметь существенные различия;
- методологические различия: парадигмы сами являются источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения (таким образом подчеркивается, что парадигма обладает некой интенциональной сущностью, задающей спе-
цифику самих методов получения знания и вектор их практического применения);
- познавательные различия: принимающий новую парадигму, выступает скорее не в роли интерпретатора, а как человек, смотрящий через линзу, переворачивающую изображение (при этом важно «научиться видеть новый гештальт» 1) [6, с. 148].
Способ познания - это и первообраз для мировоззренческой парадигмы, и ее неотъемлемая часть. Можно сказать, что мировоззренческая парадигма и является отражением интенций познавательного процесса. Мировоззренческая парадигма может конструировать и регулировать течение процесса познания, выступая в качестве методологической матрицы. В этом свете парадигма превращается в главное условие миропонимания как формы освоения мира в системе гносеологического отношения субъекта к объекту. Неявное знание посредством парадигмы трансформируется в миропонимание. Оперируя категориями определенности, обусловленности и целостности, миропонимание ориентируется на постижение сущности мира через теоретическое обоснование. Именно на уровне миропонимания начинается стремление теоретически обосновать и рассмотреть мировоззренческие проблемы с позиций рациональной оценки, с позиций разума. Но это далеко не универсальный способ миропостижения. В последнее время все чаще возникает вопрос о проблемном характере понятийного постижения мира, о невозможности построения единого категориального каркаса миропонимания. Эмоционально-ценностный компонент и интеллектуальное отношение человека к миру, мировосприятие и миропонимание являются полновесными предпосылками мировоззрения как системы взглядов человека на мир с целью определить свое отношение к миру, найти свое место, обрести смысл и цель жизни.
Не будет лишним напомнить, что строгая индивидуальность мировоззрения, берущая свои истоки в субъективном характере мировосприятия, предполагает наличие всеобщих черт именно благодаря системе миропонимания, харак-
1 Гештальт (от нем. gestalt - форма, структура) - основное понятие гештальтпсихологии, выступающее в качестве единицы анализа сознания и психики, которое обозначает целостные, несводимые к сумме своих частей образования сознания (кажущееся движение, инсайт, восприятие мелодии) [5, с. 312].
терному для этого уровня стремлению к выработке достоверных и общезначимых положений и принципов. Само мировоззрение выступает здесь в форме знания и носит систематизированный, упорядоченный характер.
Предположить парадигмальную обусловленность способов познания на фоне современных научных представлений довольно сложно. Особенно тогда, когда представления связаны с пассивным созерцанием на феноменальном уровне в форме эмоционально окрашенных ощущений, восприятий, представлений. Но пассивность мировосприятия довольно обманчива. Не стоит забывать, что именно мировосприятие является тем фундаментом, на котором строится миропонимание, мировоззрение, и, как следствие, мировоззренческая составляющая парадигмы. Недостаток и одновременно главное достоинство мировосприятия кроется в его субъективности. Ф. Бекон в своем учении об «идолах сознания» отмечает, что ум человека «уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде» [1], что каждый человек смотрит на мир как бы из своей пещеры и тем самым искажает естественный свет природы. На субъективность мировосприятия как его главный недостаток указывал Гегель. Анализируя гносеологическое отношение человека к миру, он пишет: «Когда я мыслю, я отказываюсь от моей субъективной особенности, углубляясь в предмет, представляю мышлению действовать самостоятельно, и я мыслю плохо, если я прибавляю что-нибудь от себя» [4, с. 124].
Ощущения, восприятие и представление закладывают субъективный первообраз мира. Мировосприятие складывается эмпирическим, эволюционным путем, методом проб и ошибок. На уровне миропонимания актуализация способа познания происходит посредством освоения опыта и знаний. В процессе становления целостной картины мира человек как бы припоминает заложенное в нем чистое знание (согласно Платону абсолютная истина - эйдос, идея может быть осознана посредством парадигмы). Таким образом, по мысли Платона, парадигма является своеобразным переводчиком неявного знания в знание осознанное, передаточным звеном между миром идей и миром вещей. Другими словами именно при помощи парадигмы человек познает что-либо в том смысле, что приобретенное знание, преломленное сквозь структурные элементы мировоззрения, становится достоянием конкретной личности. При этом вполне справедливо предположить, что сама парадигма не осознана. Человек не в состоянии осознать нали-
чие у себя той или иной парадигмы. Влияние парадигм на становление мировоззрения возможно определить только опосредованно, например, через сопоставление с другими.
Рассматривая проблему субъективности мировосприятия и связанные с этим проблемы коммуникации между носителями различных парадигм, Т. Кун предполагает два этапа осуществления коммуникации. Первый стороны участники коммуникационного процесса должны осознать друг друга как членов различных языковых сообществ, а за тем выступить в роли переводчиков с одного языка на другой. Достигнуть взаимопонимания можно только в том случае, если каждый научится переводить теорию другого и её следствия на свой язык и в то же время описывать на своем языке тот мир, к которому применяется данная теория. Но перевести теорию на свой язык - это не значит сделать её своей принадлежностью, поскольку её еще надлежит перенять, раскрыть как она мыслится и работает. Второй этап заключается в том, что, освоив иное мировосприятие, человек осваивает иную парадигму познания и, как следствие, парадигму мировоззрения. Т. Кун отмечает еще один немаловажный момент: в процессе перевода теории с одного языка на другой недопонимание и чуждость иной парадигмы исчезают, иная мировоззренческая парадигма становится собственной.
Таким образом, можно сделать вывод, что единственным условием понимания между носителями различных мировоззренческих парадигм оказывается способность понимающего воспроизвести гносеологическую динамику способа познания другой мировоззренческой парадигмы то есть не только осознать иную мировоззренческую парадигму, но и выстроить свою картину мира при помощи этой, иной мировоззренческой парадигмы. Следует предположить, что гораздо легче это удается тем, кто стоит на генетически более высокой парадигме, и тяжелее - тем, кто должен понимать нечто из высшей парадигмы. Последние, прежде, чем понимать, должны хоть в каком-то виде воспроизвести эту парадигму в своем сознании, что для многих людей оказывается непосильным. Т. Кун цитирует Планка, писавшего в «Научной автобиографии», что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что её оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней» [6, с. 68]. Вместе с тем Т. Кун отмечает, что в рамках своего влияния парадигма вполне нормально действует вне гносеологического осознания и философской
интерпретации правил её функционирования. Отсутствие стандартной интерпретации не препятствует влиянию парадигмы.
Стремясь дать ответ на критические замечания по поводу своей теории и осознавая, что многие составляющие его парадигмы уже выходят за рамки позитивизма, Т. Кун пытается разбить ее структурные единицы: символические обобщения, метафизические части, ценности, общепринятые образцы. Подобные уточнения структуры парадигмы явно расширяют первоначальное представление о ней. Он также вводит новое понятие «неявное знание». Но, оставаясь позитивистом, подчеркивает, что неосознанность правил может быть вполне конструктивной. Пусть в идеальной форме, но как раз неявное знание позволяет сознанию нацеливаться на действительную деятельность, а не полагаться на иллюзорные правила. Неявное знание в интерпретации - это некая научная интуиция, приобретаемая практическим участием в научном исследовании, минуя академическое усвоением правил научной деятельности.
И все же Т. Кун вынужден признать ограниченность позитивистского подхода в осмыслении метафизической составляющей парадигмы: «Мы не обладаем прямым доступом к тому, что знаем, никакими правилами или обобщениями, в которых можно выразить это знание. Правила, которые могли бы дать нам этот доступ, обычно относятся к стимулам, а не к ощущениям, но стимулы мы можем узнать только с помощью разработанной теории. Если такой теории нет, то знание, воплощенное в преобразовании стимула в ощущение, остается неявным» [6, с. 254]. Тем самым Т. Кун подчеркивает сложность теоретической конкретизации неявного знания. Осознавая, что содержание парадигмы явно перекрывает первоначально заложенный в нее смысловой контекст, он заменяет данный термин позитивистским - «дисциплинарная матрица» [6, с. 240], что, по сути есть эквивалент общепринятым образцам (решения научных задач).
Таким образом, подводя итог сказанному, можно сформулировать некоторые обобщения. Мировоззренческая составляющая, с которой обычно ассоциируется понятие парадигма, самим Томасом Куном была отброшена в связи со сложностью ее объяснения в позитивистском ключе. С позиции нашего исследования можно предположить, что мировоззренческая составляющая и так называемая «дисциплинарная матрица» как способы решения конкретных задач слиты в единое целое понятием «парадигма» и неотделимы друг от друга. Мировоззренческая составляющая парадигмы или парадигма мировоззрения в отличие от
«дисциплинарных матриц» включают в себя метафизические части, ценности, символические обобщения и, конечно, общепринятые образцы как выражение взаимодействия всех этих элементов парадигмы.
Под парадигмой мировоззрения следует понимать устойчивые в течение определенного времени и для определенной социальной группы образцы операций познания и преобразования полученного знания в систему взглядов, а также мировоззренческие схемы, определяющие отношение человека к миру, его жизненные позиции и ценностные ориентиры.
Операции познания выражают динамику других еще более фундаментальных гносеологических явлений: «образцов познания» и лежащих в основе мировосприятия «образцов знания», определяющих интенции миропонимания. «Образцы познания» с позиции оснований мировоззрения являются наиболее фундаментальной категорией, они определяют интенции мировосприятия, при этом более глубокое членение гносеологических образцов представляется весьма затруднительными.
Мировоззренческие схемы отражают диспозицию знаний о происхождении мира в целом, о его строении, о происхождении человека и его положении в мире, а также весь объем позитивного знания. Собственно «мировоззренческая парадигма» представляет собой сложное синтетическое явление, фиксируемое в виде образцов или схем трансформации неявного знания в знание явное, осознанное и теоретизированное.
Функция парадигмы предполагает ее универсальность как познавательного образца хотя бы в рамках определенной социальной группы. И если картина мира - категория предельно индивидуальная и субъективная, то мировоззренческая парадигма выражает общие и частные закономерности индивидуального и общественного сознания, но не все объективно наличествующие закономерности справедливо называть парадигмами. Общераспространенные мировоззренческие идеи могут стать парадигмами мировоззрения, если сознание человека освоит или пройдет их в качестве этапа становления и развития своего мироощущения, мировосприятия, миропонимания.
Динамика мировоззренческих парадигм тесно связана с процессом познания и в частности со спецификой способов познания. Субъектом реализации мировоззренческих парадигм в социальных практиках может выступать группа людей, социальный организм или социум в целом, при этом становление и развитие
парадигм мировоззрения происходит через познавательную активность отдельных личностей. Можно сказать, что динамика гносеологических образцов определяет динамику мировоззрения.
Анализ динамики мировоззренческих парадигм военнослужащих современной Российской армии предполагает продолжение исследований в области философской парадигматики и уточнение онтологических и гносеологических представлений об основаниях мировоззрения. История смыслового контекста понятия и его применения позволит обогатить современное понимание парадиг-мальности мировоззрения. Одна их важнейших задач исследования мировоззренческой динамики - вывод парадигм мировоззрения из неосознанных, неявно функционирующих оснований миропонимания и деятельности в осознаваемые категориальные формы, на которые направлено сознание. Рациональное представление смыслов мировоззренческих парадигм начинается с улавливания общности в качественно различных областях человеческой культуры, с понимания их единства и целостности с одной стороны, и существенной специфики - с другой.
* * *
1. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1978. Т.2. 288 с.
2. Борчиков С.А. Методологическое значение понятия парадигмы познания. // Размышления о ... Философский альманах. Вып. 1. М.: Диалог - МГУ, 1998. С. 13-37.
3. Верещагина Т.Н. Парадигматический феномен в философии // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 2001. № 1/2. С. 206-209.
4. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1.
5. Краткий психологический словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов-н/Д, 1999.
6. Кун Т. С. Структура научных революций. М., 1975. 325 с.
7. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.
