CC BY
63
УДК 342.5 Н.В. КЕШИКОВА
ББК Х67.4 кандидат юридических наук, доцент
Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск
e-mail: [email protected]
ПАРАДИГМА ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Раскрываются во взаимосвязи онтологические основания парадигмы порядка формирования государственных органов как своеобразной точки отсчета в его познании и развитии, задающей систему координат в процессе воспроизводства государственных органов и их функционирования, а также самого порядка. Последний позиционируется в качестве онтологически связующего начала в системе «человек (общество) — государство», в котором обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы человека и результатов его социальной деятельности.
Ключевые слова: парадигма, порядок формирования, государственные органы, онтология.
N.V. KESHIKOVA
PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: [email protected]
PARADIGM OF PROCEDURE FOR FORMING STATE STRUCTURES:
ONTOLOGICAL ASPECT
The author characterizes in interrelation the ontological bases of a paradigm of procedure for forming state structures as a special reference point in its perception and development that sets a coordinate system in the process of reproduction of state structures and their functioning, and the procedure itself. The procedure is positioned as an ontologically connecting principle in the «person/society — state» system where an objective interrelation of human nature and the results of people's social activity is found out.
Keywords: paradigm, formation procedure, state structures, ontology.
Современное состояние отечественной юриспруденции в целом характеризуется мультипарадигмальностью [29, с. 3], которая рассматривается как позитивный критерий развития юридической науки, основанного на принципе плюрализма научного познания, предполагающем необходимость наличия множества конкурирующих теорий, учений, школ. Последние предлагают ряд парадигм по проблематике формирования, эволюции, институционализации государства (см., напр.: [1-3; 5; 24; 27 и др.]), представляющих совокупность теоретических, методологических и аксиологических установок. Данные установки образуют своего рода «скелет» научного знания, выполняя функцию основополагающих концептуальных идей в процессе научного познания. Накопление, развитие и углубление научных знаний по вопросам формирования, эволюции, институционализации государства
идет непрерывно, параллельно и сообразно объективному постоянному процессу развития общества и государства и достигает в своем развитии новых уровней и горизонтов. В результате наступает такой момент, когда сложившиеся алгоритмы решения подобных научно-практических задач уже не отвечают реалиям текущего момента, выходят за рамки концептуальной схемы сложившейся парадигмы. В связи с этим перед исследователем возникают проблемы, связанные с выбором теории, способной на должном и необходимом конституционно-правовом научном уровне осветить закономерности механизма институционализации государства.
Хотя эффективность и действенность механизма формирования государственных органов зависят от влияния многих факторов, ведущее место среди них по праву занимает господствующая парадигма порядка форми-
рования государственных органов, создающая фундамент для институционализации и политико-правового развития государства и определяющая направление этих процессов. Порядок формирования государственных органов как институт политико-правовой системы российского общества — это своего рода «"нервный узел", "болевая точка" пересечения различных проблем» [28, с. 166], с которыми сталкиваются человек, общество и государство в процессе институционализации государственных органов на конкретно-историческом этапе своего развития. Поэтому сегодня множество исследований, выполняемых в рамках философии, общей истории, социологии, политологии, общей теории права, отраслевых юридических наук, прямо или косвенно затрагивают вопросы функционирования и совершенствования механизма становления и институцио-нализации государственных органов в России [18, с. 154-155]. Вместе с тем, несмотря на наличие значительного числа работ по близкой и смежной тематике, многие аспекты этого политико-правового, социально- и национально-культурного феномена все еще остаются малоисследованными или дискуссионными.
Наша задача состоит совсем не в «расширении» представлений о процессе формирования государства и институционализации государственных органов, а в выработке нового конструктивного и системного понимания сущности и социального назначения порядка формирования государственных органов, его места в системе конституционно-правовых категорий, его роли в политико-правовой системе российского общества. Иначе говоря, речь идет о создании новой конституционно-правовой парадигмы порядка формирования государственных органов. Предпринятые ранее попытки не решили этой проблемы, но продемонстрировали ее актуальность, поскольку на их фоне недостаточность и анахронизм традиционных воззрений стали очевидными. В связи с этим возникает необходимость в современном толковании парадигмы порядка формирования государственных органов. Применение парадигмальной методики в его исследовании своевременно и совершенно оправданно. Научным обоснованием названной методики выступают парадигмальная концепция юридической науки и алгоритм ее использования в конституционно-правовой науке и практике государственного строительства.
Конституционно-правовой анализ выдвинутой проблематики можно осуществлять исходя из различных подходов, имеющих свои теоретические основания и исследовательские процедуры. В рамках данного исследования представляется целесообразным выделить и проанализировать онтологический аспект рассматриваемой проблемы, который предвосхищает все иные аспекты поднятой проблемы. Для этого требуется, на наш взгляд, в первую очередь определить понятие парадигмы порядка формирования государственных органов, уточнив тем самым ее природу, а также неотъемлемые свойства и социальное предназначение самого порядка.
Термин «парадигма» (от греч. para-deigma — пример, образец) дословно переводится как «то, что предопределяет характер проявления, манифестации, оставаясь вне проявления» (греч. para--сверх,
над, через, около; deigma — проявление, манифестация). По мнению А.П. Огурцова, термин «парадигма» следует толковать двояко: как понятие, используемое в античной и средневековой философии для характеристики взаимоотношения духовного и реального миров, и как теорию (или модель постановки проблем), принятую в качестве образца решения исследовательских задач [31]. Этот термин применялся в платонической и неоплатонической философии для описания некоего высшего, трансцендентного, образца, предопределяющего структуру и форму материальных вещей (см.: [10, с. 380]).
Одно из первых и наиболее известных упоминаний понятия парадигмы встречается в диалогах Платона, который использовал его в значении первообраза для творения универсума. Понятие парадигмы и процесс ее «разворачивания» в универсуме раскрыты Платоном в диалоге «Тимей». «...Если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным» («Тимей», 28а) [23]. «Существует один-единственный умопостигаемый образец (первообраз), и потому существует только один мир, ему подражающий» («Тимей», 29е-47е) [16]. Платон усматривал в идеях реально существующие прообразы вещей,
их идеальные образцы, обладающие подлинным существованием: демиург создает все существующее, взирая на неизменно сущее как на образец, или первообраз («Тимей», 28а, 37cd и др.) [7, с. 273]. Понятие парадигмы у Платона трактуется исключительно в онтологическом смысле и раскрывает принцип мироустройства [21, с. 4-5].
Подход к трактовке идеи как парадигмы, образца нашел свое продолжение в неоплатонизме. В средневековой философии она выразилась в учении о творении Богом мира по своему образу и подобию. В немецком классическом идеализме учение о парадигме развертывается в плане анализа принципов внешнего и внутреннего единства различных формообразований, в учении о первообразе или прообразе системной организации всех тел. Согласно Ф.В. Шеллингу, принципы упорядочения и целостной организации природных тел характеризует духовный, идеальный прообраз (см. подробнее: [15]). «Каждой вещи, — отмечал Ф.В. Шеллинг, — противостоит извечное понятие, замышленное бесконечным рассудком. ...Гений должен действовать с помощью силы, из которой возникает прообраз» [30, с. 297].
Понятие «парадигма» в философию науки введено позитивистом Г. Бергманом для характеристики нормативности методологии. Термин «парадигма», по Дж. Баркеру, употребляется в значениях «пример», «образец», «модель» и, соответственно, имеет ряд определений [4]. Широкое распространение этот термин получил после появления работ американского историка физики Т. Куна для обозначения ведущих направлений и методов получения новых данных в периоды экстенсивного развития знания. Стремясь построить теорию научных революций, Т. Кун предложил систему понятий, среди которых важное место принадлежит понятию парадигмы, т.е. «...признанным всеми научным достижениям, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» [14, с. 11].
В интерпретации современных представителей философии права, парадигма — это установившийся образец (эталон) мышления, совокупность онтологических убеждений, ценностных установок, схем решения типичных проблем, обеспечивающих непрерывность определенной научной или мировоззренческой
традиции [8, с. 397]. В частных науках ученые-современники толкуют парадигму, например, как принятый научным сообществом свод правил (принципов) и утверждений (аксиом), связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания, от этапа постановки проблемы до ее решения [26], либо как совокупность предпосылок, «определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе» [7, с. 274].
В юриспруденции термин «парадигма» стал употребляться сравнительно недавно. Он используется применительно к интерпретации государственно-правовых явлений в нескольких вариациях, как-то: «цивилизованная парадигма» [13], «правовая парадигма», «юридическая парадигма» [17; 19, с. 32, 310; 25; 29, с. 3], «социально-правовая парадигма» [12, с. 7], «парадигма правопорядка» [28, с. 166], «парадигма построения правовой государственности» [6], «конституционная парадигма» [11; 20], «парадигма порядка формирования государственных органов» и др.
Вне зависимости от применяемой в науке терминологии парадигмы, по большому счету, задают точку отсчета, систему координат, используя которые мы объясняем, интерпретируем мир [4]. В таком ключе парадигма порядка формирования государственных органов видится в качестве своеобразной точки отсчета в познании и развитии этого порядка, задающей систему координат в процессе воспроизводства и функционирования государственных органов. А сам порядок формирования государственных органов выступает в роли онтологически связующего начала в системе «человек (общество) — государство». Именно в нем обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы человека и продуктов его социальной деятельности. В онтологическом аспекте порядок формирования государственных органов служит дальнейшему развитию природы человека посредством осуществления им социальной деятельности, направленной на создание государственной организации в обществе и периодическое воспроизводство государственных органов. Исходя из этого, можно говорить о некоем «онто-гносеологическом единстве» [9, с. 26], целостности, неразрывной цепочке, образующей триаду «человек (общество) — порядок формирования государственных органов — государственно-
организованное общество». В ней каждое последующее звено образуется на базе предыдущего, но не сводится к нему. Причем «онто-гносеологическое единство» триады «человек (общество) — порядок формирования государственных органов — государственно-организованное общество» — это такое состояние названной триады, при котором состав ее элементов, а также их содержание как на онтологическом, так и на гносеологическом уровнях характеризуются известной универсальностью, непротиворечивостью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Вместе с тем подобное единство есть не только состояние, но и процесс становления целостности. Единство же порядка формирования государственных органов с составляющими данной триады выражается в большей степени не столько в состоянии целостности с ними (статика), сколько в процессе функционирования, взаимодействия с ними же (динамика). Онтологический аспект этого единства обнаруживается по преимуществу в генезисе и развитии порядка формирования государственных органов, а гносеологический — в его познании и совершенствовании.
Исходя из сути понятий «порядок формирования государственных органов» и «парадигма», можно утверждать, что ключевым для обоих из них выступает образ как структурная и смысловая единица. В основе парадигмы порядка формирования государственных органов лежат желаемые образы государства, человека и общества. Одну из важных проблем в данном контексте представляет собой проблема сущности и диалектической взаимосвязи таких образов. Порядок формирования государственных органов с позиции традиционного для юриспруденции подхода предстает здесь идеальным образованием в виде нормативной (абстрактно-должной) модели. По своей сущности такая модель является исходной, базовой матрицей механизма формирования и воспроизводства государственных органов. Подобного рода матрица включает в себя основополагающие исторически сложившиеся социокультурные и политико-правовые ценности, вбирающие представления о человеке (обществе) и государстве; принципиальные и нормативные основания порядка формирования государственных органов; фундаментальные начала, образцы взаимотношений и социального поведения, процедуры, методы
и средства, образующие механизм формирования государственных органов.
Как социокультурный феномен парадигма порядка формирования государственных органов характеризуется диалектическим эффектом. С одной стороны, она есть выражение определенной социокультурной направленности развития того или иного народа, общества, той или иной культуры и цивилизации и должна соответствовать образу государства, человека и общества в рамках конкретной культуры и цивилизации, учитывать особенности национальной самоидентификации и обладать импульсом развития. С другой стороны, она одновременно является средством и пространством воспроизводства государственных институтов, государственно-организованного общества и политико-правовой культуры в целом. Порядок формирования государственных органов выступает здесь как ценностная модель развития государственно-организованного общества, представляющая собой ценностно-смысловое основание процесса институционализации государства, которое доминирует на определенном этапе развития государства и предопределяет его целена-значение, содержание, методы и способы достижения поставленной цели. Указанный порядок выполняет кардинальную функцию в обозначенной триаде, будучи предпосылочной структурой бытия государства, конструкта политико-социальных идеальных его форм, задающих на основе ценностей и смыслов образец воспроизводства государственных институтов в окружающей действительности, проявляющийся в виде материальной, духовной и духовно-практической деятельности, способах, методах, процедурах, процессах, отношениях, направленных на решение задач по институци-онализации государственных органов.
Ценностное основание порядка формирования государственных органов образуют фундаментальные по значимости культурно-цивилизационные смыслы, которые в виде философско-мировоззренческих, нравственных, политико-правовых и профессиональных установок задают направление и мотивацию деятельности индивида, социальных общностей, государственных органов и должностных лиц в процессе формирования и функционирования государственных органов. Между тем вполне очевидно, что не у всех народов, социальных общностей, индивидов, государств
эти смыслы выражены одинаковым образом. Разные государства, народы, социальные общности и конкретные индивиды могут интерпретировать их различным образом. Особенности выражения таких смыслов зависят от многих факторов культурно-исторического, типологически-цивилизационного развития личности, народа, государства. Характер и уровень освоения содержания культурно-цивилизационных смыслов будут зависеть также и от особенностей распредмечивания данного содержания различными субъектами порядка формирования государственных органов, приобщения к его ценностному миру, осуществляемого государством и другими социальными институтами [22, с. 42].
Парадигма порядка формирования государственных органов предопределяет культурные и ценностные смыслы самого порядка, служащего, в свою очередь, как социокультурное явление неким культурно-
цивилизационным образцом, на который ориентируются субъекты процесса формирования и функционирования государственных органов. С такой точки зрения парадигма порядка формирования государственных органов представляет собой образец постановки задач воспроизводства и функционирования государства и общего подхода к их решению. Парадигму следует рассматривать как доминирующую ценность названной триады в конкретно-исторический период времени. В этом качестве она выполняет нормативную и интегративную функции, поскольку задает направление, цели деятельности по воспроизводству и функционированию государства, а также методы реализации этих целей. В конечном счете парадигма порядка формирования государственных органов выступает как ценностная модель воспроизводства и развития государственно-организованного общества на конкретно-историческом этапе.
Список использованной литературы
1. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 2—7.
2. Арзамаскин H.H. Соотношение понятий «переходность», «модернизация», «демократический транзит» и «трансформация» в исследовании переходной государственности / / Право и политика. 2007. № 5. С. 17—21.
3. Бардаков А.И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества: автореф. дис. ... д-ра полит. наук. Волгоград, 2007.
4. Баркер Дж. Парадигмы мышления: Как увидеть новое и преуспеть в меняющемся мире: пер. с англ. М., 2007.
5. Бородин П.П. Социально-политическая стабильность — основное условие развития России: автореф. дис. . д-ра полит. наук. М., 2008.
6. Глушаченко С.Б., Тонконогов В.П. Правовые идеалы в отечественной правовой мысли: парадигма построения правовой государственности // История государства и права. 2009. № 5. С. 33—36.
7. Гуревич П.С. Культурология: учеб. для вузов. М., 2003.
8. Данильян О.Г., Байрачная Л.Д., Максимов С.И. и др. Философия права: учеб. / под ред. О.Г. Даниль-яна. М., 2005.
9. Дегтярев Е.В. Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Магнитогорск, 2009.
10. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.
11. Кабышев В.Т. Конституционная парадигма России на рубеже тысячелетий // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 43-51.
12. Капура М.М. Социально-правовая парадигма государственной национальной политики // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 10. С. 7-10.
13. Карнаушенко Л.В. Права человека как фактор устойчивого и сбалансированного развития общества в новой цивилизованной парадигме // Общество и право. 2009. № 1. С. 17-23.
14. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
15. Лосев А.Ф. История античной эстетики [Электронный ресурс]. М., 1974. Т. 3; М., 1980. Т. 6. URL: http://www.ccel.org.
16. Лосев А.Ф. Комментарии к диалогам Платона [Электронный ресурс]: в 4 т. Киев, 2005. URL: http:// psylib.org.ua/books/losew06/index.htm.
17. Мордовцев А.Ю. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: материалы Всерос. науч.-теорет. конф., 22-23 окт. 2002 г. Ростов н/Д, 2002. С. 72-74.
18. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1999.
19. Овчинников А.И. Правовое мышление: теорет.-методол. анализ. Ростов н/Д, 2003.
20. Павликов С.Г. Конституционная парадигма современной российской судебной системы // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 9. С. 22-28.
21. Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: дис. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005.
22. Перевозчикова Л.С. Аксиологические основания гуманистической парадигмы высшего образования в культуре информационного общества: автореф. дис. . д-ра филос. наук. Тула, 2009.
23. Платон. Диалоги [Электронный ресурс] / пер. С.Я. Шейнман-Топштейн. М., 1986. URL: http://psylib. org.ua/books/plato01/27timei.htm.
24. Плотникова О.А. Генезис и легитимация института княжеской власти в древнерусском обществе VI—XII вв.: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2009.
25. Ромашов Р.А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира: (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. № 16. С. 2—4.
26. Рыбаков В.А., Покрышкин А.Л. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? [Электронный ресурс]. Томск, 2005. URL: http://psyfactor.org/lib/paradigma.htm.
27. Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. М., 2009.
28. Сауляк О.П. Парадигма правопорядка: Современное прочтение / / Правоведение. 2006. № 3. С. 165-172.
29. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
30. Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М., 1966.
31. URL: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia3/math/6_paradigm.htm.
Bibliography (transliterated)
1. Avak'yan S.A. Konstitutsionno-pravovye problemy tsentralizma, demokratii i detsentralizatsii v sovremennom gosudarstve // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2005. № 8. S. 2-7.
2. Arzamaskin N.N. Sootnoshenie ponyatii «perekhodnost'», «modernizatsiya», «demokraticheskii tranzit» i «transformatsiya» v issledovanii perekhodnoi gosudarstvennosti // Pravo i politika. 2007. № 5. S. 17-21.
3. Bardakov A.I. Vlast' v formakh organizatsii zhiznedeyatel'nosti obshchestva: avtoref. dis. ... d-ra polit. nauk. Volgograd, 2007.
4. Barker Dzh. Paradigmy myshleniya: Kak uvidet' novoe i preuspet' v menyayushchemsya mire: per. s angl. M., 2007.
5. Borodin P.P. Sotsial'no-politicheskaya stabil'nost' - osnovnoe uslovie razvitiya Rossii: avtoref. dis. ... d-ra polit. nauk. M., 2008.
6. Glushachenko S.B., Tonkonogov V.P. Pravovye idealy v otechestvennoi pravovoi mysli: paradigma postroeniya pravovoi gosudarstvennosti // Istoriya gosudarstva i prava. 2009. № 5. S. 33-36.
7. Gurevich P.S. Kul'turologiya: ucheb. dlya vuzov. M., 2003.
8. Danil'yan O.G., Bairachnaya L.D., Maksimov S.I. i dr. Filosofiya prava: ucheb. / pod red. O.G. Danil'yana. M., 2005.
9. Degtyarev E.V. Edinstvo tekhnosfery: ontologicheskii i gnoseologicheskii aspekty: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Magnitogorsk, 2009.
10. Dugin A.G. Evolyutsiya paradigmal'nykh osnovanii nauki. M., 2002.
11. Kabyshev V.T. Konstitutsionnaya paradigma Rossii na rubezhe tysyacheletii // Zhurnal rossiiskogo prava. 2008. № 12. S. 43-51.
12. Kapura M.M. Sotsial'no-pravovaya paradigma gosudarstvennoi natsional'noi politiki // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2007. № 10. S. 7-10.
13. Karnaushenko L.V. Prava cheloveka kak faktor ustoichivogo i sbalansirovannogo razvitiya obshchestva v novoi tsivilizovannoi paradigme // Obshchestvo i pravo. 2009. № 1. S. 17-23.
14. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii. M., 1977.
15. Losev A.F. Istoriya antichnoi estetiki [Elektronnyi resurs]. M., 1974. T. 3; M., 1980. T. 6. URL: http://www. ccel.org.
16. Losev A.F. Kommentarii k dialogam Platona [Elektronnyi resurs]: v 4 t. Kiev, 2005. URL: http://psylib.org. ua/books/losew06/index.htm.
17. Mordovtsev A.Yu. Priroda i smysl yuridicheskoi paradigmy // Filosofiya prava v usloviyakh globalizatsii: materialy Vseros. nauch.-teoret. konf., 22-23 okt. 2002 g. Rostov n/D, 2002. S. 72-74.
18. Nersesyants V.S. Yurisprudentsiya. M., 1999.
19. Ovchinnikov A.I. Pravovoe myshlenie: teoret.-metodol. analiz. Rostov n/D, 2003.
20. Pavlikov S.G. Konstitutsionnaya paradigma sovremennoi rossiiskoi sudebnoi sistemy // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2007. № 9. S. 22-28.
21. Pavlova A.B. Ponyatie paradigmal'nosti v pifagoreiskoi kosmogonicheskoi traditsii: dis. ... kand. filos. nauk. Ekaterinburg, 2005.
22. Perevozchikova L.S. Aksiologicheskie osnovaniya gumanisticheskoi paradigmy vysshego obrazovaniya v kul'ture informatsionnogo obshchestva: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Tula, 2009.
23. Platon. Dialogi [Elektronnyi resurs] / per. S.Ya. Sheinman-Topshtein. M., 1986. URL: http://psylib.org. ua/books/plato01/27timei.htm.
24. Plotnikova O.A. Genezis i legitimatsiya instituta knyazheskoi vlasti v drevnerusskom obshchestve VI—XII vv.: avtoref. dis. ... d-ra ist. nauk. M., 2009.
25. Romashov R.A. Problema formirovaniya pravovoi paradigmy v kontekste vyzovov sovremennogo mira: (priglashenie k diskussii) // Istoriya gosudarstva i prava. 2008. № 16. S. 2-4.
26. Rybakov V.A., Pokryshkin A.L. Sovmestima li psikhologiya i estestvennonauchnaya paradigma? [Elektronnyi resurs]. Tomsk, 2005. URL: http://psyfactor.org/lib/paradigma.htm.
27. Saulyak O.P. Zakonnost' i pravoporyadok: na puti k novym paradigmam. M., 2009.
28. Saulyak O.P. Paradigma pravoporyadka: Sovremennoe prochtenie / / Pravovedenie. 2006. № 3. S. 165-172.
29. Shakhanov V.V. Pravovye paradigmy: dis. ... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2005.
30. Shelling F.V.J. Filosofiya iskusstva. M., 1966.
31. URL: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia3/math/6_paradigm.htm.
