CC BY
16
Научная статья
УДК 343.137.2
ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБВИНЯЕМОГО
Виктор Анатольевич Масалов,
Филиал ЧОУ ВО БИЭПП в г. Челябинске, Российская Федерация, e-mail: vit.m.67@mail.ru
Аннотация. Автором рассмотрены вопросы, возникающие при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого. Исследованы спорные формулировки УПК РФ, требующие доработки в целях защиты прав обвиняемых. Приводится судебная практика вышестоящих судов и законопроекты, регулирующие данный институт уголовного процесса. Сформулированы предложения о дополнениях в УПК РФ, которые могут устранить проблемы, возникающие при ознакомлении с судебной экспертизой обвиняемого.
Ключевые слова: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, постановление о назначении судебной экспертизы, подозреваемый, обвиняемый, защита прав обвиняемых, предварительное следствие, следователь, доказательства.
Для цитирования: Масалов, В.А. Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого // Вестник экономики, управления и права. 2023. Т. 16. № 3. С. 47 - 53.
Original article
FAMILIARIZATION WITH THE DECISION ON THE APPOINTMENT OF A FORENSIC EXAMINATION OF
THE ACCUSED
Viktor A. Masalov
Branch of PUHE BUEPL in Chelyabinsk, Russian Federation, e-mail: vit.m.67@mail.ru
Abstract. The author considers the issues that arise when familiarizing with the decision on the appointment of a forensic examination of the accused. The controversial formulations of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation requiring revision in order to protect the rights of the accused are investigated. The judicial practice of higher courts and draft laws regulating this institution of criminal procedure are given. The proposals on additions to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which can eliminate the problems that arise when familiarizing with the forensic examination of the accused are formulated.
Keywords: familiarization with the decision on the appointment of a forensic examination, the decision on the appointment of a forensic examination, suspect, accused, protection of the rights of the accused, preliminary investigation, investigator, evidence.
For citation: Masalov, V.A. Familiarization with the decision on the appointment of a forensic examination of the accused // Bulletin of Economics, Management and Law. 2023. Vol. 16. No 3. Pp. 47 - 53 (In Russ.).
Введение
Важным элементом осуществления права на защиту обвиняемого в уголовном процессе является ознакомление его с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь знакомит с указанным постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также ряд участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, разъясняет им их права и составляет протокол об ознакомлении1.
С учетом того, что во многом права подозреваемого и обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы равны, следует уделить внимание обвиняемому как лицу с более значимым процессуальным статусом. У обвиняемого в уголовном процессе может быть защитник, кроме того, обвиняемый может защищаться самостоятельно. Поэтому, говоря об обвиняемом, мы предполагаем и права защитника, если он участвует в уголовном процессе.
Тот факт, что в ч. 3 ст. 195 УПК РФ не указано, в какое время следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, до назначения экспертизы или после, вызывает обоснованный вопрос о нарушении права обвиняемого на защиту в случае его несвоевременного ознакомления с постановлением.
C момента принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до сегодняшнего дня институт оз-
накомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы находится под пристальным вниманием ученых-юристов [6; 7; 8; 9] и вышестоящих судов, включая Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1161-О-О четко сделан вывод о том, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно осуществляться до начала производства экспертизы. В случае неознакомления обвиняемый лишается возможности реализации прав, связанных с назначением экспертизы. Также нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон [1]. Данный вывод подтвержден многократными решениями Конституционного Суда РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 9 указывает, что с постановлением о назначении экспертизы участников уголовного судопроизводства следует знакомить до ее производства. Если лицо признано обвиняемым после назначения экспертизы, его знакомят с этим постановлением одновременно с предъявлением обвинения [2].
В Государственную Думу РФ внесен законопроект 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором предполагается, что следователь знакомит обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Если в ряде случаев такое ознакомление не-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 05.08.2023).
возможно, то ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедлительно2.
Таким образом, вышестоящие суды и законодатели пришли к однозначному выводу о том, что обвиняемого необходимо знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. Исключением является невозможность ознакомления ввиду неустановления обвиняемого.
Вторым важным моментом сложившейся судебной практики является то, что, признавая необходимость ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, все вышестоящие суды, включая Европейский суд по правам человека, считают, что нарушение следователями ч. 3 ст. 195 УПК РФ не является процессуальным нарушением, требующим признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Они исходят из того, что права обвиняемого могут быть реализованы после ознакомления с заключением эксперта [5].
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 года № 67-О07-64СП указано, что «заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо дополнительной экспертизы» [3].
Ситуация, сложившаяся с институтом ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, указывает на двойственность позиции суда.
Первая часть этой позиции говорит нам о том, что знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы следует до начала ее производства. Вторая часть предполагает, что если обви-
няемый своевременно не ознакомлен с указанным постановлением, то законность назначения экспертизы и допустимость ее как доказательства зависит от предоставления обвиняемому прав, направленных на восполнение тех возможностей, которыми он мог бы обладать в период назначения экспертизы.
При этом указанные положения не нашли своего отражения в УПК РФ и во многом регулируются только судебной практикой. Такое шаткое равновесие не идет на пользу как стороне обвинения, так и стороне защиты.
Четкая регламентация института ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в Уголовно-процессуальном кодексе будет обеспечивать большую защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Описание исследования
Необходимость знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства при наличии обвиняемого как участника уголовного производства в реальном доступе следователя не вызывает никаких сомнений и споров. Более того, это закреплено указанными в статье решениями вышестоящих судов.
Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после окончания проведения экспертизы лишает обвиняемого возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы другим экспертным учреждением.
Следовательно, содержание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» может быть безболезненно перенесено в ч. 3 ст. 195 УПК РФ.
2 URL: https://www. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=PRJ&n= 173249#xdeP7oT 1C8uAA0G8 СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.08.2023).
Звучит оно следующим образом: подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
Большей детализации в законе требует ситуация, когда есть основания для проведения экспертизы, но нет обвиняемого. Такие обстоятельства возможны:
1) при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении;
2) по возбужденному уголовному делу, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
3) обвиняемый скрылся от следствия либо его нахождение не установлено по иным причинам;
4) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
В законопроекте № 500607-7, внесенном в Госдуму РФ 02 июля 2018 года, такой вопрос решается следующим образом.
«В случае проведения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в случаях, не терпящих отлагательств ее проведения, или наличия иных объективных причин, по которым ознакомление указанных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для ее производства является невозможным, ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедли-тельно»3.
В целом такая формулировка полностью
обеспечивает права и интересы обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Однако важным моментом, регулирующим данный порядок, могло бы быть извещение следователем обвиняемого о дне ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. На практике следователь в любом случае извещает обвиняемого и приглашает его и защитника ознакомиться с постановлением.
Такое извещение, закрепленное в нормах УПК РФ, дисциплинировало бы как следователя, так и обвиняемого и предоставляло бы дополнительную гарантию защиты интересов обвиняемого.
Для полного исключения следственной практики неознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства обвиняемых, которые находились в реальном доступе следователя, необходимо дополнить ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» следующим пунктом.
К недопустимым доказательствам относится заключение судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой не был ознакомлен обвиняемый до начала ее производства, хотя реальная возможность такого ознакомления имелась [4].
В итоге мы получаем комплекс норм, регулирующих институт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Общее правило - знакомим с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, при этом своевременно извещаем участников судопроизводства, исключение -отсутствие обвиняемого. В этом случае знакомим обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы незамедлительно, при реальной возможности. Плюс дисциплинирующая норма, обязывающая признавать заключение эксперта недопус-
3 URL: https://www. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=PRJ&n= 173249#xdeP7oT 1C8uAA0G8 СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.08.2023).
тимым в случае нарушений закона следователем.
Заключение
Несложное процессуальное действие, такое как ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, в силу важности заключения эксперта как доказательства по делу вызывает повышенное внимание. Только Конституционный Суд РФ в период с 2004 года по 2015 годы вынес не менее 10 определений по данному вопросу.
Нарушение установленной законом процедуры назначения экспертизы влечет за собой нарушения права на защиту и других прав. В свою очередь, нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Несмотря на то, что в настоящее время суды в каждом случае нарушения процедуры назначения экспертизы принимают решение с учетом конкретных обстоятельств дела и чаще не находят нарушения права на защиту, такой порядок требует устранения.
Предложенный вариант дополнения уголовно-процессуального закона ни в коей
мере не усложняет порядок назначения экспертизы, но обеспечивает большие процессуальные гарантии обвиняемому, дает возможность признавать заключение эксперта допустимым доказательством, исключая формальные претензии.
Важно перенести спор стороны обвинения и стороны защиты с порядка назначения экспертизы к ее результатам, к существу уголовного дела. То есть создать полноценные условия для состязательности сторон.
У следователя возникает более четкий алгоритм действий при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, любое упорядочение процессуального порядка следственного действия снижает нагрузку с судов в части обжалования нарушений, допущенных при производстве этого следственного действия.
Любые изменения, направленные на расширение прав обвиняемых, укрепляют уголовно-процессуальное право, подтверждают положение о том, что в данном праве достаточно механизмов для расследования уголовного дела без нарушения его норм.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1161-О-О // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93753/ (дата обращения: 05.08.2023).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 года № 67-О07-64СП // «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/ document/cons (дата обращения: 05.08.2023).
4. Жиленкова, Т.С. Практика применения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и пути ее совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 3. С. 77-79.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2021. 12 - 16 с.
6. Дударева, М.А. О праве подозреваемого, обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы // Законодательство и практика. 2019. № 1(42). С. 5-8. EDN GCJJOW.
7. Самиулина, Я.В. Отдельные аспекты совершенствования практики назначения судебных экспертиз на стадии предварительного расследования // Вестник Самарского юридического института. 2018. № 3(29). С. 57-61. EDN OXHGXB.
8. Резяпов, А.А. Дискуссионные вопросы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2014. №4. С. 178-181. EDN TIGMTZ.
9. Ишмаева, Т.П. Процессуальная сущность судебной экспертизы // Правопорядок: история, теория, практика. 2017. № 3(14). С. 46-50. EDN ZSBSUH.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 13 oktyabrya 2009 goda No. 1161-O-O // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93753/ (data obrashcheniya: 05.08.2023).
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2010 goda No. 28 «O sudebnoj ekspertize po ugolovnym delam» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2011. No. 2.
3. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 25 oktyabrya 2007 goda No. 67-O07-64SP // «Konsul'tantPlyus». URL: https://www.consultant.ru/document/cons (data obrashcheniya: 05.08.2023).
4. Zhilenkova, T.S. Praktika primeneniya ch. 3 st. 195 UPK RF i puti ee sovershenstvovaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2017. No. 3. Р. 77-79.
5. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Рod nauch. red. G.I. Zagorskogo. M.: Prospekt, 2021. 12 - 16 р.
6. Dudareva, M.A. O prave podozrevaemogo, obvinyaemogo na oznakomlenie s postanovleniem
0 naznachenii sudebnoj ekspertizy // Zakonodatel'stvo i praktika. 2019. No. 1(42). Р. 5-8. EDN GCJJOW.
7. Samiulina, Y. A. V. Otdel'nye aspekty sovershenstvovaniya praktiki naznacheniya sudebnyh ekspertiz na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. 2018. No. 3(29). Р. 57-61. EDN OXHGXB.
8. Rezyapov, A. A. Diskussionnye voprosy oznakomleniya s postanovleniem o naznachenii ekspertizy
1 s zaklyucheniem eksperta // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya «Ekonomika i pravo». 2014. No.4. Р. 178-181. EDN TIGMTZ.
9. Ishmaeva,T.P. Processual'naya sushchnost' sudebnoj ekspertizy // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika.2017.No.3(14).R46-50. EDN ZSBSUH.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Масалов Виктор Анатольевич, старший прокурор апелляционного отдела прокуратуры Челябинской области, советник юстиции в отставке. Филиал Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» в г. Челябинске, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинский филиал, преподаватель кафедры публичного права, г. Челябинск, Российская Федерация.
E-mail: vit.m.67@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Viktor A. Masalov, Senior Prosecutor of the Appeal Department of the Chelyabinsk Region Prosecutor's Office, retired Justice Adviser. Branch of the Private University of Higher Education
«Baltic University of Ecology, Politics and Law» in Chelyabinsk, lecturer of the Department of Criminal Law Disciplines. Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Chelyabinsk branch, lecturer of the Department of Public Law, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: vit.m.67@mail.ru
Дата поступления статьи / Received: 06.08.2023 Принята к публикации / Accepted: 20.08.2023
