CC BY
29Закон и право. 2021. № 12. С. 125-127. Law and legislation. 2021;(12):125-127.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-12-125-127
NIION: 1997-0063-12/21-029 MOSURED: 77/27-001-2021-12-229
Ознакомление обвиняемого с материалами продолжающегося предварительного следствия. II. Действия защитника
Арсен Артурович Багрян
Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы ознакомления обвиняемого и защитника с материалами еще не законченного предварительного следствия. Недостаточно четкое определение понятия «ознакомление» приводит к необоснованному отказу в снятии копий с предъявляемых материалов. Предложены пути преодоления подобного отказа.
Ключевые слова: предварительное следствие, ознакомление с материалами.
Для цитирования: Багрян А.А. Ознакомление обвиняемого с материалами продолжающегося предварительного следствия. II. Действия защитника // Закон и право. 2021. № 12. С. 125—127. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2021-12-125-127.
Original article
Acquainting the accused with the ongoing preliminary investigation materials. II. Defense lawyer actions
Arsen A. Bagryan
Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The article deals with the problems of familiarizing the accused and his defense counsel with the materials of the still unfinished preliminary investigation. Insufficiently clear definition of the concept of "familiarization" leads to an unjustified refusal to make copies of the presented materials. Ways to overcome such a refusal are proposed.
Keywords: preliminary investigation, familiarization with the materials.
For citation: Bagryan A.A. Acquainting the accused with the ongoing preliminary investigation materials. II. Defense lawyer actions // Law and legislation. 2021;(12): 125—127. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-12-125-127.
Я предыдущей нашей работе [1] был рассмотрен ряд проблем, связанных с озна--я-^-комлением обвиняемого и его защитника с материалами продолжающегося предварительного следствия. Особо мы обращаем внимание на такое явление, как попытки необоснованно ограничить право стороны защиты на снятие копий с предъявленных отдельных материалов уголовного дела, в том числе путем фотографирования.
© Багрян А.А. М., 2021. ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021
Автор данной работы, сам являясь адвокатом, практически в каждом втором случае сталкивается с отказом в реализации права на снятие копий процессуальных документов, хотя УПК РФ подобные действия не запрещает. В частности, приходилось и приходится сталкиваться с ситуациями, когда защитнику было отказано в возможности сделать фотокопию:
■ протокола допроса — по завершении допроса и прочтения протокола (при этом протокол иногда предлагается переписать вручную);
■ постановления о производстве обыска — при ознакомлении с ним;
■ заключения эксперта.
В последнем, особенно вопиющем случае ссылка защитника на ст. 206 УПК РФ привела лишь к тому, что следователь сослался в ответ на ст. 5 3 УПК РФ, в соответствии с которой право снимать копии с материалов дела защитник имеет лишь по окончании предварительного расследования.
Принципиальное значение имеет Определение Конституционного Суда РФ № 343-О-П от 19 апреля 2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танюхина Александра Николаевича...», содержащее прямое указание правомочия: «как следует из статей 46 и 198 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых обвиняемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства... не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право» [курсив авт. — А.Б.].
Итак, УПК РФ не только не исключает право обвиняемого (защитника) снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагает такое право. Внесение в УПК РФ соответствующих уточняющих поправок, предложенных нами [1], было бы полезно; но здесь мы пока хотим предложить пути преодоления столь явного нарушения закона со стороны следователя.
Любопытной выглядит идея заявить следователю ходатайство о снятии копии при помощи собственных технических средств — реагировать на нее он должен незамедлительно (ст. 121 УПК РФ). Отказ следователя в предоставлении возможности снятия копии с предъявляемого документа может быть, далее, обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и примеры подобных успешных действий уже имеются [2]. Особо действенной выглядит подача жалобы в суд через самого следователя, сразу после того, как им будет отказано в праве снять копию.
Другой путь (не исключающий подачи жалобы) освещен в Решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы, по дисциплинарному производству, возбужденному от 4 марта 2020 г. [3]. Как стало известно в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, следователь, пытаясь обойти требования КС РФ, предлагал адвокату ознакомиться с протоколом следственного действия и подписать его, обещая, что после этого
ему будет предоставлена возможность снять фотокопию документа.
Предполагая, что, вопреки сказанному, после подписания протокола в таком праве будет отказано, адвокат отказался подписать протокол до предоставления ему возможности снять его копию, что повлекло направление жалобы в отношении адвоката со стороны следователя.
Следует сказать, что Совет Адвокатской палаты г. Москвы посчитал тактику действий адвоката обоснованной, так как пришел к выводу, что в законе не указан момент, когда именно защитник имеет право знакомиться с материалами уголовного дела (выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе при помощи технических средств), — до подписания протокола либо после.
Действительно, ознакомление с протоколом следственного действия происходит до его подписания, а ч. 6 ст. 166 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничении способа и формы ознакомления с протоколом следственного действия как до, так и после его подписания. Также, по нашему мнению, значимым обстоятельством явилась собственноручная запись, сделанная адвокатом и его подзащитным в конце протокола, свидетельствующая об отсутствии намерения отказаться от подписания протокола: от подписи не отказываюсь, однако в ознакомлении с протоколом путем использования технического средства — телефона — следователем безосновательно отказано, что препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи.
Наконец, возможен, вероятно, и такой ход, как заявление об отказе от подписания протокола (с указанием о том, что причина отказа — непредоставление возможности снять копию) и предупреждение о намерении заявить в суд ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Напомним об известной юридической максиме: supplicium plus est, quam comminatio (угроза сильнее исполнения — лат.); в данном случае она может оказаться особенно справедливой.
Подчеркнем, что в каждом конкретном случае следует оценивать последствия отказа от подписания протокола. По нашему убеждению, адвокату целесообразно оставлять следы своего участия: так, в случае принятия им решения о неподписании протокола следует изложить замечания на протокол с подробным указанием допущенных следователем нарушений, которые имели место в ходе следственного действия.
Тем не менее, поддерживая выводы Совета Адвокатской палаты г. Москвы, полагаем, что такая мера реагирования на нарушения, как отказ адвоката от подписания протокола след-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021
ственного (процессуального) действия не может расцениваться как нормальный modus operandi и нами рекомендуется с оговорками, исключительно с целью побудить следователя к прекращению нарушения прав (угроза, как уже отмечалось, сильнее ее исполнения).
Однако от дачи рекомендаций реального неподписания мы воздерживаемся, поскольку среди представителей уголовно-процессуальной науки, как и среди органов адвокатского самоуправления палат субъектов РФ, не сформировалось единого мнения о безупречности таких действий.
В дискуссионном порядке можно предложить заявить возражения на действия следователя. Осознавая, что УПК РФ такого термина не содержит, отметим, что уголовно-процессуальный закон может применяться по аналогии, и если стороны на стадии судебного следствия имеют право в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражать на действия председательствующего, то полагаем допустимым возражать и на действия следователя на стадии предварительного расследования.
Подытоживая сказанное, попробуем предложить комплекс рекомендаций по недопущению незаконного ограничения адвокатов-защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела:
1. Адвокату следует иметь распечатанную копию решений КС РФ, обосновывающих право снятия копий материалов дела, например, упомянутого выше Определения № 343-О-П.
2. В случае отказа в снятии копии рекомендуем незамедлительно предлагать следователю с ними ознакомиться.
3. Из тактических соображений рекомендуем сначала снимать копии процессуальных документов и только после этого подписывать протоколы следственных действий.
4. В случае отказа в реализации права копирования следует делать записи к протоколу, свидетельствующие о нарушении права на ознакомление посредством копирования, также следует указывать на согласие подписать документы, но после предоставления возможности снятия копии.
5. Рекомендуется активно пользоваться правом на обжалование (ст. 125 УПК РФ) с целью формирования устойчивой практики признания незаконными решений следователей об отказе в
снятии за свой счет копий предъявляемых защитнику и подзащитному материалов.
Очевидно, что п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ направлен на обеспечение вышолнения защитником его процессуальной функции и не содержит запрета снимать за свой счет копии с предъявляемый для ознакомления материалов, в том числе при помощи технических средств, и данные правомочия следует считать неразрытной составляющей права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Однако приходится признать, что пока подвергнутая анализу норма УП К РФ будет изложе -на в существующей редакции, следователи, в обоснование отказа в снятии копий с процессуальных документов, будут продолжать ссылаться на отсутствие прямого предписания о наличии указанных прав заинтересованной стороны.
Список источников
1. Багрян А.А. Ознакомление обвиняемого с материалами продолжающегося предварительного следствия. I. Спорные вопросы // Закон и право. 2021. № 11.
2. Басманный суд Москвы признал незаконным отказ следователя снять копии с документов по уголовному делу // Адвокатская палата г. Москвы. Офиц. сайт: https://www.advokaty-moscow. ru/press/news/9628/
3. Решение Адвокатской палаты г. Москвы от 04.03.2020 // Адвокатская палата г. Москвы. Офиц. с айт: https: //www. ad vokatymo sc o w. ru/uplo ad/ disciplinary-practice/2020.08.27 Реш. САПМ P.pdf
References
1. Bagryan A.A. Familiarization of the accused with the materials of the ongoing preliminary investigation. I. Disputable issues // Law and Law. 2021. № 11.
2. The Basmanny Court of Moscow declared illegal the refusal of the investigator to make copies of documents in a criminal case // The Moscow Chamber of Advocates. Official website: https:// www.advokatymoscow.ru/press/news/9628/
3. The decision of the Moscow Chamber of Advocates of 04.03.2020 // Moscow Chamber of Advocates. Official website: https://www.advoka-tymoscow.ru/upload / disciplinary-practice/ 2020.08.27 Solution. SAMP R.pdf
Информация об авторе
Багрян А.А. — адвокат, аспирант
Information about the author (authors)
Bagryan A.A. — lawyer, graduate student
Статья поступила в редакцию 08.09.2021; одобрена после рецензирования 09.10.2021; принята к публикации 14.10.2021.
The article was submitted 08.09.2021; approved after reviewing 09.10.2021; accepted for publication 14.10.2021
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021
