CC BY
113
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (принят постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР») //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 1 октября 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).
5. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс]: Информационно-правовая система «Гарант».
References
1. Criminal procedure code of the RSFSR of 1922 (adopted by the Decree of the Central Executive Committee as of May 25, 1922 «On the Code of Criminal Procedure») // Collection of laws of the RSFSR. 1922. No. 20-21. Article 230.
2. Criminal procedure code of the RSFSR of 1923 (adopted by the Decree of the Central Executive Committee as of 15 February 1923 «On approval of the Criminal procedure Code of the RSFSR») // Collection of laws of the RSFSR. 1923. No. 7. Article 106.
3. Criminal procedure code of the RSFSR of 1960 (approved by the Law of the RSFSR as of October 27, 1960 «On approving the Criminal procedure code of the RSFSR») //Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. No. 40. Article 592.
4. Criminal procedure code of the Russian Federation as of December 18, 2001 № 174-FZ (as amended on 1 october 2014) // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. - Article. 4921 (with subsequent amendments and additions).
5. Charter criminal justice from November 20, 1864 [Electronic resource]: the legal information system «Garant».
1 Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. Н. Новгород, 1999. С. 12.
2 Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство, 2007. № 4. С. 31.
УДК 343 ББК 67.311
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕССУЛЬНОГО ПОРЯДКА ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ НАГАЕВ,
кандидат юридических наук, доцент ФГКУ «ВНИИ МВД России» Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы, связанные с явным затягиванием сроков ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела.
Ключевые слова: разумный срок, обвиняемый и его защитник, материалы уголовного дела, явное затягивание времени.
Annotation. Considered the problems associated with explicit pulling terms acquaintance accused and his defender with materials criminal affairs.
Keywords: reasonable term, accused and his defender, material criminal affairs, explicit pulling time.
Соблюдение процессуальных сроков, установленных для производства по уголовному делу, имеет принципиальное значение не только для быстрого и полного расследования преступлении, но и в целях
обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Актуальность данного вопроса подтверждается Федеральным законом от 30 октября 2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 г.) «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1, а также Федеральным законом от 30 октября 2010 г. г. № 69-ФЗ (ред. от 28 июня 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»2, которым введена ст. 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства).
При определении разумности срока учитываются в основном три обстоятельства: сложность уголовного дела; поведение участников уголовного судопроизводства; эффективность действий, в том числе следователя и руководителя следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Анализ практики Верховного Суда РФ, касающейся критериев определения разумности сроков расследования уголовных дел, показывает, что при оценке правовой и фактической сложности уголовного дела учитывается количество эпизодов преступной деятельности, обвиняемых, свидетелей, избранная мера пресечения, необходимость проведения ревизий и судебных экспертиз, участие в деле иностранных граждан, необходимость направления международных следственных поручений и запросов.
При оценке поведения участников уголовного судопроизводства учитывается, например, уклонение от явки к следователю, дознавателю либо в суд без уважительных причин; ничем необоснованное помещение подозреваемого (обвиняемого) в стационар для лечения; не предоставление запрашиваемых документов и справок по делу; факты умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Так, Верховный Суд РФ, в своем определении от 10 сентября 2013 г. № АПЛ13-345, обоснованно не согласился с доводом заявителей о затягивании органами предварительного следствия их ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела; состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, ознакомление Ш. и К. с материалами уголовного дела проводилось в соответствии с установленными графиками в
определенные дни, подробно перечисленные в обжалованном решении суда. Одновременно проводилось также ознакомление с материалами дела, объем которого составил 771 том, других 57 обвиняемых и их защитников, а также потерпевших. Помимо этого, проводилось ознакомление с вещественными доказательствами, аудио-, видеозаписями, фотографиями, объем которых является значительным.
С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что периоды задержки, на которые ссылаются заявители, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Судом обоснованно отклонены доводы Ш. и К. о том, что следственные действия проводились только первые месяцы со дня возбуждения уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный период было проведено 1600 экспертиз. С постановлениями о назначении этих экспертиз и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые, их защитники и потерпевшие, допрошено и признано потерпевшими 440 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, проведены различные оперативно-следственные действия.
В решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) количественная характеристика производства по уголовному делу, как правило, тесно увязывается с оценкой достаточности и эффективности действий публичных субъектов - органов предварительного следствия и суда. При этом ЕСПЧ подчеркивал, что последние обязаны «проявлять усердие» в ходе своей деятельности по уголовному делу и не допускать ограничения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовный процесс в качестве сторон3. В целом же в основе оценки сроков производства по делу как разумных ЕСПЧ исходит из требования соразмерности между общей продолжительностью уголовного судопроизводства и качеством производства по уголовному делу и, соответственно, его результатом.
Анализ следственной практики показывает, что достаточно часто причинами нарушения сроков предварительного расследования становятся действия, направленные на умышленное явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и их защитников в ходе реализации ст. 217 УПК РФ.
Весьма нередки случаи, когда непосредственно ознакомление с материалами уголовного дела (даже небольшого по объему) длится многие месяцы, в некоторых случаях - годы. Представители защиты пытаются тем самым «дотянуть» до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынудить следователя изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, пытаются заставить сторону обвинения пойти на уступки: необоснованно исключить из объема об-
винения указание на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью). Имеют место и иные мотивы злоупотреблений: просто «отомстить», «повредни-чать» должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, за принципиальную, бескомпромиссную позицию по делу, дезорганизовать их работу, создать видимость «активной защиты» в глазах доверителя и т.п.4
При этом следователями далеко не в каждом таком случае применяются положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусматривающие возможность по решению суда ограничивать время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Вследствие этого сроки расследования, а также сроки содержания под стражей необоснованно продлеваются, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на производство предварительного следствия в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник могут ограничиваться во времени, предоставляемом им для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае если они его явно затягивают.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей критерии явности затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела; кроме того, отсутствие официально сформулированной позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу также не способствует формированию единой судебно-следственной практики.
Очевидно, что для стороны обвинения и стороны защиты критерии относительно того, какой скоростью чтения должен обладать человек, чтобы его не обвинили в явном затягивании сроков ознакомления, разнятся. Отсутствие низшего предела объёма ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в течение суток приводит к тому, что при обращении в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления судьи руководствуются личным субъективным мнением и при одинаковых ситуациях принимают различные решения.
Кроме того, злоупотребляя предоставленным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в полном объеме и в любой последовательности, обвиняемый и его защитник, будучи уже ранее ознакомленными с рядом процессуальных документов в ходе предварительного следствия (постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, протоколом задержания и т.д.), повторно по нескольку раз возвращаются к этим документам.
На практике имеют место факты неявки защитников для ознакомления с материалами уголовного дела, которые ссылаются на занятость в судебных заседаниях и участие в других следственных действиях.
Это бесспорно свидетельствует об умышленном затягивании времени ознакомления обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного дела, что приводит к нарушению разумных сроков предварительного следствия.
В вышеперечисленных случаях при реализации требований ст. 217 УПК РФ следователи вынуждены обращаться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел.
Так, в производстве СО ОМВД России по Хабаровскому району находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
3 февраля 2012 г. с обвиняемым Р. были выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В дальнейшем в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователем были предоставлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела в четырех томах. Обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 10 февраля 2012 г. согласно графику, при этом прочитывал в среднем по 20-30 листов в день.
Неоднократно защитник обвиняемого, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте ознакомления с уголовным делом, к следователю не являлся, документы, обосновывающие причины занятости, не предоставлял. Кроме того, в случае явки защитника, последний совместно с обвиняемым заявляли различного рода ходатайства (достаточно надуманные и несущественные), при этом отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на отсутствие ответа по рассмотрению очередного заявленного ходатайства.
Также на протяжении всего периода ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый несколько раз менял свою позицию относительно самого порядка ознакомления, заявляя ходатайства о совместном ознакомлении с защитником, затем о раздельном ознакомлении, затем вновь о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Сопоставив объем материалов уголовного дела с количеством времени, затраченным на его изучение обвиняемым (в общей сложности более 2 месяцев), предоставив в полном объеме копии материалов уголовного дела защитнику, придя к выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении уголовно-процессуальными правами обвиняемым и защитником, 3 апреля 2012 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления.
Вместе с тем, судья Хабаровского районного суда не усмотрел признаков затягивания времени обвиняемым и защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайство следователя оставил без удовлетворения.
Органом предварительного следствия продолжилась работа по реализации прав обвиняемого и
защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. При выполнении требовании ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не изменили своей позиции и продолжили отказываться от ознакомления по различным надуманным основаниям, защитник, кроме этого, продолжил практику не явки в назначенное время и место для ознакомления, либо являлся в другое время.
Вновь сопоставив объём материалов уголовного дела с количеством времени, затраченным на его изучение обвиняемым и защитником (в течение более 3 месяцев стороной зашиты были изучены 250листов первого тома и 41 лист второго тома из четырех и при наличии копий всех материалов уголовного дела в распоряжении обвиняемого и защитника), придя к выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении уголовно-процессуальными правами обвиняемым и защитником, 18 мая 2012 г. следователь повторно обратился в суд с ходатайством об установлении определённого срока для ознакомления.
На этот раз заявленное ходатайство судьей было удовлетворено в полном объеме. Установлен срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
Несмотря на установленное время, обвиняемый Р. и его защитник так и не ознакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем следователем было принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о чем было вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе. Было составлено обвинительное заключение и после его утверждения прокурором уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения уголовного дела 10 апреля 2013 г. судом Хабаровского района Р. был осужден по всем статьям обвинения и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В качестве еще одного положительного примера реализации положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ можно привести следующий.
Так, по уголовному делу, возбужденному 20 февраля 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесничестве района им. Лазо Хабаровского края, были привлечены в качестве обвиняемых И. и П.
После уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действии ознакомление происходило согласно графику. Вместе с тем, в течение двух месяцев обвиняемый И. и его защитник без уважительных причин умышленно явно затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела: не являлись к следователю, хотя были надлежащим образом уведомлены о соответствующих дате, времени и месте; поочередно выезжали в
служебные командировки за пределы места производства предварительного следствия; уведомления о прибытии к следователю, направленные в их адрес заказным письмом с уведомлением, принимать отказывались, в связи с чем данные письма возвращались к следователю по истечении срока хранения в почтовом отделении.
За указанный период ознакомление осуществлялось фактически 7 дней, при этом прочитано было только 46 листов.
Систематическое уклонение защитника от ознакомления с материалами уголовного дела приводило к неоднократному продлению срока предварительного следствия и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ. В итоге срок предварительного следствия составил 10 месяцев.
В связи с необходимостью ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
В суде сторона зашиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на то, что следователь препятствует нормальному и своевременному ознакомлению с материалами уго-ловною дела.
Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:
• в период с ¡¡сентября 2012 г. по 7 ноября 2012 г. обвиняемый И. ознакомился с 1 по 46 листов дела и вещественными доказательствами, что, по мнению суда, объективно указывает на возможность более рационального использования времени для ознакомления;
• указание стороны зашиты на участие в других делах, выезды в служебные командировки не может свидетельствовать о возможности злоупотребления обвиняемым своими правами в рамках конкретного уголовного дела в ущерб правам и законным интересам других участников уголовного судопроизводства;
• органом предварительною следствия права обвиняемого на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени соблюдены в полном объеме, при этом в судебном заседании подлежит оценке лишь объективная необходимость затрачивания обвиняемым определенного времени для ознакомления;
• доводы стороны защиты о том, что по данному вопросу ранее судом было отклонено ходатайство следователя, суд не принимает, поскольку следователь в дальнейшем не лишен возможности в случае выявления со стороны защиты действий, свидетельствующих о намеренном затягивании последними процесса ознакомления, повторно ставить вопрос перед судом об установлении срока ознакомления, определяя таковой с учётом объема изученных материалов дела;
• доводы стороны защиты о том, что следователь препятствует нормальному ознакомлению с материалами уголовного дела объективного подтверждения не нашли: второй обвиняемый с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме;
• согласно сведениям СИЗО защитники являются для ознакомления с материалами уголовного дела не в то время, которое установлено следователем;
• необоснованное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела нарушает конституционные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, а также положения ст. 6.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан, включая право потерпевшего на защиту своих законных интересов и доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 125, 217 УПК РФ суд признал доводы стороны защиты необоснованными, противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела удовлетворил.
После того, как в указанный судом срок обвиняемый И. и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела, следователем было принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовною дела. Было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В связи с вышеизложенным предлагается дополнить ч. 1 ст. 217 УПК РФ предложением, следующего содержания:
«1. ... В случае если обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по предварительно согласованному графику, следователь вправе принять такое решение при условии участия в производстве по уголовному делу нескольких обвиняемых либо если уголовное дело состоит из нескольких томов».
Предлагается дополнить ст. 217 УПК РФ ч. 1.1 следующего содержания:
«1.1. В случае отказа обвиняемого и(или) его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела следователем составляется протокол в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, в котором фиксируется заявленный отказ».
При этом полагаем, что в целях формирования единой судебно-следственной практики только Верховный Суд РФ вправе дать официальное разъяснение такому оценочному понятию, как «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела», а также определить четкие критерии оценки достаточного времени на ознакомление с материалами уголовного дела либо с помощью которых возможно установить факт такого затягивания.
Кроме того, полагаем абсолютно недопустимым, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ по поступившему постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела суд принимает решение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб) гл. 16 (Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).
В данном случае считаем целесообразным дополнить гл. 30 УПК РФ статьей аналогичной по смыслу ст. 165 УПК РФ (Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия), а также в этой части расширить полномочия суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ.
1 СЗ РФ. 2010. № 18.Ст. 2144.
2 СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
3 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации (Panchenko v. Russia)» (жалоба № 45100/98) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005, № 9. С. 43-66; Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу «Комарова против Российской Федерации (Komarova v. Russia)» (жалоба № 19126/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2007. № 7. С. 79, 90-96 и др.
4 Игнатьев А.Н. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела: как гарантировать реализацию права и пресечь злоупотребления? // Адвокатская практика, 2012. № 5.
