CC BY
724
6.13. ЗАТЯГИВАНИЕ ПРОЦЕССА ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ОТСТАИВАНИЕ ПРАВ ДОВЕРИТЕЛЯ ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ?
Игнатьев Алексей Николаевич. Должность: старший следователь по особо важным делам. Место работы: Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена одной из актуальных проблем российского уголовного процесса, проблеме затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты на стадии предварительного расследования. Автор описывает данную проблему и предлагает вариант ее решения.
Ключевые слова: доверитель, материалы уголовного дела, процессуальное нарушение, уголовный процесс, сторона защиты, предварительное расследование.
DRAGGING OUT THE PROCESS OF LEARNING THE CRIMINAL CASE MATERIALS: DEFENDING THE TRUSTEE’S RIGHTS, OR PROCEEDINGS BREACH?
Ignatiev Aleksey Nikolaevich. Position: The senior investigator for particularly important cases. Place of employment: Inquisitional part on investigation of the organized criminal activity of the Inquisitional management of Ministry of internal affairs on Udmurt Republic. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to one of the actual problems in the Russian criminal procedure - the problem of dragging out the process of learning the criminal case materials at the stage of preliminary investigation by the defending party. The Author reveals the problem and suggests his way of solution.
Keywords: trustee, criminal case materials, proceedings breach, criminal procedure, defending party, preliminary investigation.
В последнее время процессуальные нарушения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве, становятся все более квалифицированными, изменяются качественные характеристики этих нарушений. Достоверные статистические абсолютные или относительные данные о количестве таких незаконных действий адвокатов отсутствуют. И это вполне понятно, так как подобные действия совершаются в условиях глубокой конспирации, скрытно от окружающих. Кроме того, профессионализм, с которым они совершаются, делает во многих случаях невозможным их выявление. Те же немногие, случаи, когда эти действия становятся известными, обычно отличаются либо своей незначительностью, либо дерзостью, которая стала следствием длительной безнаказанности подобного рода нарушений.
Как правило, о фактах противоправного поведения адвокатов становится известно лишь со слов следователей, отношение которых к действиям адвокатов, как правило, субъективно и не отражает всей действительности сложившейся ситуации. Следователь может иногда лишь предполагать, что адвокат осуществляет
нарушение закона, но в данном случае может иметь место и заблуждение, основанное на предвзятом отношении к конкретному адвокату-защитнику, адвокату-представителю.
Определить конкретное количество случаев нарушений адвокатов невозможно и на основании количества возбужденных в отношении адвокатов уголовных дел. Должностные лица, обладающие правом возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов, субъективно не всегда готовы принять такое решение по трем причинам:
1) наличие у адвокатов процессуальных привилегий, предусмотренных 52 главой УПК РФ, требующих соблюдения особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности;
2) отсутствие абсолютной уверенности в способности следствия обеспечить делу «судебную перспективу»1;
3) опасение оказания «давления» на следствие со стороны «связей» адвоката-правонарушителя.
Помимо этого, зачастую разграничить законное действие, неумышленное и умышленное нарушение закона со стороны адвокатов-защитников, адвокатов-представителей сложно: мнение по данному поводу у каждого из участников уголовного процесса субъективно и складывается, исходя из позиции того лица, которое дает ему толкование.
Так же различны оценки значимости проблемы незаконного адвокатского противодействия для уголовного судопроизводства. Как показал анализ проведенного автором анкетирования (опрошено и проанкетировано 90 следователей и 50 адвокатов), подавляющее количество следователей (84,4% от общего числа опрошенных) считают, что нарушения со стороны адвокатов и противодействие расследованию является актуальной проблемой современного уголовного процесса; 11,11% следователей в самом противодействии проблемы не видят и полагают, что действия адвоката осуществляются в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Интересно, что на аналогичный вопрос заданный адвокатам, мнения разделились поровну: 36 % придерживаются позиции большинства следователей, 38 % считают, что никакого противодействия и никаких нарушений со стороны адвоката не допускается, все это - неправомерные домыслы стороны обвинения, а действия адвокатов осуществляются строго в соответствии с нормами УПК РФ в целях защиты прав и законных интересов своего клиента.
В подтверждение факта наличия адвокатского противодействия предлагаем рассмотреть одно из нарушений, по мнению автора, актуальное и часто совершаемое на стадии досудебного уголовнопроцессуального производства, которое можно определить, как затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию о всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
1 См., например: Твердова Е.В. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов // Российский следователь. - 2007. - № 9. - С. 35.
Если для следователя объявление обвиняемому об окончании предварительно следствия и предъявление для ознакомления всех материалов уголовного дела является процессуальной обязанностью, то для обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела - это право, а для адвоката-защитника - еще и процессуальная обязанность, от выполнения которой он не должен уклоняться2. Казалось бы, поскольку полное и быстрое ознакомление, окончание предварительного расследования и направление дела в суд - в интересах не только органов предварительного расследования, но и всех участников уголовного судопроизводства, эти процесса не должны порождать проблем. Однако, анализ следственной и судебной практики свидетельствует об обратном. В ходе проведенного автором анализа 150 уголовных дел выявлено, что в 18% из них (27 уголовных дел) ознакомление с материалами уголовного дела продолжалось свыше 1 месяца, в 37,04% из их числа (10 уголовных дел) - следователи обращались в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, а положительное решение принято лишь по 2-м из них (20 %). При этом, во всех указанных 27 уголовных делах защиту обвиняемых осуществляли адвокаты, заключившие соглашения с обвиняемыми.
Опрос следователей следственных подразделений Удмуртской Республики выявил, что затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела является одним из самых распространенных и опасных нарушений уголовно-процессуального законода-тельства3.
Результаты наших исследований полностью подтверждают мнение Ю.П. Гармаева о том, что уклонение, отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, умышленное затягивание времени ознакомления в настоящее время стали бедствием как для представителей стороны обвинения, так и для суда4. Мы констатируем, что в практической деятельности участились случаи, когда ознакомление с материалами уголовного дела (даже небольшого по объему) длится многие месяцы, в некоторых случаях - годы. Представители защиты пытаются тем самым «дотянуть» до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынудить следователя изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, пытаются заставить сторону обвинения пойти на уступки5, просто отомстить, «повредничать» должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, дезорганизовать их работу и т.п.
Достаточность времени для ознакомления определяется в каждом конкретном случае, исходя из сложившейся по делу ситуации, доступности материалов дела для ознакомления, субъективных качеств озна-камливающегося и правосознания лица, эту ситуацию оценивающего. Границы вариативности данных оценок определить невозможно.
Недостаточная конкретизированность данной ситуации в нормах УПК РФ, отсутствие опубликованной су-
2 См. часть 7 статьи 49 УПК РФ.
3 Автором проведен опрос 90 следователей из различных следственных подразделений Удмуртской Республики.
4 Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. - 2006. - № 2. - С.15.
5 Например, исключить из объема обвинения указание на какой-
либо эпизод преступной деятельности, состав преступления, ква-
лифицирующий признак.
дебной практики и ведомственных методических рекомендаций по данному вопросу обуславливают возникновение негативных тенденций.
Для решения данной проблемы, на наш взгляд, необходимо дать оценочные критерии и определение понятию явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим предлагается дополнить статью 217 УПК РФ частью 31 следующего содержания:
«Под явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела следует понимать не подлежащее сомнению, очевидное затягивание обвиняемым и (или) его защитником непрерывного процесса ознакомления с материалами уголовного дела с момента его начала, выраженное:
1) в необоснованном, без уважительной причины уклонения от ознакомления более двух раз;
2) в ограниченном кратком прочтении или осуществлении копирования и фотографирования менее одного тома уголовного дела в день;
3) в непродолжительном менее одного часа в день времени ознакомления, при условии прочтения или копирования, фотографирования менее установленного объема уголовного дела в день;
4) в обращении повторно к любому из ранее копированных и фотографированных в полном объеме томов уголовного дела более трех раз».
Сам факт затягивания времени ознакомления, подтвержденный судебными решениями, может свидетельствовать, что адвокат-защитник в нарушение требований закона и норм адвокатской этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры.
Как правило, большинство следователей ознакомление с материалами уголовного дела относят непосредственно к правам обвиняемого и его защитника, и стараются полностью содействовать их исполнению и соблюдению, не ограничивая их в своих действиях. С одной стороны данные действия правильны, обоснованны и полностью соответствуют нормам уголовнопроцессуального законодательства, но с другой стороны нарушаются конституционные права другого участника уголовного процесса - потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 17 и статьи 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию. Необходимо отметить, что назначением уголовного судопроизводства является, прежде всего, защита прав и законных интересов потерпевших от преступления6. Таким образом, злоупотребление обвиняемым и его защитником их правами, закрепленными в части 3 статье 217 УПК РФ противоречит требованиям основного закона страны - Конституции Российской Федерации.
Исходя из смыла указанных норм, потерпевший на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в случаях явного затягивания времени ознакомления с делом, вправе защищать свои права от «недобросовестных» действий обвиняемого и его защитника путем подачи жалобы на действия указанных лиц в органы прокуратуры и (или) в суд, либо путем обращения к следователю с ходатайством об ограничении времени ознакомления, а также выступать на судебном заседании в целях за-
6 См. пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ
щиты своих прав при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. К сожалению, на практике потерпевшие от преступления либо не знают своих прав, либо боятся обращаться с такими ходатайствами, либо относятся к нарушению своих прав безразлично.
Иная ситуация возникает, когда по уголовному делу нет потерпевших (например, в результате незаконного предпринимательства, дачи или получения взятки и т.п.), и жалобы на действия обвиняемого и его защитника подать некому, в связи с чем ограничение прав указанных лиц возлагается полностью на следователя. В данном случае следователь по своей инициативе в соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ может обратиться в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с делом, несмотря на то, содержится ли обвиняемый под стражей или «находится на свободе». Вместе с тем, не каждый судья соглашается с мнением следователя, и все зависит, как мы уже обосновали ранее, от конкретных обстоятельств дела и характера местной судебной практики.
Часть 3 статьи 217 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 335-ФЗ от 06 декабря 2007 года, конкретно указывала: если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая сложившуюся судебную практику, судебные органы по ходатайству следователя все же выносили судебные решения на установление срока при данных обстоятельствах, но в случаях, когда к обвиняемому применена иная мера пресечение (мера принуждения) не связанная с заключением под стражу, процесс приобретал долго длящийся характер, и никто ограничить такого обвиняемого и его защитника не мог.
Внесение изменения в часть 3 статьи 217 УПК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 28.04.2009 года7, расширившее категорию ознакамливающихся лиц, положение изменило ненамного - суды, не наработав практику, по-прежнему опасаются ограничивать время ознакомления обвиняемого и его защитника даже по делам, по которым избранная мера пресечения не связана с заключением под стражу. Новые изменения требуют долгого и тщательного практического внедрения в целях обеспечения конституционных прав и интересов потерпевшего и соблюдения процессуальных сроков предварительного следствия.
Поскольку часть 2 статьи 162 УПК РФ включает в срок предварительного следствия время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, охватывающее время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, затягивание ознакомления приводит к последующему продлению сроков предварительного следствия. Нередко, в целях дальнейшего ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователю
7 «...Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела».
приходится продлевать срок предварительного следствия свыше 6-12 месяцев, а в случае нахождения обвиняемого под стражей - и сам срок указанной меры пресечения.
Обычно превышение сроков ознакомления происходит в тех случаях, когда в результате расследования собирается большое количество материалов, составляющих несколько десятков томов. Например, по уголовному делу, возбужденному по факту организации «финансовой пирамиды» в городе Ижевске и хищения денежных средств вкладчиков, и расследовавшемуся в отношении организованной группы в составе 3 (трех) человек, где объем материалов уголовного дела составлял более 250 томов8, срок предварительного следствия составил 20 месяцев 00 суток.
Однако особые сложности со сроками ознакомления возникают при расследовании многосубъектных дел. Так, в ходе расследования уголовного дела по факту продолжаемого хищения товарной нефти из нефтепроводов ОАО «Удмуртнефть» и ОАО «Северозападный магистральный нефтепровод» на территории Удмуртской Республики в отношении организованной преступной группы в составе 8 (восьми) человек, каждому из которых юридическую помощь оказывал адвокат-защитник, срок предварительного следствия составлял 33 месяца 00 суток и продлевался лишь на основании неполного ознакомления обвиняемыми и их защитниками с материалами уголовного дела, содержащимися в 19 томах.
Решение сложившейся проблемной ситуации предлагается предельно простое - исключить время, предназначенное для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из общего срока предварительного следствия.
Целесообразность такого изменения подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и адвокатов. Большинство следователей (78,8%) считают принятие указанных изменений законодательства необходимыми; 10 % полагают, что данные меры излишне, 11,2 % категорично заявили, что данные меры существенно нарушат процессуальные права обвиняемого и ограничат их реализацию на стадии предварительного расследования. Мнение по данному вопросу адвокатов неоднозначно: 24% придерживаются мнения большинства следователей; 38% считают, что данные меры излишни; 12% заявили, что данные меры нарушат права и интересы их подзащитных.
И анализ законодательства, и следственная практика, и данные опросов и анкетирований показывают, что данная проблема существенна и заслуживает внимания. Автор рассматривает свою статью как приглашение к дискуссии.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. - 2001. № 52. - Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 10 апреля 2010 г. - М.: Эксмо, 2010. - 224 с.
8 Не учитывая документов, изъятых в ходе обысков и выемок.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 31
мая 2002 года № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. №
23. - Ст. 2102.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 28.04.2009 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 18 (1 ч). - Ст. 2145.
6. Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. - 2006. № 2. С. 15-22.
7. Твердова Е.В. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов // Российский следователь. - 2007. № 9. - С.35-36.
Literature list:
1. The Constitution of the Russian Federation. Adopted December 12, 1993, the national vote of // The Russian newspaper. - 1993. - on December 25.
2. The code of criminal procedure of the RUSSIAN federation. Adopted by the State Duma on November 22, 2001. Approved by the Federation Council on December 5, 2001. Signed by the President of the RUSSIAN federation on 18 December 2001 // Collected legislation of the RUSSIAN federation. - 2001. - № 52. - Article. 4921.
3. The code of criminal procedure of the Russian Federation: the text with amendments and additional on April 10, 2010. - M.: Eksmo, 2010. - 224 p.
4. Federal law of the Russian Federation of may 31, 2002№ 63-FZ "About lawyer activity and legal profession in the Russian Federation" // Collected legislation of the Russian Federation. - 2002. - № 23. - Article 2102.
5. The Russian Federation federal law from 28.04.2009, № 65-FZ, "On introducing changes in article 215, 217 of the Criminal procedure code of the Russian Federation" // Collected legislation of the Russian Federation. - 2009. -№ 18 (1 hour). - Article. 2145.
6. Garmaev YU.P. Opposition in bad faith to protract the process of familiarization with the materials of the criminal case // Of the Criminal process. - 2006. - № 2. - P. 15-22.
7. Tverdova E.V. Illegal counteraction to investigation by individual attorneys // Russian investigator. - 2007. - № 9. - P.35-36.
Рецензия
на статью соискателя Игнатьева А.Н. на тему «Затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела: отстаивание прав доверителя или процессуальное нарушение?»
Представленная на рецензирование статья соискателя Игнатьева А.Н. посвящена вопросам проявления негативного поведения адвокатов- защитников в процессе окончания предварительного расследования.
Автор справедливо полагает, что проблема соблюдения защитниками разумного времени ознакомления с материалами уголовного дела в настоящее время приобретает особую важность в связи с постоянно возрастающей нагрузкой следователей и отрицательного отношения судей к ходатайствам последних об ограничении стороны защиты в сроках ознакомления с материалами дела. Очевидно, что действующая редакция статьи 217 УПК РФ, несмотря на дважды вносившиеся законодателем изменения и дополнения, нуждается в коррекции содержания.
Сама проблема возможности адвокатов воздействовать на следователей ранее неоднократно освещалась на страницах научных изданий другими авторами. Однако, новизна содержания статьи Игнатьева, даже исключая все нюансы взаимоотношений при окончании расследования следователей и стороны защиты, состоит в попытке установления и исследования связи, фактически, ничем не ограниченного права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, и правом потерпевшей стороны на быстрое и справедливое судебное восстановление в правах.
Содержание статьи изложено логично. Следует отметить, что автор тщательно аргументирует свои выводы и предложения посредством исследования действующего законодательства, сравнительного анализа норм УПК РФ и УПК РСФСР, изучения материалов следственной практики (конкретных уголовных дел) и результатов специально проведенных опросов и анкетирований участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, что данная статья А.Н. Игнатьева не охватывает всех проблем процесса взаимодействия сторон обвинения и защиты при окончании предварительного расследования. По нашему мнению, на основании представленного материала могли быть сделаны более глубокие и системные выводы и предложения. Однако, это не препятствует общей положительной оценке статьи.
Вывод: статья соискателя Игнатьева А.Н. на тему «Затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела: отстаивание прав доверителя или процессуальное нарушение?» в целом оценивается положительно и может быть опубликована в журналах, рекомендуемых ВАКом МОиН РФ.
Рецензент
и научный руководитель соискателя Игнатьева А.Н.:
кандидат юридических наук, доцент С.В. Смирнов
