CC BY
74
А. С. БАХТА,
начальник высших академических курсов, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)
A. S. BAHTA,
Doctor of Law, Professor, Head of the Higher Academic Courses (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
И. Н.-О. НУРИЕВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса (Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации)
I. N.-O. NURIEV,
Adjunct at the Department of Criminal Proceeding (Far Eastern Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
УДК 343
Поведение участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования как одна из причин нарушения разумного срока
Behavior of the Participants in Criminal Proceedings During Preliminary Investigation as One of a Reason of Reasonable Period Violations
В данной статье исследуются факты неправомерного поведения участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, существенно влияющие на качество и длительность производства предварительного расследования. На основе анализа норм уголовно-процессуального закона сделаны выводы, позволяющие юридическими средствами произвести реформирование указанных норм с целью недопущения затягивания производства предварительного расследования.
The facts of illegal behavior participants in criminal proceedings during preliminary investigation are researched in this article, these ones substantially influence on the quality and preliminary investigation duration. The conclusions are made and based on the criminal-procedural law norms' analysis, which let juridical means to make a reformation of these ones for the purpose to prevent a protraction of preliminary investigation.
Разумный срок, подозреваемый, обвиняемый, сторона зашиты, дознание, предварительное следствие, ознакомление с материалами уголовного дела, права участников уголовного права.
Reasonable time, suspected person, accused person, side protection, inquiry, preliminary investigation, familiarization with the materials of criminal case, participants rights in criminal law.
В последнее время в теории российского уголовного процесса большое внимание уделяется вопросам соблюдения разумных сроков
уголовного судопроизводства. Причем основное содержание научных исследований посвящено соблюдению разумных сроков производства
по уголовному делу в судебных стадиях [9, 11, 12]. Хотя ряд авторов в своих работах касались рассмотрения вопросов соблюдения разумных сроков производства предварительного расследования, однако, как нам представляется, в этих исследованиях остался не изученным целый ряд проблем, в том числе связанных с поведением участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования [3, 6], что негативно сказывается на сроках расследования. При этом участники уголовного судопроизводства, права и законные интересы которых затрагиваются в ходе проведения предварительного расследования, все чаще сталкиваются с чрезмерным затягиванием производства предварительного расследования, что в последующем оборачивается нарушением прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированных Конституцией Российской Федерации. При длительных сроках производства предварительного расследования, которые порой длятся на протяжении нескольких лет, у потерпевших от совершенного преступления и в целом у общества формируется негативное мнение об органах предварительного расследования, что влечет за собой рост исковых требований о возмещении вреда и взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Так, по итогам 2016 г. в суды Приморского края поступило семь исковых требований, касающихся возмещения вреда участникам уголовного судопроизводства за счет казны Российской Федерации на общую сумму 35 млн 300 тыс. 450 руб., из которых шесть — удовлетворены на общую сумму 872 тыс. 450 руб., а в удовлетворении одного иска на сумму 1 млн руб. отказано. В трех случаях истцы выступали с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на общую сумму 11 млн руб., два из которых удовлетворены. В 2015 г. таких исковых заявлений было всего три.
Как показывает практика, наиболее распространенное нарушение сроков уголовного судопроизводства происходит именно во время производства дознания и предварительного следствия, т. е. на стадии предварительного расследования. Однако не всегда нарушение сроков предварительного расследования, как принято считать, происходит по халатности и вине должностных лиц органов дознания или органов предварительного следствия.
В последнее время в практической деятельности следственных подразделений и органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователей Следственного комитета Российской Федерации участились случаи затягивания производства
предварительного расследования различными способами. В рамках данной статьи рассмотрим несколько вариантов поведения участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования.
С принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в российском уголовном процессе появилось дознание в сокращенной форме [2]. Основной проблемой при производстве предварительного расследования в форме сокращенного дознания на стадии судебного разбирательства является то, что в соответствии с ч. 3 ст. 226.3 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) [1] у потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их законных представителей есть право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату официально заявить об отказе от предварительного расследования в форме сокращенного дознания. Как верно отмечает Н. Полуяктова, огромный плюс приобретает сторона защиты, так как, изучив все материалы уголовного дела и ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и более тщательно выстроить линию защиты [10]. На практике данной «лазейкой» закона зачастую пользуется сторона защиты.
Так, отделом дознания ОМВД России по Хабаровскому краю в период с 27 мая 2016 по 10 июня 2016 г. расследовалось уголовное дело в отношении гражданина Д., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). В ходе производства дознания подозреваемый в преступлении гражданин Д. в присутствии своего защитника вину в совершенном им преступлении признал полностью и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Потерпевшая по данному уголовному делу гражданка Ц. не возражала против производства дознания в сокращенной форме. Дознавателем ходатайство подозреваемого в порядке ч. 2 ст. 226.1 и ст.122 УПК РФ было удовлетворено полностью. 27 июня 2016 г. уголовное дело в отношении гражданина Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с обвинительным постановлением, утвержденным прокурором, поступило в один из участков мирового суда Хабаровского края и по нему было назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако в ходе судебного заседания подсудимый Д. в присутствии своего защитника пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, указанное
преступление он не совершал, в связи с чем он возражает против дальнейшего разбирательства по уголовному делу и желает производство дознания в общем порядке. Потерпевшая гражданка Ц. возражала против производства дознания в общем порядке, ссылаясь на то, что гражданин Д. попросту затягивает предварительное расследование и судебное разбирательство. 28 июня 2016 г. указанное уголовное дело судом в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ было возвращено прокурору для производства предварительного расследования, а именно дознания в общем порядке [8].
Из указанного примера следует сделать вывод, что отказ в суде обвиняемого и его защитника от такой формы предварительного расследования, как сокращенное дознание, влечет за собой возвращение судом уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, т. е. практически заново, в результате чего увеличивается срок предварительного расследования и это может привести к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
По нашему мнению, для решения данной проблемы законодателю необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, где следует регламентировать порядок получения согласия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их законных представителей на производство дознания в сокращенной форме. Данное решение должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования от всех участников уголовного судопроизводства, принимающих непосредственное участие в разбирательстве по уголовному делу, с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем.
Изучение складывающейся практики показывает, что в настоящее время подозреваемые, обвиняемые и их защитники прибегают к различным ухищрениям с целью затягивания предварительного расследования, однако ведущую роль в затягивании сроков предварительного расследования по-прежнему занимает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В этой связи можно согласиться с позицией М. Т. Аширбековой, которая обоснованно считает, что данное право стороны защиты с конституционно-правовой точки зрения направлено, в первую очередь, на защиту конституционного права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь и защиту иных конституционных прав. Посредством ознакомления с материалами следствия защитник получает информацию о том, имеются ли основания для обжалования следственных решений и отвечает ли такое обжалование интересам обвиняемого [4].
Однако, исходя из практической деятельности органов предварительного расследования МВД России и Следственного Комитета Российской Федерации, можно сделать вывод, что в данном случае подозреваемый, обвиняемый и его защитник преследуют определенные цели, такие как освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истечение сроков предельного содержания обвиняемого под стражей, домашним арестом и последующее изменение на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, или, наоборот, эта цель состоит в увеличении времени нахождения под мерой пресечения, связанной с ограничением свободы и передвижения, чтобы данный период был зачтен, и в последующем судом был уменьшен срок наказания в виде лишения свободы.
Так, во Владивостокском линейном управлении МВД России на транспорте в период с 2011 по 2015 г. расследовалось уголовное дело по факту крупного мошенничества с недвижимостью. В организованную преступную группу, созданную на территории Приморского края, входили лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности, которые, в свою очередь, ввели в заблуждение более 100 граждан, являющихся потерпевшими по данному уголовному делу. Пытаясь дестабилизировать работу сотрудников транспортной полиции, 10 обвиняемых более трех лет знакомились с материалами уголовного дела, оттягивая любыми способами его рассмотрение в суде. При ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты не раз возвращалась к ранее изученным томам уголовного дела, переписывала содержание материалов уголовного дела от руки несмотря на то, что следователь предлагал воспользоваться на безвозмездной основе копировальными техническими средствами. Имело место быть и систематическое уклонение стороной защиты от ознакомления с уголовным делом. Следователь с согласия руководителя следственного органа более 20 раз выходил с ходатайством перед судом об ограничении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и установления конкретного срока ознакомления. Однако суд, в свою очередь, из 20 заявленных ходатайств следователя 17 отклонил, ссылаясь на законное право обвиняемого и его защитника ознакомиться по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела [7].
Данный пример полностью подтверждает мнение А. А. Барыгина о том, что «не всякий ненарушенный срок производства по делу является разумным, как и не всякий срок, превосходящий установленный, ведет к признанию деятельности
неэффективной с точки зрения временных показателей» [5]. В данном случае речь идет о деятельности органов предварительного расследования, а именно следователя, который от безысходности на протяжении трех лет занимался ознакомлением стороны защиты с материалами уголовного дела.
Другой немаловажной проблемой в уголовно-процессуальной деятельности является многократная замена защитника. Так, уголовное дело, расследованное следственным управлением Хабаровского линейного управления на транспорте, по которому обвиняемому и его защитнику судом — по мотивированному ходатайству следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с неоднократным затягиванием стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела — был определен срок для ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу. Следователем после ознакомления стороной защиты с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 8 февраля 2016 г. было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Однако на следующий день почтовой связью в адрес руководителя следственного органа поступил ордер и ходатайство нового адвоката обвиняемого о допуске его к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела. В течение трех суток в порядке ст. 122 УПК РФ следователь, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, данное ходатайство полностью удовлетворил. При этом стоит отметить, что новый защитник в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 217 УПК РФ приобретает право знакомиться с материалами уголовного дел в полном объеме, без ограничения права во времени, повторно возвращаясь к любому из томов уголовного дела. Линия защиты нового адвоката не изменилась, и он также намеренно затягивал предварительное расследование путем длительного ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с этим ему был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 23 марта 2016 г. [7]. Данные действия стороны защиты могут свидетельствовать о злоупотреблении обвиняемым и его защитником правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, что, в свою очередь, недопустимо и может повлечь за собой нарушение ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Анализируя приведенные примеры, возникающие при производстве предварительного расследования, и исходя из практической деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, можно отметить, что при возникновении подобных ситуаций следователю или дознавателю сложно представить доказательства того, что вступление нового защитника в уголовное дело является способом затягивания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. В свою очередь это связанно с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, а согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ — в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске нового защитника к участию в производстве по уголовному делу, чем на практике зачастую и пользуется сторона защиты. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет право вступившему в дело новому защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, при рассмотрении указанной нормы стоит сделать акцент на то, что право на ознакомление с материалами уголовного дела новым защитником распространяется и на стадию предварительного расследования.
Для решения указанных проблем предлагается исключить время, предусмотренное законом для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из общего срока предварительного расследования. Это может существенно изменить поведение обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Затягивание ознакомления с материалами уголовного дела с целью уменьшения судом срока наказания в виде лишения свободы теряет смысл, что в конечном итоге приводит к значительному снижению нарушенных сроков предварительного расследования. Также, по нашему мнению, необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 217 УПК РФ и установить порядок ограничения стороне защиты времени для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования.
Список литературы:
References:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
1. The Criminal and procedural codex of the Russian Federation from the 18th of December 2001. № 174-03 (in edition from 17.04.2017) // The
2. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 28.12.2013): федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Алексеев И. М. Правовая регламентация сроков в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013.
4. Аширбекова М. Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу // Российская юстиция. 2010. № 2.
5. Барыгин А. А. К вопросу о нарушении прав потерпевшего на судопроизводство в разумный срок // Российская юстиция. 2015. № 4.
6. Малофеев И. В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
7. Материалы служебной документации Следственного управления на транспорте МВД РФ по ДФО. 2015.
8. Материалы служебной документации отдела организации дознания УМВД России по Хабаровскому краю. 2016.
9. Некенова С. Б. Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.
10. Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. № 31.
11. Рожков Д. Г. Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
12. Урбан В. В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
legislation's compilation of the Russian Federation. 2001. № 52 (part 1). Article 4921.
2. About changes introduction to the articles 62 and 303 of the Criminal codex of the Russian Federation and the Criminal and procedural codex of the Russian Federation (in edition from 28.12.2013): the federal law from the 4th of March, 2013. № 23-03 [Electronic resource]. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
3. Alexeev I. M. Law regimentation of periods in the pretrial stages of criminal proceeding of the Russian Federation: dissertation autoabstract ... candidate of law. Spb., 2013.
4. Ashirbekova M. T. A reasonable time compliance as quality characteristic of production on criminal case // Russian Justice. 2010. № 2.
5. Barygin A. A. To the question about injured person violation of rights on the proceedings in a reasonable time // Russian Justice. 2015. № 4.
6. Malofeev I. V. A reasonable time as a principle of the criminal proceedings: dissertation autoab-stract ... candidate of law. M., 2014.
7. Service documentation's materials of the Investigative Management on the transport of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on the far-East Federal Region. 2015.
8. Service documentation's materials of the inquiry organization of the Department of the Ministry of the Interior of Russia on Khabarovskiy region. 2016.
9. Nekenova S. B. A provision principle of person's right on a reasonable time of the criminal proceedings: dissertation autoabstract . candidate of law. Saratov, 2015.
10. Poluyaktova N. Whether to be a limited inquiry? // SX-JURIST. 2012. № 31.
11. Rozhkov D. G. A reasonable time provision of the criminal proceeding in a court of the first instance: dissertation autoabstract . candidate of law. Chelyabinsk, 2013.
12. Urban V. V. Realization of a reasonable time principle of the criminal proceedings: dissertation autoabstract ... candidate of law. M., 2013.
E-mail: [email protected]
40
