CC BY
32
УДК 343.2 ББК 67.311
ГЕНЕЗИС ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРЕДСТВ УСКОРЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО, СОВЕТСКОГО И СОВРЕМЕННОГО ПЕРИОДОВ
ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА КЛЕЩИНА,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент; АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ АРХИПОВ, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается отечественное уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 г. по настоящее время. Проводится анализ средств обеспечения быстроты производства в стадии предварительного расследования. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, быстрота, Устав уголовного судопроизводства, срок.
Annotation. Considered domestic criminal procedural law, which operated from 1864 to the present time. The analysis and classification tools to allow fast procedure in the stage of preliminary investigation. Keywords: criminal procedure, fast, Statute, period.
Современный этап правового регулирования российского уголовного процесса характеризуется юридическим признанием принципа разумного срока уголовного судопроизводства, действие которого направлено на обеспечение быстроты развития уголовно-процессуальных правоотношений как условия оптимальной реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей.
В статусе принципа уголовного судопроизводства положения о разумном сроке были включены в УПК РФ в 2010 г. Они регламентированы в ст. 6.1 УПК РФ. Однако, создание необходимого ускорения уголовно-процессуальной деятельности в большей части осуществляется посредством применения норм, регулирующих производство в отдельных процессуальных стадиях или конкретных процессуальных действий, принятие процессуальных решений, права и обязанности участников уголовно-процессуальных правоотношений. В отличие от положений ст. 6.1 УПК РФ, данные нормы имеют длительную историю становления, восходящую к временам Российской империи. В.Т. Томин, М.П. Поляков называют такого рода нормы «технологическими», отмечая, что они «... вырабатываются веками и не меняются автоматически при социальных революциях»1.
В статье предпринимается попытка ретроспективного анализа уголовно-процессуальных норм, посвященных обеспечению быстроты досудебного производства, при рассмотрении 150-летнего исторического среза отечественного уголовно-процессуального законодательства. Отправной точкой здесь выступает год принятия Устава уголовного судопроизводства (далее по тексту - Устав). Исходной - современный период, характеризующийся инкорпорированием в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
По мнению И.В. Маслова: «Устав уголовного судопроизводства являлся не только первым, но и лучшим российским Уголовно-процессуальным кодексом.»2. Он, как известно, представлял собой прогрессивный нормативный акт, создававший качественно новую правовую основу уголовно-процессуальных правоотношений; содержал в себе концептуальные, прорывные решения некоторых проблем уголовного судопроизводства, актуальных и по сей день. Не случайно многие ученые при описании тех или иных процессуальных институтов опираются на их аналоги, содержащиеся в Уставе, принятом в далеком 1864 г. Представляется, что применяемые в настоящее время средства обеспечения быстроты уголовно-процессуальной деятельности получили свое первоначальное оформление именно в этом законодательном акте.
Устав включал ряд норм, определяющих быстроту в качестве условия производства отдельных процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Согласно ст. 266 Устава, судебный следователь должен «не допускать никакого промедления» в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться. Выемка и отобрание вещественных доказательств начинается «при самом открытии сих вещей» (ст. 267). Устав требовал немедленно: уведомить прокурора о взятии обвиняемого под стражу (ст. 238), передать уголовное дело по подследственности (ст. 290), опросить заявителя (ст. 307).
Это же условие УПК РСФСР 1922 г. упоминал для направления прокурору копии постановления следователя о том, что он «приступил к следствию» (ст. 112), объявления обвиняемому о принятии в отношении него мер пресечения (ст. 149). Возможность более скорого расследования дела определялось одним из оснований его передачи от одного следственного участка другому (ст. 127). Аналогичные или похожие нормы можно обнаружить при изучении УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г.
Устав и все вышеперечисленные кодексы, кроме использования формулировок «незамедлительно», «немедленно», «безотлагательно» и прочих, имеют в своих арсеналах нормы, определяющие конкретные сроки производства тех или иных процессуальных действий. Преемственность данных нормативных актов хорошо прослеживается на следующем примере. Статья 398 Устава требует «снять с обвиняемого первоначальный допрос» немедленно и никак не позже суток после его привода или явки. По УПК РСФСР 1922 г. обвиняемый допрашивается в течение 24 часов, но возможно и позднее (ст. 137). УПК РСФСР 1960 г. и действующий УПК РФ предусматривают немедленный допрос обвиняемого после предъявления ему обвинения (ст.ст. 150 и 173 соответственно).
Выраженное в той или иной форме в отношении стадии предварительного расследования в целом требование быстроты имеет большее значение для скорости уголовного судопроизводства, чем аналогичное требование, сформулированное лишь в отношении конкретного процессуального действия или решения. Устав не ограничивал производство в данной стадии конкретными сроками, но указывал, что «предварительные следствия должны быть производимы со всевозможной скоростью» (ст. 295). УПК РСФСР 1922 г. требовал завершения предварительного следствия в срок до 2-х месяцев со дня объявления подозреваемому лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Данный срок мог быть продлен прокурором при наличии причин, задерживающих окончание следствия (ст. 119). Производство дознания ограничивалось месячным сроком.
УПК РСФСР 1960 г. допускал двухступенчатое продление срока предварительного следствия, сначала на 2 месяца, а затем, в «исключительных случаях», -без ограничений (ст. 133). Данный закон предусматри-
вал возможность продления и сроков дознания (ст. 121). В действующем УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, двухмесячный срок предварительного следствия продлевается до 3-х месяцев, а затем еще и до 12 месяцев. После чего, по аналогии с УПК РСФСР 1960 г., «в исключительных случаях» может продлеваться неограниченно.
Определенный ст. 6.1 УПК РФ в 2010 г. разумный срок, на первый взгляд, выглядит абсолютно новым средством обеспечения быстроты уголовного судопроизводства, однако при более тщательном рассмотрении он предстает глубоко модернизированной разновидностью сроков, устанавливаемых при продлении первоначальных сроков предварительного следствия и дознания. Его основными отличиями выступают: отсутствие привязки к конкретному числовому значению длительности; широкий перечень обстоятельств, которые следует учитывать при его определении (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ). Кроме того, действие принципа разумного срока уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования обеспечивается возможностью обжалования нарушения данного срока заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, с принятием мер по ускорению производства по делу.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить следующее. Требование быстроты как условие производства отдельных процессуальных действий и принятия конкретных процессуальных решений, а равно как критерий стадии предварительного расследования в целом, неизменно придавало необходимое ускорение названной стадии в рассматриваемый 150-летний исторический период. Как условие производства отдельных процессуальных действий и принятия конкретных процессуальных решений, требование быстроты формулировалось во всех уголовно-процессуальных законах, действовавших в исследованный нами период, при помощи терминов «незамедлительно», «немедленно», «безотлагательно» и других.
Если по Уставу быстрота «предварительных следствий» достигалась лишь за счет выполнения предписаний об их «всевозможной скорости», то в законодательстве советского и современного периодов скорость предварительного расследования обеспечивалась установлением его сроков, оснований и порядка их продления. При этом по мере усложнения процессуальной формы рассматриваемой стадии, происходило и усложнение института процессуальных сроков, выступающего ее составным элементом. Исследования показывают, что «разумный срок» как понятие, синтезирующее новый подход законодателя к определению длительности уголовного судопроизводства, обнаруживает преемственность с установленным УПК РФ институтом процессуальных сроков.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. (принят постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе») // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (принят постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР») //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 1 октября 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).
5. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс]: Информационно-правовая система «Гарант».
References
1. Criminal procedure code of the RSFSR of 1922 (adopted by the Decree of the Central Executive Committee as of May 25, 1922 «On the Code of Criminal Procedure») // Collection of laws of the RSFSR. 1922. No. 20-21. Article 230.
2. Criminal procedure code of the RSFSR of 1923 (adopted by the Decree of the Central Executive Committee as of 15 February 1923 «On approval of the Criminal procedure Code of the RSFSR») // Collection of laws of the RSFSR. 1923. No. 7. Article 106.
3. Criminal procedure code of the RSFSR of 1960 (approved by the Law of the RSFSR as of October 27, 1960 «On approving the Criminal procedure code of the RSFSR») //Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. No. 40. Article 592.
4. Criminal procedure code of the Russian Federation as of December 18, 2001 № 174-FZ (as amended on 1 october 2014) // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. - Article. 4921 (with subsequent amendments and additions).
5. Charter criminal justice from November 20, 1864 [Electronic resource]: the legal information system «Garant».
1 Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. Н. Новгород, 1999. С. 12.
2 Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство, 2007. № 4. С. 31.
УДК 343 ББК 67.311
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕССУЛЬНОГО ПОРЯДКА ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ НАГАЕВ,
кандидат юридических наук, доцент ФГКУ «ВНИИ МВД России» Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы, связанные с явным затягиванием сроков ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела.
Ключевые слова: разумный срок, обвиняемый и его защитник, материалы уголовного дела, явное затягивание времени.
Annotation. Considered the problems associated with explicit pulling terms acquaintance accused and his defender with materials criminal affairs.
Keywords: reasonable term, accused and his defender, material criminal affairs, explicit pulling time.
Соблюдение процессуальных сроков, установленных для производства по уголовному делу, имеет принципиальное значение не только для быстрого и полного расследования преступлении, но и в целях
обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Актуальность данного вопроса подтверждается Федеральным законом от 30 октября 2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 г.) «О компенсации за
