CC BY
102УДК: 343.139
ОЗНАКОМЛЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА С НОСИТЕЛЯМИ ЦИФРОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
А.И. Зазулин,
кандидат юридических наук, юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» 620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81 E-mail: a.zazulin@intellectmail.ru
Аннотация: в статье рассматривается проблема злоупотребления стороной обвинения своими процессуальными правами при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащими носители цифровой информации. Зачастую такое злоупотребление приводит к невозможности ознакомления со сведениями, имеющими важное значение для защиты. Автором проанализирован опыт зарубежных стран по разрешению данной проблемы, и на основе него выработаны соответствующие рекомендации по улучшению российского законодательства.
Ключевые слова: ознакомление с делом, обвинение, цифровая информация, носители цифровой информации.
ACCUSED AND HIS DEFENDER FAMILIARIZATION WITH DIGITAL MEDIA IN CRIMINAL CASE
A.I. Zazulin,
Legal companies group INTELLECT-S
81, Kuznechnaya st., Ekaterinburg, Russia, 620075
E-mail: a.zazulin@intellectmail.ru
Annotation: the article deals with the problem of prosecution abuse of its procedural rights during accused and his defender familiarization with digital media in criminal case. Oftentimes this abuse leads to the defense impossibility of acquaintance with important information. The author analyzes the experience of foreign countries in solving this problem. On the basis of this research he develop appropriate recommendations to improve Russian legislation.
Key words: familiarization with criminal case, prosecution charge, digital information, digital media.
Этап ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является одной из самых плодородных почв для злоупотребления правом в уголовном процессе. И несмотря на то, что в научной литературе акцент в подавляющем большинстве случаев делается на злоупотреблении правом со стороны защиты1, не менее частым является злоупотребление правом со стороны обвинения. Особую актуальность данная проблема приобретает в свете развития современных технологий и повсеместного распространения носителей цифровой информации.
В настоящее время существенную часть материалов уголовного дела составляют носители цифровой информации: жесткие диски, компакт-диски, флеш-карты и т.п. Зачастую приложения к протоколам следственных действий и заключениям экспертов записываются на указанных носителях.
Согласно ч. 1 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для ознакомления обвиняемому и защитнику предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Положения второй части данной статьи указывают на то, что обвиняемый и его защитник при ознакомлении с делом вправе снимать копии с помощью технических устройств только с документов2. Таким образом, нормы процессуального закона подразумевают лишь визуальное ознакомление обвиняемого с материалами дела, не являющимися письменными документами.
Такая позиция законодателя оправдана в ситуации ознакомления с уголовным делом до появления цифровых накопителей данных, когда материалы состояли из письменных документов (протоколов, показаний, заключений экспертов) и предметов (вещественных доказательств). Однако в рамках нынешней уголовно-процессуальной реальности такая логика полностью блокирует для стороны защиты ознакомление с цифровыми носителями, содержащими информацию, недоступную невооруженному глазу и требующую специального оборудования для ознакомления и анализа.
Здравый смысл и логика подсказывают, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися на цифровых устройствах, приобщенных к материалам уголовного дела. К сожалению, нельзя не отметить, что современная правоприменительная практика идет противоположным путем: зачастую
1 Яковлева С.А., Криворотов С.Н. Вопросы квалифицированной защиты на этапе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела // Марийский юридический вестник. 2017. №1 (20). С. 61-63; Костенко К.А. Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путем приглашения обвиняемым нового защитника // Российский судья. 2016. №9. С. 30-34.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ №174-ФЗ от 18.12.2001 (с изм. и доп. от 29.07.2018) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
цифровые носители информации служат надежным щитом, позволяющим следователю огородить обвиняемого от знания важной доказательственной информации.
Например, следователем было вынесено постановление о невозможности предоставления обвиняемым и их защитникам в ходе ознакомления с материалами уголовного дела носителей информации, поскольку любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации.
При обжаловании данного постановления суд поддержал указанный довод, указав, что статьей 217 УПК РФ и статьей 47 УПК РФ не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях1.
В другом деле следователь все же пошел на уступки обвиняемому. Так, следователь отказал в возможности ознакомления с информацией, содержащейся на жестких дисках, а также в копировании приложений к экспертным заключениям, записанным в электронном виде на компакт-диске. Вместо этого следователь разрешил лишь просматривать на экране компьютера содержимое дисков, что было признано судом законным и обо-снованным2.
Между тем, по нашему мнению, при проверке обоснованности действий следователя судом не был учтен вопрос о том, что расследование проводилось по обвинению в статье 272 Уголовного кодекса РФ («Неправомерный доступ к компьютерной информации»), а большая часть записанных на электронные носители сведений представляла собой сложную техническую информацию, простой визуальный осмотр которой с монитора компьютера не только не результативен, но и крайне сложен.
Такой формальный подход противоречит главной задаче процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела: обеспечение конституционных прав на получение информации и защиту от необоснованного обвинения3. Участников процесса необходимо не просто ознакомить с делом, а дать им полное представление о всех собранных доказательствах и проанализированных данных - только такой подход будет содействовать реализации принципа состязательности сторон.
1 Постановление Московского городского суда от 22.06.2015 по делу №»10-7831/15 (СПС «Гарант»), Постановление Московского городского суда от 19.10.2015 по делу №10-14255/15 (СПС «Гарант»).
2 Определение Московского городского суда от 22.12.2016 по делу №10-18451/16 (СПС «Гарант»).
3 Матвеев А.В. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15.
Аналогичное мнение высказано и Европейским судом по правам человека, который, рассматривая вопрос об обеспечении процессуального равенства сторон, указал на обязанность публичных участников процесса обеспечить стороне защиты доступ к информации (включая доказательства), которая реально способна улучшить ее положение независимо от стадии процесса1.
Несмотря на это, как указывает С.А. Насонов, «на практике существует проблема копирования видео- или аудиозаписей, признанных вещественными доказательствами по делу, поскольку УПК РФ говорит о снятии копий только с документов (а не с вещественных доказательств). Кроме того, среди оснований отказа в подобном ходатайстве следователи часто указывают на риск повреждения указанных записей в ходе такого копиро-вания»2.
Стоит заметить, что обозначенная проблема существует и в других странах континентальной модели уголовного процесса. Так, статья 147 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ содержит аналогичный отечественному принцип ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно указанной статье, защитник вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Он также может подать ходатайство о выдаче материалов дела (за исключением вещественных доказательств) для ознакомления в своем офисе или жилище. Вместе с тем при наличии угрозы расследованию указанное право может быть ограничено прокуратурой.
В уголовном процессе Германии электронные документы и файлы приравнены к вещественным доказательствам3. Это означает, что защитник не может взять их к себе в офис для ознакомления, а само ознакомление с данными доказательствами может быть запрещено прокуратурой на основании возникновения риска повреждения цифровых записей.
Между тем немецкая юридическая общественность довольно успешно призывает разрешить данную проблему посредством закрепления в уголовно-процессуальном законе возможности передачи электронных файлов защитнику в форме копий на компакт-дисках4.
Подобным же образом разрешается указанная проблема во Франции. Согласно статьям 114 и 801-3 Уголовно-процессуального кодекса Фран-
1 § 56, 58 of the judgment of the European Court dated 14.12.1981 with regard to the case «Jaspers vs. Belgium» (Jespers v. Belgium). Complaint № 8403/78.
2 Насонов С.А. Шесть нарушений права на защиту при ознакомлении с материалами дела // Уголовный процесс. 2017. № 12. С. 26-31.
3 Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германия - Strafprozessordnung (StPO). Научно-практический комментарий и перевод текста закона. Постдам: университет Постдама, 2012. С. 130.
4 Kesper D. E-Akte in Strafsachen - der Stand der Dinge // JurPC Web-Dok. 103/2017, Abs. 1 - 33. URL: http://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20170103 (дата последнего обращения: 19.08.2018).
ции, не менее чем за пять дней перед первым допросом стороны защиты или потерпевшего, а также в любой момент после него их адвокаты вправе ознакомиться со всеми материалами дела и запросить получение копии любого из содержащихся в них процессуальных документов. Если в деле находятся оцифрованные данные, их копии направляются защитнику по электронной почте или на соответствующем цифровом носителе1.
Обращаясь к уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан, в которой была проведена реформа по электронизации уголовного судопроизводства, необходимо обратить внимание на часть 1 статьи 296 УПК РК. Согласно данной норме, защитнику и обвиняемому для ознакомления предъявляются вещественные доказательства, а также, по их просьбе, воспроизводятся фонограммы, видеозаписи, кинофильмы, слайды, иные носители информации, если таковые приложены к протоколам следственных действий. Как указано во второй части указанной статьи, подозреваемый и защитник могут снимать копии с документов, в том числе с помощью научно-технических средств2.
Указанное позволяет говорить о том, что вопрос о возможности ознакомления стороны защиты с информацией на электронных носителях информации в законодательстве Казахстана разрешен положительно.
Проведенный анализ позволяет говорить о том, что страны со сходной с российской моделью уголовного процесса приходят или уже пришли к решению о предоставлении стороне защиты права знакомиться с любыми оцифрованными материалами уголовного дела.
Этот подход представляется не только обоснованным и справедливым в свете практики ЕСПЧ, но и легкоосуществимым с технической точки зрения. Именно существованием «риска» повредить первичную информацию, записанную на цифровом устройстве, в процессе изготовления ее копии для стороны защиты зачастую оправдываются решения правоохранительных органов об отказе в ознакомлении с ней. Между тем технически копирование информации с первоначального накопителя на новый не является сложным или опасным процессом. Более того, такое копирование всегда осуществляется при проведении компьютерно-технических экспертиз.
Методика проведения компьютерно-технических экспертиз предусматривает проведение следующих действий по обеспечению неизменности и сохранности первичной цифровой информации: при подключении носителя цифровой информации к тестовому компьютеру эксперта используются аппаратные средства блокирования уничтожения или сохра-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale), Закон Французской Республики №57-1426 от 31.12.1957 (с изм. и доп. от 09.08.2018); См. также: За-котянский А.С. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: зарубежный опыт. Юридический вестник Самарского университета. 2015. Т. 1. № 1. С. 44-49.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан №231-V от 04.07.2014 (с изм. и доп. от 12.07.2018).
нения информации, после чего производится полное копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на тестовом цифровом устройстве (так называемое создание образа исследуемого носителя цифровой информации)1. Существуют профессиональные программы по безопасному созданию «клонов» или «образов» любых цифровых носителей, как, например, Acronis True Image, Acronis Advanced Server, Norton Ghost2.
Таким образом, технический прогресс давно разрешил проблему искажения цифровой информации при ее копировании. Следовательно, разумно предоставить стороне защиты право ходатайствовать о предоставлении ей для ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ копий цифровых данных, записанных на приобщенных к уголовному делу устройствах.
В связи с этим предлагается дополнить статью 217 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания:
«3.1. При ознакомлении с делом обвиняемым или защитником может быть заявлено ходатайство о предоставлении копии сведений, содержащихся на приобщенных к уголовному делу электронных носителях информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, представленные лицом, заявившим ходатайство. Следователем может быть отказано в удовлетворении указанного ходатайства только в случае наличия заключения специалиста о том, что указанное копирование может повлечь за собой утрату или изменение информации».
Описанный механизм необходим в сложившихся реалиях информационного общества. Он позволил бы не только уравновесить процессуальный статус сторон обвинения и защиты, но и значительно снизить вероятность злоупотребления правом обвиняемым и защитником, сократить количество жалоб на отказ в ознакомлении с доказательственной информацией в цифровой форме.
1 Зубаха В.С., Усов А.И., Саенко Г.В. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы (Методические рекомендации). М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001; ШелупановА.А., СмолинаА.Р. Методика проведения подготовительной стадии исследования при производстве компьютерно-технической экспертизы // Доклады Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. 2016. № 1. Т. 19. С. 31-32.
2 Баркалов Ю.М. Бабкин А.Н. Экспертиза компьютерной информации в системах Windows NT // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 2. С. 6; Разумов М. Компьютерная экспертиза на платформах Windows, Ч. 2. [Электронный ресурс] // Федеральный портал «Компьютерные преступления: квалификация, расследование, профилактика». URL: http://www.securitylab.ru/?ID=36707 (дата последнего обращения: 19.08.2018).
Библиографический список:
1. Баркалов Ю.М. Бабкин А.Н. Экспертиза компьютерной информации в системах Windows NT // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. С. 6
2. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германия - Strafprozessordnung (StPO). Научно-практический комментарий и перевод текста закона. Постдам: университет Постдама, 2012. С. 130.
3. Закотянский А.С. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: зарубежный опыт // Юридический вестник Самарского университета. 2015. Т. 1. № 1. С. 44-49.
4. Зубаха В.С., Усов А.И., Саенко Г.В. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы (Методические рекомендации). М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.
5. Костенко К. А. Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путем приглашения обвиняемым нового защитника // Российский судья. 2016. № 9. С. 30-34.
6. Матвеев А.В. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15.
7. Насонов С.А. Шесть нарушений права на защиту при ознакомлении с материалами дела // Уголовный процесс. 2017. № 12. С. 26-31.
8. Разумов М. Компьютерная экспертиза на платформах Windows, часть 2. [Электронный ресурс] // Федеральный портал «Компьютерные преступления: квалификация, расследование, профилактика». URL: http:// www.securitylab.ru/?ID=36707 (дата последнего обращения: 19.08.2018).
9. Шелупанов А.А., Смолина А.Р. Методика проведения подготовительной стадии исследования при производстве компьютерно-технической экспертизы // Доклады Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. 2016. № 1. Т. 19. С. 31-32.
10. Яковлева С.А., Криворотов С.Н. Вопросы квалифицированной защиты на этапе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела // Марийский юридический вестник. 2017. № 1 (20). С. 61-63.
11. Judgment of the European Court dated 14.12.1981 with regard to the case «Jaspers vs. Belgium» (Jespers v. Belgium). Complaint № 8403/78.
12. Kesper D. E-Akte in Strafsachen - der Stand der Dinge // JurPC Web-Dok. 103/2017, Abs. 1-3. URL: http://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20170103 (дата последнего обращения: 19.08.2018).
