CC BY
10ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ RESPONSES, REVIEWS
А. В. Шеслер
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА О ДИССЕРТАЦИИ ГОРОДНЯНСКОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ «ПОСТПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ РЕЦИДИВ», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» (г. Томск, 2011. — 247 с.)
A. V. Shesler
RESPONSE OF THE OFFICIAL OPPONENT ABOUT THE DISSERTATION OF V. V. GORODNYANSKAYA "POSTPENITENTIARY RELAPSE"
Актуальность темы диссертационного исследования сомнений не вызывает. Рецидивная преступность традиционно занимает значительный удельный вес в общей структуре преступности. Исследователи отмечают негативные тенденции в развитии рецидивной преступности, связанные с увеличением её удельного веса в отдельных регионах России, омоложением рецидива, утяжелением структуры рецидивной преступности, усилением её корыстно-насильственной направленности, увеличением удельного веса рецидивистов, совершивших преступление в соучастии, стремлением рецидивистов к образованию устойчивых преступных групп, усилением специализации рецидивной преступной деятельности. Эти тенденции являются основой сохранения и развития одного из наиболее опасных видов преступности — профессиональной преступности. Несовершенной является система предупреждения рецидивной преступности, прежде всего такой его части, как постпенитенциарный рецидив в связи с недостатками в деятельности исправительных учреждений и субъектов постпенитенциарной адаптации лиц, освобождённых из мест лишения свободы. Одной из причин сложившейся ситуации является недостаточная научная разработка основных положений предупреждения рецидивной преступности. В частности, отметим, что в научной литературе отсутствует оптимальное понятие рецидива преступлений, которое может быть положено в основу официального учета рецидивной преступности. Слабо изучена личность рецидивиста. Это создает практические трудности в прогнозировании и профилактике индивидуального преступного поведения. Диссертационное исследование В. В. Городнянской в определённой мере способствует решению возникших проблем.
Логичной представляется структура работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, списка использованной литературы и приложений.
Во введении соискатель обосновывает актуальность темы исследования, показывает степень разработанности проблемы, определяет его объект, предмет, цели и задачи исследования, указывает на методологическую и теоретическую основы исследования, его эмпирическую базу, характеризует научную новизну исследования, формулирует основные положения, выносимые на защиту, обозначает теоретическую и практическую значимость исследования, приводит данные об апробации результатов исследования.
В первой главе работы соискатель даёт понятие постпенитенциарного рецидива, характеризует его соотношение с постпенитенциарной рецидивной преступностью, раскрывает методику его изучения. В качестве признаков постпенитенциарного рецидива соискатель указывает совершение любого преступления лицом после отбытия им наказания в местах лишения свободы, а также наличие судимости за преступление, предшествующее рецидиву. В целом представляется правильным суждение соискателя о том, что постпенитенциарная рецидивная преступность — это составная часть всей преступности, включающая в себя конкретные случаи постпенитенциарного рецидива. Отмечая несовершенство существующих способов подсчёта рецидивной преступности правоохранительными органами, соискатель предлагает свою методику, основанную на учёте соотношения числа постпенитенциарных рецидивистов к числу лиц, освобождённых из исправительных учреждений в пределах трёх лет.
Во второй главе работы соискатель показывает связи и закономерности постпенитенциарного рецидива после отбывания наказания в колониях общего и строгого режимов. В работе делается вывод о том, что предшествующие рецидиву преступления во многом предопределяют степень вероятности постпенитенциарного рецидива, его связи и закономерности: наиболее рецидивоопасными являются хищения, половые преступления таким свойством не обладают и т. д. Соискатель устанавливает взаимосвязи между постпенитенциарным рецидивом и другими факторами: видом исправительного учреждения, в котором рецидивист отбывал наказание; досрочным освобождением от наказания; сроками лишения свободы; полом осуждённого; возрастом, с которого осуждённый начал совершать преступления и т. д.
Третья глава работы посвящена изучению личности постпенитенциарных рецидивистов и их отдельных категорий. Характеристика такой личности даётся в сравнении с личностью лиц, отбывших наказание и впоследствии не совершивших преступления. По данным соискателя, личность постпенитенциарного рецидивиста в указанном сравнительном аспекте характеризуется началом преступной деятельности в несовершеннолетнем или молодёжном возрасте, корыстной либо корыстно-насильственной мотивацией, кратким или небольшим сроком отбывания наказания, систематическим и злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, нередко освобождением из мест лишения свободы условно-досрочно или заменой неотбытой части наказания более мягким. Интерес представляет сравнительная характеристика рецидивистов, отбывших наказание в исправительных колониях общего и строгого режимов. В целом представленная соискателем характеристика личности рецидивного преступника позволяет утверждать, что поставленная в работе задача в виде формирования социологической базы для прогнозирования и разработки мер профилактики индивидуального преступного поведения лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, достигнута.
В приложениях к работе в виде радиальных диаграмм и таблиц наглядно иллюстрируются результаты проведенного соискателем исследования.
К числу принципиально новых положений, полученных лично соискателем, позволяющих определить исследование как научно-квалификационную работу, содержащую решение задач, имеющих существенное значение для теории и практики, следует отнести:
- критическое обобщение научных исследований, посвящённых проблемам рецидивной преступности (общему понятию рецидива преступлений, соотношению легального и криминологического рецидива преступлений, рецидиву неосторожных преступлений, моменту, с которого предшествующее и последующее преступления образует рецидив и т. д.);
- понятие постпенитенциарного рецидива, в качестве признаков которого указываются совершение любого преступления лицом, после отбытия им наказания в местах лишения свободы, а также наличие судимости за преступление, предшествующее рецидиву, которая создает правовые основания для применения мер постпенитенциарного воздействия;
- выявление специфических взаимосвязей между постпенитенциарным рецидивом и другими факторами: предшествующими рецидиву преступлениями; видом исправительного учреждения, в котором рецидивист отбывал наказание; досрочным освобождением от наказания; сроками лишения свободы; полом осуждённого; возрастом, с которого осуждённый начал совершать преступления и т. д.;
- методику исследования основных показателей рецидивной преступности, которая основана на учёте соотношения числа постпенитенциарных рецидивистов к числу лиц, освобождённых из исправительных учреждений в пределах трёх лет, и которая позволяет оценить эффективность деятельности исправительных учреждений;
- характеристику личности постпенитенциарных рецидивистов и их отдельных категорий, которая создаёт методическую основу для прогнозирования и разработки мер профилактики индивидуального преступного поведения лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о завершённом и самостоятельном научном исследовании. Вместе с тем, в тексте диссертации содержатся положения, по поводу которых необходимо сделать следующие замечания.
1. Полемичным является мнение соискателя о том, что криминологическое понятие рецидива составят все случаи неоднократного совершения лицом преступления после обнаружения предшествующего преступления и принятия официальных мер к этому лицу, независимо от их характера (с. 22). Наши возражения основываются на том, что именно такое широкое понятие рецидива лежит в основе официального статистического учёта преступлений, который искажает реальную картину рецидивной преступности. В состав рецидивистов попадают все лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности (все осуждённые, независимо от наличия судимости, её последующего погашения или снятия, все освобождённые от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям). В результате в отдельных регионах количество рецидивистов составляет почти половину от числа всех зарегистрированных преступников. Например, в Тюменской области этот показатель за 2009 г. составил 47,8 %. Получается также абсурдная ситуация с правовой точки зрения, а именно: государство признаёт правовое значение преступлений даже в случае прекращения порождённых ими уголовно-правовых отношений (например, в случае погашения или снятия судимости) или правовое значение декриминализированных деяний. Кроме того, официальное признание преступником лица, освобождённого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, противоречит
презумпции невиновности личности. На наш взгляд, криминологическое понятие рецидива, как и уголовно-правовое понятие рецидива, в своей основе тоже должно быть юридическим, так как только такое понятие создаёт правовые основания принудительных мер профилактики в отношении лиц, ранее совершивших преступления. Именно поэтому наиболее подходящим признаком криминологического рецидива преступлений следует считать наличие у лица, совершившего преступление, неснятой или непогашенной судимости. Судимость как особое правовое состояние личности создаёт правовые основания для ограничений, предусмотренных УК РФ и другими нормативно-правовыми актами. В частности, именно судимость при отсрочке отбывания наказания и условном осуждении является правовой основой для такой формы профилактики рецидива преступлений, как контроль за поведением осуждённых. Следует также отметить, что наличие судимости образует временные рамки, в течение которых можно установить криминологически значимую связь между преступлениями, составляющими рецидив, а также оценить эффективность мер профилактики. За пределами срока судимости указанная связь теряется, а более сильное воздействие на совершение лицом повторного преступления оказывает социальная среда, в которой оно находится, а не меры профилактики. В этой связи укажем, что для постпенитенциарного рецидива сам соискатель считает обязательным совершение лицом преступления после его освобождения из исправительного учреждения в течение срока судимости (с. 33), а оптимальным сроком, в течение которого можно судить об основных показателях рецидива преступлений и влиянии отбытого наказания на освобожденного, — два года (с. 34).
2. Вряд ли можно согласиться с суждением соискателя о том, что постпенитенциарный рецидив составит совершение лицом, освободившимся из исправительного учреждения, всякого нового преступления (с. 30). Такой подход, на наш взгляд, не является конструктивным, так как не позволяет профилактику рецидивной преступности сделать целенаправленной. В частности, неясно, на какие свойства личности преступника воздействовать, чтобы предотвратить совершение им преступления. Рецидивом преступлений может считаться то преступное, которое повторяется в своих существенных и однородных свойствах. Поэтому рецидив преступлений образуют те преступления, между которыми существует криминологически значимая связь, отражающая детерминацию индивидуального преступного поведения. Поскольку в основе индивидуального преступного поведения лежит криминогенная мотивация, то именно она должна быть положена в основу критерия отнесения двух и более преступлений, совершённых одним лицом, при наличии не снятой или непогашенной судимости за одно из них к рецидиву преступлений. Такой подход к понятию рецидива преступлений предопределяет целенаправленный характер его профилактики (в частности, корыстная мотивация предшествующего рецидиву преступления предполагает предупреждение корыстных преступлений), круг субъектов, осуществляющих эту профилактику, а также её содержание. В этой связи отметим, что сам соискатель пытается во второй главе работы выявить связи и закономерности постпенитенциарного рецидива, усматривая их в том числе в характере преступлений, предшествующих рецидиву.
3. В силу отсутствия между умышленным и неосторожным преступлением криминологически значимой связи, отражающей детерминацию индивидуального преступного поведения, вряд ли можно согласиться с тем, что сочетание этих
преступлений, как это допускает соискатель (с. 29-30), образует рецидив преступлений. На наш взгляд, лишь сочетание неосторожных преступлений, характеризующихся одинаковой мотивацией, в частности, легкомысленно-безответственной, может образовывать рецидив преступлений.
Вместе с тем, высказанные замечания не снижают значимости проделанной диссертантом работы. Диссертация Городнянской Валентины Валерьевны, внесшая определённый вклад в решение поставленной проблемы, представляет собой актуальное самостоятельное научное исследование, которое имеет завершённый вид, основано на достаточной эмпирической базе, содержащиеся в нём выводы и предложения обладают научной новизной и практической значимостью, содержание автореферата соответствует содержанию текста диссертации, основные научные результаты отражены соискателем в семи научных статьях, из которых одна помещена в таком ведущем рецензируемом научном журнале, как «Вестник Томского государственного университета». Диссертация и автореферат соответствуют требованиям Положения «О порядке присуждения ученых степеней». На основании изложенного полагаю, что автор диссертации «Постпенитенциарный рецидив» — Городнянская Валентина Валерьевна — заслуживает присуждения ей искомой учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право».
