CC BY
8
дигиена и санитария 3/2009
Рецензии
С К. М. ЕФИМОВ, Б. Л. КИТАВЦЕВ, 2009 УДК 613.471:628.162.5
К. М. Ефимов', Б. А. Китавцев2
ОТЗЫВ НА СТАТЬЮ "О ГИГИЕНИЧЕСКОМ НОРМИРОВАНИИ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ ВОДЫ В ПЛАВАТЕЛЬНЫХ БАССЕЙНАХ"
'исполнительный директор Института эколого-технологических проблем, Москва ([email protected]); 'Институт эколого-технологических проблем, Москва
В 2007 г. коллектив авторов во главе с проф. 3. И. Жол-даковой опубликовал статью "О гигиеническом нормировании химических средств обеззараживания воды в плавательных бассейнах" [8]. В конце того же года состоялась защита диссертации Е. Е. Одинцова "Гигиеническая оценка химических средств обеззараживания воды плавательных бассейнов (на примере полиапкилен-гуанидинов)" [11], одним из руководителей которой являлась также проф. 3. И. Жолдакова. Этим был подведен итог многолетнего исследования БиоПага — препарата, созданного на основе полигексаметиленгуанидин гидрохлорида (ПГМГ). Актуальность проделанной работы трудно отрицать. Авторы совершенно обоснованно характеризуют наиболее распространенный метод обеззараживания воды хлорированием как наиболее опасный (уместно вспомнить последний случай, широко освященный средствами массовой информации, об отравлении в конце марта 2008 г. десятков посетителей крупнейшего аквапарка "\Vaterville" в Санкт-Петербурге в результате передозировки хлора в воде). При этом они отмечают сложившуюся негативную ситуацию при использовании других реагентов: "...применение любого средства обеззараживания воды в бассейнах приводит к созданию опасных концентраций реагентов или продуктов их трансформации" [8].
Были сделаны, казалось бы, многообещающие выводы, что применение для обеззараживания воды препарата БиоПаг устранит значительную часть существующих проблем. Результаты проделанной работы можно было бы только приветствовать, если бы не одно но. Авторы отмечают: "...вместе с тем препарат не может быть разрешен к применению в плавательных бассейнах, так как реагент содержит опасные примеси" [8|. При этом подчеркивается, что наличие примесей оказывает избирательное токсическое влияние на гонады и репродуктивную функцию [11]. Делается окончательное и всеобъемлющее заключение: "Препараты на основе ПГМГ загрязнены исходными и побочными продуктами синтеза. Наиболее опасны из них гексаметилендиамин и гексаметиленимин. Присутствие этих примесей в значительной мере обусловливает го-надотоксический эффект реагента..." [9].
Однозначно, препарат с такими отрицательными побочными свойствами не может быть разрешен для проведения обеззараживания воды. Возражать против этого было бы бессмысленно, если бы не другое но: на основании каких же данных авторы приходят к подобному неутешительному для БиоПага заключению?" А данные эти не только представляют ннтерес, но и вызывают чувство удивления, переходящего, по мере более внимательного знакомства с ними, в чувство глубокого недоумения.
Прежде всего обращает внимание характер анализа токсичности примесей, присутствующих, по мнению авторов, в БиоПаге. Они приводят таблицу с данными о максимально допустимом содержании мономеров в БиоПаге при применении его в концентрации 5 мг/л [8, 11]. Данные получены, исходя из значения ПДК (ориен-
тировочных допустимых уровней — ОДУ) в мг/л для мономеров.
Сохраняя видимость объективной оценки препарата, авторы упоминают, что исходные соединения, используемые при синтезе реагента, хорошо изучены, для них установлены ПДК. Но именно поэтому они и не подходят на роль опасных примесей (даже включая наиболее токсичный из них гексаметилендиамин — ГМДА). Эту роль пришлось отвести гексаметиленимину (ГМИ), который был охарактеризован как чрезвычайно опасное и малоизученное вещество.
Если верить авторам, о ГМИ действительно известно чрезвычайно мало. Настолько мало, что в таблице вместо значений ПДК или ОДУ пришлось указать всего лишь ЛД50 — 20 мг/кг. Однако если не ограничиваться устаревшими данными и достаточно сомнительными источниками [17], на которые ссылаются авторы [8], то не составит большого труда узнать, что в настоящее время принято более точное значение ЛД50 (oral, rat) — 410 мг/кг [10]. Кстати, именно такая цифра указывается в паспортах безопасности производителей ГМИ, в частности фирмы "Merck" [16].
Не лишним было бы вспомнить, что для ГМИ установлена ПДК в воздухе рабочей зоны и, если сравнить ее с ПДК ГМДА, можно убедиться, что она в 5 раз больше: ГМДА - 0,1 мг/м3; ГМИ - 0,5 мг/м3 [14].
Складывается впечатление, что коллектив исследователей, работающий под руководством проф. 3. И. Жол-даковой, опирается больше на эмоциональный подход к делу, стараясь запугать всех "чрезвычайно опасным веществом" ГМИ, чем на объективный анализ. Для этих целей сомнительная цифра ЛД30, равная 20 мг/кг, выглядит, конечно же, предпочтительнее. И, безусловно, предпочтительнее, чем значение ОДУ 0,1 мг/л [12] (в 10 раз больше ПДК ГМДА), которое, в соответствии с любой нормальной логикой, и должно стоять в столбце с заголовком ПДК (ОДУ). Удивительно, что проф. 3. И. Жолдакова забыла о существовании ОДУ для ГМИ. Это тем более удивительно, что именно она в составе коллектива сотрудников Института им. А. Н. Сысина принимала участие в определении данного норматива.
После этого вряд ли стоит удивляться, что проф. 3. И. Жолдаковой "не удалось вспомнить" о существовании работ, внесших значительный вклад в изучение ГМИ. Вероятно, такая забывчивость объясняется тем, что в них не был обнаружен гонадотоксический эффект [1, 10]. Ясно, что подобные "воспоминания" абсолютно неуместны в работах проф. 3. И. Жолдаковой, так как они позволяют совершенно по-другому оценить "чрезвычайно опасное вещество" ГМИ.
Интересно и достаточно грустно также наблюдать способность 3. И. Жолдаковой и ее сотрудников к манипулированию цифрами.
Так, при определении нормативов для гуанидингид-рохлорида (ГГХ) в воде водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования рекомендова-
на ПДК на уровне 4 мг/л, класс опасности 3 [5]. В дальнейшем без объяснения причин приводятся значение ПДК на уровне 1 мг/л, класс опасности 2 [8, 111. С такой же легкостью 2-й класс опасности, к которому относится ГМИ 112], в работе 3. И. Жолдаковой становится 1-м [9].
Однако все это является лишь безобидными игрушками по сравнению с тем, как определяется количество ГМИ в БиоПаге. Хотя говорить об определении не совсем верно: просто утверждается, что ГМИ присутствует в БиоПаге, причем в достаточно больших количествах [6, В, 9, 11].
Зачем нужен ГМИ в препарате уже понятно: без присутствия в составе БиоПага какого-нибудь высокотоксичного соединения невозможно объяснить и приписываемую самому БиоПагу токсичность. Ведь действующее вещество (ПГМГ) достаточно хорошо изучено и добавить ему новые свойства было бы весьма затруднительно. ГМИ, правда, тоже оказался для этих целей не идеальным выбором. Но, во-первых, больше выбирать просто не из чего; во-вторых, можно "забыть" об известных на сегодняшний день характеристиках ГМИ и попробовать запугать "высокотоксичным и малоизученным" веществом (см. выше).
Раз вопрос о ГМИ поставлен так принципиально, хотелось бы взглянуть на доказательства его присутствия и получить количественную оценку. Проф. 3. И. Жолдако-ва предоставляет такие доказательства: "...в процессе синтеза БиоПага образуется гексаметиленимин, который по острой токсичности относится к чрезвычайно опасным веществам..." [8]. Если ожидается, что будут предоставлены еще какие-либо доказательства, то эти ожидания напрасны. Предлагается просто поверить в это утверждение под честное профессорское слово!
Это не значит, что химический анализ БиоПага совсем не проводился. С помощью специалистов химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова были поставлены единичные эксперименты, результаты которых включены в отчеты проф. 3. И. Жолдаковой [2, 4]. Хромато-масс-спектрометрический анализ и исследование методом высокоэффективной жидкостной хроматографии показали, что в препарате БиоПаг, кроме не вступивших в реакцию мономеров, используемых для синтеза ПГМГ, присутствуют в суммарном количестве до 0,026% несколько низкомолекулярных соединений, не имеющих ничего общего с ГМИ.
Такой результат понятен и объясним: при синтезе ПГМГ используется технология, при которой не только не возникают предпосылки для образования ГМИ, а, напротив, создаются условия, препятствующие его образованию. Понятно и то, почему проф. 3. И. Жалдакова предпочитает "не замечать" ни данных анализа, ни законов химии, упорно повторяя, что ГМИ в БиоПаге много. Причем с не меньшим упорством избегает ответа на вопрос: "Сколько?".
Тем не менее в ответ на прямо заданный вопрос на защите диссертации [11] одним из авторов статьи |8], научным руководителем которой является проф. 3. И. Жолда-кова. соискатель заявил, что в БиоПаге присутствует до 0,25% ГМИ (зафиксировано в стенограмме). Никаких доказательств реальности этой цифры предоставлено, естественно, не было, да и не могло быть.
Однако той же группой, на которую ссылаются авторы [8] (аналитическая группа при кафедрах органического цикла — АГиКОЦ химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) были проведены исследования БиоПага на наличие ГМИ [15].
По результатам, полученным методом ГХ-МС (методика прошла государственную аттестацию), массовая доля ГМИ в препарате БиоПаг составляет 0,01 ± 0,004%.
Но даже эта цифра не полностью отражает существо вопроса. Дело в том, что авторы [8] не знают или не хотят знать, что есть существенное различие вещества и фор-
мы, в которой оно может находиться в конкретной среде. Суть в том, что источником ГМИ является мономер для синтеза ПГМГ — ГМДА, в котором в виде примеси находится незначительное количество ГМИ. В процессе синтеза П ГМ Г-гидрохлорида одновременно происходит переход ГМИ в ГМИ-гидрохлорид. Это соединение существенно менее токсично, чем ГМИ. На него установлено, кстати, ПДК для питьевой воды — 5 мг/л [13] (в 50 раз больше ОДУ для ГМИ) и, более того, эта как раз та концентрация самого БиоПага, которую в соответствии со своей методикой получили авторы статьи [8], но затем всячески пытались обосновать ее неприменимость.
Для определения соотношения между ГМИ и ГМИ-гидрохлоридом та же самая группа специалистов МГУ провела анализ методом высокоэффективной жидкостной хроматографии и масс-спектрометрии (ВЭЖХ-МС) [15]. Оказалось, что в БиоПаге содержится 0,005 ± 0,001% сравнительно малотоксичного ГМИ-гидрохлори-да и лишь 0,0005 ± 0,0001% свободного ГМИ (в 500 раз меньше того, что бездоказательно утверждается проф. 3. И. Жолдаковой и ее сотрудниками). Таким образом, в суммарном количестве ГМИ и ГМИ-гидрохлорида свободный ГМИ составляет только 11%. Следовательно, при применении БиоПага для обеззараживания воды в концентрации 5 мг/л концентрация ГМИ будет составлять 0,000025 мг/л, что в 4 тыс. раз меньше утвержденных ОДУ!
Здесь уместен вопрос: "Если, как оказывается, ГМИ по своей токсичности не такое уж "чрезвычайно опасное вещество", да к тому же не образуется в процессе синтеза ПГМГ и присутствует лишь в виде микропримеси; если содержание всех компонентов, используемых в синтезе, с большим запасом укладывается в максимально допустимое содержание в реагенте, что следует из расчетов группы авторов во главе с проф. 3. И. Жолдаковой; если в БиоПаге отсутствуют какие-либо другие токсичные соединения; если действующее вещество (ПГМГ-гидро-хлорид) не вызывает гонадотоксического эффекта, то за счет чего БиоПаг все же имеет, как считает проф. 3. И. Жолдакова, гонадотоксический эффект?" [3, 4, 6— 9, П].
Более того, из этих работ следует, что в БиоПаге может обнаруживаться гонадотоксический эффект, а может и не обнаруживаться. Для того, чтобы понять суть этого "научного фокуса", следует более внимательно присмотреться к следующему утверждению из диссертации Е. Е. Одинцова [11]: "В соответствии с нашими рекомендациями изготовителем был внесен ряд усовершенствований в технологию производства БиоПага (на конечных стадиях производства вещества была применена дополнительная очистка от предполагаемых примесей) и для испытаний был предоставлен второй образец БиоПага. ...Анализ результатов проведенных экспериментов показывает, что очищенный от примесей БиоПаг не обладает специфическим гонадотоксическим действием...".
Прежде всего, обращает внимание, что речь идет о "...предполагаемых примесях". Даже на заключительном этапе исследования пришлось сделать вынужденное признание, что нет ни одного обоснованного доказательства присутствия этих гипотетических примесей.
Далее. Хотелось бы более конкретного описания рекомендаций, сделанных для усовершенствования технологии производства БиоПага. Дело в том, что производителю эти рекомендации неизвестны (а может быть это что-то дельное?), поэтому усовершенствовать технологию производства, следуя им, не представлялось возможным. Тем не менее 2-й образец БиоПага, ничем принципиально не отличающийся от 1-го, перестал обладать специфическим гонадотоксическим действием.
Из всего вышеизложенного следует лишь один вывод: наличие примесей, изменение их химического состава,
:ена и санитария 3/2009
возникновение и исчезновение гонадотоксического эффекта в БиоПаге происходят только по воле и желанию проф. 3. И. Жолдаковой. Этому, на наш взгляд, может быть одно из двух объяснений.
Вариант первый. Руководитель работ по изучению препарата БиоПаг оказался некомпетентен в профессиональном отношении, был крайне мало знаком с научной литературой по данному вопросу, не смог правильно спланировать и поставить эксперимент и проявил неспособность и научную беспомощность при анализе полученных данных.
Вариант второй. Руководитель совершенно осознано шел на то, чтобы подменять реальные экспериментальные данные своими домыслами и необоснованными предположениями, преследуя свои далекие от науки цели.
Вообще говоря, проф. 3. И. Жолдакова известна как достаточно эрудированный профессионал и как один из наиболее влиятельных научных сотрудников нашей страны в области гигиены. Поэтому, как нам представляется, первое предположение скорее всего не соответствует истине.
Считаем необходимым обратить внимание еще на один удивительный факт. Несмотря на будто бы обнаруженный БиоПага гонадотоксический эффект, проф. 3. И. Жолдакова не только не препятствовала получению санитарно-эпидемиологического заключения на препарат, но и давала положительные заключения на него. Но в дальнейшем, по неизвестной причине, отказывалась его продлевать. И что интересно, произошло это как раз тогда, когда, если верить данным 3. И. Жолдаковой, препарат стал чище и избавился от гонадотоксического эффекта.
Еще более удивительно, что другие препараты на основе ПГМГ не только беспрепятственно получают санитарно-эпидемиологические заключения и используются для обеззараживания воды, но и опираются при этом на экспертные заключения проф. 3. И. Жолдаковой. И это притом, что этот же эксперт заявляет о загрязнении препаратов на основе ПГМГ исходными и побочными продуктами синтеза [9| и считает, что пока не будет проведено углубленное изучение токсичности и разработан метод определения ГМИ, применять такие препараты для обеззараживания воды недопустимо [8].
Логика, которой следует проф. 3. И. Жолдакова, вызывает уже не столько удивление, сколько полное недоумение.
Р. Фейнман (великий американский физик, Нобелевский лауреат) говорил, что в науке: "Главный принцип — не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность". Как будто специально написано к обсуждаемой дискуссионной статье, которую представила группа Жолдаковой [8].
Литература
1. Базарова Л. А. Токсикологическая характеристика общего и специфического действия пиперидина и гексаметиленимина: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 1970.
2. Жолдакова 3. И., Одинцов Е. Е. Отчет. Гигиеническая оценка препарата БиоПаг, применяемого для дезинфекции воды плавательных бассейнов. По договору № 5/03/02 от 16.01.02. ООО "Никко Стайл".
- М., 2002.
3. Жолдакова 3. И., Одинцов Е. Е. Отчет. Исследование токсичности и опасности препарата БиоПаг и гуа-нидин-гидрохлорида по токсикологическим, сани-тарно-химическим и органолептическим показателям. По договору № 5/22/02 от 30.04.02. ООО "Никко Стайл". - М., 2002.
4. Жолдакова 3. И., Одинцов Е. Е. Отчет. Гигиеническая оценка препарата БиоПаг — средства для обеззараживания воды плавательных бассейнов. Протокол испытаний № 3/34/03 от 14.02.2003. ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН. - М., 2003.
5. Жолдакова 3. И. и др. // Токсикол. вестн. — 2004. — № 6. - С. 34-35.
6. Жолдакова 3. И. и др. // Токсикол. вестн. — 2004. — № 6. - С. 35-36.
7. Жолдакова 3. И., Одинцов Е. Е. Отчет. Оценка эффективности обеззараживающего действия средства БиоПаг в плавательных бассейнах. По договору № 5/14/04 от 01.06.04. ООО "Неостиль". - М., 2004.
8. Жолдакова 3. И. и др. // Гиг. и сан. — 2007. — № 5.
- С. 76-80.
9. Жолдакова 3. И. и др. // Материалы IX съезда Всероссийского науч.-практ. об-ва эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. — М., 2007. — С. 338-339.
10. Заева Г. Н. Прогнозирование параметров токсикометрии и гигиенических регламентов химических соединений в гомологических рядах: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1984.
11. Одинцов Е. Е. Гигиеническая оценка химических средств обеззараживания воды плавательных бассейнов (на примере полиалкиленгуанидинов): Автореф. дис.... канд. мед. наук. — М., 2007.
12. Ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1316-03. - М., 2003.
13. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01. - М., 2001.
14. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313— 03. - М., 2003.
15. Протокол № 33-2008 химического анализа образца Биопага методами ГХ-МС и ЖХ-МС. МГУ им. М. В. Ломоносова, Химический факультет, АГиКОЦ.
- М., 2008.
16. "Merck", The Safety Data Sheets for catalog items are also available at www.chemdat.info, According to EC Directive 91/155/EEC.
17. Toxicological Investigation of HMI Binary Solution (Final Report 06/02/72); Monsanto Co. - U. S. EPA Document N 88-920000390.
Поступил» 30.05.08
