CC BY
29Аннотации, рецензии, отзывы
О Т З Ы В
НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ РОГОВОЙ ЕВГЕНИИ ВИКТОРОВНЫ "УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ", ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08 - УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
(МОСКВА, 2014)
T H E R E V I E W ON THE DISSERTATION OF ROGOVA YE.V. "THE STUDIES DOCTRINE ON DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY" SUBMITTED FOR CONFERRING AN ACADEMIC DEGREE OF A DOCTOR OF LAW ON THE SPECIALTY 12.00.08 - CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY;
CRIMINAL AND PENAL LAW (MOSCOW, 2014)
В теории уголовного права под дифференциацией уголовной ответственности понимается разработка на законодательном уровне такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствует типовому разнообразию, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также характеру и степени опасности лиц, их совершивших. Таким образом, относясь к сфере правотворчества, данный процесс отражает состояние уголовно-правовой политики государства, направленность борьбы с преступностью репрессивными либо гуманными методами.
Исходя из актуальности и значимости темы, автором определена цель исследования, сводящаяся к обоснованию существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности и создании авторской концепции такой дифференциации (стр. 7). Содержание рецензируемого автореферата позволяет утверждать, что цель автором достигнута.
Работа основана на хорошей эмпирической базе (стр. 10-11), в достаточной мере обоснована репрезентативность результатов исследования, широко представлена научными работами - 60 публикаций, в том числе 21 размещены в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования основных поло-
жений диссертационных исследований (стр. 48-50). Результаты исследования прошли апробацию на многочисленных научно-практических конференциях (стр. 2122).
Анализ автореферата диссертации Е.В. Роговой свидетельствует о том, что работа обладает научной новизной, состоящей в обосновании существования и обособления учения о дифференциации уголовной ответственности, определении концептуальных идей развития уголовного законодательства Российской Федерации, раскрывающейся в выносимых на защиту положениях (стр. 12-20), подавляющее большинство из которых имеют с нашей стороны поддержку.
Структура диссертации, как видно из содержания автореферата, логична и последовательна, что позволило диссертанту достаточно полно раскрыть все основные проблемы, обозначенные в автореферате. Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих шестнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении соискатель обосновывает актуальность темы исследования, определяет его цели, задачи, объект, предмет, методологию и информационную базу, указывает на его нормативную и эмпирическую основу, определяет научную новизну исследования, формулирует положения,
Вестник Сибирского юридического института ФСКН России -
выносимые на защиту, отмечает теоретическую и практическую значимость исследования, приводит данные об апробации и внедрении результатов исследования.
В первой главе работы соискатель обращается к методологическим основам учения о дифференциации уголовной ответственности. Автор приходит к выводу о том, что методологическую основу учения о дифференциации уголовной ответственности должен составлять диалектический метод, основанный на системном и деятель-ностном подходах (стр. 23). Правильно отмечается, что учение о дифференциации уголовной ответственности представляет собой частную уголовно-правовую теорию, является структурным элементом науки уголовного права (стр. 25).
Во второй главе работы автор, исследуя типологии моделей дифференциации уголовной ответственности в различных правовых системах, приходит к выводу, что в зависимости от вида источника права, а также исторических особенностей развития той или иной уголовно-правовой системы можно выделить два типа дифференциации: максимальную, при которой судья действует в строго предписанных законом рамках, и минимальную, при которой имеет место широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона (стр. 27). Следует поддержать соискателя в заимствовании положительного опыта регламентации дифференциации уголовной ответственности в законодательстве зарубежных стран в части: четкости формулировок и законодательном определении оценочных понятий и признаков, правил построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений, ограничении пределов между минимальным и максимальным размерами уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (стр. 29-30).
В третьей главе работы рассматриваются теоретико-правовое понимание и средства дифференциации уголовной ответственности в современном уголовном праве России. Соискатель уточняет понятие
дифференциации уголовной ответственности, под которой следует понимать разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и мягкостью за преступления небольшой и средней тяжести (стр. 31).
В четвертой главе работы анализируются криминологические и уголовно-политические основы дифференциации уголовной ответственности. Автор справедливо отмечает, что, когда дифференциация уголовной ответственности основана на обобщении и анализе криминологической характеристики преступности, ее эффективность сомнений не вызывает (стр. 37). Следует поддержать соискателя в необходимости восстановления нарушенного равновесия между функциями законодательной и судебной власти, допущенного в ч. 6 ст. 15 УК РФ (стр. 38-39).
Пятая глава диссертации посвящена исследованию уголовного проступка в системе дифференциации уголовной ответственности, в которой автор доказывает необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка на основании анализа ее социальной обусловленности, криминологического и экономического обоснования. Диссертант приходит к выводу, что под уголовным проступком необходимо признавать умышленное или неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев (стр. 44).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о завершенном, самостоятельном и концептуальном научном исследова-
- 154 -
№ 2 (19) • 2015
Аннотации, рецензии, отзывы
нии. Вместе с тем в тексте автореферата диссертации содержатся положения, по поводу которых необходимо сделать следующие замечания.
1. Дискуссию вызывает позиция соискателя по отнесению дифференциации уголовной ответственности к сложному комплексному явлению (положение 5, стр. 14). Так, дифференциация уголовной ответственности - это процесс, осуществляемый законодателем по градации мер уголовно-правового характера. Об этом говорит и автор, указывая, что дифференциация представляет собой разделение мер уголовно-правового характера. Явление же -это внешнее выражение сущности вещей, некоторая закономерность, выявленная в природе, а также то, как та или иная вещь отражается в чувственном восприятии человека. В связи с этим некорректно относить деятельность законодателя к явлению.
2. Нельзя согласиться с позицией соискателя об отнесении малозначительных деяний, а также некоторых административных правонарушений (мелкая кража, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков) к уголовно наказуемым деяниям (уголовным проступкам) (стр. 45). Так, диссертант, рассматривая категорию уголовного проступка, соотносит его с преступлениями небольшой тяжести, наделяя его всеми признаками преступления, в том числе и общественной опасностью (стр. 40). В то же время в малозначительных деяниях вообще отсутствует общественная опасность, то есть совершаемое деяние не причиняет либо не способно причинить вред общественным отношениям. По-другому обстоит дело с "пограничными" деяниями, где основным выбором в отнесении к преступлению или к административным деликтам выступает степень общественной опасности, т.е. размер причиняемого ущерба. Отказ в таких деяниях от данного критерия (степени обществен-
ной опасности) приведет к необоснованному увеличению уголовно наказуемых деяний. Так, помимо мелкого хищения и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к уголовным проступкам можно будет отнести и нарушение правил дорожного движения, а также эксплуатации транспортного средства (даже не повлекших последствий).
3. В тексте автореферата отсутствует авторская позиция относительно медиан санкций, их влияния на построение квалифицирующих и привилегированных составов. В связи с этим интересна позиция соискателя относительно использования медианы в дифференциации уголовной ответственности, в частности при построении санкций простых, привилегированных и квалифицированных составов.
Вместе с тем указанные замечания носят сугубо полемичный характер и не снижают значимости проделанной диссертантом работы. Содержание автореферата свидетельствует о том, что диссертация Е.В. Роговой представляет собой добротное научное исследование, имеет завершенный вид, отмечается актуальностью, теоретической и практической новизной, содержит теоретически значимые выводы и практически ценные рекомендации. Автореферат соответствует требованиям ВАК, предъявляемым к подобного рода работам.
Ознакомление с авторефератом дает основание полагать, что диссертационное исследование Евгении Викторовны Рогова является законченным самостоятельным трудом, внесшим определенный вклад в решение поставленной проблемы, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Отзыв подготовил доцент кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск) кандидат юридических наук, доцент Роман Николаевич Гордеев
