CC BY
20
Проблемы, суждения, мнения
Лилия Сухрцкал
Ответственность 30 зЗороВье у молодежи
В поле зрения многих гуманитарных дисциплин находится тема ответственности, анализом и описанием которой ученые занимаются в рамках доступных им методик, и эта работа становится все более междисциплинарной. Чаще всего ответственность определяется как: «Человеческое свойство, предполагающее возможность или готовность отвечать за последствия своих действий» [1]. Проблема ответственности, принадлежащая сфере наук о человеке, включает в себя такие понятия, как свобода, зрелость, выбор, принятие решений и действия, а также безответственность, уход от ответственности.
В психологическом аспекте особое внимание уделяется понятию «чувство ответственности», которое является «личностным, субъективным и психическим конструктом, выполняющим функции механизма регуляции поведения» [2]. В этой трактовке можно говорить о «субъективной ответственности», содержащейся в индивидуальном характере человека. Понятие «чувство» подразумевает отношение к конкретному
человеку. Оно выражает субъективное переживание и ощущение «чего-то» в связи «с чем-то». Оно определяет ответственность как «ценность саму в себе» [3].
Понимание степени ответственности человека связано с определением его круга ответственности. В научной библиографии много авторов обращает особое внимание на ответственность как на многозначное понятие [4, 2, 5, 6]. В связи с этим можно определить, что ответственным является: «кто-то» (человек), «за что-то» (за предмет, объект), «перед чем-то» (институция, другой человек), «в связи с чем-то» (учитывая благо, интересы другого человека) [6].
Чувство ответственности за здоровье является неотъемлемым элементом новой парадигмы психологии здоровья и ориентирует на здоровье как на жизненную ценность. В таком понимании человек является ответственным за свое здоровье, за бережное отношение к нему. Отсутствие ответственности за здоровье связано с угрозой его потери, а также трудностями выздоравливания [7].
Проблематикой исследований является психологический анализ факторов, влияющих на чувство ответственности за свое здоровье в исследуемой группе Сформулированы следующие гипотезы:
■ разница между чувством ответственности у мужчин и женщин статистически значима;
■ респонденты, проявляющие более высокий уровень ответственности, характеризуются более высокой ответственностью за свое здоровье по сравнению с теми, кто имеет низкий уровень ответственности.
В целях верификации ранее сформулированных гипотез использованы следующие методики:
1. Тест «Чувство ответственности» (ЧО) (Л. Сухоцка, 2009).
Тест исследует чувство ответственности четырех типов.
(ЧО-1) Чувство полной ответственности проявляется в том, что человек принимает ответственность за свой выбор, принятие решений, а также действия.
(ЧО-2) Необязательная ответственность характеризует респондентов, которые убегают от ответственности в разных жизненных ситуациях.
(ЧО-3) Перенос ответственности на других проявляется в том, что человек ожидает или вынуждает других принимать решения и брать ответственность за последствия их действий.
(ЧО-4) Гиперответственность относится к индивидам, чувствующим
1 В исследованиях приняли участие 200 человек (110 женщин, 90 мужчин) в возрасте 20—30лет. Исследование проведено среди студентов высших учебных заведений в Люблине и его окрестностях (Люблинское воеводство).
слишком сильную ответственность за все жизненные ситуации, в которых они принимают участие.
2. Тест «Чувство ответственности за здоровье» (ЧОЗ) (Л. Сухоцка, 2009).
Исследует чувство ответственности за здоровье в четырех аспектах:
ЧОЗ-1 — ответственное отношение к здоровью;
ЧОЗ-2 — небрежное отношение к здоровью;
ЧОЗ-З — чрезмерная забота о здоровье.
В табл. 1 представлены результаты исследований определенных аспектов чувства ответственности в группах мужчин и женщин. Ответы респондентов оценивались по пятибалльной шкале, где М — усредненные результаты, sd — стандартные отклонения, р — уровень статистической значимости. Для определения ее использована статистическая методика Test t-Studenta.
Статистически значимая разница в степени чувства ответственности в исследованных группах мужчин и женщин проявляется в следующих категориях теста ЧО: в ЧО-1 (на уровне очень важной статистической значимости) и в ЧО-2 (на уровне важной статистической значимости). Результаты показывают, что женщины по сравнению с мужчинами являются более ответственными, мужчины переносят ответственность на других. Это проявляется в том, что они ожидают или вынуждают других принимать решения и брать ответственность за последствия своих действий.
Между группами мужчин и женщин нет статистически значимой разницы в ЧО-2 (необязательная ответственность) и ЧО-4 (в проявлениях гиперответственности). Это значит,
Проблемы, суждения, мнения
Таблица 1
Сравнение результатов ЧО в группе женщин и мужчин
Женщины Мужчины Test t-Studenta
M sd M sd t df P
Ч0-1 4,21 0,38 4,00 0,59 3,57 305 0,000**
Ч0-2 2,66 0,25 2,66 0,27 0,01 305 0,996
Ч0-3 2,99 0,35 3,10 0,42 -2,41 305 0,017*
Ч0-4 3,17 0,37 3,11 0,50 1 ,03 305 0,302
ЧО - общий 3,37 0,16 3,30 0,21 2,75 305 0,006**
результат
Рис 1. Сравнительный анализ исследований (ЧОЗ)
что и мужчины, и женщины не гипер-ответственны и не убегают от ответственности в своей жизни.
В табл. 2 представлены сравни -тельные результаты исследований респондентов с высоким (ЧО+) и низким (ЧО-) чувством ответственности, который также иллюстрирует рис. 1.
Статистически значимая разница в чувстве ответственности за здоровье в исследованных группах респондентов с высоким (ЧО+) и низким (ЧО-) чувством ответственности проявляется в категории теста ЧОЗ-1 на уровне очень важной статистической значимости. Результат показывает, что респонденты отли-
Таблица 2
Сравнительный анализ исследований (ЧОЗ)
ЧО+ ЧО- Test t-Studenta
M sd M sd t df p
ЧОЗ-1 3,94 0,48 3,38 0,54 6,56 138 0,000***
ЧОЗ-2 2,44 0,48 2,43 0,59 0,01 138 0,994
ЧОЗ-3 2,34 0,52 2,23 0,46 1,29 138 0,199
ЧОЗ-3 - общий 2,90 0,28 2,68 0,26 5,00 138 0,000***
результат
Примечание. *p < 0.05; ** p < 0.01; *** p < 0.001.
чаются ответственным отношением к здоровью. Респонденты с высоким чувством ответственности проявляют высокую ответственность по отношению к своему здоровью. Они воспринимают его как ценность и бережно к нему относятся.
Между респондентами не выявлена статистически значимая разница в ЧОЗ-2 (небрежное отношение к здоровью), и ЧОЗ-З (черезмерная забота о здоровье). Это означает, что молодежь бережно относится к здоровью и не проявляет по отношению к себе легкомыслия.
Итоги
1. Женщины проявляют более высокую ответственность по сравнению с мужчинами.
2. Уровень ответственности влияет на понимание ценности здоровья и отношение к нему. Респонденты с более высоким чувством ответственности выше ценят свое здоровье и бережнее к нему относятся.
3. Исследованная молодежь не проявляет легкомыслия по отношению к своему здоровью.
4. Выдвинутые в начале исследования гипотезы подтвердились.
Литература
1. Nowy Leksykon PWN. Warszawa: PWN, 1998.
2. Koscielska M. Sens odpowiedzialno ci. Perspektywa psychologa klinicznego. Krakow: Impuls, 2007.
3. Popielski K. (1993/I, 1994/II). Noetyczny wymiar osobowosci. Lublin: RW KUL.
4. Frankl V.E. Homo patiens. Warszawa: PAX, 1994.
5. Mycek S. Czlowiek i odpowiedzialnosc. Sandomierz: Diecezjalne, 2006.
6. JedynakA. (). Odpowiedzialnosc w globalnej wiosce. Warszawa: Semper, 2008.
7. Римашевская Н..M. (). Радикальное име-нение негативного тренда здоровья // Народонаселение. 2010. № 1.
8. Brzezinski J., Cierpialkowska L. (red.) (2008). Zdrowie i choroba. Gdansk: GWP.
9. Health Promotion Glossary (1998), Geneva: World Health Organization, Division of Health Promotion, Education and Communications.
10. Heszen I., Zycinska J. (red.) (2008). Psychologia zdrowia. W poszukiwaniu pozytywnych inspiracji. Warszawa: Academica SWPS.
11. Ingarden R. (2009). Ksi^zeczka o czlowieku. Krakow: Literackie.
12. MapковаН.Е., РимашевскаяН.M. Смако-тина Н.Л. ^пологая модификаций девиатного поведения в молодежных субкультурах // Народонаселение. 2010. № 1.
14. Meдведева E..И. Mapкетизация образования: Социальные и экономические проблемы. Коломна: MГОСГИ, 2010.
15. Шзарова И.Б. Здоровье занятого населения. M.: Макс ^ecc, 2007.
18. Oginska-Bulikn., JuczynskiZ. (red ). Osobo -wosc, stres a zdrowie. Warszawa: Difin, 2008.
19. Popielski K. (2008). Psychologia egzystencji.
Wartosci w zyciu. Lublin: KUL.
16. Popielski K. (red.) Wartosci dla zycia. Lublin:
KUL, 2008.
17. Русанова Н.Е. Peпродуктивные возможности демографического развития. M.: Компания ^утаик, 2008.
18. Suchocka L. Psychologiczna analiza cierpienia w chorobie przewlekfej. Lublin: TN KUL, 2007.
20. Suchocka L. (2008). Psychologia bolu. Warszawa: Difin.
