Научная статья на тему 'Ответственность за вред причиненный дикими животными'

Ответственность за вред причиненный дикими животными Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
5893
470
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОБЪЕКТ ЖИВОТНОГО МИРА / OBJECT OF WILDLIFE / ВРЕД / ПРИЧИНЕННЫЙ ДИКИМ ЖИВОТНЫМ / HARM DONE WILD ANIMAL / ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ВЛЕКУЩАЯ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ / ACTIVITY CREATING INCREASED DANGER FOR SURROUNDINGS / ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ / SOURCE OF INCREASED DANGER

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Антонова Е. А.

В данной статье рассматривается вопрос об ответственности государства за вред, причиненный дикими животными, находящимися в условиях естественной свободы. Делается вывод, что ответственность наступает тогда, когда государство осуществляет владение и пользование объектами животного мира на особо охраняемых природных территориях (государственные природные заповедники, национальные парки), а не только охрану. Если деятельность государства или частного лица предполагает право владения дикими животными, в том числе, содержание животных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, данная деятельность должна быть отнесена к деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

This article will study the problem of liability of the state for the harm done by wild animals in their natural settings. The author makes conclusion that the liability of the state is possible when the public authority have the right of kipper of the objects of wildlife in special protected natural territories (state natural reservations, national parks), not only the duty of protection. If the activity of the state or private person concludes keeping of wild animals, i.e. keeping at half-natural or artificial environment and special protected natural territories, this activity is falling into the category of activity creating increased danger for surroundings.

Текст научной работы на тему «Ответственность за вред причиненный дикими животными»

Е.А. Антонова

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДИКИМИ ЖИВОТНЫМИ*

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.1 в ст. 404 в перечне лиц и предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, содержалось указание на «держателей диких животных». В дальнейшем, как отметил О.А. Красавчиков, ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. уже не упоминает диких животных в качестве источников повышенной опасности, однако они не перестали быть таковыми2. Действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) также не содержит норм, специально указывающих на диких животных. Тем не менее вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности3.

В российской юридической литературе применение к отношениям по содержанию животных принципа ответственности без вины как к владельцам источников повышенной опасности (по правилам ст. 1079 ГК РФ) продолжает оставаться дискуссионным4. Специфика животных, особенно это касается диких жи-

* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Е.Н. Васильевой.

1 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

2 См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 63.

3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М., 2006.

4 Например, С.К. Шишкин считает, что деятельность по содержанию домашних и диких животных, а также скотоводство, пчеловодство нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку они достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев) и предлагает возмещение вреда от такой деятельности основывать на условиях гене-

Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2010

вотных, такова, что даже при дрессуре и соблюдении всех мер безопасности причинение ими вреда, в том числе хозяину, исключить нельзя. А не считать деятельность лиц, занимающихся содержанием и разведением диких животных, повышенно опасной деятельностью, на наш взгляд, невозможно. В этой связи более обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения О.А. Красавчикова5, который в приведенной им классификации источников повышенной опасности к биологическим источникам относит лишь диких животных, находящихся во владении человека. «В качестве источника ПО (повышенной опасности. -Е.А.) может рассматриваться не любое животное, а только то, которое находится во владении («держании») определенного субъекта права»6. На возможность отвечать за вредоносные последствия поведения животных именно владельца источника повышенной опасности однозначно указывает абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В отношении диких животных, которые содержатся определенным собственником (владельцем), противоречий вроде бы нет - кто владеет животным и осуществляет за ним контроль, тот и является ответственным за вред, причиняемый им третьим лицам. А кто отвечает за вред, причиненный животными, находящимися в условиях естественной свободы, в том числе, например, обитающими на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедниках, национальных и природных парках, государственных природных заказниках и т.д.)? Должно ли отвечать за них государство, которое в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ (ред. от 14 марта 2009 г.) «О животном мире»7 является собственником животного мира в пределах территории Российской Федерации?

рального деликта (ст. 1064 ГК РФ), т.е. исходя из условия вины причи-нителя вреда. (См.: Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3).

5 Красавчиков. О.А. Указ. соч. С. 63.

6 Там же.

7 Первоначальный текст документа см.: СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462. Текст документа в последней редакции - СПС «КонсультантПлюс».

Согласно указанному Закону животный мир является достоянием народов Российской Федерации «и служит для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации» (преамбула). Там, где происходит персонификация лица, ответственного за причинение вреда (через установление права собственности, владения конкретным субъектом), все более или менее понятно. Иное дело - с объектами права собственности государства. Когда происходит процесс интеграции того, что имеет каждый, и появляется суммированное целое, которое как бы сначала никому не принадлежит (речь идет, в частности, о природных ресурсах, недрах, животном мире и т.д., которые являются общенародным достоянием), здесь и возникают основные вопросы. Если это собственность государства, то и субъектом ответственности в случае причинения вреда таким объектом, например диким животным в условиях естественной свободы, должно признаваться государство в лице его органов. Согласно гражданскому законодательству Российская Федерация, субъекты РФ выступают равноправными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, наравне с гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применимы нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях (ст. 124 ГК РФ). Более того, ответственность за вред, причиненный государством в лице его государственных органов и должностных лиц, прямо предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. Однако в отсутствие специального указания в упомянутой ст. 1069 ГК РФ о возложении ответственности без вины на государство в случае причинения вреда источником повышенной опасности (не закрепленным за каким-либо предприятием или учреждением), за которым государство осуществляет контроль и на который распространяется режим собственности государства, представляется весьма проблематичным.

То есть в случае с дикими животными в условиях естественной свободы собственность вроде как общая, не персонифицированная и не локализованная, за исключением случаев наличия прав владения и пользования на основании лицензии или договора с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользо-

вания животным миром. Но тогда и оснований для ответственности государства за ущерб, причиненный, например, нападением волков на фермерское хозяйство нет.

Не случайно в перечне полномочий органов государства в отношении объектов животного мира перечислены функции регулирующего, охранительного, распорядительного, учетного плана, но никак не формирующие ответственность государства перед иными субъектами в случае причинения вреда в результате взаимодействия с такими объектами (ст. 5 Федерального закона «О животном мире»)8. Таким образом, право собственности государства по отношению к животному миру определяется не столько правомочием владения и распоряжения (одновременно - контроля объекта собственности), сколько обязанностью рационального использования в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации, вместе с обязанностью всемерной охраны. Поэтому собственность государства здесь определяет принадлежность животного мира всем народам Российской Федерации, является их достоянием. По нашему мнению, следует согласиться с мнением В.П. Мозолина, считающего, что весьма сомнительно относить к объектам права государственной собственности животный мир как совокупность живых организмов всех видов, постоянно или

8 Так, среди полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (ст. 5) контролирующую функцию государства определяет следующее: определение государственной политики в области охраны и использования животного мира; регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление федеральных стандартов, правил и нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, за исключением установления объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящимся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; установление порядка предоставления лицензий на пользование животным миром; предоставление распорядительных лицензий на использование объектов животного мира; установление единой для Российской Федерации системы государственного учета объектов животного мира и их использования, единого порядка ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира.

временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 4 Закона о животном мире). Он указывает: «Объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Это необходимое условие отсутствует у части многих диких животных, которые свободно могут мигрировать из одной страны в другую. Дикие животные могут быть объектом права собственности в случаях, когда они обитают в закрытых природных территориях, охраняемых государством (заповедниках и т.п.), или когда они изъяты из естественной среды обитания»9.

Ни в законодательстве, ни в судебной практике России мы не находим оснований, позволяющих привлечь государство к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в естественной среде обитания. Однако в законодательстве некоторых государств такая возможность предусмотрена. Так, в ст. 6 Закона Республики Беларусь от 19 сентября 1996 г. № 598-ХШ10 указывается на право граждан и общественных объединений на возмещение вреда, причиненного дикими копытными животными сельскохозяйственным посевам и имуществу граждан. В Эстонии возмещение ущерба, причиненного дикими животными, могут требовать лесничие, хуторяне, рыбаки, те, кто разводит рыб, и все владельцы домашних и сельских животных. Ущерб, причиненный медведями, волками и рысями, возмещается в размере до 100%, за вычетом «части самоответственности владельца в промежутке 1000-2000 крон», которая «определяется с учетом того, насколько эффективные вспомогательные средства использовал владелец для защиты своего имущества»11. А в со-

9 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

10 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. № 31. Ст. 571.

11 Государство будет возмещать ущерб, причиняемый дикими животными // Интернет-издание Postimees. - 2008. 28 окт. (URL: http://rus.postimees.ee/221008/glavnaja/estonija) (последнее посещение -20 мая 2010 г.).

седней Латвии, например, вред, причиняемый крестьянским хозяйствам дикими кабанами, не возмещается12.

Следует отметить, в Российской Федерации попытки привлечь органы власти за аналогичный вред к ответственности предпринимались. Например, в ФАС Поволжского округа рассматривался иск крестьянского фермерского хозяйства о возмещении вреда в результате потравы посевов подсолнечника дикими кабанами к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, Минсельхозпроду РФ, казне РФ в лице УФК Министерства финансов РФ по Саратовской области13. Однако суд пришел к выводу, что «ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется».

В Модельном законе о животном мире14, рекомендованном для использования в национальном законодательстве, существует норма об ответственности: вред, нанесенный дикими копытными животными, являющимися объектами охоты, сельскохозяйственным посевам и лесным культурам, возмещается в полном объеме арендаторами охотничьих угодий или соответствующими местными органами власти, в ведении которых находится государственный резервный фонд охотничьих угодий, распорядительными и исполнительными органами в порядке, уста-

12 URL: http://www.d-pils.lv/news/123808 (последнее посещение -20 мая 2010 г.).

13 Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2003 г. № А57-2937/2002-30// СПС «КонсультантПлюс».

14 Модельный закон о животном мире (принят в г. Санкт-Петербурге 8 июня 1997г. постановлением 9-14 на 9-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств -участников Содружества Независимых Государств. 1997. № 14. С. 241- 270.

новленном законодательством государства (ст. 69). Однако российские законодатели пока не ввели данную норму в национальное законодательство.

Определенную позицию по этому вопросу в России сформировала судебная практика. Немаловажную роль в этом сыграло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/9615. На автотрассе Кунгур-Соликамск автомашиной, принадлежащей предприятию, был сбит и травмирован взрослый лось. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к данному предприятию как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда, причиненного животному миру. Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что «вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности», отклонил их, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, и удовлетворил иск. Таким образом, суд посчитал, что дикое животное, если оно является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, не является источником повышенной опасности. К.Д. Гасников, анализируя данное судебное постановление, к источникам повышенной опасности относит животных, не являющихся объектами животного мира, а также диких животных, временно изъятых из среды обитания и содержащихся в неволе или полувольных условиях. Кроме того, он считает, что «под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права»16. Аналогичное заявление делает и М.А. Рожкова17. В.М. Болдинов указывает, что источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир, а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном поряд-

15 Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

16 Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

17 Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

ке» (см. ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», т.е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав)»18.

Однако почему, если речь идет о таких критериях, как подконтрольность и принадлежность животного субъекту на каком-либо вещном праве, в качестве признаков источника повышенной опасности нельзя отнести диких животных, находящихся в естественных условиях обитания, в принадлежащих и подконтрольных государству объектах? Представляется, что утверждение о том, что государство не является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ19 в корне неверно, учитывая статус Российской Федерации, субъектов РФ как субъектов права. Другое дело, что в законе такая ответственность прямо не обозначена. Нельзя согласиться и с однозначной позицией В.М. Болдинова о том, что в отношении животных, которые находятся в состоянии естественной свободы, государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В частности, он считает, что к последней можно отнести лишь деятельность, отвечающую следующим критериям: «...Необходимость использования специфических методов содержания животного... осуществление дрессуры, связанной с развитием у животных агрессивных черт и навыков; коммерческая цель использования»20. Например, к такой повышенно опасной деятельности он относит содержание диких зверей в целях показа, дрессировки21. Таким образом, речь идет о содержании диких животных в неволе или полувольных условиях, что, бесспорно, относится к повышенно опасной деятельности, и с этим мы согласимся. Не углубляясь в разбор всех вышеперечисленных критериев такой деятельности, отметим лишь, что непременно направленная на развитие агрессии дрессура и коммерческая цель использования представляются весьма спорными признаками, например зоовыставок, осуществляю-

18 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 37.

19 См.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 37.

20 См.: там же. С. 41.

21 См.: там же. С. 36.

щих деятельность на некоммерческой основе, национальных парков и т.д.

Что касается подконтрольности государству диких животных в условиях естественной свободы, но обитающих на охраняемых природных территориях, то, по нашему мнению, этот признак нуждается в дополнительном исследовании. Как уже было сказано выше, государство в силу присущих ему в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» сугубо регулирующих и надзорных функций в отношении животного мира в целом не имеет возможности контроля над каждым диким животным в целях снижения вероятности причинения вреда окружающим. Однако такая возможность путем предоставления животного мира в пользование предусматривается: в отношении государства - на особо охраняемых природных территориях, а в отношении иных лиц - на основании лицензий. Например, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»22 земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные нормы предусмотрены для национальных парков (п. 2 ст.12 Закона). Так, земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам и национальным паркам, являющимся учреждениями (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона), подведомственными Минприроды России. На особо охраняемых природных территориях государство в том числе выполняет следующие функции: регулирование численности объектов животного мира; организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира; предоставление разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, предостав-

22 СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024. Текст документа в последней редакции см. СПС «Консультант Плюс».

ление разрешений на содержание и разведение иных объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения. По нашему мнению, из перечня функций, а также прав пользования государства на объекты животного мира на особо охраняемых природных территориях уже следует возможность осуществления государственного контроля за ними, в частности, возможность осуществления мер, направленных на предотвращение причинения вреда животными (постройка перегородок во избежание выхода животных на автомагистрали, инструктаж и охрана посетителей, подкормка животных во избежание нападения на места обитания человека и т.д.). Кроме того, такая возможность предоставляется и частным лицам. Согласно ст. 34 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут быть предоставлены в пользование юридическим и физическим лицам для следующих видов пользования на основании лицензии: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания и др. Лицензия же предоставляет право использования объектов животного мира, например, долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; распорядительная лицензия - специальное разрешение, предоставляющее право определенным в нем лицам в установленном порядке распоряжаться объектами животного мира.

На основании этих прав обладатель лицензии, на наш взгляд, приобретает и обязанности контроля над указанными объектами животного мира в определенном месте (и в определенный промежуток времени), а в ряде случаев - и право владения указанными животными. Следует согласиться с мнением Д.Э. Копылова и А.А. Мохова, что когда речь идет о возможности приобретения права собственности на объекты животного мира (диких животных) на основе специального разрешения

(лицензии), то такие объекты животного мира будет правильно отнести к ограниченно оборотоспособным23. Продолжим - а лиц, обладающих такими животными на правах владения, - владельцами источника повышенной опасности и лицами, осуществляющими повышенно опасную деятельность. В частности, невыставление знаков и аншлагов (заграждений) в местах миграции диких животных, находящихся на территории, закрепленной за охотничьим хозяйством, может говорить о недостаточном контроле лиц, занимающихся данной деятельностью, за указанными животными. В случае если дикий лось послужит причиной ДТП в таком месте, по нашему мнению, владелец автомобиля вправе предъявить встречный иск к такому хозяйству о возмещении вреда по ст. 1079 ГК РФ. Напротив, когда какие-либо объекты животного мира находятся не на охраняемой природной территории, не предоставленной и не закрепленной за каким-либо субъектом, привлечь государство к ответственности нельзя. В этой связи приведем информацию об отказе суда в удовлетворении иска о возмещении морального вреда по инциденту нападения дикого лося на 21-летнюю жительницу г. Заречного, где лоси - полноправные жители Заречного - считаются уникальной особенностью города. Как указано в решении, «у суда не имеется оснований считать, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области является ответственным за вред, причиненный здоровью истицы в связи с нападением на

24

нее дикого животного - лося» .

Интересен в связи с изложенным опыт зарубежных стран, в частности, в американском праве, при содержании диких животных применяется институт так называемой строгой ответственности (strict liability), т.е. не зависящей от вины ответ-

23 Анисимов А.П., Мохов А.А., Копылов Д. Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. 2007. № 4.

24 Тюняева С. Кто ответит за дикого зверя? Наш город сегодня. -15 июля 2009 г. // (URL: http://www.gazetang.ru/index.php?newsid=3941 (последнее посещение - 20 мая 2010 г.).

ственности25. Аналогичный подход проявляется и в праве Канады. Дуглас Кристи26 описывает судебное дело по иску Дэвида Бэлэка и Дженнифер-Энн Коулес к Сафари-парку (African Lion Safari & Game Farm) о возмещении вреда, причиненного дикими животными. Бэлэк и Коулес были атакованы тремя агрессивными тигрицами в Сафари-парке в секции тигров, в которую они въехали на мототранспортном средстве, и их здоровью был причинен вред. Суд установил, что животные находились во владении и под контролем ответчика. Суд также отметил, что очевидно, что эти дикие животные не контролировались ответчиком эффективно, поскольку свободно бродили по парку. И наконец, что некоторые из этих животных причинили вред Бэлэк и Ко-улес. Эти три существенных элемента составили основания для применения института строгой ответственности. Д. Кристи приходит к выводу, что в случае с Сафари-парком, как и с другими выставками, позиция которых заключается в том, чтобы показать животных в их естественной среде обитания, парк пренебрег обязанностью контроля над животными, рискуя причинением вреда посетителям. В праве Канады принцип строгой ответственности применяется также при побеге животных из зоопарка, содержании экзотических животных в качестве домашних любимцев.

Подводя итог вышесказанному, считаем, что ответственность государства за вред, причиненный дикими животными, находящимися в условиях естественной свободы, наступает тогда, когда государство осуществляет владение и пользование объектами животного мира, а не только функции охраны. В частности, это относится к государственным природным заповедникам и национальным паркам. Полагаем, нормы об ответственности государства за вред, причиняемый дикими животными в условиях естественной среды обитания, следует включить в законодательство, чтобы исключить противоречия норм

25 См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Консультант Плюс.

26 Christie D. Wild Animals and Strict Liability. The African Lion Safary Case.- March, 2005 // (URL: http: //www.zoocheck.com/articles.html (последнее посещение - 20 мая 2010 г.).

конституционных, природоохранных и гражданско-правовых. В тех случаях, когда деятельность государства или частного лица предполагает владение, пользование дикими животными, в том числе содержание животных (и их разведение) в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, данная деятельность должна быть отнесена к деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих.

Е.А. Марданшина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРОВ

В СФЕРЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ*

В последние годы среди приоритетов российской экономики особенное внимание уделяется сфере инновационной деятельности, переходу страны на инновационный путь развития. Соответственно возрастает роль и значение законодательного регулирования инновационной деятельности, которая в Российской Федерации пока еще находится на стадии становления.

Одним из важных аспектов правового регулирования инновационной деятельности, как представляется, должен стать правовой механизм взаимодействия участников инновационных правоотношений. В инновационной деятельности, как и в любой другой сфере экономической деятельности, основной формой взаимодействия участников является договор.

Как отмечают М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, договор служит идеальной формой активности участников гражданского оборота1. Понятие «инновационный договор» законодательно не

* Статья рекомендована к опубликованию доктором юридических наук, профессором Н.И. Михайловым.

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 2-е изд. М., 2000. С. 14.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.