CC BY
461
Е.А. Антонова
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДИКИМИ ЖИВОТНЫМИ*
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.1 в ст. 404 в перечне лиц и предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, содержалось указание на «держателей диких животных». В дальнейшем, как отметил О.А. Красавчиков, ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. уже не упоминает диких животных в качестве источников повышенной опасности, однако они не перестали быть таковыми2. Действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) также не содержит норм, специально указывающих на диких животных. Тем не менее вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности3.
В российской юридической литературе применение к отношениям по содержанию животных принципа ответственности без вины как к владельцам источников повышенной опасности (по правилам ст. 1079 ГК РФ) продолжает оставаться дискуссионным4. Специфика животных, особенно это касается диких жи-
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Е.Н. Васильевой.
1 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
2 См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 63.
3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М., 2006.
4 Например, С.К. Шишкин считает, что деятельность по содержанию домашних и диких животных, а также скотоводство, пчеловодство нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку они достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев) и предлагает возмещение вреда от такой деятельности основывать на условиях гене-
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2010
вотных, такова, что даже при дрессуре и соблюдении всех мер безопасности причинение ими вреда, в том числе хозяину, исключить нельзя. А не считать деятельность лиц, занимающихся содержанием и разведением диких животных, повышенно опасной деятельностью, на наш взгляд, невозможно. В этой связи более обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения О.А. Красавчикова5, который в приведенной им классификации источников повышенной опасности к биологическим источникам относит лишь диких животных, находящихся во владении человека. «В качестве источника ПО (повышенной опасности. -Е.А.) может рассматриваться не любое животное, а только то, которое находится во владении («держании») определенного субъекта права»6. На возможность отвечать за вредоносные последствия поведения животных именно владельца источника повышенной опасности однозначно указывает абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В отношении диких животных, которые содержатся определенным собственником (владельцем), противоречий вроде бы нет - кто владеет животным и осуществляет за ним контроль, тот и является ответственным за вред, причиняемый им третьим лицам. А кто отвечает за вред, причиненный животными, находящимися в условиях естественной свободы, в том числе, например, обитающими на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедниках, национальных и природных парках, государственных природных заказниках и т.д.)? Должно ли отвечать за них государство, которое в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ (ред. от 14 марта 2009 г.) «О животном мире»7 является собственником животного мира в пределах территории Российской Федерации?
рального деликта (ст. 1064 ГК РФ), т.е. исходя из условия вины причи-нителя вреда. (См.: Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3).
5 Красавчиков. О.А. Указ. соч. С. 63.
6 Там же.
7 Первоначальный текст документа см.: СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462. Текст документа в последней редакции - СПС «КонсультантПлюс».
Согласно указанному Закону животный мир является достоянием народов Российской Федерации «и служит для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации» (преамбула). Там, где происходит персонификация лица, ответственного за причинение вреда (через установление права собственности, владения конкретным субъектом), все более или менее понятно. Иное дело - с объектами права собственности государства. Когда происходит процесс интеграции того, что имеет каждый, и появляется суммированное целое, которое как бы сначала никому не принадлежит (речь идет, в частности, о природных ресурсах, недрах, животном мире и т.д., которые являются общенародным достоянием), здесь и возникают основные вопросы. Если это собственность государства, то и субъектом ответственности в случае причинения вреда таким объектом, например диким животным в условиях естественной свободы, должно признаваться государство в лице его органов. Согласно гражданскому законодательству Российская Федерация, субъекты РФ выступают равноправными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, наравне с гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применимы нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях (ст. 124 ГК РФ). Более того, ответственность за вред, причиненный государством в лице его государственных органов и должностных лиц, прямо предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. Однако в отсутствие специального указания в упомянутой ст. 1069 ГК РФ о возложении ответственности без вины на государство в случае причинения вреда источником повышенной опасности (не закрепленным за каким-либо предприятием или учреждением), за которым государство осуществляет контроль и на который распространяется режим собственности государства, представляется весьма проблематичным.
То есть в случае с дикими животными в условиях естественной свободы собственность вроде как общая, не персонифицированная и не локализованная, за исключением случаев наличия прав владения и пользования на основании лицензии или договора с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользо-
вания животным миром. Но тогда и оснований для ответственности государства за ущерб, причиненный, например, нападением волков на фермерское хозяйство нет.
Не случайно в перечне полномочий органов государства в отношении объектов животного мира перечислены функции регулирующего, охранительного, распорядительного, учетного плана, но никак не формирующие ответственность государства перед иными субъектами в случае причинения вреда в результате взаимодействия с такими объектами (ст. 5 Федерального закона «О животном мире»)8. Таким образом, право собственности государства по отношению к животному миру определяется не столько правомочием владения и распоряжения (одновременно - контроля объекта собственности), сколько обязанностью рационального использования в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации, вместе с обязанностью всемерной охраны. Поэтому собственность государства здесь определяет принадлежность животного мира всем народам Российской Федерации, является их достоянием. По нашему мнению, следует согласиться с мнением В.П. Мозолина, считающего, что весьма сомнительно относить к объектам права государственной собственности животный мир как совокупность живых организмов всех видов, постоянно или
8 Так, среди полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (ст. 5) контролирующую функцию государства определяет следующее: определение государственной политики в области охраны и использования животного мира; регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление федеральных стандартов, правил и нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, за исключением установления объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящимся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; установление порядка предоставления лицензий на пользование животным миром; предоставление распорядительных лицензий на использование объектов животного мира; установление единой для Российской Федерации системы государственного учета объектов животного мира и их использования, единого порядка ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира.
временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 4 Закона о животном мире). Он указывает: «Объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Это необходимое условие отсутствует у части многих диких животных, которые свободно могут мигрировать из одной страны в другую. Дикие животные могут быть объектом права собственности в случаях, когда они обитают в закрытых природных территориях, охраняемых государством (заповедниках и т.п.), или когда они изъяты из естественной среды обитания»9.
Ни в законодательстве, ни в судебной практике России мы не находим оснований, позволяющих привлечь государство к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в естественной среде обитания. Однако в законодательстве некоторых государств такая возможность предусмотрена. Так, в ст. 6 Закона Республики Беларусь от 19 сентября 1996 г. № 598-ХШ10 указывается на право граждан и общественных объединений на возмещение вреда, причиненного дикими копытными животными сельскохозяйственным посевам и имуществу граждан. В Эстонии возмещение ущерба, причиненного дикими животными, могут требовать лесничие, хуторяне, рыбаки, те, кто разводит рыб, и все владельцы домашних и сельских животных. Ущерб, причиненный медведями, волками и рысями, возмещается в размере до 100%, за вычетом «части самоответственности владельца в промежутке 1000-2000 крон», которая «определяется с учетом того, насколько эффективные вспомогательные средства использовал владелец для защиты своего имущества»11. А в со-
9 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.
10 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. № 31. Ст. 571.
11 Государство будет возмещать ущерб, причиняемый дикими животными // Интернет-издание Postimees. - 2008. 28 окт. (URL: http://rus.postimees.ee/221008/glavnaja/estonija) (последнее посещение -20 мая 2010 г.).
седней Латвии, например, вред, причиняемый крестьянским хозяйствам дикими кабанами, не возмещается12.
Следует отметить, в Российской Федерации попытки привлечь органы власти за аналогичный вред к ответственности предпринимались. Например, в ФАС Поволжского округа рассматривался иск крестьянского фермерского хозяйства о возмещении вреда в результате потравы посевов подсолнечника дикими кабанами к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, Минсельхозпроду РФ, казне РФ в лице УФК Министерства финансов РФ по Саратовской области13. Однако суд пришел к выводу, что «ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется».
В Модельном законе о животном мире14, рекомендованном для использования в национальном законодательстве, существует норма об ответственности: вред, нанесенный дикими копытными животными, являющимися объектами охоты, сельскохозяйственным посевам и лесным культурам, возмещается в полном объеме арендаторами охотничьих угодий или соответствующими местными органами власти, в ведении которых находится государственный резервный фонд охотничьих угодий, распорядительными и исполнительными органами в порядке, уста-
12 URL: http://www.d-pils.lv/news/123808 (последнее посещение -20 мая 2010 г.).
13 Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2003 г. № А57-2937/2002-30// СПС «КонсультантПлюс».
14 Модельный закон о животном мире (принят в г. Санкт-Петербурге 8 июня 1997г. постановлением 9-14 на 9-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств -участников Содружества Независимых Государств. 1997. № 14. С. 241- 270.
новленном законодательством государства (ст. 69). Однако российские законодатели пока не ввели данную норму в национальное законодательство.
Определенную позицию по этому вопросу в России сформировала судебная практика. Немаловажную роль в этом сыграло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/9615. На автотрассе Кунгур-Соликамск автомашиной, принадлежащей предприятию, был сбит и травмирован взрослый лось. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к данному предприятию как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда, причиненного животному миру. Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что «вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности», отклонил их, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, и удовлетворил иск. Таким образом, суд посчитал, что дикое животное, если оно является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, не является источником повышенной опасности. К.Д. Гасников, анализируя данное судебное постановление, к источникам повышенной опасности относит животных, не являющихся объектами животного мира, а также диких животных, временно изъятых из среды обитания и содержащихся в неволе или полувольных условиях. Кроме того, он считает, что «под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права»16. Аналогичное заявление делает и М.А. Рожкова17. В.М. Болдинов указывает, что источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир, а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном поряд-
15 Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
16 Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12.
17 Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.
ке» (см. ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», т.е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав)»18.
Однако почему, если речь идет о таких критериях, как подконтрольность и принадлежность животного субъекту на каком-либо вещном праве, в качестве признаков источника повышенной опасности нельзя отнести диких животных, находящихся в естественных условиях обитания, в принадлежащих и подконтрольных государству объектах? Представляется, что утверждение о том, что государство не является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ19 в корне неверно, учитывая статус Российской Федерации, субъектов РФ как субъектов права. Другое дело, что в законе такая ответственность прямо не обозначена. Нельзя согласиться и с однозначной позицией В.М. Болдинова о том, что в отношении животных, которые находятся в состоянии естественной свободы, государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В частности, он считает, что к последней можно отнести лишь деятельность, отвечающую следующим критериям: «...Необходимость использования специфических методов содержания животного... осуществление дрессуры, связанной с развитием у животных агрессивных черт и навыков; коммерческая цель использования»20. Например, к такой повышенно опасной деятельности он относит содержание диких зверей в целях показа, дрессировки21. Таким образом, речь идет о содержании диких животных в неволе или полувольных условиях, что, бесспорно, относится к повышенно опасной деятельности, и с этим мы согласимся. Не углубляясь в разбор всех вышеперечисленных критериев такой деятельности, отметим лишь, что непременно направленная на развитие агрессии дрессура и коммерческая цель использования представляются весьма спорными признаками, например зоовыставок, осуществляю-
18 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 37.
19 См.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 37.
20 См.: там же. С. 41.
21 См.: там же. С. 36.
щих деятельность на некоммерческой основе, национальных парков и т.д.
Что касается подконтрольности государству диких животных в условиях естественной свободы, но обитающих на охраняемых природных территориях, то, по нашему мнению, этот признак нуждается в дополнительном исследовании. Как уже было сказано выше, государство в силу присущих ему в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» сугубо регулирующих и надзорных функций в отношении животного мира в целом не имеет возможности контроля над каждым диким животным в целях снижения вероятности причинения вреда окружающим. Однако такая возможность путем предоставления животного мира в пользование предусматривается: в отношении государства - на особо охраняемых природных территориях, а в отношении иных лиц - на основании лицензий. Например, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»22 земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные нормы предусмотрены для национальных парков (п. 2 ст.12 Закона). Так, земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам и национальным паркам, являющимся учреждениями (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона), подведомственными Минприроды России. На особо охраняемых природных территориях государство в том числе выполняет следующие функции: регулирование численности объектов животного мира; организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира; предоставление разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, предостав-
22 СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024. Текст документа в последней редакции см. СПС «Консультант Плюс».
ление разрешений на содержание и разведение иных объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения. По нашему мнению, из перечня функций, а также прав пользования государства на объекты животного мира на особо охраняемых природных территориях уже следует возможность осуществления государственного контроля за ними, в частности, возможность осуществления мер, направленных на предотвращение причинения вреда животными (постройка перегородок во избежание выхода животных на автомагистрали, инструктаж и охрана посетителей, подкормка животных во избежание нападения на места обитания человека и т.д.). Кроме того, такая возможность предоставляется и частным лицам. Согласно ст. 34 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут быть предоставлены в пользование юридическим и физическим лицам для следующих видов пользования на основании лицензии: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания и др. Лицензия же предоставляет право использования объектов животного мира, например, долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; распорядительная лицензия - специальное разрешение, предоставляющее право определенным в нем лицам в установленном порядке распоряжаться объектами животного мира.
На основании этих прав обладатель лицензии, на наш взгляд, приобретает и обязанности контроля над указанными объектами животного мира в определенном месте (и в определенный промежуток времени), а в ряде случаев - и право владения указанными животными. Следует согласиться с мнением Д.Э. Копылова и А.А. Мохова, что когда речь идет о возможности приобретения права собственности на объекты животного мира (диких животных) на основе специального разрешения
(лицензии), то такие объекты животного мира будет правильно отнести к ограниченно оборотоспособным23. Продолжим - а лиц, обладающих такими животными на правах владения, - владельцами источника повышенной опасности и лицами, осуществляющими повышенно опасную деятельность. В частности, невыставление знаков и аншлагов (заграждений) в местах миграции диких животных, находящихся на территории, закрепленной за охотничьим хозяйством, может говорить о недостаточном контроле лиц, занимающихся данной деятельностью, за указанными животными. В случае если дикий лось послужит причиной ДТП в таком месте, по нашему мнению, владелец автомобиля вправе предъявить встречный иск к такому хозяйству о возмещении вреда по ст. 1079 ГК РФ. Напротив, когда какие-либо объекты животного мира находятся не на охраняемой природной территории, не предоставленной и не закрепленной за каким-либо субъектом, привлечь государство к ответственности нельзя. В этой связи приведем информацию об отказе суда в удовлетворении иска о возмещении морального вреда по инциденту нападения дикого лося на 21-летнюю жительницу г. Заречного, где лоси - полноправные жители Заречного - считаются уникальной особенностью города. Как указано в решении, «у суда не имеется оснований считать, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области является ответственным за вред, причиненный здоровью истицы в связи с нападением на
24
нее дикого животного - лося» .
Интересен в связи с изложенным опыт зарубежных стран, в частности, в американском праве, при содержании диких животных применяется институт так называемой строгой ответственности (strict liability), т.е. не зависящей от вины ответ-
23 Анисимов А.П., Мохов А.А., Копылов Д. Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. 2007. № 4.
24 Тюняева С. Кто ответит за дикого зверя? Наш город сегодня. -15 июля 2009 г. // (URL: http://www.gazetang.ru/index.php?newsid=3941 (последнее посещение - 20 мая 2010 г.).
ственности25. Аналогичный подход проявляется и в праве Канады. Дуглас Кристи26 описывает судебное дело по иску Дэвида Бэлэка и Дженнифер-Энн Коулес к Сафари-парку (African Lion Safari & Game Farm) о возмещении вреда, причиненного дикими животными. Бэлэк и Коулес были атакованы тремя агрессивными тигрицами в Сафари-парке в секции тигров, в которую они въехали на мототранспортном средстве, и их здоровью был причинен вред. Суд установил, что животные находились во владении и под контролем ответчика. Суд также отметил, что очевидно, что эти дикие животные не контролировались ответчиком эффективно, поскольку свободно бродили по парку. И наконец, что некоторые из этих животных причинили вред Бэлэк и Ко-улес. Эти три существенных элемента составили основания для применения института строгой ответственности. Д. Кристи приходит к выводу, что в случае с Сафари-парком, как и с другими выставками, позиция которых заключается в том, чтобы показать животных в их естественной среде обитания, парк пренебрег обязанностью контроля над животными, рискуя причинением вреда посетителям. В праве Канады принцип строгой ответственности применяется также при побеге животных из зоопарка, содержании экзотических животных в качестве домашних любимцев.
Подводя итог вышесказанному, считаем, что ответственность государства за вред, причиненный дикими животными, находящимися в условиях естественной свободы, наступает тогда, когда государство осуществляет владение и пользование объектами животного мира, а не только функции охраны. В частности, это относится к государственным природным заповедникам и национальным паркам. Полагаем, нормы об ответственности государства за вред, причиняемый дикими животными в условиях естественной среды обитания, следует включить в законодательство, чтобы исключить противоречия норм
25 См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Консультант Плюс.
26 Christie D. Wild Animals and Strict Liability. The African Lion Safary Case.- March, 2005 // (URL: http: //www.zoocheck.com/articles.html (последнее посещение - 20 мая 2010 г.).
конституционных, природоохранных и гражданско-правовых. В тех случаях, когда деятельность государства или частного лица предполагает владение, пользование дикими животными, в том числе содержание животных (и их разведение) в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, данная деятельность должна быть отнесена к деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих.
Е.А. Марданшина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРОВ
В СФЕРЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ*
В последние годы среди приоритетов российской экономики особенное внимание уделяется сфере инновационной деятельности, переходу страны на инновационный путь развития. Соответственно возрастает роль и значение законодательного регулирования инновационной деятельности, которая в Российской Федерации пока еще находится на стадии становления.
Одним из важных аспектов правового регулирования инновационной деятельности, как представляется, должен стать правовой механизм взаимодействия участников инновационных правоотношений. В инновационной деятельности, как и в любой другой сфере экономической деятельности, основной формой взаимодействия участников является договор.
Как отмечают М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, договор служит идеальной формой активности участников гражданского оборота1. Понятие «инновационный договор» законодательно не
* Статья рекомендована к опубликованию доктором юридических наук, профессором Н.И. Михайловым.
1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 2-е изд. М., 2000. С. 14.
