CC BY
150
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Ответственность за преступления против
собственности, совершаемые путём
обмана или злоупотребления доверием по УК РСФСР 1960 года
Бакрадзе А.А. *
The author of article analyzes outlined features in the field of protection of the property from the encroachments made by means of a deceit or breach of confidence, according to the Criminal code of RSFSR of1960 — of the third, the last in the history of the Russian Soviet Federal Socialist Republic, of the Criminal code which has come into force since January, 1st, 1961.
CO oi
z •
о
о сч
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
27 октября 1960 г Верховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1961 г.
В новом УК ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части — в главе второй («Преступления против социалистической собственности» — ст.ст. 89—101) и главе пятой («Преступления против личной собственности» — ст.ст. 144—151) 1. Примечательно, что преступления против собственности других социалистических государств (ст. 101) наказывались по статьям главы второй Особенной части УК, а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими» (ст. 151), даже если они были российскими, по статьям главы пятой Особенной части УК РСФСР.
В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности (государственной и общественной), что, впрочем, вполне соответствовало идеологическим установкам КПСС о решающем значении именно этой формы собственности в построении в СССР бесклассового коммунистического общества2. Действовавшая тогда Конституция СССР 1936 года (ст. 4) экономической основой советского общества признавала «социа-
листическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства» (позднее то же самое было провозглашено в ст. 10 Конституции СССР 1977 г.).
Вследствие изложенного, в УК РСФСР социалистическая собственность как объект уголовно-правовой охраны по своей важности уступала лишь «советскому общественному и государственному строю». В Особенной части УК посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья).
Естественно, в УК преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности.
В УК ответственность вновь стала дифференцироваться также в зависимости от форм и видов хищения. В главе пятой Особенной части (где, в отличие от второй, термин «хищение» отсутствовал) предусматривались составы кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, а в главе второй еще и присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением.)
Таким образом, УК РСФСР 1960 г. путем запрета на присвоение и растрату охранял только социалистическую собственность.
Доцент кафедры уголовного права и криминологии АЭБ МВД России, кандидат юридических наук.
Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением предусматривалась вначале только в ст. 92 УК.
Одно обстоятельство сближает все эти формы хищения и позволяет объединить их в одну статью — похищаемое имущество находится в правомерном владении или ведении самого виновного, который, используя это обстоятельство, обращает имущество в свою пользу или передает его с корыстной целью третьим лицам3. Часть 1 этой статьи применялась в том случае, если виновное лицо присвоил о, растратило или завладело чужим имуществом с использованием своего служебного положения на сумму от 50 до 2500 рублей. Такое деяние наказывалось лишением свободы на срок до 4-х лет и исправительными работами на срок до двух лет или штрафом от двухсот до одной тысячи рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Часть 2-я статьи 92 УК предусматривала ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 этой статьи, при наличии квалифицирующих признаков — повтор-ности и предварительного сговора группы лиц. Наказание — лишение свободы на срок до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительные работы на срок от одного года до двух лет с конфискацией имущества или без таковой с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового.
В части 3 этой статьи закреплялась ответственность за причинение крупного ущерба государству или общественной организации, т.е. на сумму от 2 500 до 10 000 рублей, которое наказывалось лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
В отличие от УК 1926 г., УК 1960 г. знал уже два понятия мошенничества: мошенничество как преступление против социалистической собственности и мошенничество как преступление против личной собственности граждан. Как видно, основания ответственности за мошенничество различны и зависят от фор-
мы собственности, на которую оно посягает. В первом случае под мошенничеством как разновидностью преступлений против социалистической собственности понимается исключительно хищение государственного или общественного имущества. В соответствии со ст. 93 УК 1960 г. указанная разновидность мошенничества определяется как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)». В другом случае, согласно ст. 147 УК 1960 г., под мошенничеством понимается «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)». Отличительные особенности этих двух разновидностей мошенничества усматриваются не только в специфике их родовых и непосредственных объектов, но и в предмете посягательства. Предметом мошенничества как хищения социалистического имущества является государственное или общественное имущество в смысле движимой вещи. Тогда как предметом мошенничества как преступления против личной собственности выступают не только чужие движимые вещи, но и «право на имущество» — особо выделяемая в советском уголовном праве категория для обозначения одной из составляющей предмета рассматриваемого преступления4.
В остальном составы рассматриваемых преступлений совпадали.
В УК РСФСР 1960 г. наблюдается отграничение состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 94) от состава хищения государственного или общественного имущества, совершаемого путем мошенничества (ст. 93).
Таким образом, произошло разделение корыстных противоправных деяний при отсутствии признаков хищения и корыстных имущественных посягательств на социалистическую собственность, которые содержали признаки хищения. В данном случае состав преступления, содержащий признаки мошенничества, был отнесен к одной из форм хищения социалистической собственности.
Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ст. 93-1, предусматривающей ответственность за хищение государственного или общественного имущества в особо круп-
со 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CO
Ol
z •
о о
CJ
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
ных размерах, независимо от способа хищения (ст.ст. 89—93). Следственная и судебная практика под особо крупным признавали ущерб на сумму свыше 10 000 рублей. Наказание по этой статье было в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертная казнь5.
Правильно отмечал Ю. Северин, что для квалификации хищения как присвоение или растрата, «необходимо установить, что виновный, совершая преступление, использовал свое особое положение по отношению к похищаемому имуществу. Если же какое-либо лицо совершило хищение вверенного ему имущества, не использовав при этом своих правомочий в отношении этого имущества, а, например, проникнув в нерабочее время в хранилище, сданное под охрану сторожа, то такие действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку виновный совершил преступление способом, каким могло его совершить и всякое другое лицо» 3.
Наличие у виновного определенных правомочий в отношении социалистического имущества при совершении хищений путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением в значительной мере облегчало как преступное завладение имуществом, так и сокрытие следов преступления. Это обстоятельство существенно повышало общественную опасность указанных форм хищения, а также свидетельствовало о повышенной общественной опасности виновного, который обманывает доверие, оказываемое ему со стороны государственных и общественных организаций. Поэтому хищения, совершенные путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением, наказывались более сурово, чем иные ненасильственные формы хищения.
Важно, что при присвоении социалистическое имущество находится в правомерном владении виновного, в отношении этого имущества лицо «в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляло определенные правомочия по распоряжению, управлению, хранению и т. д. (например, имущество, находящееся у кладовщиков, экспедиторов, агентов по снабжению, продавцов, кассиров и др.) 7.
Вместе с тем, квалифицировать содеянное по ст. 92 УК РСФСР следует не во всех случаях, когда имущество в момент совершения преступления находилось в обладании виновного, было ему доверено в связи с производственной деятельностью и т.п., а лишь при установлении правомерного владения социалистическим имуществом и наличием в связи с этим у преступника определенных правомочий по распоряжению, управлению, хранению и т. д.8 Так, правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 92 УК народным судом Коченевского района Новосибирской области действия Ш., который, работая сторожем совхоза, взял из охраняемой им кошары барана и присвоил его. Основанием для квалификации по ст. 92 УК послужило то, что функции виновного по характеру его работы не ограничивались охраной, а были связаны с осуществлением таких правомочий, как контроль за состоянием скота, причем Ш. был обязан отчитываться за количество и качество вверенного ему скота9.
Не следует смешивать хищение в форме присвоения со случаями самовольного «временного позаимствования» социалистического имущества лицом, во владении которого оно находится. Если всеми материалами по делу установлено, что лицо незаконно использовало для себя социалистическое имущество лишь временно, с самого начала имея намерение возвратить это имущество или возместить его стоимость, состава хищения не будет. В отношении должностных лиц такие действия могут быть квалифицированы по статьям о должностных преступлениях (ст. 170 УК РСФСР), а частные лица могут нести ответственность как за самоуправство (ст. 200 УК РСФСР), если, конечно, в том и другом случаях были налицо и другие признаки этих преступлений. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М. указывалось: «По делу бесспорно установлено, что М., работая заведующим магазином, злоупотреблял своим служебным положением, систематически раздавал в долг продукты питания, промтовары и деньги разным организациям и частным лицам. При отсутствии данных о хищении и присвоении товарно-материальных ценностей указанные действия М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР» 10.
Стоит обратить внимание, что на практике отграничение хищений от слу-
чаев временного позаимствования вверенного лицу социалистического имущества вызывали затруднения обычно в связи с тем, что бывало трудно установить истинное намерение лица, использовавшего для себя лично или для своих близких социалистическое имущество. О наличии умысла на хищение социалистического имущества в этих случаях могли свидетельствовать такие, например, обстоятельства, как количество недостающих ценностей, образ жизни виновного, отсутствие или наличие попыток скрыть недостачу и т. п. 11
Случаи растраты и присвоения, когда в качестве субъекта преступления выступает должностное лицо, очень близко соприкасаются, а зачастую в практике и переплетаются с хищением путем злоупотребления служебным положением12. Более того, хищения в этих формах зачастую совершаются в соучастии по предварительному сговору группой лиц, в которую входят как должностные лица, в ведении которых находится социалистическое имущество (например, руководители отдельных организаций, цехов, бухгалтеры и т.п.), так и материально-ответственные лица, которым социалистическое имущество непосредственно вверено (например, кассиры, кладовщики и т. п.). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 июля 1963 г. был оставлен в силе приговор суда, по которому Ч. и Б. были осуждены по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР. Осужденные, работая на кирпичном заводе, первый — заместителем главного бухгалтера, а вторая — кассиром, на протяжении 1956—1960 гг. занимались хищением государственных средств путем неоприходования денег, поступающих в кассу завода, и составления открытых платежных ведомостей, а также при помощи подлогов в расходных кассовых ордерах на уволенных временных рабочих. Нетрудно заметить, что в данном случае в действиях П. есть признаки присвоения и растраты, поскольку государственные средства ей вверялись как кассиру. Вместе с тем она совершала хищение и путем злоупотребления служебным положением, войдя в преступную связь с другим должностным лицом — заместителем главного бухгалтера завода Ч., в ведении которого находились государственные средства и без участия которого и злоупотребления им служебным положением хищение было бы невозможно.
Большое сходство хищений в форме присвоения, растраты и злоупотребления
служебным положением, а зачастую и наличие признаков всех этих преступлений в одном и том же деянии обусловили объединение уголовными кодексами союзных республик всех их в одном составе и соответственно в одной статье УК.13
Именно по этому пути пошел УК РФ 1996 г.
Последние крупные изменения в третий УК РСФСР были внесены уже после распада СССР Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. 14
Прежде всего из закона была исключена глава вторая (ст.ст. 89—101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой (ст.ст. 144—150) за преступления против собственности, независимо от ее форм.
Данный шаг законодателя был сделан хотя и с опозданием, но в полном соответствии с нормой Конституции РФ 1993 г. (ч. 2 ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом» (еще раньше такое положение было отражено в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»).
Впервые в УК РСФСР в части первой примечания к ст. 144, было дано законодательное определение хищения, а к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой.
В главе пятой УК появились две новые статьи о хищении — 147-1 (присвоение вверенного имущества) и 147-2 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Причем, если в ч. 1 ст. 147-1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». Кроме того, в эту же главу была внесена ст. 148-3 «Причинение имущественною ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» 15. В такой редакции ст. 148-3 просуществовала до принятия УК РФ 1996 г.
Таким образом, в УК РСФСР 1960 г. преступным признавалось лишь причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения государ -ственным или общественным организациям (ст. 94). Идентичная норма, охраня-
ет 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CO
Ol
z •
о о
СЧ
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
ющая личную собственность, отсутствовала, а, следовательно, данное деяние не было криминализировано. С принятием изменений и дополнений в УК РСФСР в 1994 г. в российском уголовном праве ис-ключилась разница между социалистической собственностью и личной собственностью граждан. Понятие «собственность» обретает свою истинную форму и начинает носить смысл «чужой» собственности, которое и было в дореволюционном уголовном праве России.
При анализе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в историческом разрезе необходимо обратить внимание на то, каким образом данная норма была отражена в Уголовных кодексах бывших республик СССР, так как это представляет определенный интерес для диссертационного исследования.
Совершенно одинаковое название и конструкцию с нормой о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94) Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. имели нормы в УК Белоруссии (ст. 92), Литвы
(ст. 97), Таджикистана (ст. 94). В остальных Уголовных кодексах союзных республик имелись отличительные особенности как в содержании, так и в наименовании статей. В УК Азербайджана (ст. 90), Армении (ст. 93), Грузии (ст. 98), Молдавии (ст. 126) и Узбекистана (ст. 118-1) нормы имели две части и отличия в названиях; в УК Латвии (ст. 92), Украины (ст.87), Туркмении (ст. 97) и Эстонии (ст. 96) нормы отличались в наименовании статей и имели различия в санкциях: в УК Казахстана (ст. 81) норма состояла из трех частей; в УК Киргизии подобная статья отсутствовала16.
В заключение следует отметить, что УК РСФСР 1960 г., наряду с хищением в главах второй и пятой Особенной части, предусматривал ответственность и за другие корыстные преступления против собственности. Первоначально это были причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94), вымогательство (ст.ст. 95 и 148), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97).
Литература и примечания
1. Однако позднее в литературе появились предложения о необходимости объединения ответственности за эти преступления (см., напр., Загородников Н. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 49—51).
2. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971. С. 77.
3. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 176.
4. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 98.
5. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: дис. ... к.ю.н. М., 1996. С. 63 - 64.
6. Северин Ю. Важнейшая задача суда — охрана социалистической собственности // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4. С. 21.
7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 3. С. 30.
8. Кудрявцев В., Шейнин Х. Усилить борьбу с посягательствами на социалистическую собственность // Социалистическая законность. 1962. № 6. С. 20.
9. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4. С. 22.
10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 12. С. 7.
11. Подробнее об этом см.: Кригер Г.А. Указ. соч. С. 180 — 181.
12. В УК РСФСР и в ряде УК других союзных республик (БССР, Грузинской и Таджикской ССР) эта форма хищения характеризуется как «завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением» (ч. 1 ст. 92 УК РСФСР). Поэтому случаи передачи социалистического имущества должностным лицом, использующим свое служебное положение, с корыстной целью третьим лицам должны рассматриваться по этим УК как хищение, совершенное путем растраты.
13. Кригер Г. А. Указ. соч. С. 183 — 185.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
15. Закон Российской Федерации № 10-ФЗ от 01.07.94. // Российские вести. 1994. № 123.
16. Подробнее об этом см.: Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. ... к.ю.н. Рязань, 2001. С. 30.
2 Ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
