CC BY
260
Юридические науки
УДК 342.81
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВАХ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
И.Ю. Пащенко, Кубанский государственный университет (Краснодар, Россия),
e-mail: ilpa@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается правовое регулирование ответственности за нарушения избирательных прав в отдельных европейских государствах. Рассматривается уголовное и административное законодательство зарубежных государств. В целях унификации правового опыта законодательство рассматривается с учетом принадлежности правовых систем государств к романо-германской и англо-саксонской правовым семьям с учетом их деления на группы.
Ключевые слова: избирательное законодательство, избирательные права, уголовное законодательство, административное законодательство, ответственность, правовое семьи, европейские государства, Европа, сравнительное право.
RESPONSIBILITY FOR VIOLATIONS OF ELECTORAL RIGHTS IN EUROPEAN STATES: COMPARATIVE-LEGAL ASPECT
Abstract. In the article, legal regulation of responsibility for violations of electoral rights in the certain European states is considered. The criminal and administrative legislation of the foreign states is considered. For unification of legal experience, the legislation is considered taking into account belonging of legal systems of the states to the romano-germanic and anglo-saxon legal families taking into account their division into groups.
Keywords: electoral laws, electoral rights, criminal legislation, administrative legislation, responsibility, legal families, European states, Europe, comparative right.
Недавние новеллы избирательного законодательства, связанные с новым порядком включения избирателей в списки избирателей по месту нахождения, повлекли за собой изменения в уголовном и административном законодательстве. В уголовном законодательстве появился новый состав преступления, а в административном - существенно изменена мера ответственности за незаконную выдачу бюллетеня и повторное голосование. В связи с пристальным вниманием законодателя к нормам об ответственности, целесообразно рассмотреть зарубежное законодательство и выявить тенденции его разви-
W W I—у
тия, определить те подходы, которые сегодня актуальны для западной правовой науки. В целях унификации юридического опыта, предлагаем рассмотреть ответственность (уголовную и административную) за нарушения избирательных прав граждан в европейских странах комплексно, а именно в рамках доктрины правовых семей.
К романо-германской правовой семье традиционно относят государства континентальной Европы, в которых границы между публичным и частным правом наиболее явно проявляются в отраслях права. В качестве основного источника права выступает нормативный акт, а кодификация норм стала привычным и наиболее оптимальным способом
правовой регламентации. Тем не менее, в государствах этой группы деление права на отрасли остаётся весьма условным. Ответственность в сфере избирательного законодательства проявляется в виде уголовных, административных и конституционных норм. При этом, если присутствует четкое отграничение норм об ответственности в ходе организации и проведения выборов, то не всегда детально и просто выделить административную и конституционную ответственность в ходе избирательного процесса, поскольку нормы достаточно тесно переплетаются в законодательстве.
Достаточно много примеров, когда нормы административной ответственности определены в законе, устанавливающем порядок проведения выборов, однако их реализация регулируется и осуществляется в соответствии с национальным административным процессуальным правом. Примечательно, что санкции в вопросах избирательной (конституционной) ответственности не носят материальный характер или характер физического воздействия на лицо, они направлены на прекращение тех или иных правоотношений. Полагаем, столь плотное переплетение административной и избирательной ответственности в сфере организации и проведения выборов не является оптимальным путем правового регулирования, поскольку создает предпосылки для конкуренции норм в сфере уголовной и административной ответственности.
Рассмотрим правовую регламентацию уголовной и административной ответственности в сфере избирательных правоотношений в отдельных европейских странах.
Наиболее ярким представителем развитого законодательства в области юридической ответственности за нарушения на выборах в романо-германской правовой семье являются Нидерланды. Юридическую ответственность за нарушения в ходе избирательного процесса в Нидерландах трудно назвать достаточно простой. Традиционно для стран романской подгруппы романо-германской правовой семьи в Нидерландах ответственность за нарушения избирательного законодательства подразделяют на две группы: административную и уголовную. Административная ответственность наступает в ситуациях, предусмотренных Законом о выборах, а к уголовной ответственности лица привлекается в соответствии с Уголовным кодексом [5; 23]. При этом формальным признаком для разграничения данных видов ответственности как раз выступает источник нормативного закрепления состава, а не в санкциях. Наиболее часто применяемым видом наказания в Нидерландах за нарушения избирательного законодательства выступает штраф, как мера материальной ответственности. Нормы в законодательстве Нидерландов предусматривают штрафы в размере от 3 евро до 780 000 евро в зависимости от тяжести совершенного противоправного деяния [22]. Подобные границы штрафных санкций трудно соотнести с практикой применения ответственности в других государствах, однако столько высокие пороги свидетельствуют о высоком уровне жизни населения. Однако даже в Нидерландах столь высокие штрафы являются существенной мерой материальной ответственности, которая предостерегает голландцев от совершения различных правонарушений.
Отдельный интерес представляют составы административных правонарушений в сфере избирательных правоотношений. Так, отдельные составы предусмотрены за подделку и фальсификацию бюллетеней и избирательных документов (избирательных карточек, почтовых избирательных сертификатов, избирательных доверенностей и подделку основных документов, необходимых для участия в выборах). К ответственности привлекаются лица, которые используют, заставляют кого-либо использовать и попросту хранят подобные документы, необходимые для совершения правонарушения на выборах. За-
прещается подкуп избирателей, а также обещание им вознаграждения или иной оплаты. Примечательно, что при совершении указанных правонарушений виновное лицо автоматически лишается права занимать государственные должности и исполнять публичные функции. Законодатель подчеркивает важность недопущения правонарушений в процессе свободного волеизъявления граждан, как важной демократической процедуры, поэтому наступающая в последующем ответственность имеет социально значимый характер, не позволяющий данному лицу в будущем как-либо непосредственно участвовать в управлении государством или функционировании того или иного государственного органа.
Административные правонарушения в Законе о выборах в Нидерландах направлены на защиту избирательных прав граждан в ходе проведения избирательных кампаний, поэтому рассматриваются подобные дела довольно быстро, как правило, в течение нескольких дней. Дела о нарушениях на выборах организационного характера рассматриваются в несудебном порядке. Однако наиболее резонансные дела могут дойти до Отдела административной юрисдикции Государственного совета Нидерландов, где все жало/— www w r-i
бы рассматриваются коллегиальной комиссией, состоящей из трех заседателей. Примечательно, что система органов, организующих выборы, фактически отстранена от какого-либо рассмотрения дел, связанных с избирательными спорами. В зависимости от уровня спора инстанциями для рассмотрения жалоб выступают местные и государственные органы.
Общественно опасных уголовно наказуемых деяний против избирательных прав, закрепленных в Главе IV Уголовного кодекса, не так много. Всего пять составов преступлений предусматривают ответственность за нарушения конституционных прав и обязанностей голландцев, связанных с организацией и проведением выборов. Так, ответственность предусматривается: за препятствия в реализации избирательных прав, недостоверность подведения итогов выборов, фальсификацию итогов голосования. Отдельный интерес представляет уголовная ответственность для избирателей, которые голосуют умышленно незаконно за других лиц и обвиняются в получении взятки. При этом взятка может быть направлена как на участие избирателя в выборах, так и может быть направлена на его воздержание от совершения тех или иных значимых избирательных действий, в том числе может проявляться в отказе от участия в выборах. Особое конструирование норм в уголовном законодательстве одновременно затрагивает привлечение к ответственности не только избирателя, но и то лицо, которое способствует совершению преступления. Уголовные нормы охватывают и предостерегают от совершения преступления все стороны непосредственно процедуры самого голосования, и то, какие функции ими выполняются. Например, для организаторов выбора - это подсчет голосов, для избирателей - участие в выборах, для иных лиц - недопустимость давления на участников выборов. Можно отметить, что основной упор в законодательстве Нидерландов идет на ответственность избирателя и лиц, оказывающих на избирателей давление, а не на организаторов выборов.
Таким образом, можно отметить, что ответственность за нарушения избирательных прав граждан в Нидерландах носит довольно заметный материальный характер, поскольку санкция каждой статьи предусматривает на выбор или штраф, или иное наказание (в большинстве случаев связанное с лишением свободы). Судебная практика показывает, что в большинстве случаев наказание носит материальный характер за преступления и
правонарушения, совершенные в ходе выборов [18]. Высокий размер штрафов и наличие отдельных составов, под которые может попасть не только лицо, имеющее противоправные намерения и реализующее их, но и исполнитель - избиратель, который может поспособствовать совершению правонарушения или преступления, претворить в жизнь «злой умысел».
Интересен будет опыт установления уголовной и административной ответственности в Испании за нарушения, связанные с организацией и проведением выборов. Система избирательно законодательства в Испании сложна, она базируется на органических (соответствующих - избирательных) законах, а также изменениях, периодически вносимых в них [10] [11]. Вопросы юридической ответственности за нарушение избирательных прав граждан регулируются в основном органическими законами.
Ответственность за избирательные правонарушения в первую очередь направлена на правоприменителей и наступает за нарушения, осуществляемые публичными должностными лицами, участвующими в организации и проведении выборов. Подчеркивается в законодательстве весомая роль чиновников в функционировании всей избирательной системы, поэтому именно им адресуется в первую очередь юридическая ответственность за возможные нарушения. Так, должностные лица избирательных участков и органов, организующих выборы, подлежат ответственности примерно по двум десяткам составов. Ответственность за совершение правонарушений и преступлений, как правило, носит материальный характер и выражается в виде штрафа. Как альтернативное наказание может рассматриваться тюремное заключение в зависимости от тяжести и кратности совершенного преступления. Четкое разграничение между правонарушениями и преступлениями по испанскому законодательству провести сложно, поскольку органические законы содержат прямые отсылки к уголовному законодательству. При этом законодательство предусматривает различный процессуальный порядок рассмотрения дел в зависимости от того, чем является совершенное деяние: преступлением или правонарушением. Тем самым, несмотря на различное закрепление, санкции как за правонарушения, так и за преступления достаточно схожи. В данном случае в первую очередь учитывается источник правового регулирования.
Примечательно, что испанское законодательство точечно регулирует отдельные избирательные правоотношения. Например, предусматривается ответственность за незаконную агитацию. Предусматривается ответственность даже за объявления о предвыборных мероприятиях массового характера, которые были не проведены или не планировались к проведению.
Особое внимание в законодательстве Испании посвящено недопущению участия в избирательных процедурах административного ресурса. Недопустимо осуществление агитации и какое-либо принуждение к участию избирательной кампании, которое может исходить от военных, правоохранителей, полиции, местной власти, судей, магистратов, прокуроров и членов избирательных комиссий. Не допускается какое-либо принуждение к участию в выборах в целом, однако для перечисленных категорий профессионально работающих людей предусмотрен отдельный, наиболее суровый вид ответственности. Однако понимание административного аппарата, как группы должностных лиц, в Испании на этом не исчерпывается. Неотъемлемой частью избирательной кампании в стране считаются социологические службы и независимые социологи, которые на профессиональной основе способны проводить опросы и социологические исследования. Законодательство
№ 4. - 2017
детальнейшим образом регулирует распространение подобной информации, однако для социологов и социологических служб предусматривается особый порядок ведения деятельности в период предвыборных кампаний. За предоставление умышлено ложной и недостоверной информации на данных лиц накладывается максимальный штраф, а также официальный запрет на осуществление профессиональной деятельность по осуществлению опросов и социологических исследований, связанных с выборами и референдумами.
Примечательно, что в Испании все споры, затрагивающие право граждан избирать и быть избранными, рассматриваются в судебных инстанциях. По факту, административ-
\У V V / V V \
ный ресурс исполнительной и иной (контрольной, организационной и т.п.) власти от участия в рассмотрении жалоб отстранен. В стране создана уникальная система искового производства по делам, возникающим из избирательных правоотношений, которые различные инстанции рассматривают в течение ограниченного времени. Широкое судебное регулирование и большое внимание законодателя к избирательной системе позволили в Испании выстроить отдельную категорию дел, которыми занимаются профессиональное юристы-адвокаты в области избирательного законодательства.
Специфика юридической ответственности в Испании просматривается в том, что наказание, как правило, направлено на лиц, которые занимаются организацией выборов и потенциально могут оказать влияние на ход избирательной кампании. При этом закон достаточно гуманно относится к простым избирателям. Несмотря на довольно близкие правовые черты в Нидерландах и Испании, ответственность за избирательные нарушения реализуется по-разному в отношении субъектов - участников избирательного процесса. Довольно большое количество отличий, которые обусловлены историческими и политическими факторами. Тем не менее, источники правового регулирования ответственности за нарушения избирательных прав граждан достаточно схожи и близки, как и определенно высока роль судебных инстанций в рассмотрении избирательных споров, при этом органы, организующие выборы, фактически не занимаются вопросами реализации юридической ответственности. Именно в этом проявляется важнейшая отличительная черта государств романской подгруппы романо-германской правовой семьи.
Важнейшим представителем германской подгруппы романо-германской правовой семьи является Германия. Ответственность в сфере избирательных правоотношений в ФРГ имеет свою специфику, которая проявляется в четком делении на административную и уголовную виды юридической ответственности. Разграничение ответственности происходит не только по источникам права, но и по формальной процедуре рассмотрения споров.
Споры, возникающие в ходе выборов и предусмотренные Федеральным законом об административных процедурах [7], Федеральным законом о выборах [9] и Положениями о проведении местных выборов [17], рассматриваются исключительно в рамках административных процедур органами, осуществляющими организацию и проведение выборов. По факту, суды исключены из этой системы рассмотрения споров в административном порядке, поскольку рассмотрение споров вышестоящими органами происходит буквально в течение суток с момента подачи жалобы. Правовая защита в ходе выборов исчерпывается административным контролем со стороны органов, которые выступают организаторами выборов того или иного уровня.
Специфика административного рассмотрения правонарушений на выборах заключается в том, что в качестве возражения против нарушения тех или иных прав в соответствующую инстанцию направляется официальный письменный протест (жалоба). Протест, как правило, затрагивает ситуации организационного характера, которые рассматриваются в максимально короткие сроки.
Что касается составов административных правонарушений, то Закон о выборах в Германии предусматривает всего несколько противоправных деяний. В одном случае подлежит ответственности лицо, которое без уважительной причины отказывается от работы в избирательном органе. Работа во временных органах, проводящих выборы (участковых комиссиях), считается почетной и осуществляется на общественных началах, а уклонение от нее без уважительной причины карается штрафом до 500 евро. В другом случае, ответственность за нарушение порядка публикации результатов опроса избирателей, выражающаяся в неправомерной форме, подлежит ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч евро. Нарушение запрета на преждевременную публикацию результатов выборов до их официального опубликования карается наиболее сурово. Это единственные составы административных правонарушений, при этом именно они караются штрафами.
Уголовный кодекс ФРГ [4] предусматривает несколько составов за нарушения в сфере избирательного законодательства. Так, уголовный закон закрепляет следующие преступления: воспрепятствование осуществлению избирательного права, фальсификация результатов выборов, фальсификация документов, относящихся к выборам, нарушение тайны выборов, насильственное воспрепятствование осуществлению избирательного права, обман и подкуп избирателей. Для наличия состава подкупа избирателя несущественно, выполнил ли избиратель свое обязательство при голосовании, ведь необходимо в сговоре наличие конкретно-личного характера отношения, поскольку простое обещание преимуществ не образует состав преступления [16]. Примечательно, что в законодательстве ФРГ уголовной ответственности за подкуп подвергается не только лицо, которое его производит, но и лицо, которое принимает его и даже требует и впоследствии как принимает участие в голосовании за определенного кандидата, так и отказывается от участия в выборах в силу этого злонамеренного сговора.
В качестве меры ответственности лицо, виновное в совершении преступления, лишается свободы на срок от 6 месяцев, а также подвергается публичной дисквалификации, заключающейся в лишении права осуществлять не только публичные функции в ходе выборов, но и теряет право в последующем реализовывать на практике свои активное и пассивные избирательные права.
Определенный исследовательский интерес представляет ответственность в сфере избирательных правоотношений по словацкому национальному законодательству, точнее ее формальное отсутствие, как отдельного направления юридической ответственности. Примечательно, что в избирательном законодательстве Словакии нет норм, которые регулировали бы основы и процедуру наступления специальной юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства [15]. Отсутствуют в национальном законодательстве Словакии нормы об уголовной и административной ответственности в сфере избирательных правоотношений [21]. На первый взгляд может показаться, что какая-либо ответственность в Словакии, возникающая в результате избирательных споров отсутствует, однако это не так. Ответственность за нарушения в ходе выборов регулиру-
ется по базовым составам, а не по специальным. Законодатель сознательно пошел на исключение специальной административной и уголовной ответственности в сфере избирательных правоотношений. В случае совершения преступления, в том числе в ходе выборов, лица наказываются в зависимости от совершенного деяния, как по уголовному законодательству, так и по административному. Это может быть коррупция, обман, неисполнение должностных полномочий и т.п. Почему же законодатель не учитывает избирательную специфику при назначении наказания за правонарушения и преступления? В подобном законодательном регулировании нет потребности, поскольку сознательность граждан и отсутствие каких-либо существенных нарушений на выборах, вызывающих общественный резонанс, в Словакии не было замечено.
Система рассмотрения споров в ходе организации выборов в стране присутствует, так как для эффективного избирательного процесса разрешение компетентным органом вопросов должно осуществляться максимально быстро. Некоторые избирательные споры по существу рассматривают районные суды, однако их практика, как правило, связана с признанием факта - регистрацией избирателей и внесением изменений в списки избирателей по месту жительства. В системе рассмотрения споров участвует Министерство внутренних дел и Центральная избирательная комиссия, разрешающая споры по вопросам организации избирательного процесса и подсчета голосов.
Специфика регулирования ответственности в Германии и Словакии заключается в четком разделении видов юридической ответственности в ходе выборов по источникам их закрепления, а также возложении на организаторов выборов функций по рассмотрению административных и избирательных (конституционных) споров, тогда как судами разрешаются вопросы уголовной ответственности. В отличии от стран романской подгруппы данной семьи, в обозначенных государствах в качестве основного вида наказания выступает не штраф, а реальное лишение свободы и иные меры принуждения, к которым крайне редко может дополнительно применяться штраф. При этом размеры штрафов также сложно соотнести, ведь в этих государствах они не достигают столь больших величин.
Определенные государства романо-германской правовой семьи можно отнести к скандинавской подгруппе, ярким представителем которой является Дания. Уголовное законодательство Дании предусматривает несколько составов, связанных с совершением преступления во время проведения выборов [6]. Уголовный кодекс предусматривает наступление ответственности за воспрепятствование проведению выборов, искажение результатов выборов. Мера ответственности - лишение свободы в виде тюремного заключения на определенный срок до 6 лет, при этом отсутствуют какие-либо иные виды наказания за подобные преступления. Также, стоит отметить, что запрещается уголовными нормами незаконное голосование, принуждение или определенное склонение (к голосованию, так и воздержанию от него) к желаемому действию в ходе выборов, обман, подкуп избирателей. В качестве меры наказания избирается лишение свободы на срок до 2 лет. В исключительных случаях при наличии смягчающих обстоятельств ответственность может наступать в материальной форме в виде штрафа. Специфика уголовного регулирования избирательных преступлений в Дании, в отличие от иных государств группы рома-но-германской правовой семьи, заключается в избрании такой меры ответственности, как тюремное заключение. Национальное законодательство и судебная практика Дании фокусируются на неотвратимости наказания.
Жалобы избирателей на ход выборов рассматриваются Министерством социальных дел Дании, при этом в ходе таких жалоб ставится под вопрос результат выборов соответствующего уровня в целом. Практика показывает, что в истории Дании с момента формирования нынешнего избирательного законодательства не было случаев, когда выборы признавались несостоявшимися [19]. В случае существенных нарушений назначается повторное голосование на том участке, результаты выборов на котором можно поставить под вопрос, однако в Дании подобная практика является исключительной.
Ответственность за нарушения, совершенные в связи с выборами, в Исландии имеет свои отличительные черты. Административные правонарушения устанавливаются тем законом, который регулирует выборы в соответствующий орган [20]. Например, «Положение о наказаниях» в Законе «О выборах в Альтинг» (законодательный представительный орган Исландии). В качестве санкций применяется штраф, который должны выплатить виновные должностные лица, совершившие противоправное деяние. При этом субъектами правонарушений являются должностные лица: местные власти, государственные служащие, представители избирательных комиссий, сотрудники правоохранительных органов. Закон предусматривает практически два десятка деяний, за совершение которых может наступить административная ответственность. Многие составы административных правонарушений в Исландии по своей природе соответствуют уголовным составам (преступлениям) в других европейских государствах. Гуманность законодательства Исландии об ответственности за нарушения на выборах свидетельствует об особом подходе законодателя к выборам. Например, подкуп, обман, нарушение тайны голосования во многих европейских государствах карается лишением свободы на определенный срок, невозможностью занимать публичные должности и профессиональной дисквалификацией, а в Исландии за эти действия полагается лишь штраф. Указанное регулирование свидетельствует, полагаем, об отсутствии социальной потребности в избрании иных мер наказания.
Лишение свободы предусматривается сроком до 4 лет за нарушение свободы выбора избирателя с применением насилия или угрозы насилия в отношении него и за фальсификацию результатов голосования, в том числе за изменение и порчу избирательных документов в целях оказания влияния на подсчет голосов.
Законодательство Исландии предусматривает рассмотрение жалоб тем органом, в который организуются выборы. Законодательство четко предусматривает порядок рассмотрения жалоб, как и те деяния, которые могут быть обжалованы. Если жалобы содержат состава уголовного преступления, то для предварительного производства по делу они передаются в правоохранительные органы, в частности, в полицию.
Особенностью юридической ответственности за нарушение избирательных прав граждан в государствах скандинавской подгруппы выступает ее детальное правовое регулирование. В зависимости от уровня выборов изменяются как основания для производства по спорам, так и виды ответственности и наказания. Относительно небольшое количество уголовно-правовых общественно опасных деяний, а также изменяющееся количество административных правонарушений в зависимости от выборов в тот или иной орган достаточно очевидно характеризуют рассматриваемое законодательство Дании и Исландии.
Среди важнейших особенностей правовой системы государств англосаксонской правовой семьи следует отметить в первую очередь существенную роль судебного прецедента. Судебная практика занимает центральное место в системе источников права, она
выступает ориентиром для выстраивания национального законодательства, а судебные решения высших судебных инстанций могут корректировать развитие права в государстве. Соответственно, большая роль суда способствовала масштабному развитию процессуального права, тогда как нормам в процессе толкования материального права отводится второстепенная роль. Аналогично складывалось избирательное законодательство, которое получило высокую степень процессуальной регламентации. Содержание избирательного права стран англосаксонской правовой семьи отличается сложностью и казуи-стичностью, которая не изменяется многие десятки лет.
Наиболее известным представителем англосаксонской правовой семьи выступает Великобритания. Соединенное Королевство за многие века выработало и развило основу всех базовых принципов англосаксонской правовой семьи. Детальнейшее регулирование получила процессуальная сторона рассмотрения избирательных споров.
В Великобритании трудно разделить избирательные нарушения на преступления и правонарушения, имеющие административный или уголовный характер, ввиду отсутствия отраслевого деления. Поэтому любое противоправное действие по законодательству Великобритании следует рассматривать в контексте нарушения, за которое следует юридическая ответственность, не выделяя при этом теоретический характер ответственности. Логично предположить, что все избирательные споры в Великобритании рассматривают суды различных уровней. Действительно, постоянных органов, организующих выборы и способных рассмотреть избирательные споры в государстве нет. Учитывая специфику права Великобритании, единственной возможной инстанцией для рассмотрения жалоб являются суды.
Порядок рассмотрения жалоб установлен Актом о народном представительстве [3]. Предусматривается широкое судебное усмотрение как в выборе видов наказания, так и в возможности признать те или иные выборы недействительными в случае существенных нарушений. Примечателен тот факт, что подобное решение в последний раз в Соединенном Королевстве было вынесено практически век назад в 1923 г.
Не предусматривает законодательство Великобритании четкий перечень правонарушений или отдельную главу о преступлениях в актах, посвящённых выборам. Отсутствует отдельный акт, регулирующий вопросы ответственности в случае нарушения избирательных прав граждан. Все составы «разбросаны» по нормативно-правовым актам и встречаются в положениях, посвященным конкретной стадии избирательных правоотношений или отдельному институту избирательного права. В качестве санкций законодательство предусматривает денежный штраф или лишение свободы, в обязательном порядке лицо, виновное в совершении противоправного деяния, лишается возможности реализовывать пассивное избирательное право сроком от 5 и до 10 лет в зависимости от специфики нарушенного запрета.
В законодательстве Соединенного Королевства составы правонарушений представлены в виде перечня действий, которые совершать недопустимо. В целом, эти действия соотносятся с ранее рассмотренной практикой, однако присутствуют «экзотические» примеры правового регулирования. Так, если лицу известно о том, что оно не имеет права голосовать, то ему запрещено участвовать в выборах даже путем голосования по доверенности. Не допускается неправомерное голосование за слепого человека. Судебная практика в дополнение к законодательным конструкциям выработала свои подходы к основаниям ответственности за нарушения на выборах.
Значительный массив норм направлен на запреты, которые касаются непосредственно избирателей. Например, не избежать ответственности не только инициатору совершения преступления (организатору), но и избирателю, который сознательно становится его участником. Так, например, привлекаются к ответственности все стороны, знающие о том, что они совершают нарушение в день голосования, если для избирателей организуются обеды, устраиваются развлекательные мероприятия с целью повлиять на их волеизъявление. Запрещается массовый подвоз или отвоз избирателей с избирательных участков. Любая вербовка (прим. терминология закона) избирателей запрещается. Не остаются в стороне от наступления ответственности лица, которые принимают самое непосредственное участие в выборах. К примеру, применяются меры материальной ответственности к организаторам выборов, если они способствуют нарушениям в ходе голосования: портят избирательные документы, незаконно выдают бюллетени, осуществляют вбросы в урны для голосования и т.п. Для сотрудников полиции существует запрет на письменное убеждение избирателя отдать голос не за того, кандидата, которому симпатизировал избиратель первоначально. Трудно представить, каким образом может происходить подобное влияние полицейских на избирателей в письменной форме. Возможно, в виде записок или заметок с указаниями? Тем не менее, подобная казуистичность конструкций в сфере избирательного законодательства свойственна правовой системе Великобритании.
Другим представителем англосаксонской правовой семьи является Ирландия. Возможно, близкое географическое расположение Великобритании оказало существенное влияние на избирательное право Ирландии. По ирландскому законодательству все правонарушения, имеющие административный и уголовный характер, совершение которых возможно в ходе избирательной кампании, содержатся в Законе о выборах [8]. Наряду с большим количеством составов правонарушений, избирательное законодательство Ирландии предусматривает высокий размер компенсации за ложное, неправомерное обвинении лица в совершении избирательного правонарушения, если оно не смогло при этом реализовать свое конституционное право на участие в выборах. Избирательное законодательство Ирландии предусматривает термин «персонация». Наиболее популярным правонарушением является выдача себя за другое лицо, при этом осуществляется повторное голосование или голосование при невозможности голосовать, которое и называется персонацией. Предусматривается ответственность за подкуп избирателей, влияние на их поведение и сознание.
Примечательно, что в государстве существует запрет для кандидатов на снятие своей кандидатуры перед голосованием без уважительной причины в обмен на выгоды имущественного характера. Составы в законодательстве Ирландии сконструированы таким образом, что под определенным нарушением понимается целая группа действий, которые запрещено совершать на разных стадия избирательной кампании. Какая-либо систематизация отсутствует, а нормы об ответственности идут после процессуальных норм, регламентирующих тот или иной институт избирательного законодательства. Например, правила проведения предвыборной агитации закрепляют определенные процедуры, при этом описываются те способы, которые словно образцы поведения могут быть восприняты в качестве нарушения. Конкретика в описании тех или иных деяний, бесспорно, способствует более очевидному пониманию избирателями конкретных запретов. Так, агитация запрещается за 30 минут до начала и 30 минут после окончания голосования и вбли-
зи 100 метров от избирательного участка. Под агитацией в этот период будет пониматься склонение к голосованию за определенного кандидата путем распространения материалов, использование громкоговорителей, проведение массовых мероприятий, которые так или иначе связаны с текущими выборами. Эти деяния наказывается штрафом не более 2000 евро и тюремным заключением не более 2 лет.
Довольно интересно рассматривается в законодательстве Ирландии состав, связанный с нарушением тайны голосования. В соответствии с нормами ирландского законодательства под этими нарушениями рассматриваются следующие действия: незаконное установление номера на бюллетене, сообщение незаконной информации на участке, препятствия избирателю в момент проставления отметок, получение информации о факте голосования определенными избирателями, получение информации о выборе того или иного избирателя, нарушение тайны почтового голосования, демонстрация своего бюллетеня. Под нормы об ответственности попадает то лицо, которое склоняет избирателя к демонстрации бюллетеня или сообщению о своем выборе. В ряде случаев ответственность может применяться к избирателю непосредственно, который явно и провокационно постарается раскрыть тайну своего голосования умышленно с целью получения общественного резонанса. Многие иные составы за нарушения избирательных прав граждан сходны по своему способу регламентации с уже рассмотренными юридическими конструкциями.
Специфика юридической ответственности в странах англосаксонской правовой семьи заключается в превалирующей роли суда. Суд разрешает все споры, независимо от подразделения ответственности на определенные виды, которое законодательство не проводит. Даже организационные проблемы разрешаются в суде, которые в странах ро-мано-германской правовой семьи рассматриваются организаторами выборов.
Еще одной особенностью избирательного законодательства Великобритании и Ирландии, в частности норм об ответственности, можно назвать высокую казуистичность самой ответственности. Избежать частностей и практических ситуаций в избирательном законодательстве попросту невозможно, поскольку суды играют большую роль в формировании массива правовой базы. Безусловно, склонность к усилению влияния нормативно-правового акта в этих государствах наблюдается все очевиднее, однако не исключено наступление ответственности по определенному прецеденту, который отсутствует в акте и может быть известен лишь тем, кто занимается изучением избирательной судебной практики. В целях предостережения избирателей от совершения указанных нарушений, нормативная база довольно заметно расширяется со временем в отличие от прецедентной системы, которая отвечает всем требованиям неизменности спустя десятки лет.
Определенную роль в защите избирательных прав граждан европейских стран играет Европейский суд по правам человека. Данный наднациональный судебный орган не занимается рассмотрением жалоб, которые были бы связаны с вопросами назначения того или иного вида наказания за нарушения норм избирательного права. Вопросы юридической ответственности являются дискреционными полномочиями государств. Однако отдельные рекомендации судебный орган по тем или иным жалобам, которые поступают, но отклоняются в связи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду недопустимости рассмотрения жалоб по отдельным критериям, дает государствам [2].
Особо знаменито судебное решение Европейского суда по правам человека в связи с делом «Херст против Соединенного Королевства» [12], хоть жалоба обратившегося была признана неприемлемой, а дело не было рассмотрено по существу. В соответствии с фактами по делу было установлено, что в Великобритании применяется практика, в соответствии с которой заключенные в течение срока отбывания наказания лишаются права голосовать на выборах, поскольку утрачивают на то моральное право, независимо от того, какое преступление было совершено гражданином. Истец отбывает пожизненный срок наказания, поэтому фактической возможности реализовать свое активное избирательное право ему не представится больше никогда.
Тем не менее, Херст не стал единственным, кто подал подобную жалобу. В деле «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» [13] аналогичная ситуация, в которой осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, требует предоставить ему право для участия в выборах. К 2010 году Европейский суд по правам человека получил более 2,5 тысяч жалоб с аналогичными требованиями. Соединенному Королевству было предложено внести изменения в национальное законодательство и видоизменить данное правило, поскольку количество жалоб превышало и превышает все самые смелые ожидания юристов. Однако государство по этому вопросу бездействовало, а вопрос совершенствования законодательства о практике недопущения к голосованию заключенных остается открытым. Множество аналогичных обращений по этому вопросу поступало в Европейский суд по правам человека в связи с прошедшими выборами и референдумами в 2016 году в Великобритании [14].
Полагаем, что лишение гражданина активного избирательно права за любое совершенное преступления - излишне необоснованная законодательная мера. В России заключенные голосовать не могут, зато могут те, кто находится в следственном изоляторе. Однако в Великобритании права голосовать лишены даже условно осужденные граждане. Стоит отметить, что логичной взаимосвязи между лишением гражданина избирательного права и совершенным им преступлением нет. Нарушение закона, которое впоследствии карается санкцией, накладывает на лицо определенные неудобства, выражающиеся в невозможности участия в жизни общества в определенной форме. Накладывая некий моральный, нравственный отпечаток на человека, лишенного свободы, закон накладывает дополнительную излишнюю меру ответственности, заключающуюся в запрете на опосредованное участие в управлении государством. Осужденные воспринимаются законодателем как лица недостойные, асоциальные и безнравственные.
Вряд ли логично соотносить наказание в виде лишения свободы, которое отбывает гражданин в связи с преступлением, совершенным, например, по неосторожности в виду осуществления им профессиональных обязанностей, и лишение права на участие в выборах в качестве избирателя. В странах англосаксонской правовой семьи этот вопрос стоит особо остро, поскольку отсутствует деление ответственности на административную и уголовную. Значит за совершение не самых вредоносных для общества правонарушений лицо может претерпевать соответствующее ущемление в правах. При этом не стоит забыть о том факте, что далеко не все осужденные отбывают наказание справедливо, потому что от совершения судебной ошибки в виде вынесения ошибочного приговора невиновному лицу не застрахован ни один судья, даже если все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, признаются обвинительными доказательствами. В таком случае
вряд ли возможно разумно компенсировать невиновно осужденному человеку невозможность реализовать субъективные избирательные права.
Полагаем, что в данной ситуации логично лишение активного избирательного права только лишь в связи с совершением преступления, которое совершено в отношении избирательных прав. Если гражданин сознательно участвует в избирательной кампании с целью умышленного нарушения норм избирательного законодательства, то вполне очевидно его нежелание легально реализовывать принадлежащие ему избирательные права. Нарушение норм избирательного права дает моральное право лишить виновного гражданина в возможности реализовать то право, которое сознательно им пренебрегается. Дисквалификация избирательных прав, по нашему убеждению, также может рассматриваться как мера, которая будет способствовать гуманизации законодательства.
Тенденции развития законодательства в период двух последних столетий в Европе показывает, что нормы об ответственности должны не просто вызывать у лица страх перед совершением общественно опасного деяния, но также формировать понимание неотвратимости наказания. Принцип неотвратимости наказания в сфере избирательных правоотношений следует рассматривать в качестве предупредительного и сдерживающего внимания, позволит человеку осознавать невозможность им участия в той общественной сфере, на законные основы которой он посягает. В последующем, если лицо, лишенное избирательных прав за преступления и правонарушения в сфере избирательного законодательства, повторно нарушает запреты, то должно нести ответственность в виде основных видов наказания (штраф, лишение свободы и т.д.).
В дополнение к дисквалификации избирательных прав общественное порицание могло быть выступить той мерой, которая лишь укрепила бы в сознании избирателей опасность и недопустимость совершения того или иного избирательного преступления или правонарушения. Общественное мнение и общественное осуждение в случае публичного распространения информации о лицах при первом совершении преступления или правонарушения против избирательных прав граждан оказывает самое непосредственное влияние на человека. Возможно, потенциальных нарушителей остановил бы факт осознания им общественного порицания, проявления внутреннего стыда перед родственниками, коллегами, друзьями, партнерами и знакомыми лицами.
Подобная мера выступает не только гуманной с точки зрения законодательства об ответственности, но направлена на экономию уголовной и административной репрессии. В результате, количество лиц, лишенных свободы, снизится, а меры материальной ответственности не будут применимы к нарушителям в первый раз. Как правило, нарушителями являются сотрудники бюджетной сферы, профессиональная деятельность которых оплачивается не так высоко, а назначаемые им штрафы в денежном выражении являются неподъемными в плане выплат.
Полагаем, в законодательство необходимо внедрение такого понятия как «дисквалификация избирательных прав». Под ней следовало бы понимать вид ответственности за нарушение запретов избирательного законодательства, который выражается в невозможности реализации субъективного избирательного права. Действующее российское законодательство выявляет широкую трактовку субъективного избирательного права: помимо права избирать и быть избранным, в состав данного понятия включается также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая уста-
новление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации [1]. Эта мера в полной мере позволила бы достичь целей наказания (справедливого возмездия), сэкономить ресурсную базу, разрешить проблему совершенствования избирательного законодательства в государствах англосаксонской правовой семьи. Полагаем, указанное предложение можно было бы в полной мере реализовать в государствах романо-германской правовой семьи в целях оптимизации законодательства об ответственности. Для российского законодательства эта мера также смогла бы выступить мерой повышения эффективности и гуманности уголовного и административного законодательства.
Таблица «Количество статей, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений против избирательных прав граждан, в национальных уголовных кодексах отдельных европейских государств».
№ Государство Показатель
1 Российская Федерация 4
2 Австрия 7
3 Бельгия 0*
4 Болгария 3*
5 Федеративная Республика Германия 8*
6 Нидерланды 5*
7 Дания 3
8 Литовская Республика 4**
9 Латвийская Республика 3
10 Норвегия 0
11 Республика Польша 1*
12 Швейцария 5**
13 Швеция 2
14 Эстония 3
*- предусматривается лишение избирательных прав за совершение отдельных преступлений;
**- наличие отдельной главы в уголовном законе, посвященной ответственности за преступления против избирательных прав.
Литература:
1. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 505-ФЗ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4
об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. «Акт о народном представительстве» от 9 марта 2000 г. // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М. 2001.
4. «Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии». СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.
5. «Act of 28 September 1989 containing new provisions governing the franchise and elections (Elections Act)». URL: https://www.government.nl (дата обращения 01.02.17 г.).
6. «Act No. 24 from 16 May 2000 Concerning Parliamentary Elections to the Althing». URL: https://eng.innanrikisraduneyti.is (дата обращения 05.02.17 г.).
7. «Administrative Procedure Act (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVfG) of May 25th 1976»; «Code of Administrative Court Procedure (Verwaltungsgerichtsordnung, VwGO) of 19 March 1991». URL: http://germanlawarchive.iuscomp.org (дата обращения 03.02.17 г.).
8. «Electoral Act 1992». URL: http://www.irishstatutebook.ie (дата обращения 10.02.17 г.).
9. «Federal Electoral Law (Bundeswahlgesetz, BWG) of 7 May 1956 (Federal Law Gazette I, p. 383)». URL: http://germanlawarchive.iuscomp.org (дата обращения 03.02.17 г.).
10. «Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General». URL: http://noticias.juridicas.com (дата обращения 02.02.17 г.).
11. «Ley Orgánica 2/2011, de 28 de enero, por la que se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General». URL: http://www.boe.es (дата обращения 02.02.17 г.).
12. «Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2003 г. Дело «Херст против Соединенного Королевства» [Hirst - United Kingdom] (жалоба № 74025/01). URL: http://hudoc.echr.coe.int (дата обращения 07.02.17 г.).
13. «Решение Европейского Суда по правам человека от 23 ноября 2010 г. Дело «Гринс и M.T против Соединенного Королевства» [Greens and M.T. - United Kingdom] (жалоба № 60041/08). URL: http://hudoc.echr.coe.int (дата обращения 07.02.17 г.).
14. Firth and others v United Kingdom 15.12.14; Milbank and others v United King-dom 30.06.16. URL: http://hudoc.echr.coe.int (дата обращения 07.02.17 г.).
15. Лазарева Н.Ю., Чентеш И. Уголовный кодекс Словацкой Республики 2005 г.: структура и характеристика основных институтов общей части // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 5.
16. Лысенко В. И., Шапиев С. М. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М.: Норма. 2005.
17. Орлов А.Г., Лейбо Ю.И., Ракитская И.А. Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / науч. ред Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М.: РЦОИТ: Норма, 2007.
18. Орлов А.Г., Лафитский В.И., Ракитская И.А., Кузнецова Т.О. Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ: Типография «Новости». 2009.
19. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Современные избирательные системы. Вып. 4: Австралия, Венесуэла, Дания, Сербия / науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ: Ин-октаво. 2009.
20. Сапронова М.А., Ракитская И.А., Орлов А.Г., Крысенкова Н.Б. Современные избирательные системы. Вып. 7: Египет, Исландия, Колумбия, Пакистан / науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ. 2012.
21. Ефимова Л.М., Ракитская И.А., Орлов А.Г., Половченко К.А. Современные избирательные системы. Вып. 9: Индонезия, Словакия, Филиппины, Хорватия / науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ. 2014.
22. Ракитская И.А., Орлов А.Г., Ефимова Л.М. Современные избирательные системы. Вып. 11: Нидерланды, Никарагуа, Сингапур / науч. ред. В.И. Лафитский, В.И. Лысенко. М.: РЦОИТ. 2016.
23. Downes D. Visions of Penal Control in the Netherlands // Crime, Punishment, and Politics in Comparative Perspective / ed. M. Tonry. Chicago: University of Chicago Press. 2007.
References:
1. Federal'nyj zakon ot 12 ijunja 2002 g. № 67-FZ (v red. Federal'nogo zakona ot 28 dekabrja 2016 g. № 505-FZ) «Ob osnovnyh garantijah izbiratel'nyh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2002. № 24. St. 2253.
2. «Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod» ot 04.11.1950 g. (s izm. ot 13.05.2004) (vmeste s Protokolom [№ 1] (Podpisan v g. Parizhe 20.03.1952), Protokolom № 4 ob obespechenii nekotoryh prav i svobod pomimo teh, kotorye uzhe vkljucheny v Konvenciju i pervyj Protokol k nej (Podpisan v g. Strasburge 16.09.1963), Protokolom № 7 (Podpisan v g. Strasburge 22.11.1984)) // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPIjus».
3. «Akt o narodnom predstavitel'stve» ot 9 marta 2000 g. // Konstitucii gosudarstv Evropy. V 3-h t. T.1 / Pod obshh. red. L.A. Okun'kova. M. 2001.
4. «Ugolovnyj kodeks Federativnoj Respubliki Germanii». SPb.: Izd-vo «Juridicheskij centr Press». 2003.
5. «Act of 28 September 1989 containing new provisions governing the franchise and elections (Elections Act)». URL: https://www.government.nl (data obrashhenija 01.02.17 g.).
6. «Act No. 24 from 16 May 2000 Concerning Parliamentary Elections to the Althing». URL: https://eng.innanrikisraduneyti.is (data obrashhenija 05.02.17 g.).
7. «Administrative Procedure Act (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVfG) of May 25th 1976»; «Code of Administrative Court Procedure (Verwaltungsgerichtsordnung, VwGO) of 19 March 1991». URL: http://germanlawarchive.iuscomp.org (data obrashhenija 03.02.17 g.).
8. «Electoral Act 1992». URL: http://www.irishstatutebook.ie (data obrashhenija 10.02.17 g.).
9. «Federal Electoral Law (Bundeswahlgesetz, BWG) of 7 May 1956 (Federal Law Gazette I, p. 383)». URL: http://germanlawarchive.iuscomp.org (data obrashhenija 03.02.17 g.).
10. «Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General». URL: http://noticias.juridicas.com (data obrashhenija 02.02.17 g.).
11. «Ley Orgánica 2/2011, de 28 de enero, por la que se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General». URL: http://www.boe.es (data obrashhenija 02.02.17 g.).
12. «Reshenie Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 8 ijulja 2003 g. Delo «Herst protiv Soedinennogo Korolevstva» [Hirst - United Kingdom] (zhaloba № 74025/01). URL: http://hudoc.echr.coe.int (data obrashhenija 07.02.17 g.).
13. «Reshenie Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 23 nojabrja 2010 g. Delo «Grins i M.T protiv Soedinennogo Korolevstva» [Greens and M.T. - United Kingdom] (zhaloba № 60041/08). URL: http://hudoc.echr.coe.int (data obrashhenija 07.02.17 g.).
14. Firth and others v United Kingdom 15.12.14; Milbank and others v United King-dom 30.06.16. URL: http://hudoc.echr.coe.int (data obrashhenija 07.02.17 g.).
15. Lazareva N.Ju., Chentesh I. Ugolovnyj kodeks Slovackoj Respubliki 2005 g.: struktura i harakteristika osnovnyh institutov obshhej chasti // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justicija. 2014. № 5.
16. Lysenko V. I., Shapiev S. M. Otvetstvennost' za narushenie izbiratel'nyh prav grazhdan v zakonodatel'stve zarubezhnyh stran. M.: Norma. 2005.
17. Orlov A.G., Lejbo Ju.I., Rakitskaja I.A. Sovremennye izbiratel'nye sistemy. Vyp. 2: Argentina, Germanija, Shvecija / nauch. red Ju.A. Vedeneev, V.I. Lysenko. M.: RCOIT: Norma, 2007.
18. Orlov A.G., Lafitskij V.I., Rakitskaja I.A., Kuznecova T.O. Sovremennye izbira-tel'nye sistemy. Vyp. 3: Ispanija, SShA, Finljandija, Japonija / Nauch. red. A.V. Ivanchenko, V.I. Lafitskij. M.: RCOIT: Tipografija «Novosti». 2009.
19. Chursina T.I., Orlov A.G., Rakitskaja I.A., Polovchenko K.A. Sovremennye izbira-tel'nye sistemy. Vyp. 4: Avstralija, Venesujela, Danija, Serbija / nauch. red. A.V. Ivanchen-ko, V.I. Lafitskij. M.: RCOIT: In-oktavo. 2009.
20. Sapronova M.A., Rakitskaja I.A., Orlov A.G., Krysenkova N.B. Sovremennye izbiratel'nye sistemy. Vyp. 7: Egipet, Islandija, Kolumbija, Pakistan / nauch. red. A.V. Ivan-chenko, V.I. Lafitskij. M.: RCOIT. 2012.
21. Efimova L.M., Rakitskaja I.A., Orlov A.G., Polovchenko K.A. Sovremennye izbira-tel'nye sistemy. Vyp. 9: Indonezija, Slovakija, Filippiny, Horvatija / nauch. red. A.V. Ivanchenko, V.I. Lafitskij. M.: RCOIT. 2014.
22. Rakitskaja I.A., Orlov A.G., Efimova L.M. Sovremennye izbiratel'nye sistemy. Vyp. 11: Niderlandy, Nikaragua, Singapur / nauch. red. V.I. Lafitskij, V.I. Lysenko. M.: RCOIT. 2016.
23. Downes D. Visions of Penal Control in the Netherlands // Crime, Punishment, and Politics in Comparative Perspective / ed. M. Tonry. Chicago: University of Chicago Press. 2007.
— • —
Сведения об авторе
Илья Юрьевич Пащенко, магистр права юридического факультета, Кубанский государственный университет (Краснодар, Россия).
— • —
