CC BY
70ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЖИВОТНОМ МИРЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
ИВАНОВА Светлана Витальевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и трудового права Оренбургского государственного аграрного университета (ОГАУ). E-mail: servis-05@list.ru
Краткая аннотация: В статье говорится об ответственности за нарушение законодательства о животном мире.
Abstract: The article talks about responsibility for violation of the law on the animal world.
Ключевые слова: Животный мир; законодательство о животном мире; ответственность; охрана и использование животного мира.
Keywords: Animal world; law on the animal world; responsibility; protection and utilization of the animal world.
На сегодняшний день проблемы, связанные с охраной и использованием животного мира, остаются одними из наиболее актуальных. Одной из основных задач охраны животного мира является защита объектов животного мира от антропогенного воздействия. С развитием экономических отношений, формы негативного воздействия на животный мир со стороны человека становятся все разнообразнее. Одним из эффективных средств, направленных на предотвращение подобного воздействия следует назвать институт юридической ответственности за нарушения законодательства о животном мире.
Правовое регулирование охраны животного мира представляет собой сложную систему, основными структурными элементами которой являются, во-первых, нормы права, которые закрепляют условия, требования по рациональному использованию и охране животного мира, которым должно соответствовать поведение субъектов; во-вторых, организационные, управленческие, нравственные, технические средства, с помощью которых обеспечивается исполнение и соблюдение законодательства о животном мире; в третьих, механизм юридической ответственности, который действует в случае нарушения условий, требований по использованию и охране животного мира. Все элементы правового регулирования охраны животного мира взаимосвязаны и только при их совместной реализации, возможно достичь сохранение всего биоразнообразия. В связи с этим, актуальной является задача исследование и анализ механизма юридической ответственности как одного из эффективных способов охраны животного мира.
Механизм юридической ответственности за
нарушение законодательства о животном мире включает в себя совокупность собственно мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и правоприменительную деятельность компетентных государственных органов. Механизм юридической ответственности обеспечивает выполнение требований и условий охраны животного мира всеми субъектами отношений по использованию и охране животного мира. По мнению О.С. Колбасова "механизм юридической ответственности в области охраны окружающей среды признается эффективным лишь тогда, когда оно обеспечивает неуклонное исполнение правовых природоохранительных требований, оказывает свое положительное влияние в отношении каждого правонарушителя, при условии справедливого, всесторонне обоснованного применения санкций, исключающего нарушение прав граждан, предприятий, учреждений"[1]. Отсутствие норм об ответственности, "пробелы в формулировках признаков составов правонарушений, неполнота регулирования охраняемых общественных отношений, «слабость» санкций сводят на нет эффективность предписаний правил, запретов и т.п., так как они становятся декларативными, не обеспеченными соответствующими государственно-принудительными мерами воздействия"[2].
Юридическая ответственность является "важным звеном в системе мер правового обеспечения охраны окружающей природной среды. По своему социальному назначению юридическая ответственность представляет собой одну из сильнейших правовых гарантий исполнения охранительных требований по отношению к окружающей природе. Без
юридической ответственности правовые природоохранительные нормы ослабляют силу своей регулятивной функции, превращаются в призывы, декларации и благие пожелания"[3]. Поэтому, действующее законодательство предусматривает систему мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений в сфере использования и охраны животного мира. Применение этих мер происходит с помощью механизма юридической ответственности за нарушение законодательства о животном мире. Ответственность выражается, прежде всего, в установлении и применении системы санкций к юридическим лицам, гражданам за нарушение требований законодательства о животном мире. Основанием применения юридической ответственности является нарушение законодательства в сфере использования и охраны животного мира.
Механизм юридической ответственности начинает действовать только при наличии правонарушения. Содержание и характер нарушений в сфере использования и охраны животного мира оказывают влияние на систему мер ответственности. Поэтому для понимания сущности ответственности за нарушение законодательства о животном мире, необходимо провести некоторую классификацию видов этих правонарушений. Классификация видов юридической ответственности соответствует классификации видов правонарушений. Правонарушения в сфере использования и охраны животного мира можно классифицировать по нескольким основаниям: по субъектам, объектам, виду ответственности. По субъектам следует различать правонарушения, которые совершают пользователи животного мира и правонарушения, совершаемые должностными лицами управомоченных компетентных органов. К первой группе правонарушений относятся неисполнение пользователями объектов животного мира своих обязанностей перед государством как собственником животного мира и другими субъектами права (землепользователями, водопользователями, лесопользователями). За совершение таких правонарушений, виновные должны нести имущественную ответственность перед государством или другими субъектами. Помимо этого, могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности. Ко второй группе правонарушений в сфере использования и охраны животного мира следует отнести нарушения прав и законных интересов пользователей животного мира со стороны управомоченных компе-
тентных органов, которые в силу своих полномочий вправе регулировать вопросы предоставления в пользование объектов животного мира, а также со стороны других государственных органов. В подобных случаях, виновные в правонарушении субъекты могут быть привлечены к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Данная классификация видов правонарушений, по мнению О.С. Колбасова, "имеет значение для определения конкретных субъектов ответственности и характера применимых к ним санкций"[4].
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В главе VIII Федерального закона "О животном мире" определены виды юридической ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы Федерального закона "О животном мире", предусматривающие соответствующую юридическую ответственность, "носят бланкетный характер, в них не содержатся сами правила, запреты и ограничения. Они содержат отсылку к действующим правоохранительным нормам. Значит, в каждом случае экологического правонарушения для решения вопроса о привлечении лица к ответственности следует обращаться к соответствующим актам"[5]. "В отношении лиц, невыполнение трудовых обязанностей, которыми повлекло или могло повлечь причинение вреда животному миру, повлияло или могло отрицательно повлиять на сохранение или воспроизводство дикой фауны наступает дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства о животном мире"[6]. По мнению Е.С. Болтановой, "отношения по природопользованию характеризуются воздействием на природные ресурсы (в частности, земельные, лесные, водные и т.д.) в ходе осуществления человеческой деятельности, довольно часто имеющей место в трудовом коллективе. Объект дисциплинарного проступка - социально-трудовые отношения, составляющие содержание дисциплины труда. Несмотря на тот факт, что
целью дисциплинарной ответственности является обеспечение дисциплины труда, она выполняет природоохранную функцию и функцию, когда ее превентивное назначение связано с соблюдением работником обязанностей в сфере охраны и использования окружающей среды в целом или ее отдельных ком-понентов"[7].
Уголовная ответственность наступает в соответствии с Уголовным кодексом РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ст.256); нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст.257); незаконную охоту (ст.258); незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст.258.1); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259); жестокое обращение с животными ст.245; экоцид ст. 358. Составы перечисленных преступлений в литературе относят к специальным экологическим составам[8]. "Большая часть норм главы 26 УК РФ об ответственности за экологические преступления является бланкетными, эти нормы отсылают к иным нормативно-правовым актам, мировые судьи и суды при рассмотрении дел указанной категории также руководствуются положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом от 24 июля 2009 г. "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона РФ "О животном мире" от 24 апреля 1995 г."[9]. За совершение экологических преступлений, относящихся к использованию и охране животного мира, законодательством предусматриваются следующие виды наказания: штраф (размер штрафа зависит от характера совершенного преступления. Минимальный размер штрафа составляет 100 000 рублей, максимальный - 100 000 000 рублей); лишение права занимать определенные должности или определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; принудительные; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок.
Реалии сегодняшнего времени наглядно свидетельствуют о том, что экологические преступления причиняют фактически невосполнимый вред окружающей среде, неблагоприятно отражаются на экономике нашего государства, нарушают конституционные права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую природную среду. Незаконная охота является фактором, влияющим на изменения среды обитания многих животных, что приводит к исчезновению отдельных их видов. По подсчетам экологов, в России каждые 5 лет исчезает один вид млекопитающих. Основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота) является факт причиненного вреда. Однако "противоречия, порождающие уголовную ответственность лиц, совершивших преступления, возникают в результате причинения вреда общественным отношениям, составляющим объект уголовно-правовой охраны"[10]. По мнению отдельных ученых, в "ст. 258 УК РФ прописан не вред, как относительно абстрактная категория, в т.ч. причиняемый жизни или здоровью биологических существ в их корреляционной взаимосвязи с окружающей природной средой, а ущерб, т.е. имущественная сущность вреда, которая должна иметь конкретные оценочные характеристики. Если все же речь идет о «крупном ущербе», не имеющем четко установленной нижней оценочной границы, то, значит, таковой должен иметь точные параметры своего стоимостного определения. Следовательно, в составе незаконной охоты назван не «тяжкий вред», который и должен фигурировать в объективной стороне данного деяния, а абстрактный «крупный ущерб», что "противоречит общей концепции построения уголовного закона и соотношению понятий «вред» и «ущерб»"[11].
Разграничение незаконной охоты, за которую предусмотрена уголовная ответственность и нарушений правил охоты по КоАП РФ осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. «Однако в правоприменительной практике нередко грань между уголовно наказуемым деянием и административным правонару-
шением размыта, что приводит к определенным трудностям при квалификации действий виновного лица»[12]. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ»[13]. В юридической литературе отмечается, что в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 2012 г. речь все же идет не о незаконной охоте как уголовно-наказуемом деянии, а о нарушении правил охоты как административно-наказуемом деянии. Охоту с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. следует считать нарушениями правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ), а указанные нарушения правил охоты при наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ - незаконной охотой, то есть незаконная охота всегда предполагает нарушение правил охоты"[14].
Административная ответственность в отличие от уголовной ответственности применяется к лицам, виновным в совершении противоправных деяний отличающихся от преступлений сравнительно меньшей степенью общественной опасности. Такие правонарушения называются административными проступками. Административная ответственность заключается в применении к правонарушителям предусмотренных законом взысканий или мер воздействия на основании постановлений, принимаемых в порядке исполнительно-распорядительной деятельности компетентными государственными органами или должностными лицами. За нарушение административных правонарушений в сфере использования и охраны животного мира, предусмотрены такие виды админист-
ративной ответственности как предупреждение, административный штраф, конфискация орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей или дериватов; лишение права осуществлять охоту; административное приостановление деятельности на определенный срок. На основании норм КоАП РФ, к административной ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В юридической литературе предлагаются меры повышения результативности административной ответственности в рассматриваемой сфере. Среди них наиболее важными являются: выявление и устранение негативных элементов нравственного и правового сознания общества (повышение нравственных качеств субъекта); информированность граждан о существующих правовых запретах и установленных санкциях за их нарушение; реальное отражение в видах (составах) экологических правонарушений объективной потребности общества (с учетом адекватного и своевременного реагирования на изменения этих потребностей) в запрещении экологически вредного поведения; наличие упорядоченного, согласованного и стабильного законодательства об ответственности за фаунистические правонарушения, содержащего материально-правовые предписания, подкрепленные нормами процессуального характера; определенность признаков состава правонарушения; достаточная урегулированность правовыми нормами охраняемых общественных отношений и ряд других мер[15]. Проблема привлечения к административной ответственности в настоящее время связана "с наличием, но недоказанностью состава экологического преступления. В таком случае экологическая функция российского государства и права проявится в привлечении правонарушителя к несоразмерным содеянному мерам административной ответственности. Иными словами, правонарушитель (преступник) отделается относительно небольшим штрафом и, понимая экономическую выгоду за минусом суммы штрафа, сознательно будет готов к совершению новых противоправных посягательств на объекты окружающей природной среды"[16].
В отличие от уголовной и административной видов юридической ответственности, применяемых альтернативно, гражданско-правовая ответственность применяется совокупно. "Это означает, что правонарушитель, привлеченный к уголовной ответ-
ственности, не может быть одновременно привлечен еще и к административной ответственности за то же самое правонарушение. И наоборот, правонарушитель, привлеченный к административной ответственности, не привлекается за это же правонарушение к уголовной ответственности. Тогда как гражданско-правовая ответственность наступает наряду с привлечением нарушителя к любым иным видам ответственности или независимо от них во всех случаях, когда в результате правонарушения наступили отрицательные последствия имущественного характера, т.е. причинен имущественный вред государству, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам"^]. Так, в апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2014 гражданин К.В. указал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>, им был оплачен штраф. Требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о возмещении вреда считает необоснованными, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Рассмотрев все обстоятельства судебного дела, суд пришел к выводу, что "в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Таким образом, законодателем предусмотрены разные виды ответственности. Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды конкретизируется в ст. 77 - 79 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Административная ответственность регулируется КоАП РФ. Из этого следует, что оплата К.В. штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное <...>, не освобождает его от имущественной ответственности, выразившейся в причинении ущерба (вреда) животному миру и госу-дарству"[18].
Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. В соответствии с доктриной экологического права и экологическим законодательст-
вом, "гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный и моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований".[19] По мнению В.И. Романова, "нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а природоохранное законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба (убытков)"[20]. Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе от добровольного возмещения взыскание производится в судебном порядке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. Такса определена законом в виде твердой суммы (как правило) применительно к каждому экземпляру незаконно добытой продукции данного вида. "Такса не является какой-то экономической оценкой природного богатства, лишенной стоимостного содержания. Такса - это стоимость (показатель стоимости). Такса - это средняя величина стоимости всей суммы отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче, тех или иных предметов из природной среды на территории страны или союзной республики. При этом в размер таксы не входит стоимость самих добытых, уничтоженных или испорченных природных объектов, ибо они не будучи товарами, не имеют стоимости"[21]. Поэтому когда в законодательстве закреплено, что за незаконную добычу косули правонарушитель обязан оплатить 100 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных государству[22], то это означает компенсацию негативных имущественных последствий, возникших у государства вследствие незаконной добычи косули.
Часто вред животному миру причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания в результате отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т. п. На владельцев источника повышенной опасности в таких случаях распространяется положение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о так
называемой безвиновной ответственности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, наличие обстоятельств, которые освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности объектам животного мира, ответчиками чаще всего не могут быть доказаны. В результате ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в пользу государства. Судебная практика исходит из данного положения[23].
Правовой основой для привлечения виновных работников к дисциплинарной ответственности является статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Под дисциплинарной ответственностью "понимается наложение работодателем на виновного работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с природопользованием и охраной окружающей сре-ды"[24]. "В отличии от уголовного и административного законодательства более или менее систематизированный перечень экологических дисциплинарных проступков здесь отсутствует"[25]. Дисциплинарные меры воздействия принимаются, например, в соответствии с правилами внутреннего распорядка по отношению к работающему по трудовому договору егерю за несвоевременное принятие мер по предупреждению браконьерства и выявлению браконьеров. Так, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности главного охотоведа Тюльганского района Оренбургской области стало низкая профилактика с жителями с. Алмала о запрещении охоты на территории Троицкого заказника[26].
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Так, "С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности егеря филиала Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и
рыболовов" Волховского района и об отмене дисциплинарного взыскания от 3 сентября 2009 года. Судом установлено, что С. был принят на работу в качестве егеря в Волховский филиал МОО. Согласно трудовому договору от 01.01.2009 года заключенному на неопределенный срок, С. обязался выполнять работу в должности егеря в Волховском районе, а также добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него договором, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать природоохранное законодательство РФ, в том числе с несением ответственности в соответствии с ТК РФ за нарушение природоохранного законодательства (п. 4.2 и 7.1 трудового договора) (л.д. 17 - 18). В соответствии с должностной инструкцией С. также несет ответственность за соблюдение действующего законодательства об охоте, правил охоты. На основании совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у егеря С. именной разовой лицензии на добычу кабана или (и) медведя, а также путевки МОО "ЛООиР" и путевки (разрешение), совершил нарушение природоохранного законодательства и правил охоты, то есть умышленное, явное, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд расценил данный проступок в достаточной мере тяжким, посчитав правомерным применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 01-01/од-147 от 03.09.2009 года"[27]. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взы-скания[28].
В юридической литературе выделяют эколо-го-правовую ответственность, которая существует наряду с административной, уголовной, гражданской, дисциплинарной, ответственностью за экологические правонарушения. Эколого-правовая ответственность наступает в связи с применением специальных эко-лого-правовых мер ответственности, которые в большей степени предусматривается в самом экологическом законодательстве. При этом эколого-правовая ответственность "также считается правовым институтом, который представляет собой совокупность юридических норм, закрепляющих виды, средства и порядок применения государством и его органами принудительных мер"[29]. Под эколого-правовой ответственностью следует понимать "обязанность лица претерпевать неблагоприятные по-
следствия эколого-правового характера в случае нарушения экологического законодательства, предусмотренные в санкциях правовых норм, применяемые в определенном процедурном порядке"[30]. Так, С.А. Боголюбов к специальным мерам данного вида принуждения относит: лишение лицензий, прекращение права на природопользование, приостановление или прекращение экологически вредной деятельности и др.[31]
Многие авторы признают наличие своего рода специализированных видов ответственности -земельно-правовой, водно-правовой и т.п. В частности, в литературе поднималась "проблема земельно-правовой ответственности, земельно-правовых санкций, которые создают невыгодные для правонарушителя земельно-правовые последствия"[32]. "Изъятие того или иного природного объекта из пользования в связи с допущенными правонарушениями представляет собой самостоятельную меру ответственности"[33]. Специализированные виды ответственности связаны непосредственно с пользованием лесов, земель, вод, объектов животного мира и других видов природопользования. "Принудительное прекращение правопользования с точки зрения правовой квалификации данной меры может рассматриваться как специфическая разновидность юридической ответственности за нарушение прав и обязанностей водопользователей, как водоправовая ответственность"[34].
Федеральным законом "О животном мире" закрепляется, что в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти[35]. Также, ст.59 указанного закона предусматривает изъятие незаконно добытых объектов животного мира и орудий незаконной добычи объектов животного мира. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены такие меры ответственности как изъятие объектов животного мира из пользования и принудительное прекращение права пользования животным миром, что на основе вышеуказанных точек зрения ученых может являться основанием для выделения самостоятельного вида ответственности - фаунисти-
ческой. Однако, считаем, что в настоящее время институт фаунистической ответственности следует рассматривать как составную часть института ответственности в рамках экологического права. В юридической литературе отмечают, что "определяющим в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответст-венности"[36]. Фаунистическое право на современном этапе следует рассматривать как подотрасль экологического права, так как появилась потребность комплексного регулирования общественных отношений по охране и использованию природных объектов и в целом окружающей среды. Поэтому, оснований для выделения самостоятельной фаунистической ответственности нет.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что определение понятия юридической ответственности, применяемой в борьбе с экологическими правонарушениями, предполагает выявление, "во-первых, сущности юридической ответственности как правовой категории, во-вторых, ее роли и значения в борьбе с нарушениями природоохранительного законодательства в обеспечении законности в сфере использования и охраны окружающей среды"[37]. В случае нарушения законодательства об использовании и охраны животного мира к виновным лицам применяется целый комплекс мер ответственности. Здесь одновременно могут применяться: уголовная или административная ответственность; дисциплинарная, гражданская ответственность "(возмещение имущественного вреда, исчисленного по таксам ущерба; изъятие (взыскание) незаконно добытой продукции или ее стоимости; дополнительные меры взыскания - конфискация орудий незаконного промысла (орудий рыболовства, охоты, рубки леса), лишение прав (скажем, лишение права охоты) и т.п."[38]. Всем видам юридической ответственности присуще общее свойство: последствия их применения негативно отражаются в личных либо имущественных виновных субъектов. Необходимо чтобы "она была необратима и, во-вторых, остро персонифицирована и применялась к лицам, от конкретной деятельности и положения которых зависит состояние
отдельных природных объектов, чтобы она создавала весьма ощутимые негативные последствия для виновного"[39]. Достичь положительных результатов в борьбе с экологическими правонарушениями в целом и правонарушениями в сфере использования и охраны животного мира в частности возможно при
условии, если будет использован комплекс мер юридической ответственности, а также экономический, организационный, управленческий механизмы, действие которых направлены на предупреждение, пресечение, профилактику правонарушений в отношении объектов животного мира.
Библиография:
10. 11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21. 22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Том 5. / под ред. д.ю.н. О.С.Колбасова. М. 1978. С. 101-102
Краев Н.В., Житкова Б.М. Ответственность за нарушения законодательства по объектам животного мира, занесенным в Красную книгу
Российской Федерации и в Красные книги субъектов Российской Федерации // http://www.docme.ru/doc
Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Том 5. / под ред. д.ю.н. О.С.Колбасова. М. 1978. С. 101.
Колбасов О.С. Теоретические основы права водопользования водами в СССР. М.: Изд-во "Наука". 1972. С. 180.
Романов В. И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право. 2003. № 3. С. 29.
Гусев Р.К., Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. - М.: Высшая школа, 1979. С. 118-119.
Болтанова Е.С. Юридическая ответственность за земельные правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 12. С. 92. Бринчук М.М. Экологическое право: учебное пособие. - М.: Эксмо, 2010. С. 249.
Обобщение судебной практики по применению судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27.05.2015 // http://www.consultant.ru/cons/
Филимонов В.Д. Основания уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 1. С. 107.
Странцов А.А. Вред как основание привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту // Вопросы юридической науки: взгляд молодых ученых: сборник статей, посвященный 20-летию Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Издательство: Изд-во ААЭП, 2013. С. 51.
Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // http://justicemaker.nj/view-article.php?id=21&art=4620 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
Шубин Ю.П. К вопросу о разграничении незаконной охоты и нарушений правил охоты //Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. № 3 (20). С. 82.
Халчанский С.А. Охрана животного мира средствами административной ответственности (на примере Магаданской области). Авто-реф. диссер на соиск. научной степени к.ю.н. М. 2004. С. 14.
Странцов А.А. Правовые последствия вреда, причиненного экологическим правонарушением: учебное пособие. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016. С. 40.
Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5 / Под ред. О.С. Колбасова. М., 1978. С. 123.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2644/14 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
Бринчук М.М. Экологическое право: учебное пособие. М.: Эксмо, 2010. С. 252.
Романов В. И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право. 2003. № 3. С. 30.
Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5 / Под ред. О.С. Колбасова. М., 1978. С. 111.
О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948. Приказ Минприроды России от 22.07.2013 N 252 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152334/
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска. Дело № 2-217/12; Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы. Дело № 2-9/2015 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW Бринчук М.М. Экологическое право: учебное пособие. - М.: Эксмо, 2010. С. 244. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2001. С. 152.
Полицейские внесли представление о привлечении к ответственности главного охотоведа Тюльганского района // https://56.мвд.рф/news/item/507073
Определение Ленинградского областного суда от 14 января 2010 г. N 33-92/2010 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I). Ст. 3. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1999. С. 162-163.
Ивакин В.И. теория юридической ответственности за экологические правонарушения и практика ее применения. - М.: Право и государство, 2004. С. 252.
Боголюбов С.А. Федеральное законодательство субъектов Российской Федерации - единое законодательство в регулировании экологических, аграрных, земельных отношений // В сб.: Теоретические основы формирования экологического, аграрного, земельного, предпринимательского законодательства в субъектах РФ. Оренбург: ОГУ, 1997. С. 37.
Краснов Н.И. Проблемы ответственности за нарушение земельного законодательства. В кН.: Проблемы искоренения правонарушений в СССР. М., 1971. С. 103.
Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С.Колбасова, Н.И. Краснова. - М.: Наука, 1985. С. 30.
Колбасов О.С. Теоретические основы права пользования водами в СССР. М., 1972. С. 220. О животном мире. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
Ефанов В.А. Дифференциация юридической ответственности как объективный процесс модернизации современного российского права // Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 1 (57). С. 334.
Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С.Колбасова, Н.И. Краснова. - М.: Наука, 1985. С. 24.
Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5 / под ред. д.ю.н. О.С. Колбасова. М. 1978. С. 138.
Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С.Колбасова, Н.И. Краснова. - М.: Наука, 1985. С. 31.
