CC BY
83
определенной деятельностью, — штраф. Размер штрафа должен равняться среднему доходу осужденного за период, соответствующий неотбытому сроку первоначального наказания.
В итоге видится необходимым дополнить уголовный закон1 нормой следующего содержания: «Занятие запрещенной деятельностью на протяжении более 30-ти дней, либо совершенное после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, а равно сокрытие с постоянного места работы и места жительства, когда местонахождение осужденного неизвестно уголовно-исполнительной инспекции, если лишение права заниматься определенной деятельностью назначено в качестве основного наказания, влечет замену неотбытого срока лишения права заниматься определенной деятельностью ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета 3 дня лишения права заниматься определенной деятельностью за 1 день ограничения свободы, 5 дней лишения права заниматься определенной деятельностью за 1 день ареста или лишения свободы.
То же деяние, совершенное в отношении лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет штраф в размере среднего дохода осужденного за период, соответствующий неотбытому сроку лишения права заниматься определенной деятельностью».
Князькина А. К
соискатель МГЮА
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАБСКОГО ТРУДА: СООТНОШЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Ответственность за использование рабского труда впервые появилась в Уголовном кодексе России после внесения в него изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2, что было обусловлено необходимостью выполнения международных обязательств, взятых на себя СССР, а впоследствии и Российской Федерацией при ратификации Конвенции относительно рабства (с изменениями, внесенными протоколом от 7 дека-
1 Дефиницию злостного уклонения от отбывания лишения права заниматься определенной деятельностью можно поместить в УИК РФ. Диспозиция соответствующей нормы уголовного закона будет назывной.
2 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
бря 1953 г.)1, а также Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством2. Кроме того, недопустимость рабства провозглашена многими универсальными международными договорами. В частности, об этом упоминается в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека3, в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод4, в ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах5, в ст. 4 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека6.
В ст. 1 Конвенции относительно рабства (с изменениями, внесенными протоколом от 7 декабря 1953 г.) рабство определяется как состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них.
В ст. 7 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, указано, что под «рабством»,
1 Заключена в г. Женеве 25 сентября 1926 г. Конвенция вступила в силу 9 марта 1927 г., с изменениями — 7 июля 1955 г. Документ о присоединении СССР к настоящей Конвенции депонирован Генеральному Секретарю ООН 8 августа 1956 г. Конвенция вступила в силу для СССР 8 августа 1956 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХУШ. М., 1960. С. 274—279.
2 Заключена в г. Женеве 7 сентября 1956 г. конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с Резолюцией 608 (XXI) Экономического и Социального Совета от 30 апреля 1950 г. Конвенция вступила в силу 30 апреля 1957 г. Конвенция подписана СССР 7 сентября 1956 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 февраля 1957 г. Конвенция вступила в силу для СССР 30 апреля 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 8. Ст. 224.
3 Принята и провозглашена 10 декабря 1948 г. Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 460-464.
4 Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (с изменениями и дополнениями от 11 мая 1994 г.). Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 г. Конвенция с изменениями подписана Россией 28 февраля 1996 г. и ратифицирована с оговоркой и заявлениями Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 г. // Текст в редакции от 11 мая 1994 г. опубликован в Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5 Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Открыт для подписания, ратификации и присоединения 19 декабря 1966 г. Пакт вступил в силу 23 марта 1976 г. СССР подписал Пакт 18 марта 1968 г. с заявлением, ратифицировал Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-УШ. Постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 СССР признал компетенцию Комитета по правам человека в соответствии со ст. 41 Пакта. Пакт вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
6 Принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН. Конвенция вступила в силу 2 сентября 1990 г. СССР подписал Конвенцию 26 января 1990 г., ратифицировал Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-Р Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.
как оно определено в Конвенции 1926 г. о рабстве, понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляют некоторые или все правомочия, присущие праву собственности, а под «рабом» — лицо, находящееся в таком состоянии или положении. «Лицом в подневольном состоянии» признается лицо, находящееся в состоянии или положении, создавшемся в результате институтов или обычаев, упомянутых в ст. 1 указанной Конвенции, к которым относятся:
а) долговая кабала, то есть положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда зависимого от него лица, если надлежаще определяемая ценность выполняемой работы не зачитывается в погашение долга или если продолжительность этой работы не ограничена и характер ее не определен;
б) крепостное состояние, то есть такое пользование землей, при котором пользователь обязан по закону, обычаю или соглашению жить и работать на земле, принадлежащей другому лицу, и выполнять определенную работу для такого другого лица или за вознаграждение, или без такового, и не может изменить это свое состояние;
в) любой институт или обычай, в силу которых:
1) женщину обещают выдать или выдают замуж без права отказа с ее стороны родители, опекун, семья или любое другое лицо или группа лиц за вознаграждение деньгами или натурой;
2) муж женщины, его семья или его клан имеют право передать ее другому лицу за вознаграждение или иным образом; или
3) женщина по смерти мужа передается по наследству другому лицу;
г) любой институт или обычай, в силу которого ребенок или подросток моложе восемнадцати лет передается одним или обоими своими родителями или своим опекуном другому лицу за вознаграждение или без такового с целью эксплуатации этого ребенка или подростка или его труда.
В соответствии со ст. 5 Дополнительной Конвенции в стране, где рабство или институты, или обычаи, упомянутые в ст. 1 Конвенции, еще не отменены или не упразднены полностью, искалечение, клеймение выжиганием или иным способом раба или лица в подневольном состоянии, чтобы отметить такое его состояние или с целью наказания, или по какой-либо иной причине, а равно и соучастие в таких действиях считается преступлением по законам участвующих в настоящей Конвенции государств, и признанные виновными в таких преступлениях лица подлежат наказанию.
Статья 6 Дополнительной Конвенции специально предусматривает, что обращение другого лица в рабство или склонение другого лица к отдаче себя или лица, зависимого от этого другого лица, в рабство или в подневольное состояние, являющееся результатом институтов или обычаев, упомянутых
в ст. 1, считается преступлением по законам участвующих в Конвенции государств, и лица, признанные виновными в нем, подлежат наказанию.
Необходимость во включении подобной нормы в действующее уголовное законодательство назрела давно. Так, еще до внесения изменений в УК РФ А. И. Казамиров предлагал внести в него статьи, устанавливающие ответственность за торговлю людьми и рабство1. В частности, статью о рабстве он предлагал изложить в следующей редакции: «Обращение человека в рабство, то есть в положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности...»2.
Статья 1272 устанавливает ответственность за использование рабского труда, которое понимается как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). После появления этой нормы она многократно подвергалась критике. В частности, А. И. Рарог утверждает, что установление уголовной ответственности лишь за использование рабского труда нарушает принцип системности уголовного законодательства, поскольку за рамками криминализации остались предусмотренные международным правом обращение в подобное состояние и удержание в нем3.
Однако не все согласны с критикой рассматриваемой нормы. Так, М. Ю. Буряк отмечает, что обращение в рабство соотносится с использованием рабского труда как статус и процесс. В диспозиции нормы о запрещении использования рабского труда основной акцент делается не на рабский статус человека, не на осуществление в отношении него правомочий собственника, хотя это является непременным условием, а на использование, эксплуатацию его труда4. По ее мнению, обращение в рабство представляет собой действия, направленные на превращения жертвы в раба, т. е. подавление его воли и получение его в собственность, что охватывается составами незаконного лишения свободы и похищения. На этом основании она приходит к выводу, что в настоящее время в уголовном законе нет пробела, который бы позволял уходить от ответственности виновным в обращении в рабство и удержании человека в рабстве5.
1 См.: Казамиров А. И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 137.
2 Там же. С. 140.
3 См.: Рарог А. И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М.: ООО «ТК Велби», 2006. С. 5.
4 См.: Буряк М. Ю. Торговля людьми и борьба с ней: криминологические и уголовноправовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 172.
5 См.: Там же. С. 176-177.
Думается, что согласиться с приведенной позицией нельзя, поскольку, действительно, пробел в уголовном законе есть. И пробел этот связан с неполной имплементацией соответствующих международных норм, предусматривающих ответственность за деяния, связанные с рабством. Поэтому права, на наш взгляд, Е. А. Кислова, предлагающая изменить ст. 1272 УК РФ: «Обращение другого лица в подневольное состояние, при котором в отношении него осуществляются все или некоторые полномочия, присущие праву собственности, если это лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения возложенных на него работ (услуг), удержание лица в подневольном состоянии, а равно использование подневольного труда...»1.
По сходному пути идет Д. Я. Зайдиева, дающая близкую по содержанию редакцию рассматриваемой нормы. Кроме того, она считает необходимым в примечании дать определение понятия рабства. Наиболее удачным, по ее мнению, является определение рабства, данное в Конвенции 1926 г.2.
Несколько по-иному видит решение сложившейся проблемы А. А. Жин-кин, понимающий рабство как особую форму социально-психологической связи между субъектами, в рамках которой одно лицо в результате принуждения получает фактический контроль над действиями другого лица с целью его эксплуатации, а потерпевший лишается фактической возможности реализовать свое право на личную свободу, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывании, свободу труда и вынужден без соответствующего вознаграждения выполнять в пользу иных лиц определенную работу (оказывать услуги), не имея возможности самостоятельно отказаться от выполнения данной работы (оказания услуг).
Автор указывает следующие, вытекающие из этого определения, признаки рабства:
1. Лишение потерпевшего личной свободы, свободы выбора места жительства, пребывания, передвижения независимо от способа совершения этих действий.
2. Специальная цель лишения свободы — эксплуатация потерпевшего.
3. Отсутствие соразмерного труду потерпевшего вознаграждения.
4. Создание условий жизни и труда, не соответствующих требованиям трудового законодательства, а равно угрожающих жизни и здоровью потерпевшего.
5. Отсутствие у потерпевшего реальной возможности изменить свое состояние без опасения за собственные жизнь и здоровье, имущество, честь
1 См.: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 122.
2 См.: Зайдиева Д. Я. Уголовно-правовая охрана личной свободы человека: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 102.
и достоинство, а также жизнь и здоровье, имущество, честь и достоинство иных лиц, в том числе близких1.
Кроме того, он предлагает дополнить УК РФ новой статьей — 1273 «Обращение в рабство или подневольное состояние», устанавливающей ответственность за обращение лица в рабство, подневольное состояние, совершенные путем вербовки, обмана, шантажа, угроз, а равно иным способом. Данная статья, по его мнению, должна предусматривать примечание, определяющее понятие «рабство» как особую форму социально-психологической связи между субъектами, в рамках которой одно лицо в результате принуждения получает фактический контроль над действиями другого лица с целью его эксплуатации, а потерпевший лишается фактической возможности реализовать свое право на личную свободу, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, свободу труда, и вынужден без соответствующего вознаграждения выполнять в пользу иных лиц определенную работу (оказывать услуги), не имея возможности самостоятельно отказаться от выполнения данной работы (оказания услуг).
Помимо специальной нормы об обращении в рабство А. А. Жинкин рекомендует дополнить гл. 34 УК РФ ст. 3571. При этом он предлагает использовать новое понятие — «либертид» (от англ. liberty — свобода), под которым понимается преступление, состоящее в организации работорговли, обращении в рабство, крепостное или иное подневольное состояние гражданского населения, в том числе во время военных действий, в качестве метода ведения войны, а равно принятие законодательных или иных правовых актов, разрешающих рабство, работорговлю, крепостное или иное подневольное состояние2.
Думается, что введение подобной специальной нормы будет излишним, поскольку в Уголовном кодексе уже существует ст. 356, предусматривающая ответственность за применение в вооруженном конфликте средств и методов ведения войны, запрещенных международным договором РФ. Что же касается принятия нормативных актов, разрешающих рабство, работорговлю, крепостное или иное подневольное состояние, то, как представляется, уже само по себе такое принятие нарушает обязательство государства по международному праву, что влечет за собой применение соответствующих санкций.
Кроме того, автор обосновано приходит к выводу о неполном соответствии отечественного уголовного законодательства нормам международного права, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 1 УК РФ о том, что российский уголовный закон должен основываться на общепризнанных принципах
1 См.: Жинкин А. А. Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 141—142.
2 См.: Жинкин А. А. Указ. соч. С. 147—149.
и нормах международного права. Исходя из этого, он предлагает включить в ч. 2 ст. 1272 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием клеймения или иного способа обозначения рабского состояния потерпевшего1.
С. Н. Гаджиев обращает внимание на противоречивость использования законодателем терминов «рабский труд» и «труд человека» при конструировании ст. 1272 УК РФ. По его мнению, термин «рабский труд» использован лишь в названии статьи, а в диспозиции нормы упоминается термин «труд человека». В данном случае налицо смешение понятий обязательного и рабского труда, где последний базируется на положениях Конвенции 1926 г.; ответственность наступает за «использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности». Вместе с тем российский законодатель использует Конвенцию Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном тру-де»2 относительно принудительного или обязательного труда, когда далее в ст. 1272 указывает на то, что «если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг)»3.
Е. Б. Мизулина, развивая эту мысль, отмечает, что российское уголовное законодательство неоправданно сужает сферу уголовной ответственности за принудительный и обязательный труд, сводя его только к крайним формам такого труда — рабству. Между тем международное право предполагает уголовно-правовую оценку любого вида принудительного и обязательного труда. При этом она считает необходимым дополнить ст. 1271 УК РФ частью, предусматривающей ответственность за «принудительный труд», рабский труд рассматривать как более тяжкое преступление по отношению к принудительному труду, объединить в данной статье все виды принудительного труда, указанные в ст. 4 Трудового кодекса РФ4.
Таким образом, можно прийти к выводу, что введение уголовной ответственности за использование рабского труда поставило ряд проблем:
1. Необходимо выработать на основе международного права единое, общее определение рабства для использования его при толковании и применении уголовного закона.
1 См.: Жинкин А.А. Указ. соч. С. 163.
2 Принята в г. Женеве 28 июля 1930 г. на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ. Конвенция вступила в силу 1 мая 1932 г. СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1956 г. Конвенция вступила в силу для СССР 23 июля 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. № 13. Ст. 279.
3 См.: Гаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 101.
4 См.: Мизулина Е. Б. Торговля людьми и рабство в России: международно-правовой аспект. М.: Юристъ, 2006. С. 201—202.
2. Законодателю следует разрешить правовую коллизию и криминализировать обращение в рабство и удержание в нем.
3. Требуется ответ на вопрос о введении уголовной ответственности за обращение в подневольное состояние (институты и обычаи, сходные с рабством).
4. Стоит ввести квалифицирующий признак — совершение преступления с использованием клеймения или иного способа обозначения рабского состояния потерпевшего.
5. На законодательном уровне следует признать наказуемым либо в административном, либо в уголовном порядке использование принудительного труда человека.
Поддубная Е. В.,
аспирантка МГЮА
ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПОНИМАНИИ ОБЪЕКТА ИЗНАСИЛОВАНИЯ И НАСИЛЬСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА
В науке уголовного права существуют различные точки зрения относительно объекта половых преступлений.
Как не совсем верно отмечал М. Д. Шаргородский, «биологическая сторона половых отношений составляет наиболее интимную и не поддающуюся внешнему контролю область, которую бессмысленно подвергать правовому регулированию. Поэтому. уголовно-правовая охрана может распространяться лишь на социальную норму половых отношений. Таким образом, в качестве единого возможного объекта уголовно-правовой охраны (а следовательно, и объекта половых преступлений) могут выступать социальные основания возникновения половых отношений в. обществе»1. Как раз эти социальные основания и следует рассматривать в качестве специального родового объекта половых преступлений, единого для всех их разновидностей, считает Н. А. Озова2.
Одни авторы считают, что родовым объектом половых преступлений будет личная свобода и личная неприкосновенность человека3.
Согласно другому мнению, поместив половые преступления в раздел VII «Преступления против личности» Уголовного кодекса РФ, законодатель
1 Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 622—625.
2 См.: Озова Н. А. Насильственные действия сексуального характера. М., 2006. С. 45.
3 См.: Пушкин А. В, Шурухнов Н. Г., Янущенкова И. В. Уголовно-правовые и криминологические вопросы насильственных действий сексуального характера. М., 2004. С. 5.
