CC BY
518
3.6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Батищев Егор Александрович, аспирант сектора предпринимательского права. Место учебы: Институт государства и права РАН. E-mail: lages_86@mail.ru
Аннотация: Ответственность в туристской деятельности наступает по определенным в Законе о туристской деятельности основаниям, однако зачастую установить пределы ответственности субъектов туристской деятельностью представляется затруднительным. Это связано с неточностями в Законе, отсутствием определения юридической ответственности вообще в законодательстве, а также с далеко не всегда надлежащим взаимодействием вышеназванных субъектов.
Ключевые слова: туристская деятельность, туроператоры, турагенты, ответственность, договоры.
THE RESPONSIBILITY OF THE SUBJECTS OF TOURIST ACTIVITY
Batishchev Egor Aleksandrovich, postgraduate student of entrepreneurs’ law sector. Place of study: Institute of State and Saw of Russian Academy of Science. E-mail: lag-es_86@mail.ru
Annotation: The institution of responsibility in tourist activity arrives on the grounds defined in the Law on tourist activity, however frequently to define the limits of responsibility of subjects of tourist activity appears to be impossible. It is connected with incorrectness in the Law, absence of definition of legal responsibility in legislation in general, and also by no means with appropriate interaction of the above-named subjects.
Keywords: tourist activity, tour operators, travel agents, responsibility, contracts.
Большинство заключаемых сделок в хозяйственном обороте выполняется надлежащим образом, что отражается в его относительной стабильности и постоянстве. Однако нормы права должны быть снабжены инструментом, побуждающим любых субъектов действовать в соответствии с законом, а в случае отклонения от предписанного - подвергать участников правоотношений неблагоприятным последствиям. Это воздействие может иметь различный характер. Для того чтобы лицо, чье право и/или интересы были нарушены, могло получить причиненные такими действиями убытки, и существует такой правовой институт, как ответственность.
Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, по мнению М.И. Брагинского1, является нарушением норм права. Это вытекает из положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ2), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, книга вторая. С. 105. Москва, 2006
2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ г. Часть 1
Рассматривая ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, следует помнить, что поскольку туристская деятельность регулируется не одной отраслью права, то в туристском законодательстве содержатся нормы гражданского, административного, предпринимательского, финансового и других отраслей права. В связи с этим ответственность, которая может наступить в случае несоблюдения положений закона и/или договора, прежде всего, со стороны субъекта туристской деятельности, носит различный характер.
Следует отметить, что с наступлением юридической (предпринимательской, гражданско-правовой) ответственности в сфере туризма связаны основные спорные вопросы во многом порожденные отсутствием ее законодательного определения. Соответственно, самым распространенным из них является сугубо теоретический, однако чрезвычайно важный на практике вопрос: что понимать под юридической ответственностью? Данное понятие в праве употребляется в различных целях, что и объясняет множественность точек зрения относительно его сущности3. Однако большинство правоведов придерживается традиционного и наиболее часто встречающегося определения ответственности, под которой понимается санкция за правонарушение, выражающееся в необходимости для нарушившего лица претерпевать отрицательные последствия в виде лишения субъективных прав, либо возложения новых или дополнительных правовых обя-занностей4. Именно так и будет пониматься ответственность в данной статье.
Для более четкого понимания такой категории поделим ее на два «блока», первый из которых включает отношения туроператор - турагент, и второй, менее значимый для нас, но не для практики, отношения ту-роператор/турагент - турист.
Некоторые правоведы полагают, что к отношениям в сфере туризма применяется усеченный состав ответственности, включающий в себя: противоправное поведение, наличие ущерба, материального или нематериального; наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом5, т.е. отсутствует вина причинителя вреда при наступлении ответственности. Такой вывод им позволяет сделать п.3 ст. 401 ГК РФ, где говорится о повышенной ответственности лиц-предпринимателей.
Применение в туристских отношениях принципа «ответственность без вины» представляется оправданным, поскольку он является фундаментальным в предпринимательских отношениях и только таким способом можно действенно защищать права туриста как потребителя. В законодательстве о туризме не проводится принципиальных различий в ответственности турагента или туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по договору с туристом. В частности, на этот недостаток указывают многие
3 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. С. 371; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83, Толстой А.С., Сергеев А.П. Гражданское право. Ч.1. М., 1998
4 Данной точки зрения придерживаются Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97; Толстой А.С., Сергеев А.П. Гражданское право. Ч. 1 М., 1998; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998
5 Ткаченко О.В. Гражданско-правовое регулирование турист-
ской деятельности в РФ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Вол-
гоград, 2004. С. 18; Чененов Ю.А. Гражданско-правовое регули-
рование туристской деятельности в Российской Федерации: дис.
... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 119.
специалисты, приводя в пример Правила оказания услуг по реализации туристского продукта6 (далее - Правила). Следуя логике указанного нормативноправового акта, турист вправе требовать исполнения всех услуг и от туроператора, и от турагента независимо от того, кем эти услуги оказываются. Е.В. Ахтямова, поднимая данный вопрос, справедливо приходит к выводу о том, что законодательно этот нюанс вообще не учитывается и ответственность турагента приравнивается к ответственности туроператора, что представляется неверным7. В то же время достаточно много правоведов выступают в поддержку установления равенства субъектов туристской деятельности8. На наш взгляд, нет никаких правовых предпосылок отождествления статусов туроператора и турагента, так как они обладают разным объемом правомочий и функций. Решить этот вопрос на рынке туристских услуг России, безусловно, возможно только на уровне закона. Для внедрения механизма повышенной ответственности туроператора предлагается на основе п. 3 ст. 308, ст. 322-326 ГК РФ внести дополнения в ст. 10 Закона о туристской деятельности9 об установлении солидарной ответственности туроператора и турагента перед туристом (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), что приведет к дополнительной защите прав и интересов туриста, а также обеспечит действенное законное право регрессного требования турагента к туроператору на возмещение последним убытков, возникших по вине туроператора.
Самым распространенным последствием наступления ответственности в правоотношениях туроператора и турагента является возникновение ущерба у потерпевшей стороны. Чтобы определить его размер, необходимо обращаться к договорам, где непременно один из разделов посвящен ответственности сторон.
Верховный суд и Высший арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996, рассматривая вопрос об ответственности юридических лиц, указали, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных... юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом ... Необходимо принимать во внимание, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных
6 утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»
7 Ахтямова Е.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельность в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007 г. С. 175
Ткаченко О.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 141; Чененов Ю.А. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 122; Толстова А.Е. Гражданско-правовое регулирование оказания туристских услуг в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 168
9 Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности/ Закон)
затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено10».
Помимо вышесказанного, Суды отметили, что «проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за. оказанные услуги11».
В связи с вышеназванным совместным Постановлением хотелось бы обратить внимание на использование понятия «фактически понесенные расходы», как часть ущерба, наличие которых на практике турфирме практически невозможно доказать: отсутствие законодательного определения данного понятия порождает препятствия для их возмещения, в том числе в судебном порядке. Обычно в туристской деятельности под ними понимаются денежные средства, переданные туроператором третьим лицам (принимающей стороне, гостинице, перевозчику, страховщику или иным лицам) во исполнение договора о реализации турпродук-та, а в случае нарушения обязательств к расходам следует относить неустойку, предусмотренную договорами с указанными лицами. Чаще всего субъекты туристской деятельности (туроператор и турагент) вынуждены подпадать под договорные санкции в связи с действиями туриста. Например, турист за 2-3 дня до начала поездки решил изменить даты поездки или вовсе решил от нее отказаться. Тогда турагент обращается с заявлением к партнеру-туроператору, тот удерживает часть оплаты по договору в счет фактических расходов, остальные денежные средства возвращает туристу через турагента. Если последний не будет удовлетворен суммой возврата, то уже в судебном порядке турагенту придется доказывать размер фактически понесенных расходов, что является более обременительным для него, так как объем таких расходов должен быть подтвержден документально. В одном из недавних решений обращается внимание, что «учитывая, что ответчиком . не представлены доказательства фактически понесенных затрат и с данными требованиями, как установлено в судебном заседании, ответчик не обращался, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 40 556 руб. 60 коп. обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению12». Таким образом, туроператор не предпринял необходимых мер для возврата оплаченных денежных средств (т.е. никак не доказал фактические расходы), вследствие чего суд в своем решении обязал его возместить туристу оплаченные в счет договора о реализации турпро-дукта денежные средства с учетом ст. 395 ГК РФ.
На сегодняшний день устойчивая практика взаимодействия между турфирмами, перевозчиками и туристами еще не сложилась. Турагент четко представляет, что, рассчитавшись с туристом13, будет не просто
10 п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
11 п.50 вышеназванного Постановления
12 Решение Мировой судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы от 18.05.2011
13 В настоящее время складывается практика, когда турагент
после получения претензии туриста, перенаправляет ее своему
контрагенту-туроператору. И последний, если признает свою вину в ненадлежщем исполнении обязательства, перечислит денежную сумму в качестве возмещения турагенту после подписания
получить причитающиеся денежные средства по договору от туроператора, а туроператору, в свою очередь,
- от контрагента, который непосредственно оказывал услугу по перевозке, проживанию и т.д. Если будет осуществлен отказ перевозчика от своего обязательства по договору, он должен будет возместить стоимость количества билетов, выкупленных заранее туроператором для последующего включения их в тур-продукт и продажи туристу. Поэтому каждая сторона старается переложить возможные затраты на другую путем включения в договор выгодных для себя условий.
Положение туроператора, на наш взгляд, все-таки является более выгодным, поскольку он напрямую заключает договоры с непосредственными исполнителями туристских услуг (перевозчиком, гостиницей, страховщиком), и в случае претензии со стороны туриста по любому «блоку» путешествия может требовать каких-либо объяснений именно у лица, отвечающего за данный «блок». В свою очередь, турагент является, как правило, связующим звеном между туристом и туроператором, и любые возникающие вопросы или претензии должны регулироваться им только через туроператора, что значительно затрудняет и замедляет процесс общения с туристом из-за зависимости тура-гента от действий своего «старшего» партнера14. В связи с этим большая часть ответственности в виде штрафов и убытков перекладывается на турагента. Однако в случае возникновения спора между туристом и турагентом, турагент, представляется, всегда должен отвечать перед туристом в пределах взятых на себя обязательств в силу возникших правоотношений, несмотря даже на то, что он осуществляет по сути посредническую деятельность. Но если туристские услуги, минуя посредника-турагента, оказывает напрямую туроператор, то все претензии и иные вопросы должны направляться только туроператору, самостоятельно отвечающему за все действия: в таком случае совершенно логично, что турист будет «общаться» с ответственным перед ним субъектом туристской деятельности.
Обычно размер штрафных санкций, устанавливаемых туроператором в договоре с турагентом, напрямую зависит от срока отказа от договора до начала путешествия. По этому основанию прослеживается примерно такая схема. При отказе агента от турпро-дукта принципал вправе применить следующие штрафные санкции:
- в срок до 21 дней до даты начала тура - 10 % от стоимости турпродукта;
- в срок от 21 и до 15 дней до даты начала тура - 25 % от стоимости турпродукта
- в срок от 7 дней и до даты начала тура - 95 % от стоимости турпродукта15». Это означает, что чем ближе к дате начале путешествия, тем меньше денежных средств возвращает туроператор, и, соответственно, тем выше будут понесенные турагентом расходы. В итоге тем большую сумму удержит турагент при выплате денежных средств туристу, т.к. в нее будут
туристом документа, подтверждающего отсутствие каких-либо претензий.
14 Например, десятидневный срок для ответа на претензию является пресекательным по Закону о туристской деятельности, и как поступать турагенту, в случае если его партнер-туроператор ответил не во время или вообще не ответил, остается на практике открытым, поскольку о предъявлении претензий к турагенту законодатель вообще умалчивает.
15 http://www.vkotravel.com/catalog/7828.aspx
включены расходы в связи с исполнением договора. Это означает, что полную стоимость турпродукта нет необходимости возвращать, поскольку турагент выполнил надлежащим образом свои обязанности по подбору, бронированию и представления обязательной информации по туру16. К.О. Борисова приходит к верному выводу о том, что, штрафные санкции, закрепленные субъектами туристской деятельности в посредническом договоре, будут являться предпринимательскими рисками прежде всего турагента17.
У известного, занимающего прочное положение на рынке туристских услуг туроператора страны, содержатся еще более жесткие договорные нормы по отношению к турагенту: «в случае нарушения Агентом п. 2.2.3 настоящего договора (непредставление необходимой информации туристу по туру), все убытки, которые Принципал понесет в связи с нарушением Агентом указанного пункта, Агент обязан возместить Принципалу в безусловном порядке в течение 10 дней со дня предъявления Принципалом требования о возмещении таких убытков18». Здесь туроператор справедливо устанавливает ответственность турагента за неграмотное общение с туристом, хотя дает, на наш взгляд, неоправданно короткий срок для возмещения убытков.
Поскольку договор возмездного оказания туристских услуг (или реализации турпродукта19 в соответствии с Законом), как уже было изложено выше, носит двусто-ронне-обязывающий характер, права туроператора (турагента) соответствуют обязанностям туриста и наоборот, правам туриста соответствуют обязанности туроператора (турагента). Логично, что ненадлежащее исполнение/неисполнение обязанностей одной из сторон по договору влечет нарушение прав и интересов другой стороны.
Следует коснуться также некоторых аспектов административной ответственности тураген-
та/туроператора. Рассматривая вопрос о привлечении виновного субъекта к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ20), за реализацию гражданам туристского продукта без оформления туристской путевки, Роспотребнадзор отмечает, что турагенты в данном случае не могут быть субъектами ответственности по указанной статье, так как реализация туристского продукта не является для них самостоятельной услугой, оказываемой ими потребителям (п. 3 Письма), хотя путевку выдать обязаны.
Суды, напротив, подтверждают право туриста обращаться с претензиями и привлекать к ответственности
16 Такое видение действий субъектов туристской деятельности не всегда находит поддержку в судах (см., например, решение Мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы от 18.05.2011
17 Борисова К.О. «Туристы vs турфирмы-подводные камни отпуска-2010»
http://www.pravis.ru/index.php?page=publications&id=80
18 п.4.2.2. Агентского договора ООО «Натали-турс»
http://www.natalie-tours.ru/agency-main/19302/
19 В связи с использованием различных терминов в Законе о туристской деятельности и ГК РФ необходимо уточнить следующее. Законом предусматривается оказание туристских услуг в соответствии с договором реализации туристского продукта, который включает в себя, как минимум, услуги по размещению и перевозке. В гл. 39 ГК РФ четко указывается, что туристские услуги являются разновидностью возмездно оказываемых услуг. Соответственно, термины разные, но обозначают они одно и тоже.
20 Кодекс Российской Федерации об административных право-
нарушениях от 30.12.2001 г. (ред. От 06.12.2011) №195-ФЗ
турагента, фактически не осуществляющего формирование и организацию тура, но выступающего в качестве стороны договора об оказании туристских услуг21. Представляется верным вывод О.В. Ткаченко о том, что в данном случае подобное положение ограничивает права турагента и завышает уровень его ответственности перед туристом. Не принимая участия в формировании тура, а только в организации путешествия с помощью партнера-туроператора, не оказывая непосредственного влияния на качество туристских услуг, на турагента возлагается безвиновная ответственность. В оценке совокупности ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, прежде всего, следует иметь в виду, что положения Закона не исключают ответственности турагентов, а это является предусмотренной законодателем гарантией защиты прав туриста. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту. Кроме того, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается критерии разграничения ответственности каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. За неисполнение указанных обязанностей по своевременному информированию потребителей, обеспечивающему их безопасность, под которой согласно положениям ст. 14 Закона о туристской деятельности понимается не только личная безопасность, но и сохранность имущества туристов, субъекты туристской деятельности могут быть подвергнуты наказанию, предусмотренному ст. 14.8 КоАП РФ, не исключающему гражданско-правовую и уголовную ответственность: в силу ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, исполнителе и режиме его работы) туроператор/турагент подвергается штрафу в размере от 5000 до 10 000 руб., а в случае включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), Роспотребнадзор вправе взыскать с турфирмы административный штраф от 10 000 до 20 000 руб.
Таким образом, на сегодняшний день размеры штрафов за правонарушения в области защиты прав потребителей относительно невелики, однако сам факт привлечения к административной ответственности турфирмы может наложить отпечаток на ее деловую репутацию, также может привести к снижению числа туристов, предпочитающих данного тураген-та/туроператора в качестве организатора отдыха.
21 Постановление Президиума Московского городского суда от
0609.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №4; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2002 №59-В02пр-5; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.1992.
В международном праве вопрос о распределении ответственности между туроператором и турагентом решается иначе. Так в Типовом контракте, подлежащим подписанию турагентством с клиентом согласно директиве ЕЭС, на турагента возлагается только та ответственность, которая вытекает из его посреднических функций. Ответственность за обязательства, связанные с организацией путешествия, совершенно справедливо возлагается на туроператора22. Например, во Франции если турагент выступает как посредник, то несет ответственность только за свои действия как за посредника. На организатора путешествий, соответственно, ложится гораздо большая ответствен-
ность23.
Целесообразным считаем рассмотреть возникающую ответственность турагента в связи с тем, что основные вопросы ответственности возникают в отношении его деятельности.
Для турагента предусматриваются, как правило, штрафные санкции со стороны туроператора. Самым распространенным основание их наступления является отказ туриста (а, следовательно, и турагента) от договора, и как следствие, необходимость оплаты понесенных в связи с этим расходов туроператора (расходы в договорах часто именуются как ущерб). Стоит повториться, что турист на основании гл. 39 ГК РФ, Закона о туристской деятельности (ст. 10), а также Закона о защите потребителей вправе в любое время отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Анализ как агентских договоров (отношения туроператор-турагент), так и договоров о реализации турпродукта (договоров с туристом), приводит к закономерному вопросу: ущемляют ли права туриста условия договора, заключенного между туристом и туроператором/турагентом, о взыскании с туриста неустойки (штрафа) за досрочный отказ от договора? Юристы24, да и сам законодатель придерживаются мнения, что такое положение противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.
Так турагент, заключая договор с туристом, пытается совершенно последовательно перенести положения о штрафе из договора с туроператором в договор о реализации туристского продукта, при этом рискуя быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Роспотребнадзор в своем письме от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» также указал, что включение в подобный договор условий об удержаниях с туриста части денежной суммы, внесенной в счет договора является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ». Данная точка зрения подтверждается судебной практикой25. Следует подчеркнуть,
22 Директива ЕС №90/134 от 13.05.1995 «Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом»// Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. С. 79
23 Pierre Py. Droit du Tourisme., Dalloz, Paris, 1991. P. 248
24 Богатов С.В.. СПС Консультант-плюс, 2011,
Борисова К.О. Там же
http://www.pravis.ru/index.php?page=publications&id=80
25 См., например: Постановления Третьего ААС от 18.02.2008 N А33-14381/2007-03АП-119/2008, Первого ААС от 26.01.2009 по делу N А43-24637/2008-43-343, ФАС Уральского округа от
15.07.2008 N Ф09-4995/08-С1, Решение Арбитражного суда Рес-
публики Карелия от 25.08.2009 по делу N А26-7244/2009. СПС
Консультант-плюс
что положения об ответственности, применяемые в договоре между туроператором и турагентом, не отвечают требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей26 (далее - Закон о защите прав потребителей)», однако в то же время они полностью соответствуют нормам предпринимательского права, в частности ст. 401, 404 ГК РФ.
А.Е. Толстова, рассматривая обязанности туроператора, указывает на противоправность его поведения в таких действиях (бездействиях), как: ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законом или договором, которые туроператор (турагент) обязан исполнить лично; ненадлежащий выбор контрагентов, непосредственно оказывающих услуги, входящих в предмет договора, либо формирующих турпродукт; ненадлежащее осуществление или неосуществление контроля за третьими лицами, оказывающими услуги или формирующими комплексную туристскую услугу с которыми туроператор (турагент) состоит в договорных отношениях27.
С предложенным ею вариантом противоправного поведения исполнителя можно было бы полностью согласиться, однако, на наш взгляд, Е.А. Толстова не учитывает особых характеристик туристской услуги. Одна из таких характеристик - наличие соисполнителей в оказании возмездной услуги. Ведь ни туроператор, ни турагент по сути не оказывают туристские услуги лично, поскольку они занимаются организацией путешествия: бронированием мест размещения,
перевозки, экскурсий и т.п. Кроме того, функции субъектов туристской деятельности существенно различаются (как и они сами), поэтому говорить об отождествлении противоправности поведения туроператора и турагента здесь спорно. Например, туроператор может иметь в своем распоряжении по договорам аренды транспортных средств несколько десятков самолетов на летний сезон, но обслуживать его будут сотрудники перевозчика, у которого с оператором заключен договор. Соответственно, и отвечать будет перед туристом именно он (туроператор) за некачественное оказание услуг, в том числе связанное с авиаперевозкой28. Представляется, что ответственность за такое оказание услуг наступает, когда туроператор не выполняет обязательные для него требования по размещению туристов, оказанию им медицинской помощи, например, в случае переноса даты вылета.
Как было сказано выше, отсутствует необходимость установления равенства отношений субъектов туристской деятельности, поскольку турагент, являясь посредником, не может отвечать за свои действия (бездействие) наравне с туроператором. Практичнее предоставить (а именно - закрепить в самом Законе о туристской деятельности) турагенту право регрессного требования к туроператору после возмещения турагентом имущественного требования туриста. Также было бы логичным установить возможность турагента, выступающего стороной договора с туристом, но фактически не имеющего возможности повлиять на его исполнение, в случае предъявления к нему претензий и требований со стороны туриста, привлечения туро-
26 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
27 Толстова А.Е. Указ. соч. С. 138
28 Следует признать, что в настоящее время еще не выработана единая судебная практика по данному вопросу, хотя большинство решений вышестоящих инстанций судов склоняется все-таки на сторону представителей турбизнеса, признавая обязанность отвечать перед туристом непосредственно самих перевозчиков.
ператора в качестве соответчика по судебному спору. Ранее судебная практика подтверждала право туриста обращаться с претензиями и привлекать турагента, фактически не осуществляющего формирование и организацию тура, но выступающего в качестве стороны договора по оказанию туристских услуг29.
Однако, как справедливо было отмечено Ю.А. Чене-новым, реализация данного принципа в туристской деятельности приводит к ситуации, при которой из всех субъектов договорных отношений сферы туризма, совокупность действий которых ведет к реализации тура, первично весь груз ответственности перед туристом чаще всего ложится на турагента, реализующего туры от имени и/или поручению туроператора. Соответственно, слабым звеном в данной цепочке правоотношений является именно турагент30.
А.Е. Толстова справедливо отметила, что механизмы административно-правовой и уголовно-правовой ответственности являются одним из способов защиты прав потребителей31. В отличие от КоАП РФ, где содержится две статьи, касающиеся защиты прав туриста, в уголовном законодательстве отсутствуют статьи, посвященные преступлениям в области прав потребителя. Но в то же время присутствуют статьи, содержащие состав следующих преступлений: мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и др. Уголовно наказуемы деяния ранее совершались субъектами туристской деятельности значительно чаще, причиняя материальный ущерб и моральный вред туристам32. Для уменьшения количества таких неправомерных действий, например, был введен институт финансовой ответственности (фингарантия33). Но стоит отметить, что такая гарантия распространяется только на туроператора как основного субъекта туристской деятельности, и не затрагивает турагента.
Если говорить об основных обязанностях субъектов туристской деятельности, то они сводятся лишь к действиям информативного характера: подготовить туриста к поездке, предоставив ему все предусмотренные законом сведения о туре. Одним из главных аспектов ответственности туристской фирмы туристское законодательство предусматривает ответственность за достоверность предоставляемой информации. Ст. 9 Закона закрепляет положение, согласно которому при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте. Обязанность турфирмы своевременно предоставить туристу информацию о потребительских свойствах тура предусмотрена не только Законом о туристской деятельности, но и Законом о защите прав потребителей. В силу п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и
29 Определение Верховного суда РФ от 14.06.2002. №59-В02 пр-5; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.09.1992
30 Чененов Ю.А. Указ соч. С. 119
31 Толстова Е.А. Указ соч. С. 61
32 Хотя и в настоящее время в среднем регистрируется и прекращают свою деятельность приблизительно 100 турфирм ежегодно
33 Гл. VII «Финансовое обеспечение» Закона о туристской деятельности
потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Судебная практика определяет, что туристу принадлежит право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации об услугах, входящих в состав реализуемого ими туристского продук-та34.
Отработанное взаимодействие субъектов туристской деятельности чрезвычайно важно в договорных отношениях, поскольку от него напрямую зависит качество оказываемых туристу услуг. В соответствии с положениями Международной конвенции по контракту на путешествие, принятой Генеральной ассамблеей ФУААВ 22.10.1997 и Советом МТА 13.11.1997, нарушение организатором путешествия условий контракта влечет за собой ответственность за любой ущерб, приведший к нарушению условий заключенного контракта. Турагент отвечает как за собственные действия, так и за упущения своих исполнителей и представителей. Организатор путешествия отвечает за любой ущерб, причиненный путешественнику, и за невыполнение полностью или частично своих обязательств по заключенному и оплаченному контракту35.
Положительным моментом является то обстоятельство, что в ряде стран разработаны и официально публикуются пакеты общих контрактных условий для туроператора и турагента, на которые можно ссылаться в контракте. К примеру, в Германии существует особый Закон «Основные правила заключения контрактов», принятый в 1977 г. В России же взаимоотношения субъектов туристской деятельности, как показывает, практика, строятся иначе. Обычно турагент присоединяется к стандартному договору, составленному туроператором. И далеко не всегда предлагаемые договоры являются выгодными для турагента, особенно в тех его положениях, где прописываются условия наступления ответственности сторон: по договору туроператор практически ни за что не несет от-ветственность36, хотя по Закону о туристкой деятельности (ст. 9 Закона) именно он отвечает не только за свои действия, но и за действия партнеров: перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц., а также перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий)».
Ответственность туроператора может выражаться также в таких действиях, как неосуществление надлежащего контроля за оказанием исполнителями услуг туристу, так как именно от действий местных исполнителей в пункте временного пребывания туриста (прежде всего, рецептивного туроператора), зависит не только общее впечатление об отдыхе самого туриста, но и качество оказываемых услуг. Неурегулированность отношений туроператора и исполнителей в первую очередь отражается на качестве этих услуг.
Вывод: представляется совершенно логичным дополнить Закон о туристской деятельности нормами, с помощью которых установить солидарную ответственность субъектов туристской деятельности, тем самым
34 Постановление Президиума Московского городского суда от
05.09.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №4
35 Международный туризм: правовые акты/ составитель Волошин Н.И. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 340-344
36 Подробнее данная проблема рассматривается в главе 2.2.
«Договоры в туристкой деятельности»
регламентировать претензионный порядок: если договор был заключен с турагентом, то сначала турист направляет претензию именно ему, а случае неудовлетворительного ответа или отсутствия такого - обращается уже к туроператору на основании ст. 10 Закона. Данный вопрос однозначно решается в Конвенции по контракту на путешествие, где присутствует следующая норма: «в случае нарушения обязательств контракта посредник рассматривается как организатор путешествия и несет ответственность за ущерб, вытекающий из этого нарушения37». Это положение означает, что если турагент как посредник не смог доказать отсутствие непреодолимой силы, он отвечает перед туристом. Такая норма видится полезной и для включения в российский Закон о туристской деятельности, однако с оговоркой о том, что турагент
будет лично отвечать перед туристом в случае неисполнения своей обязанности по предоставлению необходимой информации о предстоящей поездке (например, он не сообщил туристу, что въезд в страну назначения осуществляется только при наличии визы).
ТУРФИРМА - ТУРИСТ
Было бы не совсем верным видеть нарушения только со стороны исполнителя туристских услуг - турфирмы, так как и у туриста, как стороны заключаемого договора, возникают не только права (хотя их, безусловно, намного больше), но и обязанности. Противоправные действия туриста можно отнести ко второму «блоку» ответственности, которое выражается, прежде всего, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей:
- ненадлежащее исполнение обязательства оплатить туристскую услугу - задержка оплаты или вовсе неоплата заказанного комплекса услуг в установленный договором срок (ст. 781 ГК РФ). Оплата этих услуг является основной обязанностью туриста, и если он нарушает эту обязанность, предусмотренную ст. 779 ГК РФ и договором с турфирмой, в отношении него следуют санкции. Например, в одностороннем порядке туроператором/турагентом может быть расторгнут договор с возложением на туриста оплаты фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.
Также противоправные действия туриста могут выражаться в ненадлежащем исполнении его обязанности явиться к месту отправления в страну или место временного пребывания туриста в определенное время. Например, несвоевременное начало путешествия в установленный договором срок по вине туриста (например, опоздание на рейс) вообще лишает турфирму возможности исполнить свои договорные обязательства. Исходя из ст. 7 Закона, можно выделить следующие основания ответственности туриста:
- ненадлежащее отношение к окружающей среде, памятникам природы, истории, культуры в стране временного пребывания;
- несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах проезда (транзита);
- несоблюдение или ненадлежащее соблюдение во время путешествия правил личной безопасности.
Таким образом, турист несет гражданско-правовую ответственность перед субъектом туристской деятельности по заключенному договору. В соответствии с
37 п. 15 Международной конвенции по контракту на путешествие
ним основная ответственность туриста возникает из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения главной обязанности - оплаты оказываемых ему услуг. Исходя из перечня обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона о туристской деятельности, возможно наступление лишь внедоговорной ответственности туриста уже в рамках законодательства страны пребывания.
На основании рассмотренного материала, представляется верным сделать следующие выводы.
Во-первых, невозможно определить размер ответственности субъектов туристской деятельности, не обратившись к их взаимным договорам и договором с туристом. Это связано с тем обстоятельством, что ту-рагент (чаще всего он является «проводником» между туристом и туроператором) стоит на пересечении интересов участников туристских правоотношений: с одной стороны, он связан договором с более сильным профессиональным участником туристического рынка, где предусмотрены штрафы и возмещение убытков в случае нарушения договора; с другой стороны, большинство таких нарушений вытекает из соответствующих действий туриста по заключенному с турагентом «правильному» договору, т.е. без использования понятий штраф, убытки и т.п. под страхом возникновения административно-правовой ответственности. В связи с этим на сегодняшний день следует отметить, что тура-гент находится в менее выгодном положении, поскольку чаще всего вынужден нести ответственность перед туристом, не имея пока возможности действенной правовой защиты возникающих спорных моментов.
Во-вторых, турагент занимает особое положение еще в связи с тем, что в возникших по одному основанию правоотношениях, он будет нести разную ответственность: с туроператором у него будет возникать предпринимательская ответственность, поскольку оба этих субъекта являются полноценными субъектами предпринимательства, а с другой стороны - гражданско-правовую по отношению к туристу в силу заключенного с ним договора38.
Таким образом, на сегодняшний день можно выделить два равноправных «блока» ответственности в туристской деятельности, которая по своей сути является только договорной: первый блок носит компенсационный характер в отношении туриста и второй -штрафной - для субъектов туристской деятельности. Законодатель относительно четко регулирует данный раздел правоотношений участников, используя бланкетные нормы, регулирующие гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую ответственности. Совершенно оправданно отсутствует перечень нарушений и соответствующая ответственность в одном специальном законе, не нагружая его. Естественно, присутствуют и шероховатости в законодательстве, которые, на наш взгляд, будут постепенно устраняться законодателем исходя из правоприменительной практики. При разработке правовых норм, регламентирующих сферу туристского обслуживания, следует учитывать весь процесс туристской деятельности от формирования услуг до их предоставления туристам.
Список литературы:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, книга вторая. С. 105. Москва, 2006
38 Возможно и возникновение административно-правовой, а реже - уголовно-правовой ответственности уже в случае нарушения не заключенного договора, а законодательства, причем существенного.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ г. Часть 1 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. С. 371;
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83,
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97;
Толстой А.С., Сергеев А.П. Гражданское право. Ч. 1 М., 1998;
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 Ткаченко О.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в РФ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 18;
Чененов Ю.А. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 119.
Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»
Ахтямова Е.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельность в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007 г. С.175 Толстова А.Е. Гражданско-правовое регулирование оказания туристских услуг в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 168 Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
http://www.vkotravel.com/catalog/7828.aspx Борисова К.О. «Туристы vs турфирмы-подводные камни отпуска-2010» http://www.pravis.ru/index.php?page=publications&id=80 http://www.natalie-tours.ru/agency-main/19302/
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (ред. От 06.12.2011) №195-ФЗ
Постановление Президиума Московского городского суда от G6G9.2GG2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2GG3. №4; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2002 №59-В02пр-5; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.1992.
Директива ЕС №90/134 от 13.05.1995 «Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом»// Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. С. 79
Pierre Py. Droit du Tourisme., Dalloz, Paris, 1991. P. 248
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Literature list:
Braginsky M. I., Vitryansky V.V. Contract law, book 2. P. 105. Moscow, 2006 The Civil code of the Russian Federation from 30/11/1994 №51-FL. Part 1 Alexeev S.S. Problems of the theory of right. М, 1972. P. 371;
Bratus S.N. Legal responsibility and legality. М, 1976. P. 83, Tolstoj A.S.,
Sergeev A.P. Civil law. Part 1. М, 1998 Ioffe O. S. The obligation law. М, 1975. P. 97;
Tolstoi A.S., Sergeev A.P. Civil law. Part 1 М, 1998; Pokrovskiy I.A. Basic problems of civil law. М., 1998
Tkachenko O.V. Civil-law regulation of tourist activity in the Russian Federation. Dissertation abstract of .candidate of law science. Volgograd, 2004. P. 18;
Chenenov U.A. Civil-law regulation of tourist activity in the Russian Federation: dissertation of .candidate of law science. Ekaterinburg, 2003. P. 119.
Governmental order of the Russian Federation from 7/18/2007 N 452 «About the statement of Rules of rendering of services in sale of a tourist product»
Akhtyamova E.V. Civil law regulation of tourist activity in Russian Federation: dissertation abstract of .candidate of law science. Krasnodar, 2007 P.175 Tolstova A.E. Civil-law regulation of rendering of tourist services in the Russian Federation: dissertation of .candidate of law science. Krasnodar, 2003. P. 168 The federal law from 11/24/1996 №132-03 «About the basics of tourist activity in Russian Federation» (further -the Law of tourist activity / the Law) http:// www.vkotravel.com/catalog/7828.aspx Borisov K.O. «Tourists vs travel agencies-2010 travel agencies-pitfalls» http://www.pravis.ru/index.php?page=publications& amp http:// www.natalie-tours.ru/agency-main/19302/
The code of the Russian Federation about administrative offenses from 12/30/2001 (ed. from 12/6/2011) №195-FZ The decision of Presidium of the Moscow city court from 06.09.2002//the Ballot of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. №4; Definition of the Supreme Court of the Russian Federation from 6/14/2002 №59-B02np-5; Definition CK on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation from 9/1/1992.
EU instruction №90/134 from 5/13/1995 «The typical contract which has to be signed between travel agency and the client»//Organizational-legal basis of tourist and hotel business. M, 1998. P. 79 Pierre Py. Droit du Tourisme., Dalloz, Paris, 1991. P. 248
Bogatov S.V. Informational legal source Consultant-plus, 2011,
The law of the Russian Federation from 2/7/1992 N 2300-1 «About protection of the rights of consumers»
Рецензия
На статью Батищева Е.А. «Ответственность субъектов туристской деятельности»
Следует согласиться с автором, что тема для статьи выбрана подходящей, особенно во время изменения туристского рынка страны. Немаловажно, что в работе поднимаются спорные вопросы как теоретического, так и практического плана.
Необходимость рассмотрения таких вопросов связано с тем, что в рамках своей деятельности по оказанию туристских услуг туроператор и турагенты сталкиваются с ситуациями, когда невозможно исполнение обязательств либо оно выполняется ненадлежащим образом, и, как следствие, наступает юридическая ответственность. Это - неизбежное явление в хозяйственном обороте, приводящее в большинстве случаев к отрицательным последствиям прежде всего со стороны туристов-потребителей услуг.
И поскольку правовое регулирование туризма все еще далеко от совершенства, можно констатировать, что статья написана в русле предпринимательского права и тема ее весьма актуальна, особенно в свете последних событий, когда ненадлежащее исполнение обязательств крупнейших туроператоров ведет к наступлению ответственности перед сотнями турагентов и тысячами туристов. Необходимость выполнения слаженных взаимных действий субъектов туристской деятельности по выплате страхового возмещения, денежных средств туристов, очевидна, но, как показывает практика, трудно осуществима.
В представленной работе проведен анализ законодательства, определяющего основания наступления ответственности субъектов туристской деятельности. Также использован ряд литературных источников и судебная практика. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего нормативного материала в сфере туризма.
Все это дает основания оценить статью в целом положительно и рекомендовать ее к печати.
Зав. сектором предпринимательского права ИГП РАН, доктор юридических наук, профессор
С.С. Занковский
